Дело № 22-2742/2016

Определение

Копия

Дело 22-2742/2016 Судья Смирнов А.А.

Докладчик Москвичев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир     1 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Великанова В.В.

судей             Москвичева А.Н. и Ухолова О.В.

при секретаре             Ероховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Семеновой И.А. в защиту интересов осужденного Карпушина А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 30 августа 2016 года, которым

Карпушин А.Ю., родившийся **** в ****, ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы:

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в отношении потерпевшего Ф. на срок 3 года 6 месяцев со штрафом размере 300 000 рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в отношении потерпевшего Д. на срок 3 года со штрафом размере 200 000 рублей;

по ст.196 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев со штрафом размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 450 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного Карпушина А.Ю. и адвоката Семеновой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Ф. и Д., считавших приговор законным, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Карпушин А.Ю. признан виновным в совершении двух мошенничеств, в особо крупном размере, а также в преднамеренном банкротстве, причинившем крупный ущерб. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Семенова И.А. в защиту интересов осужденного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит судебное решение отменить и вынести в отношении Карпушина А.Ю. оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Ф. оспаривает вывод суда о том, что заработная плата Карпушина А.Ю. и наличие денежных средств на его счетах не позволяла ему расплатиться на условиях бивалютного договора займа от 5 июня 2009 года. В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суду был представлен анализ доказательств, свидетельствующий об имущественном состоянии Карпушина А.Ю. по состоянию на декабрь 2007 года, а также на период с ноября 2008 года по июнь 2009 года. Обращает внимание на то, что согласно показаниям потерпевших и свидетелей, Карпушин А.Ю. занимался предпринимательской деятельностью в области строительства, извлекая определенный доход, который позволял ему развивать и совершенствовать свою деятельность. Отмечает, что при рассмотрении заявления ООО **** о предоставлении кредитов, со стороны банка была проведена работа по проверке финансового состояния, а наличие положительных результатов позволили принять банку решение о выдаче кредитов, что доказывает устойчивое финансовое положение компании, которой руководил осужденный. Заявляет, что на определенном этапе Карпушин А.Ю. понимает, что ему не хватает денежных средств, поскольку при расчете размера кредитов сотрудниками банка были допущены ошибки. Полагает, что отказы в предоставлении дополнительных денежных средств не были связаны с неустойчивым финансовым положением. Указывает, что Карпушин А.Ю. обратился к потерпевшему Ф. с просьбой о предоставлении заемных денег, чтобы продолжить работы по реконструкции здания. Сообщает, что по мнению потерпевших и свидетелей материальное положение Карпушина А.Ю. не вызывало каких-либо сомнений опасений в том, что он не имеет реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства. Утверждает, что с момента перечисления Ф. денежных средств в размере 8 000 000 рублей Карпушин А.Ю. ежемесячно выплачивал ему по 240 000 рублей, что подтверждается их показаниями. В обоснование доводов указывает, что на момент возникновения договорных отношений с Ф. осужденный располагал реальной возможностью своевременно погасить задолженность перед кредитором. Обращает внимание на то, что заключенные договоры займа между Карпушиным А.Ю. и Ф. не свидетельствуют о наличии в них дополнительных условий о предоставлении каких-либо гарантий. Отмечает, что о наличии договора займа, заключенного между Карпушиным А.Ю. и А., потерпевший Ф. узнал в период времени с 27 декабря 2008 года по 5 июня 2009 года, то есть до подписания договора займа. Полагает, что во взаимоотношениях с Ф. осужденный действовал совершенно открыто и не скрывал от него истинного положения своего материального состояния. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Карпушин А.Ю. не имел намерений в дальнейшем исполнять перед Ф. принятых на себя обязательств и предпринял ряд действий, имеющих цель избежать взысканий гражданско-правового характера. Заявляет, что потерпевший Ф. был осведомлен о намерениях Карпушина А.Ю. совершать действия в отношении руководимого им общества. Указывает, что целью реорганизации ООО **** была оптимизация налогообложения, сокращения расходной части, переход на упрощенную систему налогообложения, а обсуждение процесса проходило с участием Ф. и к данному вопросу потерпевший относился положительно. Считает, что вывод суда о том, что в заключении специалист делал оценку чистых активов ООО **** до и после реорганизации, а оценку доли при выходе из общества специалист не производила, является ошибочным и сделан при неправильном толковании материального права, что повлекло за собой неправильную оценку заключения специалиста. Сообщает, что действительная стоимость чистых активов ООО **** после проведенной реорганизации фактически не отразилась на действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежащей Карпушину А.Ю., и не привело к ее обесцениванию. Считает вывод суда о том, что заявление Карпушина А.Ю. о невозможности погашения долга перед Ф. по причине направления имеющихся у него наличных денежных средств на погашение кредита Сбербанку противоречащим материалам дела. Утверждает, что наличие дефицита денежных средств у ООО **** свидетельствует о том, что полученные денежные средства от Ф. за период с 2007 по 2009 год Карпушиным А.Ю. были направлены на исполнение обязательств перед банком по кредитным договорам, а не в своих личных интересах. Также считает ошибочным вывод суда о том, что Карпушин А.Ю. не желал исполнять принятые перед Ф. обязательства по договору от 5 июня 2009 года при наличии на картах достаточного количества денежных средств. В обоснование доводов указывает, что все полученные денежные средства были израсходованы осужденным исключительно в интересах ООО ****, а также с учетом мнения и интересов кредиторов. Обращает внимание на то, что Ф. с самого начала знал материальное положение Карпушина А.Ю., и о финансовом состоянии ООО ****, ООО ****, что подтверждается содержанием электронной переписки между Карпушиным А.Ю. и Ф., которая была приобщена к материалам дела. Отмечает, что в период с апреля по декабрь 2009 года осужденный направил Ф. проект письма, из которого усматривается возможная схема построений взаимоотношений, а после изучения потерпевшим информации он возвращает ее, предварительно сделав в ней уточнения. Заявляет, что Карпушин А.Ю. не использовал в своих взаимоотношениях с Ф. какие-либо фиктивные документы и не выдавал ему фальшивые гарантийные письма. Полагает, что судом не было установлено умысла Карпушина А.Ю. на совершение преступления. Указывает, что осужденный принимал действия, направленные на погашение задолженности ООО **** перед банком, что в свою очередь позволило ему продолжить осуществление предпринимательской деятельности и, получая доход, рассчитаться с другими кредиторами. Сообщает, что Карпушин А.Ю. производил возврат полученных в долг денежных средств посредством выполнения строительных и отделочных работ, на объектах, принадлежащих потерпевшему.

По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Д. указывает, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Карпушина А.Ю. прямого умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение векселя Сбербанка, принадлежащего Д., в свою пользу. Полагает, что выводы суда о виновности Карпушина А.Ю. противоречат показаниям потерпевшего. Утверждает, что когда появилась возможность снятия обременения и был определен соответствующий размер денежных средств, которые необходимо было внести на счет Сбербанка, Карпушин А.Ю. открыто поставил в известность Д. о том, что определенный банком размер денежных средств у него на тот момент в полном объеме отсутствовал. В обоснование доводов указывает, что решение о заключении договора вексельного займа было достигнуто 28 ноября 2011 года, данное решение являлось добровольным и обоюдным. Обращает внимание на то, что спустя несколько дней 2 декабря 2011 года данный договор вексельного займа между Карпушиным А.Ю. и Д. был заключен. Отмечает, что заключение договора вексельного займа в простой письменной форме повлекло за собой возникновение гражданско-правовых отношений между сторонами. Заявляет, что в связи с нарушениями со стороны Карпушина А.Ю. принятых на себя по договору обязательств, Д. обратился в судебные органы с требованиями о взыскании суммы долга, и в рамках судебного рассмотрения спора было заключено мировое соглашение. Указывает, что после утверждения мирового соглашения осужденный приступил к исполнению на себя обязательств по погашению долга, однако в дальнейшем по независящим от него причинам не смог продолжить исполнение принятых обязательств. Сообщает, что при рассмотрении заявления ООО **** о предоставлении кредитов со стороны банка была проведена работа по проверке финансового состояния, а наличие положительных результатов позволили принять банку решение о выдаче кредитов, что доказывает устойчивое финансовое положение компании, которой руководил осужденный. Утверждает, что на определенном этапе времени у ООО **** возникли финансовые проблемы, поскольку банком были инициированы действия, выразившиеся во внесении дополнительных условий в договора кредитования в части увеличения процентных ставок. Считает, что показания свидетеля К. являются непоследовательными и противоречащими показаниям Д., С. и необоснованно были положены в основу приговора. В обоснование доводов указывает, что к показаниям свидетелей К. и С. суду следовало отнестись критически в силу их непоследовательности и противоречивости. Обращает внимание на то, что согласно показаниям Д. и С. порядок расчета за приобретаемое здание был предложен Карпушиным А.Ю., с учетом их личного мнения. Полагает, что в ходе переговоров осужденный не злоупотреблял доверием и не обманывал, сообщив, что решит вопрос со снятием обременения. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не перечислении со стороны Карпушина А.Ю. денежных средств, полученных от Д. и С. в банк и распоряжении ими по своему усмотрению. Заявляет, что согласно выписке по движению денежных средств по расчетным счетам ООО **** в декабре 2008 года – январе 2009 года производило перечисление денежных средств в Сбербанк в счет исполнения принятых обязательств по кредитным договорам. Вывод суда о том, что распорядившись полученными от Д. денежными средствами и израсходовав их по своему усмотрению, Карпушин А.Ю. уклонялся от заключения договора купли-продажи картофелехранилища, является несостоятельным. Указывает, что Карпушин А.Ю. не мог заключить договор купли-продажи картофелехранилища до тех пор, пока не было снято обременение с данного объекта недвижимости и не получено разрешение банка. Сообщает, что в судебном заседании потерпевший Д. пояснил, что не смотря на не заключение между сторонами договора купли-продажи, а также на то, что здание находилось в залоге у банка, в 2009 году Д. и С. поставили в нем рабочее оборудование и стали эксплуатировать его в соответствии с его функциональным назначением. Утверждает, что об открытости отношений Карпушина А.Ю. с Д. и С. свидетельствует тот факт, что последние были в полном объеме информированы о фактическом состоянии дел. Вывод суда о том, что Карпушин А.Ю. с целью невозвращения полученных в долг денежных средств скрывался, не отвечал по телефону, сменил номер, было опровергнуто защитой путем предоставления доказательств о том, что в указанное время осужденный постоянно отвечал на звонки, при этом некоторые телефонные разговоры проходили длительный промежуток времени. В обоснование доводов указывает, что подтверждением того, что простой вексель был использован именно на погашение обязательств перед банком, служат показания свидетеля М. и официальные документы банка. Полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у Карпушина А.Ю. намерения исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору вексельного займа.

По эпизоду банкротства ООО **** считает, что заключение эксперта от 11 августа 2014 года не может быть положено в основу приговора как допустимое доказательство, поскольку выполнено с нарушениями УПК РФ. Указывает, что проводя исследование, эксперт фактически произвел правовую оценку действий учредителей и единоличного исполнительного органа юридического лица на предмет их соответствия действующим нормам закона. Полагает, что при производстве экспертного исследования были допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. Обращает внимание на то, что квалифицируя реорганизацию, как сделку, эксперт основывал свои выводы на анализе наличия у Карпушина А.Ю. просроченных задолженностей по кредитным договорам перед физическими лицами, взаимоотношения по которым не связаны с деятельностью руководимого им ООО ****. Отмечает, что оценивая реорганизацию общества как экономически нецелесообразную сделку, эксперт приходит к выводу о наличии сговора в действиях учредителей и руководителя ООО ****, что является недопустимым при производстве экономической экспертизы. Вывод эксперта о признании мирового соглашения по делу **** сделкой, связанной с возникновением обязательств должника, необеспеченных его имуществом и повлекшей увеличение неплатежеспособности ООО ****, считает необоснованным. Заявляет, что законность заключенного между сторонами по делу **** мирового соглашения была признана и утверждена судом. Также полагает необоснованными и ошибочными выводы эксперта относительно оценки сделок по продаже недвижимого имущества, заключенных между ООО **** и ООО ****. Сообщает, что самостоятельного исследования относительно соответствия цены реализации объектов недвижимости рыночной стоимости, на момент совершения сделок, экспертом не проводилось. Полагает недопустимым признание выводов эксперта, сделанных по результатам исследования сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества, о наличии в действиях Карпушина А.Ю. признаков хищения, считая, что эксперт нарушил требования УПК РФ. Утверждает, что в экспертном заключении от 11 августа 2014 года, не указано какими научными методами пользовался эксперт при производстве исследования по поставленным перед ним вопросам. Считает, что эксперт Г. специальными знаниями не обладает, а документов подтверждающих у него наличие специальных знаний в области оценочной деятельности в необходимых объемах, суду представлено не было. Обращает внимание на то, что после проведенной реорганизации ООО **** чистые активы общества, а именно их величина, осталась практически на том же уровне, а реализация недвижимого имущества – картофелехранилища была произведена ООО **** по рыночной стоимости. Заявляет, что у Карпушина А.Ю. отсутствовал умысел на причинение ущерба кредиторам, поскольку все сделки купли-продажи недвижимого имущества носили возмездный характер, а денежные средства, полученные по ним, не были израсходованы в личных целях. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что договор поручительства, подписанный между А. и юридическими лицами, был сфальсифицирован именно осужденным. Заявляет, что отсутствует факт привлечения Карпушина А.Ю. либо иных лиц к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в гражданском процессе, а также отсутствуют доказательства, прямо указывающие на то, что договор поручительства был изготовлен лично осужденным либо руководителями юридических лиц. Указывает, что по данному эпизоду преступления А. не может быть признан потерпевшим. Сообщает, что в рамках процедуры банкротства ООО **** А. не являлся кредитором, поскольку не заявил требований о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному с Карпушиным А.Ю., в рамках договора поручительства от 27 октября 2008 года, а именно заявил по отношению к ООО **** права требования по денежным обязательствам. Утверждает, что возврат денежных средств А. производился со стороны Карпушина А.Ю. путем выполнения строительно-отделочных работ на объектах, принадлежащих потерпевшему, а все взаимоотношения оформлялись документально. В обоснование доводов указывает, что обострение отношений произошло в связи с отсутствием согласия относительно качества и стоимости выполненных со стороны Карпушина А.Ю. строительно-отделочных работ. Утверждает, что А. уклонился сообщить суду конкретные факты относительно того, на каких объектах Карпушиным А.Ю. были выполнены строительно-отделочные работы в полном объеме, а на каких объектах данные работы были выполнены не полностью и не качественно. Обращает внимание на то, что с целью подтверждения правдивости показаний Карпушина А.Ю. защита заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела документов по взаимоотношениям между осужденным и А. при выполнении ремонтно-строительных работ, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Считает, что включение Администрации г.Владимира в реестр требований кредиторов ООО **** при проведении процедуры банкротства в Арбитражном суде является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны арбитражного управляющего. Отмечает, что суд первой инстанции не объективно отнесся к показаниям свидетелей Б., Т., Е., В., Р., Н., З. и Л., поскольку они согласуются с иными доказательствами.

В обоснование доводов указывает, что собранные по делу доказательства однозначно свидетельствуют о том, что автомобиль «****» никогда не находился в личной собственности Карпушина А.Ю. как физического лица. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Карпушин А.Ю. имел финансовую возможность расплатиться со всеми кредиторами, поскольку имел достаточное количество денежных средств на личных картах, однако деньги на картах были использованы на погашение кредитных обязательств. Полагает, что сведения о выезде Карпушина А.Ю. за пределы РФ не подтверждают того, что данные поездки были связаны исключительно с целью отдыха. Обращает внимание на то, что содержание сведений, отраженных в характеристиках участкового уполномоченного полиции и с места жительства свидетельствуют о том, что их можно признать как характеризующие личность Карпушина А.Ю. исключительно с положительной стороны. Считает, что судом ошибочно оценены сведения о привлечении Карпушина А.Ю. к административной ответственности в области дорожного движения, поскольку к моменту вынесения приговора данные сведения потеряли свою актуальность в связи с истечением срока давности. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства. Заявляет, что Карпушин А.Ю. в полном объеме возместил потерпевшему Д. причиненный вред.

Потерпевшие Ф., Д. и А. в возражениях на апелляционную жалобу просят приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Семеновой И.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, правильно установив фактические обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, апелляционной жалобы сами фактические обстоятельства передачи осужденному денежных средств никем из участников судебного разбирательства, в том числе и самим Карпушиным, не оспариваются.

На основании добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Карпушина А.Ю. в совершении мошенничества в отношении Ф. и Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части квалификации действий Карпушина А.Ю. подлежит изменению в связи с тем, что Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, а именно введена ст. 159.4 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 159.4 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.Как видно из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, Карпушин А.Ю. в 2005 года учредил ООО ****, ООО ****, ООО **** и являлся их директором.

Для реконструкции приобретенного ООО **** здания **** в **** Карпушин А.Ю. от имени общества заключил договоры займа с ОАО «Сбербанк России» в мае 2007 года и январе 2008 года на 320 340 000 рублей. Однако имеющихся средств для реконструкции не хватало и Карпушин А.Ю. обратился к Ф. о их выделении. Между Карпушиным А.Ю. и Ф. в 2007 году был заключен договор займа, по которому 8 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет ****, а осужденный выплачивал по 240 000 рублей ежемесячно проценты по договору. В 2008 году Карпушину А.Ю. дополнительно потребовались средства для реконструкции здания и, он с Ф. вновь заключил договор бивалютного займа на 13 198 995,44 рублей, включив в него основной долг по предыдущему договору. Указанную сумму Карпушин А.Ю. не вернул.

Установленные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отношениях осужденного и потерпевшего в сфере предпринимательской деятельности, поэтому мошенничество следует считать совершенным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются:

показаниями осужденного Карпушина А.Ю. о заключении договоров займа с Ф., получении денег от потерпевшего для нужд реконструкции здания;

показаниями потерпевшего Ф. о заключении договоров займа с осужденным, перечислением первоначальной суммы на счет ООО ****, ежемесячной выплатой Карпушиным А.Ю. процентов по займу, перезаключением договора займа и прекращением осужденным выполнения условий договора;

договором займа от 5 июня 2009 года между Ф. и Карпушиным А.Ю. по которому осужденному предоставлен заем на срок до 31 декабря 2009 года под 36 % годовых в сумме 248 685 условных единиц (****);

распиской от 28 июня 2009 года, где отражено получение Карпушиным А.Ю. 248 685 условных единиц (****);

решением Ленинского районного суда г.Владимира от 14 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Ф. к Карпушину А.Ю. о взыскании сумы задолженности по договору займа от 5 июня 2009 года (****).

По преступлению в отношении Д.

В собственности ООО **** имелось здание картофелехранилища, расположенное в ****, находившееся в залоге у ОАО «Сбербанк России».

В конце 2008 года Карпушин А.Ю. и руководители ООО **** С., Д. договорились о купле продаже этого здания за 15 000 000 рублей. При этом Карпушин А.Ю. поставил условие о необходимости передачи лично ему большей части суммы. С. передал осужденному требуемую сумму, а Карпушин А.Ю. передал здание. Однако обременение с здания осужденным не было снято и договор купли продажи не заключен.

В 2011 году осужденный сообщил руководителям ООО **** о необходимости еще внести около 14 000 000 рублей за здание, поскольку ОАО «Сбербанк России» собирался выставить его на торги.

Чтобы не потерять ранее уплаченные деньги Д. заключил с Карпушиным А.Ю. договор вексельного займа на 8 735 000 рублей и ООО **** произвело оплату по договору купли продажи зернохранилища, получив его в собственность.

Карпушин А.Ю. платежей по договору вексельного займа не производил и долг не вернул.

Таким образом, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отношениях осужденного и Д. в сфере предпринимательской деятельности. Все платежи осуществлялись и договоры заключались с целью перевести право собственности с одной организации на другую, поэтому мошенничество следует считать совершенным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются:

показаниями осужденного, потерпевшего Д., свидетеля С., подтвердивших договоренность о продаже здания картофелехранилища, передачу денег, заключение договоров вексельного займа, купли продажи и неисполнение Карпушиным А.Ю. обязательств по займу;

копиями расписок о получении Карпушиным А.Ю. в период с 31 декабря 2008 года по 9 июня 2009 года денежных средств от С. за картофелехранилище в **** (****);

понятийным соглашением от 28 ноября 2011 года, согласно которому Карпушин А.Ю. от имени ООО ****, а Д. от имени ООО **** договорились о продаже, принадлежащего ООО **** здания картофелехранилища за 15 000 000 рублей. Кроме того между Карпушиным А.Ю. и Д. заключен договор вексельного займа на сумму 8 735 000 рублей путем передачи векселей ОАО «Сбербанка России» на эту сумму (****);

договором вексельного займа от 2 декабря 2011 года, по которому Д. передал Карпушину А.Ю. в собственность простой вексель ОАО «Сбербанк России» **** на сумму 8 735 000 рублей на срок 12 месяцев и за пользование займом установлено 14 % годовых (****);

договором купли-продажи недвижимого имущества от 6 декабря 2011 года между ООО **** в лице директора Карпушина А.Ю. и ООО **** в лице С., по которому здание картофелехранилища продано за 3 715 000 рублей (****);

свидетельством о государственной регистрации права **** от ****, согласно которому ООО **** на праве собственности принадлежит здание картофелехранилища расположенного по адресу: **** (****);

Проанализировав исследованные доказательства финансового состояния фирм, руководимых Карпушиным А.Ю., наличие долговых обязательств перед банком, задолженностям по налогам и обязательным платежам, наличие средств на счетах, получаемой заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный, получая деньги по бивалютному займу от Ф., по договору вексельного займа от Д. не имел реальной возможности и намерений возвращать полученные деньги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. При этом о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование лицом фиктивных документов, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката об отсутствии состава преступлений в действиях Карпушина А.Ю.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона по квалификации действий осужденного могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В этой связи с учетом положений Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, а также требований ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Карпушина А.Ю. в отношении Ф. и Д. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по каждому преступлению, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Переквалификация действий Карпушина А.Ю. в отношении имущества Ф. и Д. является основанием для смягчения наказания, назначенного ему за каждое преступление, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, тяжести, степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также состояния здоровья, признанного судом обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств должно быть произведено с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст. 159.4 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ ввиду отсутствия к этому предусмотренных законом оснований. Смягчению подлежит также наказание, назначенное и по совокупности преступлений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 78 УК РФ со дня совершения в июне 2008 года преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в отношении Ф.), максимальное наказание за которое предусмотрено в виде 5 лет лишения свободы, истекли сроки давности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания осужденный Карпушин А.Ю. подлежит освобождению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вывод суда о виновности Карпушина А.Ю. в преднамеренном банкротстве, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденный являлся учредителем и директором ООО **** с 19 сентября 2005 года.

В собственности общества имелось здание **** в ****. Для его реконструкции необходимы были денежные средства.

Однако ОАО «Сбербанк России», ранее выдавший кредиты Карпушину А.Ю. на 320 340 000 рублей в дальнейшем кредитовании отказывал. Поэтому осужденный заключал договоры займа с частными лицами, распродавал принадлежащее обществу имущество и реорганизовал общество, в результате которого оно лишилось основной части имущества.

В 2008 году на невыгодных условиях заключил договор займа с Андреевым Д.Ю. на 23 000 000 рублей с выплатой ежемесячно 3%, а поручителем по этому договору выступало ООО ****.

В конце этого же года на аналогичных условиях заключил договор займа с Ф. на 13 198 995, 47 рублей. Получив в 2008 – 2009 годах за продаваемое здание картофелехранилища, принадлежащее ООО ****, около 9 000 000 рублей и израсходовав их, Карпушин А.Ю. в 2011 году вынужден был заключить договор бивалютного займа с Д. на 8 735 000 рублей. Здание же и нежилое помещение на **** продал по заниженной цене руководимому Д. ООО **** за 3 715 000 рублей и 1 700 000 рублей соответственно. Однако эти суммы не поступили на счет ООО ****, а векселями переданы другим организациям. Ущерб от этой сделки для ООО **** составил 10 734 895 рублей – разница между оценочной стоимостью залога здания и помещения и ценой продажи.

Введя в состав учредителей ООО **** своих родственников и знакомых, в 2010 году реорганизовал общество и основное имущество здание по **** стоимостью 477 152 000 рублей, передано вновь созданным ООО. Основные средства ООО **** после реорганизации составили 6 901 000 рублей.

Для эксплуатации имевшегося у общества имущества Карпушиным А.Ю. заключались договоры с администрацией г.Владимира об аренде земельных участков, однако платежи по аренде вносил не регулярно и с 1 апреля 2009 года по 22 декабря 2011 года задолженность составила 3 432 529,93 рублей.

Кроме того, руководимое Карпушиным А.Ю. общество не вносило обязательные платежи в бюджет, и за период с июля 2010 года по март 2011 года задолженность составила 3 354 762, 70 рублей.

Не вносились платежи обществом и в Пенсионный фонд Российской Федерации задолженность с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года составила 838 835 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25 июля 2012 года ООО **** признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, в ходе которого удовлетворить требования конкурсных кредиторов не представилось возможным.

14 мая 2013 года в связи с отсутствием у ООО **** имущества и денежных средств определением Арбитражного суда Ивановской области завершено конкурсное производство.

Таким образом, Карпушин А.Ю. как руководитель юридического лица совершил действия, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами:

решением № 1 единственного участника ООО **** от 19 сентября 2005 года Карпушина А.Ю. создано ООО **** с уставным капиталом 10000 рублей (****);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ****, согласно которой в состав участников ООО **** вошли: Карпушин А.Ю., Е., В. Уставной капитал 100000 рублей (****);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ****, согласно которой в состав участников ООО **** дополнительно вошли: Е., Р., Ж., Б., И., В., уставной капитал 100000 рублей (****);

протоколом от 25 августа 2010 года общего собрания участников ООО **** о реорганизации ООО **** в форме выделения семи новых обществ с передачей создаваемым обществам части прав и обязанностей ООО **** в соответствии с разделительным балансом (****);

разделительным балансом, утвержденным протоколом общего собрания участников ООО **** от 25 августа 2010 года. Выделившимся Обществам были переданы все нежилые помещения по адресу: ****, балансовой стоимостью 477 152 000 рублей. После реорганизации основные средства ООО **** составили 6 901 000 рублей (10% всех активов) (****);

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ООО ****, ООО ****, ООО ****, ООО ****, ООО ****, ООО **** ООО **** (****);

сообщением начальника Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, что общая сумма задолженности ООО **** по арендной плате составляет 3 432 529,75 рублей, из них: по договору от 12 июля 2011 года **** за период с 01 апреля 2009 года по 31 ноября 2010 года составила 2075941,82 руб., по договору от 05 сентября 2006 года **** за период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2011 года и с 01 июля 2011 года по 22 декабря 2011 года составила 1356587,93 руб. (****);

сообщением ИФНС по ****, что задолженность ООО **** по уплате обязательных платежей за период 3,4 квартал 2010 года – 1 квартал 2011 года составляет 3 354 762,70 руб. (****);

сообщением управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области, что по страхователю ООО «**** общая сумма задолженности по страховым взносам за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года составляет 838 835 руб. (****);

договором займа № 1/08 от 27 октября 2008 года между А. и Карпушиным А.Ю., о предоставлении займа 23 000 000 рублей под 3 % в месяц (****);

договором поручительства от 27 октября 2008 года по которому ООО **** обязуется отвечать перед А. за исполнение Карпушиным А.Ю. всех своих обязательств по договору займа (****);

договором купли-продажи недвижимого имущества от 6 декабря 2011 года между ООО **** в лице директора Карпушина А.Ю. и ООО **** в лице С., по которому здание картофелехранилища продано за 3 715 000 рублей (****);

договором купли-продажи недвижимого имущества от 6 декабря 2011 года между ООО **** в лице директора Карпушина А.Ю. и ООО **** в лице С., по которому встроенные нежилые помещения, находящиеся по адресу: ****, проданы за 1 700 000 рублей (****);

по заключению эксперта:

в результате реорганизации ООО **** ущерб обществу составил 141 352 000 рублей (477 152 000 – 335 800 000), разница между переданными активами и переданными долгосрочными обязательствами по кредитам;

по продаже здания картофелехранилища и встроенных нежилых помещений (****) сделки, заключены на заведомо не выгодных для ООО **** условиях. Таким образом, была завершена схема по выводу из-под залога и реализации двух объектов недвижимого имущества – единственного реального актива ООО ****. Совокупный ущерб по сделке составил 10 734 895 рублей;

в действиях учредителей и руководителей ООО **** имеются признаки преднамеренного банкротства (****).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карпушина А.Ю. в преднамеренном банкротстве и правильно квалифицировал его действия по ст. 196 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в этой части законным и обоснованным.

Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, предоставленных стороной обвинения, обоснованы и основаны на законе.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств и их исследовании не допущено.

Все заявленные ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с соблюдением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Семеновой И.А. о недопустимости заключения эксперта от 11 августа 2014 года.

Что касается остальных доводов стороны защиты о непричастности и невиновности Карпушина А.Ю. в инкриминируемых преступлениях, то по сути они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 30 августа 2016 года в отношении Карпушина А.Ю. изменить:

переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего Ф. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего Д. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.), ст. 196 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Карпушину А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, со штрафом в 60 000 рублей и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     подпись

Судьи:                 подписи

Верно

Судья                                  А.Н. Москвичев