Дело № 22-3553/2016

Определение

Судья: Рыблов А.А.

Дело № 22-3553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Родионова А.А.,

защитника – адвоката Феоктистова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Родионова А.А., апелляционной жалобе адвоката Суркова Д.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Жиляева Д.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2016 года, которым

Родионов А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Родионова А.А. и защитника Феоктистова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Родионов А.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступление было совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Родионов А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что суд первой инстанции вызвал не всех свидетелей, о вызове которых были заявлены ходатайства, в связи с чем полагает, что обстоятельства совершения преступления не были должным образом исследованы судом, что могло повлиять на принятие законного решения. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, указывает, что дачу взятки за незаконное бездействие не планировал. Считает, что доказательства, в том числе видеозапись, изъятая у ФИО4, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что сотрудничал со следствием, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Приводя свою версию произошедшего, указывает, что положил на стол денежные средства и стал говорить о возможности оплаты штрафов уже после составления административного протокола, в связи с чем квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ является неверной, поскольку давал денежные средства ФИО6 за законные действия, совершение преступления не планировал, а лишь хотел оплатить штрафы. Также обращает внимание на то, что при проведении личного обыска и осмотра места происшествия не присутствовал второй понятой, что является нарушением закона и влечет недопустимость протоколов следственных действий. Ссылаясь на положения закона, полагает, что действия следователя ФИО1 были незаконными, не было установлено событие преступления. Автор жалобы полагает, что на основании всех установленных фактов уголовное дело должно быть возбуждено по ст. 304 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сурков Д.В., действуя в интересах осужденного Родионова А.А., не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы, приводя показания Родионова А.А., указывает, что Родионов А.А, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ является неверной. Обращает внимание на то, что показания Родионова А.А. подтверждаются данными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3 Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения ст. 307 УПК РФ, выразившиеся в том, что в приговоре суд недостаточно мотивировал все вопросы относительно назначенного наказания и квалификации деяния. Считает, что судом не приведено достаточно мотивов, почему доводы стороны защиты являются необоснованными, а также были нарушены права участников уголовного судопроизводства. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», указывает, что не устраненные в ходе судебного следствия сомнения должны трактоваться в пользу Родионова А.А. Просит приговор отменить, вынести в отношении Родионова А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционном представлении, по измененным доводам, государственный обвинитель Жиляев Д.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» введена ст.291.2 УК РФ – мелкое взяточничество. Указывает, что поскольку Родионовым А.А. было совершено покушение на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного, назначив при этом справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Родионова А.А. в покушении на дачу взятки установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

-показаниями самого осужденного Родионова А.А. и оглашенными судом без нарушений порядка, предусмотренного ст.276 УПК РФ, о том, что <дата> он был остановлен сотрудниками полиции в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, доставлен в пункт полиции. На него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Он стал предлагать полицейскому – ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> за то, чтобы он не оформлял до конца административный материал, с целью избежания ответственности. Он достал денежную купюру в <данные изъяты> и положил на стол ФИО6, накрыв ее сумкой. ФИО6 отказался от этих денег;

-показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что он <дата> нес службу по охране общественного порядка в <адрес> и в его обязанности входило составление административных протоколов в отношении лиц, доставляемых в пикет полиции. В дневное время в кабинет зашли ФИО7 и ФИО8 и пояснили, что задержали Родионова А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Он разъяснил Родионову А.А. порядок привлечения его к административной ответственности, а также возможное наказание, которое накладывается в судебном порядке. Родионов А.А. стал предлагать ему деньги за несоставление протокола и не привлечение его к ответственности, но он отказался принимать деньги и сообщил, что находится при исполнении служебных полномочий. Но Родионов А.А. достал из своего кармана денежную купюру в <данные изъяты> и положил ее к нему на стол, прикрыв деньги сумкой. После этого, он сообщил в следственный комитет Волжского района г.Саратова о дачи ему взятки;

-показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО8 из которых следует, что Родионов А.А. после доставления его в пункт полиции в состоянии алкогольного опьянения передал ФИО6 <данные изъяты> с целью не выполнение действий, направленных на привлечение его к административной ответственности;

Также вина Родионова А.А. подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия – кабинета <данные изъяты>, где на рабочем столе обнаружены и изъяты денежная купюра билета Банка России достоинством <данные изъяты> и протокол об административном правонарушении в отношении Родионова А.А.; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколом медицинского освидетельствования Родионова А.А. в соответствии, с которым у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Родионовым А.А. преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО6, вопреки доводам жалоб, были проверены судом в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку в приговоре как достоверные, поскольку подтверждаются и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Родионова А.А., при этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, вопреки доводам жалоб, достаточно аргументированы в приговоре.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неубедительны, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Родионова А.А. в совершении преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Также судебная коллегия полагает, что умысел на дачу взятки у осужденного Родионова А.А. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Свидетель ФИО6 действовал в соответствии с должностными полномочиями, предупреждая Родионова А.А. о незаконности его действий, тем самым, исключая процесс провокации дачи взятки.

Показания Родионова А.А. о том, что он передавая деньги сотруднику полиции намеревался оплатить штраф проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным и несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8, не доверять которым оснований не имеется.

Не усматривает оснований для иной оценки показаний осужденного и судебная коллегия, в связи с чем данные доводы жалоб находит несостоятельными.

Вопреки доводу осужденного суд, с учетом согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ обоснованно огласил показания свидетелей обвинения, данные ими на стадии предварительного расследования.

Приговор в отношении Родионова А.А., вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, в том числе предоставлении доказательств защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе производства предварительного следствия о которых указано в жалобе осужденного, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Родионова А.А. в даче взятки доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вместе тем, Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ введена статья 291.2 УК РФ, часть первая которой предусматривает уголовную ответственность за мелкое взяточничество, то есть дачу взятки в размере, не превышающем 10000 рублей, и в соответствии со ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах действия Родионова А.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, а назначенное осужденному наказание снижению.

При назначении наказания Родионову А.А. судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судебная коллегия учитывает и наличие отягчающего наказание Родионова А.А. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

С учетом изложенного, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание Родионова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 21 июня 2016 года в отношении Родионова А.А. изменить.

Действия Родионова А.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием его в колонии-поселении.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Родионова А.А. под стражей с 04 апреля по 08 ноября 2016 года.

В остальном приговор в отношении Родионова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии