Дело № 4У-1655/2016 [44У-298/2016]

Определение

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу № 44у-298/16

7 декабря 2016 года г. Уфа

    Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шакирова Р.С.,

членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Канбекова И.З.,

Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Яримове Т.М.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитников – адвокатов Габбасова В.Р., Комарова О.Л., Фоминых А.Ф.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кунца А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 23 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Писаревой Т.Г., выступления адвокатов Габбасова В.Р., Комарова О.Л. в интересах осужденного Кунца А.В. об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, выступление адвоката Фоминых А.Ф. в интересах осужденного ЖВП о законности приговора, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 23 марта 2015 года

Кунец А.В., дата года рождения, несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст.159.4 УК РФ (хищение ... руб.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159.4 УК РФ (хищение ... руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

По делу разрешены вопросы по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах.

По делу также осужден ЖВП, в отношении которого постановление не выносится.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года приговор в отношении Кунца А.В. изменен:

- в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие государственных наград;

- по первому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.4 УК РФ, наказание смягчено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по второму преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.4 УК РФ, наказание смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Кунец А.В. признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору с ЖВП мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ущерба в особо крупном размере в сумме ... руб, а также за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с причинением ущерба в особо крупном размере в сумме ... руб.

    Преступления совершены в период с дата по дата и с дата по дата в городе Уфа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Кунец А.В. просит отменить судебные решения и дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что его осуждение по первому преступлению является незаконным, суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно указал, что он и Ж действовали «группой лиц по предварительному сговору» и этот же признак учел как обстоятельство, отягчающее наказание. Осуждение по первому преступлению основано на его работе в качестве коммерческого директора общества, хотя он не был наделен правом подписи финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации; суд не раскрыл, в чем выразилось предоставление ложной информации гражданам, многие потерпевшие в суде заявили, что они его не видели и никаких переговоров с ним не вели; не дано оценки заключениям экспертов о том, что подписи в договорах и платежных документах выполнены не им, а другим лицом; не установлена сумма денежных средств по поддельным документам.

    В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные решения и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года, в котором дана оценка конституционности положений ст. 159.4 УК РФ, суд обязан был прекратить производство по делу в связи с отсутствием события преступления. Излагая в жалобе свои показания по существу предъявленного ему обвинения, отмечает, что он субъектом преступления не является, поскольку не был ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем ООО Г, предпринимательскую деятельность не осуществлял и являлся простым наемным работником, поэтому привлечение его к уголовной ответственности по ст. 159.4 УК РФ было фактически невозможно. Обязанности руководителя ООО Г он исполнял только с дата до дата, дата, в связи с началом осуществления банкротства ООО Г все полномочия руководителя были переданы конкурсному управляющему, соответственно, он не имел намерений не исполнять заключенные с гражданами договоры и таких фактов ни следствием, ни судом не установлено. Федеральным законом №325 ФЗ от 3 июля 2016 года ст. 159.4 УК РФ была исключена из УК РФ, а на основании ст. 10 УК РФ уголовный закон обратной силы не имеет. Кроме того, применив к ЖВП норму права об освобождении его от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд обязан был применить данную норму и к нему.

    Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

    Виновность Кунца А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

    Несмотря на отрицание своей причастности к инкриминируемым преступлениям, виновность Кунца А.В. установлена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, содержанием договоров, заключенных ООО Г с физическими и юридическими лицами, бухгалтерской документацией, счетами, справками о движении денежных средств и другими документами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

    Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

    Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Кунцом А.В. преступлений, полностью согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Судом правильно установлено, что первое преступление совершено Кунцом А.В. по предварительному сговору с ЖВП

    Несмотря на то, что ЖВП являлся генеральным директором ООО Г имевшим единоличное право ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности предприятия, а Кунец А.В. до дата являлся коммерческим директором указанного предприятия, не имеющим такого права, тем не менее, согласно предварительной договоренности в целях реализации совместного умысла на хищение денежных средств граждан и юридических лиц путем обмана, создали ООО Г учредителями которого номинально выступили КЕА и ЖПВ., офис ООО Г был размещен в помещениях, арендуемых филиалом Фонд в адрес, директором которого являлся Кунец А.В. С целью придания видимости надежности застройщика, гражданам, обратившимся в ООО Г сообщалось, что Кунец А.В. является генералом МВД, имеет обширные связи, в том числе в Федеральных министерствах и ведомствах Российской Федерации.

    В период с дата по дата Кунец А.В. заключил с ООО Г 77 договоров займа, по которым, действуя совместно с ЖВП, получил в кассе ООО Г векселя и денежные средства на общую ... рублей, которые использовал в своих целях, а не на строительство жилого комплекса. Кроме того, часть денежных средств была выведена в подконтрольные Кунцу А.В. и ЖВП общества - ООО Б ООО ГП учредителем которых являлся в том числе и Кунец А.В.

    Являясь с дата генеральным директором ООО Г Кунец А.В. в период с дата по дата, путем оформления и получения безвозвратных займов по фиктивному договору займа от дата между ним и ООО Г похитил денежные средства в сумме ... и использовал их по своему усмотрению.

    Доводы осужденного о том, что с дата в связи с началом осуществления процедуры банкротства все его полномочия были переданы конкурсному управляющему, являются несостоятельными.

     Из материалов дела следует, что в отношении ООО Г с дата действительно была введена процедура наблюдения ( л.д. 75-77 том 86).

     Однако в соответствии со ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

    Поэтому Кунец А.В. продолжал осуществлять полномочия генерального директора.

    Суд дал надлежащую оценку заключениям почерковедческих экспертиз, которыми установлено, что в части договоров долевого участия в строительстве и приходно-кассовых ордерах подписи от имени Кунца А.В. выполнены не им. Выводы суда должным образом мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

    С учетом всего вышеизложенного, доводы Кунца А.В. о необоснованном осуждении, а также доводы адвоката Комарова О.Л. об отсутствии события преступления, являются несостоятельными.

    Вопреки доводам жалобы, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ЖВП суд правомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 159.4 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака.

    Доводы осужденного о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

    Федеральным законом от 3 июля 2016 года №325-ФЗ статья 159.4 УК РФ признана утратившей силу, однако уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не устранена и с 15 июля 2016 года установлена статьей 159 УК РФ, которая дополнена частями пятой, шестой и седьмой, предусматривающих более строгое наказание по сравнению с санкцией ст. 159.4 УК РФ.

    Квалификация действий Кунца А.В. по двум преступлениям по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) является правильной.

    Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению исходя из следующего.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения закона по данному делу допущены.

    Судом установлено, что по первому преступлению Кунец А.В., действуя по предварительному сговору с ЖВП, под видом осуществления ООО Г строительства жилого комплекса ЗБ ( в котором они занимали должности коммерческого и генерального директора соответственно), в период с дата по дата заключали договоры беспроцентных либо процентных займов с физическими и юридическими лицами, при этом не имея намерений на их исполнение, в целях хищения части полученных от них денежных средств путем обмана. Впоследствии, с целью вуалирования преступной деятельности, указанные договоры перезаключались на договоры участия в долевом строительстве.

    Из полученных таким образом денежных средств в общей сумме ... руб, Кунец А.В. по предварительному сговору с ЖВП в период времени с дата по дата вывели из ООО Г и похитили путем оформления и получения безвозвратных займов на себя лично и на подконтрольные им юридические лица ... руб., а остальные денежные средства ими были использованы на создание видимости строительства жилого комплекса ЗБ

    Таким образом, Кунцом А.В. по предварительному сговору с ЖВП было совершено продолжаемое преступление, которое, как установил суд, было окончено дата.

    Часть третья статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), по которой суд квалифицировал действия Кунца А.В. и ЖВП, относится к категории преступлений средней тяжести.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

    На момент апелляционного рассмотрения уголовного дела со дня совершения преступления истекло более 6 лет, поэтому суд апелляционной инстанции обязан был применить к Кунцу А.В. положения ст. 78 УК РФ.

    Неприменение указанной нормы закона свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

    С учетом изложенного, по преступлению, совершенному Кунцом А.В. в период с дата по дата, он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года в отношении Кунца А.В. изменить:

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от назначенного ему наказания по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (хищение ... руб в период с дата по дата) за истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить указание о применении ч.2 ст. 69 УК РФ и считать осужденным по ч.3 ст. 159.4 УК РФ ( хищение ... руб. в период с дата дата) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном судебные решения в отношении Кунца А.В. оставить без изменения.

Председательствующий                         Р.С.Шакиров