Дело № 4У-2546/2016 [44У-248/2016]

Определение

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 12 декабря 2016 года

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: ФИО3

членов президиума: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрел материалы уголовного дела № по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности по охране природных территорий сроком на 2 года, по ст. 262 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности по охране природных территорий сроком на 2 года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности по охране природных территорий исполнять реально.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 утверждает, что его виновность не доказана; свидетели давали показания, основываясь на его вынужденных признательных показаниях; пилу изъяли без оформления протокола и участия понятых, экспертиза для определения этой ли пилой были спилены деревья, не проводилась; спиленные деревья к лесным насаждениям не относятся, являются подростом. Свидетель ФИО9 не является независимым экспертом либо сотрудником геодезической или кадастровой службы, не имеет лицензии на проведение геодезических и землеустроительных работ, GPS-приемник не зарегистрирован в соответствующих государственных органах, в связи с чем, достоверность его показаний сомнительна. При этом ФИО9 длину деревьев не измерял, расчеты сделал исходя из диаметра пней. Доказательств того, что кордон находится на территории заповедника следствием не представлено. Вопреки показаниям свидетеля ФИО10, границы заповедника на местности не обозначены, правоустанавливающих документов относительно границ заповедника суду не представлено. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО14, изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО12, полагавшего приговор подлежащим изменению с исключением дополнительного наказания и освобождением ФИО1 от отбывания наказания по амнистии, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за нарушение режима заповедника, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены с декабря 2014 года по 16 марта 2015 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 401¹⁶ УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу судом допущены такие нарушения закона.

В соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрете занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо в запрете заниматься определенной деятельностью, как профессиональной, так и иной.

При этом в приговоре должен быть указан круг должностей с определенными конкретными признаками, которые запрещено занимать осужденному (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий), либо вид деятельности, которой запрещено заниматься (педагогической, врачебной, управлением транспортом и т.д.).

Суд, назначая ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 260 УК РФ, а также по совокупности преступлений, дополнительный вид наказания, указал в приговоре о лишении права занимать должности по охране природных территорий.

Таким образом, в нарушение требования закона суд не указал в приговоре круг должностей с определенными конкретными признаками, которые запрещено занимать в государственных органах или в органах местного самоуправления ФИО1, и не указал конкретный вид деятельности, которой запрещено осужденному заниматься, в связи с чем, дополнительное наказание следует считать не назначенным.

Кроме того, 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 9 указанного Постановления по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления акта об амнистии в силу, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанное лицо от наказания.

Приговором суда ФИО2 осужден за два преступления, совершенные с декабря 2014 года по 16 марта 2015 года, то есть до вступления указанного акта об амнистии в силу.

Суд назначил ФИО1 наказание условно.

Ограничений, установленных п. 13 Постановления об амнистии, препятствующих применению акта об амнистии, не имеется.

При указанных обстоятельствах осужденный ФИО2 от назначенного наказания подлежит освобождению на основании пунктов 9, 12 Постановления об амнистии со снятием судимости.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений. При этом доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом.

В приговоре суда содержится ссылка на конкретные нормы Лесного кодекса РФ, Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и иные нормативные правовые акты, нарушенные ФИО16. в области охраны окружающей среды и природопользования, а также установлено, какие требования режима, предусмотренные для особо охраняемой природной территории <адрес> были нарушены ФИО17 в результате чего причинен значительный ущерб.

Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, судом установлен правильно. Расчеты ущерба, выполненные ФИО9 и ФИО13, судом проверены и признаны правильными, произведенными по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Выводы суда о том, что территория кордона <адрес> отнесена к участкам территории заповедника <адрес> о чем ФИО1, в силу занимаемой должности ... было достоверно известно, основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе Положении о ... утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которым определены границы заповедника.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить назначение по ч.3 ст. 260 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности по охране природных территорий сроком на 2 года, а также указание об исполнении данного дополнительного наказания реально;

на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» ФИО1 от назначенного наказания освободить и снять с него судимость.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий ФИО3