Дело № 22-1588/2016

Определение

Судья Багина В.В. Дело № 22- 1588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 07 декабря 2016 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Абрамец О.В.,

осужденной Мартынович Е.А.,

адвокатов Кулешова А.И., Сакулиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Мамедова З.Х. и апелляционные жалобы осужденной Мартынович Е.А. и адвоката Кулешова А.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2016 года, которым,

Мартынович Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2006 года(с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2011 года) к 01 году 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденной Мартынович Е.А. и адвокатов Кулешова А.И. и Сакулиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамец О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судья

У С Т А Н О В И Л :

Мартынович Е.А. признана виновной в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно в содержании притонов для занятия проституцией.

Преступление совершено в Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Мамедов З.Х. ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его суровости. Суд признал в действиях Мартынович Е.А. рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 23.11.2006 года Мартынович Е.А. осуждена к лишению свободы с отсрочкой его отбывания до достижения ребенком 14-летнего возраста. В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, по которым представлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Как следует из материалов уголовного дела, отсрочка отбывания наказания в отношении Мартынович Е.А. в порядке ч.ч. 2,5 ст. 82 УК РФ не отменялась, последняя для отбывания наказания именно в виде лишения свободы не направлялась. При этом, последовательная замена оставшейся части наказания на исправительные работы, а затем исправительные работы на лишение свободы произведена в связи с уклонением Мартынович Е.А. от его отбывания, то есть на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ. При таких обстоятельствах, отбывание наказания в виде лишения свободы не охватывается буквальным толкованием и взаимосвязью положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ и положений ст. 82 УК РФ. Следовательно, в действиях Мартынович Е.А. не усматривается рецидива преступлений.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ лицо считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. Как следует из постановленного приговора, уголовное дело судом рассмотрено только в отношении Мартынович Е.А.. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, в отношении которых приговоры не постанавливались. Вместе с тем, в установочной части приговора при изложении фабулы совершенного преступления, суд указал фамилии Г.А.В., Ч.О.А., П.С.В., как лиц, причастных тем или иным образом к совершению преступления. Таким образом, суд в постановленном приговоре дал оценку действиям лиц, в отношении которых приговор не постановлен, указав на их причастность к совершению преступления, связанного с организацией занятия проституцией другими лицами, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Автор представления просит исключить из приговора указание на наличие в действиях Мартынович Е.А. рецидива преступлений, ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и снизить ей наказание до 01 года 07 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, определив к отбытию 01 год 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «Г.А.В.», «Ч.О.А.», «П.С.В.», как на лиц, совместно с которыми было совершено преступление. Указать на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе осужденная Мартынович Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию преступного деяния, считает приговор подлежащим изменению в виду его несправедливости. Указывает на то, что на досудебной стадии она активно сотрудничала с правоохранительными органами, давала признательные показания, не пыталась уйти от ответственности, раскаялась в содеянном, оказывала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. Обращает внимание на то, что имеет ряд хронических заболеваний и на обстоятельства семейного характера, гибель родной сестры в результате совершенного в отношении нее преступления, что, по мнению осужденной, дает основания для их признания исключительными обстоятельствами. Просит применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи и определить местом отбытия наказания колонию-поселение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Мартынович Е.А. указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, в виде оказания на нее психологического давления со стороны оперативных сотрудников и следователя, а также на не разъяснение ей последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Мартынович Е.А., адвокат Кулешов А.И. находит приговор слишком суровым, вынесенным с нарушением процессуальных норм. Применив положения ст. 18 УК РФ и назначив Мартынович Е.А. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд вышел за рамки обвинительного заключения, чем нарушил права подсудимой. Адвокат просит отменить приговор и постановить новый приговор без учета рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора, жалоб осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденной Мартынович Е.А. судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Мартынович Е.А. об особом порядке проведения судебного разбирательства, заявленном ею по итогам ознакомления с материалами уголовного дела ( т. 10, л.д. 148-158).

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемая Мартынович Е.А. полностью признала свою вину и подтвердила свое ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемой об отказе от судебного разбирательства сделано добровольно, в присутствии защитника после консультации с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены ( протокол с.з. т. 11, л.д.204-205).

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной о недопустимости доказательств, в силу оказания на нее психологического давления со стороны следователя и оперативных сотрудников, являются несостоятельными, и не являются основанием для их проверки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционной порядке по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась Мартынович Е.А..

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, тождественного с обвинением с которым согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступления.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Действия осужденной по ч. 1 ст. 241 УК РФ квалифицированы правильно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление. Судом в полной мере учтены данные о личности Мартынович Е.А., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. То есть все те обстоятельства, на которые указывает осужденная в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется, о чем суд правильно указал в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, не усмотрев возможным применить положения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы осужденной в этой части находит не подлежащими удовлетворению.

Преступление, за которое Мартынович Е.А. осуждена настоящим приговором, она совершила в период отсрочки отбывания наказания по приговору суда от 23 ноября 2016 года, что, как правильно указано судом, свидетельствует о ее стойкой асоциальной направленности и возможности исправления только в условиях изоляции от общества.

Приведенные Мартынович Е.А. в апелляционной жалобе доводы о наличии у нее хронических заболеваний, а также сведения о гибели ее сестры, не являются теми обстоятельствами, которые связаны с целью и мотивом совершенного ею самой преступления, не изменили ее роль в этом преступлении, и существенно не уменьшили степень его общественной опасности.

Окончательное наказание Мартынович Е.А. назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2006 года(с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2011 года, по которому ей определено отбытие наказания в исправительной колонии общего режима).

При таких обстоятельствах, суд верно сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил осужденной для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом заявлено в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 23.11.2006 года Мартынович Е.А. осуждена к лишению свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела в период совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, отсрочка отбывания наказания в отношении Мартынович Е.А. в порядке ч. 2, 5 ст. 82 УК РФ не отменялась, последняя для отбывания наказания в виде лишения свободы не направлялась.

Последовательная замена оставшейся части наказания на исправительные работы, а затем исправительных работ на лишение свободы были произведены позже, в связи с уклонением Мартынович Е.А. от его отбывания, то есть на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ. При таких обстоятельствах отбывание наказания в виде лишения свободы не охватывается буквальным толкованием и взаимосвязью положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ и положений ст. 82 УК РФ.

Следовательно, в действиях Мартынович Е.А. не усматривается рецидива преступлений, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению соответствующая ссылка, а также ссылка на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а само наказание подлежит снижению.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку разбирательство дела в суде производилось только в отношении подсудимой Мартынович Е.А., суд не должен был допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В приговоре имеются указания о том, что в отношении организатора преступной группы и отдельных ее участников дело выделено в отдельное производство. В то же время, в приговоре указаны конкретные фамилии этих лиц: П.С.В. (стр. 3), как организатора преступления, Ч.О.А. и Г.А.В. как соучастников преступления (стр.2,3 ), что противоречит требованиям закона и разъяснениям судебной практики, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре".

С учетом изложенного выше указание на фамилии П.С.В., Ч.О.А. и Г.А.В. подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2016 года в отношении Мартынович Е.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии и «Г.А.В.», Ч.О.А.», П.С.В.», как на лиц, совместно с которыми было совершено преступление. Указать на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Мартынович А.Е. рецидива преступлений, ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мартынович Е.А. по ч. 1 ст. 241 УК РФ снизить наказание до 1 года 07 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2006 года, окончательно определить к отбытию 1 год 08 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска Мамедова З.Х и апелляционную жалобу адвоката Кулешова А.И. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной Мартынович Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И.Лавлинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>