Дело № 22-1634/2016

Определение

Дело № 22-1634/2016

Судья Альчикова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 декабря 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Карнауховой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ярошевич А.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

осужденного Кондакова А.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвокатов Старостина С.А., Бурлина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мучкапского района Тамбовской области Юрьева А.А. и по апелляционной жалобе осужденного Кондакова А.А. на приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2016 г., которым

Кондаков А.А. – *** года рождения, уроженец ***, житель ***, ранее судимый:

- 03 октября 2012 года Мучкапским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст.325 к 6 месяцам исправительных работ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Мучкапского районного суда от 13.03.2014 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК строгого режима на срок 2 года 6 месяцев;

- 09 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 мая 2014 года Октябрьским районным судом г.Тамбова по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03.10.2012 г. и по приговору от 09.09.2013 г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, срок отбывания исчислять с 16.04.2014 г.; освобожден 04.08.2015 года по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.07.2015 года УДО на 1 год 08 месяцев 13 дней до 15.04.2017 года, постановлением Мучкапского районного суда от 17.12.2015 года УДО отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 20.05.2014 года в колонию-поселение под конвоем, на срок - 1 год 8 месяцев 11 дней, до 27.08.2017 года, срок отбывания исчисляется с 17.12.2015 года;

-17 марта 2016 года мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.05.2014 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, срок отбывания исчислять с 17.12.2015 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы, по ч. 1 ст. 214 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Гаранина В.А., осужденного тем же приговором, вышеуказанный приговор в апелляционном порядке не обжалован и не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на нее, выступления осужденного Кондакова А.А. (путем использования систем видеоконференц-связи) и его адвоката Старостина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Земцова А.Н., поддержавшего апелляционное представление, а также адвоката Бурлина Ю.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондаков А.А. признан виновным и осужден, за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенную 13 сентября 2015 года в ***, а также вандализм, т.е. порчу имущества в общественном месте, совершенный 03 ноября 2015 года в ***. Указанные действия совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным Гараниным В.А. приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2016 г. не обжалован.

В апелляционном представлении прокурор Мучкапского района Тамбовской области Юрьев А.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, указав в обоснование, что судом нарушено требование Общей части УК РФ, поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 20 дней, что противоречит ч.1 ст.72 УК РФ, согласно которой, срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого приговора указано на исчисление срока отбывания наказания Кондакову А.А. с 17.12.2015 года, что противоречит положениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В апелляционной жалобе осужденный Кондаков А.А. выражает несогласие с постановленным приговором, поскольку приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и не может быть основан на предположениях. Указывает, что в преследовавшем его автомобиле ДПС находился только К.А.Ф., второй сотрудник не видел происходившего во дворе его (Кондакова А.А.) домовладения. Умысла на оскорбление сотрудника ДПС у него не имелось, угроз он не высказывал. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечая при этом, что приговор не может быть основан на предположениях. Кроме того, считает, что суд, принимая решение, должен был руководствоваться положениями ст. 30 УК РФ. Более того, полагает, что К.А.Ф. нарушил его право на неприкосновенность жилища, а также судом необоснованно не применено Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Считает, что подлежит оправданию по приговорам от 20 мая 2014 г. и 17 марта 2016 г. в соответствии со ст. 10 УК РФ. Кроме того, полагает, что в силу ст.10 УК РФ, подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ по приговорам от 20 мая 2014 г. и 17 марта 2016 г., в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Просит снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырев В.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, считает доводы жалобы необоснованными, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что относительно доводов жалобы о том, что свидетель Д.Д.Ю. не был очевидцем угроз применения насилия в адрес К.А.Ф., полагает, что согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Д.Д.Ю. (т.2, л.д.1-4), Д.Д.Ю. действительно не был очевидцем событий преступления, так как после попытки задержания автомобиля ВАЗ 2107 на *** остался в указанном выше месте, а ИДПС К.А.Ф. продолжил преследование автомобиля. Вместе с тем, в части обстоятельств, предшествующих совершению преступления, до момента попытки задержания на *** показания свидетелей К.А.Ф. и Д.Д.Ю. аналогичны, что отражено в обжалуемом приговоре. Доводы жалобы о том, что подсудимый не высказывал угроз в адрес ИДПС МО МВД России *** К.А.Ф. опровергаются как показаниями потерпевшего К.А.Ф., так и протоколом осмотра предметов (видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС от 15.09.2015 года), а также протоколом осмотра от 13.09.2015 года. Считает, что факт совершения Кондаковым А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, доказан в полном объеме. Полагает, что ссылка на допущенное ИДПС МО МВД России «*** К.А.Ф. нарушение права Кондакова А.А. на неприкосновенность жилища не основана на материалах дела, поскольку К.А.Ф. в жилище Кондакова А.А. не проникал. Кроме того, считает, что доводы жалобы о необходимости применения положений ст.30 УК РФ при квалификации действий Кондакова А.А., не основаны на фактических обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, поскольку Кондаковым А.А. совершено оконченное преступление. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с декриминализацией ряда деяний, ранее совершенных Кондаковым А.А. были пересмотрены ранее вынесенные приговор Октябрьского районного суда Тамбовской области от 20.05.2014 года и приговор мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от 17.03.2016 года со снижением наказания. При назначении наказания Кондакову А.А. учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Кондаков А.А. и адвокат Старостин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Земцов А.Н. просил обжалуемый приговор суда изменить, в связи с нарушением уголовного закона.

Адвокат Бурлин Ю.И. разрешение вопроса по апелляционной жалобе и по апелляционному представлению отнес на усмотрение суда, поскольку в отношении его подзащитного – осужденного Гаранина В.А., приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Преступления совершены Кондаковым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, а также преступные действия, совершенные Кондаковым А.А., и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кондакова А.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Из показаний в судебном заседании осужденного Кондакова А.А., признавшего вину частично по ч.1 ст.318 УК РФ, следует, что по двери служебного автомобиля ДПС он не бил, и в адрес потерпевшего ничего не высказывал. При этом, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.214 УК РФ, признал свою вину полностью.

Из показаний осужденного Кондакова А.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что, 13 сентября 2015 года он находился по адресу своего проживания: *** где совместно с Гараниным В.А. занимался ремонтом своего автомобиля ВАЗ 2107, г/н ***. Около 21 часа 00 минут он решил проверить исправность автомобиля и поехал на нем по улицам *** им встретился служебный автомобиль сотрудников ДПС, который с помощью проблесковых маяков предпринял попытку к остановке его автомобиля, но он проигнорировал требования инспекторов ДПС, и сотрудники полиции стали осуществлять преследование его транспортного средства. Он остановился. Когда один из инспекторов ДПС стал подходить к водительской двери, он резко начал движение вперед, инспектор ДПС побежал за его автомобилем, но оступившись, упал. Служебный автомобиль ДПС продолжил преследование его автомобиля. Во дворе домовладения по адресу: *** за ним начал заезжать служебный автомобиль ДПС, остановившись в воротах. Он вышел из своего автомобиля, подбежал к патрульному автомобилю ДПС, нанес удар в область переднего бампера, выражаясь при этом нецензурной бранью. Дверь передней левой водительской двери он открыть не пытался, угроз в адрес сотрудника ДПС К.А.Ф. он не высказывал (т.1, л.д. 189-195, 208-215).

Помимо собственного частичного признания Кондаковым А.А. своей вины по ч.1 ст.318 УК РФ, его виновность в содеянном подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, из показаний потерпевшего К.А.Ф. следует, 13 сентября 2015 года он с ИДПС Д.Д.Ю. осуществлял патрулирование и на ***, где был замечен автомобиль ВАЗ 2107, у которого не работала правая передняя фара ближнего света, в связи с чем, было принято решение остановить автомобиль. Водитель автомобиля не отреагировал на сигнал об остановке и увеличил скорость. Они начали преследование автомобиля и на *** автомобиль остановился, Д.Д.Ю. вышел и направился к автомобилю ВАЗ 2107, пытаясь задержать автомобиль, но в этот момент автомобиль начал движение. Он продолжил преследование машины без ИДПС Д.Д.Ю.. Затем преследуемый автомобиль заехал во двор домовладения *** по ***. Он заехал вслед за автомобилем в открытые ворота. При этом, водитель подбежал к автомобилю, начал нецензурно выражаться, и бить ногой по передней автомобиля, затем проследовал к водительской двери, пытался ее открыть, но из-за нанесенного повреждения дверь снаружи не открывалась. В момент преследования автомобиля Кондакова А.А. проблесковые маячки были включены.

Кроме того, виновность Кондакова А.А. подтверждается показаниями свидетелей Д.Д.Ю., А.Н.В., С.И.Н. оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.236-238, 239-242, т.2, л.д. 1-4).

Показания потерпевшего К.А.Ф. и свидетелей Д.Д.Ю., А.Н.В., С.И.Н. являются достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Все указанные доказательства, а также иные, приведенные в приговоре, являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Кондакова А.А., квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину Кондакова А.А. во вменяемом ему преступлении, вследствие чего доводы защиты, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о непричастности Кондакова А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что свидетель Д.Д.Ю. не был очевидцем угроз применения насилия в адрес К.А.Ф., на правильность выводов суда о виновности Кондакова А.А. в содеянном не влияет, поскольку вина осужденного доказана полностью в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре суда.

Доводы жалобы о том, что Кондаков А.А. не высказывал угроз в адрес ИДПС МО МВД России *** К.А.Ф. опровергаются как показаниями потерпевшего К.А.Ф., так и протоколом осмотра предметов (видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС от 15.09.2015 года), согласно которому при воспроизведении записей видеорегистратора видно, как к служебному автомобилю ДПС, подбежал Кондаков А.А., ранее управлявший транспортным средством ВАЗ 2107, и нанес удар ногой в область переднего бампера, после чего видно, как Кондаков А.А. обегает автомобиль перед капотом служебного автомобиля, направляясь к водительской двери (т.2, л.д.124-127). Кроме того, согласно протоколу осмотра от 13.09.2015 года, на автомобиле ДПС марки «LADA Priora», на левой передней двери имеется вмятина с отпечатком следа обуви (т.1, л.д.28-40).

Вывод суда об умышленном характере действий Кондакова А.А. соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.30 УК РФ при квалификации действий Кондакова А.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку совершенное Кондаковым А.А. преступление является оконченным, так как он выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления.

Кроме того, довод осужденного Кондакова А.А. о нарушении ИДПС МО МВД России *** К.А.Ф. его права на неприкосновенность жилища не основан на материалах дела, носит голословный характер и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кондакову А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание.

В частности, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и признание вины Кондаковым А.А. – по ч.1 ст.214 УК РФ, а также наличие *** в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, и раскаяние в содеянном – по ч.1 ст.214 и ч.1 ст.318 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также по ч.1 ст.318 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Обоснованно суд пришел и к выводу о назначении Кондакову А.А. наказания в виде реального лишения свободы по ч.1 ст.318 УК РФ, а по ч.1 ст.214 УК РФ – в виде исправительных работ, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ. Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона, а именно за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание Кондакову А.А. в днях, а именно – в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней.

Согласно ч.1 ст.71 УК РФ, сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. Таким образом, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в днях и допущенное судом первой инстанции нарушение закона подлежит устранению путем внесения в приговор изменений.

Кроме того, суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбывания наказания Кондакову А.А. со дня отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 17 марта 2016 года – с 17декабря 2015 г., тогда как в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения судом первой инстанции неверно указана ссылка на п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора суда с указанием при определении вида исправительного учреждения на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, обсуждая вопрос об определении вида исправительного учреждения, обоснованно пришёл к выводу, что Кондаков А.А. назначенное наказание в виде лишения свободы, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям закона.

Несмотря на внесенное изменение, данное обстоятельство не является основанием для смягчения Кондакову А.А. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к осужденному не может быть применено Постановление Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку преступления совершены им 13 сентября 2015 года и 03 ноября 2015 года, а в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, то есть до 24.04.2015 г.

Кроме того, в соответствии п.п.1 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», применение амнистии возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы - в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу. При этом, исполнение данного Постановления об амнистии в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. Таким образом, в отношении осужденных, к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, суд не правомочен применять акт об амнистии.

Наряду с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в силу ст.10 УК РФ, учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в связи с чем, судом в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с декриминализацией ряда деяний, ранее совершенных Кондаковым А.А. были пересмотрены ранее вынесенные приговор Октябрьского районного суда Тамбовской области от 20.05.2014 года и приговор мирового судьи Мучкапского района Тамбовской области от 17.03.2016 года со снижением наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кондакову А.А., признано – «алкогольное опьянение», по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.214 УК РФ, о чем указано в обвинительном заключении. Между тем, суд первой инстанции в приговоре не привел обоснований, по которым он учитывает или отвергает данное обстоятельство при назначении наказания Кондакову А.А.. В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, законных представителей и (или) представителей. Вместе с тем, жалобы потерпевшего в материалах дела не имеется, а в поданном прокурором апелляционном представлении доводы относительно указанного обстоятельства не приведены.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2016 года в отношении Кондакова А.А. изменить:

- снизить Кондакову А.А. наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Кондакову А.А. определить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 17 марта 2016 года окончательно по совокупности преступлений Кондакову А.А. определить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- срок отбывания наказания Кондакову А.А. исчислять с 12 октября 2016 года. Засчитать в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 17 марта 2016 года, с 17 декабря 2015 года по 11 октября 2016 года (включительно).

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения Кондакову А.А. п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Карнаухова