Дело № 22-2132/2016

Постановление

Судья Юненко Н.В. Дело № 22 - 2132/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

при секретаре Молоткове С.С.

с участием осуждённых Шипилова Д.О., Савченкова Е.Л.

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А..

адвоката адвокатского кабинета «Новиков И.В.» Новикова И.В., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата) ;

адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области Богданова Ю.В., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата) ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Шипилова Д.О., Савченкова Е.Л. и их защитников: адвоката Новикова И.В. и адвоката Богданова Ю.В. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.10.2016, которым

Шипилов Д.О., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведённый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, не работающий, ранее не судимый;

- осуждён по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. от 29.11.2012) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года; от отбывания наказания в виде исправительных работ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ освобождён вследствие акта амнистии, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено к реальному исполнению.

Савченков Е.Л., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, ранее не судимый;

- осуждён по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в ред. от 29.11.2012) к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года; от отбывания наказания в виде исправительных работ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ освобождён вследствие акта амнистии, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено к реальному исполнению.

Мера пресечения в отношении осуждённых в виде подписки о невыезде отменена.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам и по мерам по обеспечению гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., выступление осуждённых Шипилова Д.О., Савченкова Е.Л. и их защитников – адвокатов Новикова И.В., Богданова Ю.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Шишковой Н.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Шипилов Д.О. и Савченков Е.Л. признаны виновными в совершении хищения денежных средств путём обмана в сфере страхования, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Приговором установлено, что (дата) в период времени с 14-15 до 15-40 в районе ... произошло ДТП, в результате которого автомашина «Ниссан Мурано» с неустановленным регистрационным знаком под управлением Шипилова Д.О. совершила наезд на автомашину «Мазда 6», рег.знак № под управлением Савченкова Е.Л., причинив последней технические повреждения в области заднего бампера, о чём в страховую компанию и в УГИБДД УМВД России по ... водителями сообщено не было. В период времени с (дата) по (дата) Савченков Е.Л., ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>», с целью хищения денежных средств в виде получения страхового возмещения, договорился с Шипиловым Д.О. об инсценировке ДТП, в котором надлежало полученные автомашиной «Мазда 6» (дата) повреждения выдать как за произошедшие впервые, документально зафиксировать ДТП и обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая. С целью осуществления задуманного Шипилов Д.О. после оформления его отцом ФИО10 в ООО «СК «<данные изъяты>» документов на его допуск к управлению автомашиной «Шевроле Нива», рег.знак №, действуя по разработанному плану, (дата) в период времени с 16-36 до 16-57 в районе дома № по ..., управляя автомашиной «Шевроле Нива», инсценировал совместно с Савченковым Е.Л., управлявшим автомашиной «Мазда 6», ДТП с участием указанных машин, аналогичное произошедшему (дата) в районе ..., сообщив ложные сведения об обстоятельствах якобы имевшего место ДТП в УГИБДД УМВД России по Смоленской области. После составления аварийным комиссаром Киселёвой Н.В., не осведомлённой о намерениях Шипилова Д.О. и Савченкова Е.Л., извещения о ДТП, содержащего заведомо ложные сведения о ДТП, Савченков Е.Л. (дата) , с целью незаконного получения страхового возмещения обратился в страховую компанию с заявлением о его выплате, представив, в том числе, указанное извещение о ДТП и акт осмотра ТС, составленный в этот же день экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО14 на предмет оценки повреждений на заднем бампере автомашины «Мазда 6». В результате указанных действий страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» (дата) на счёт Савченкова Е.Л. были переведены денежные средства в сумме 20431 рубль 99 копеек в счёт выплаты страхового возмещения, которые Савченков Е.Л. и Шипилов Д.О. похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Осуждённые Шипилов Д.О., Савченков Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Шипилов Д.О. и его защитник - адвокат Новиков И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просят его отменить, постановить оправдательный приговор или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывают, что все выводы суда о доказанности вины Шипилова Д.О. в совершении хищения денежных средств путём обмана надуманны и голословны.

Так, указывают, что приведённые в приговоре в качестве доказательств обвинения показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представителя потерпевшего ФИО21 как в отдельности, так и в совокупности, вообще не свидетельствуют о виновности Шипилова Д.О. и Савченкова Е.Л., а всего лишь подтверждают факт ДТП, произошедшего на ул.... именно (дата) .

Показания свидетеля ФИО22 получили двойную оценку - в части нахождения подсудимых в тот день в состоянии алкогольного опьянения судом во внимание не приняты, а в части проведения ОРМ «наблюдение», в ходе которого, якобы, было установлено, что фактически ДТП произошло (дата) на ..., и в ДТП участвовали автомобиль «Ниссан Мурано» под управлением Шипилова Д.О. и автомобиль «Мазда-6» под управлением Савченкова Е.Л., не смотря на то, что гос.номер автомобиля «Ниссан Мурано» не установлен, приняты во внимание.

Вывод суда о том, что Шипилов Д.О. принимал активное участие в обмане потерпевшего и без его участия Савченков Е.Л. не получил бы денежных средств, голословен и противоречит установленным самим же судом обстоятельствам получения страховой выплаты только Савченковым Е.Л.

Приведённые в приговоре в качестве доказательств обвинения содержания аудиозаписей разговоров между Савченковым Е.Л. и Шипиловым Д.О. также не свидетельствуют о наличии у последних какого-либо сговора на совершение противоправного деяния, и выводы суда в этой части построены на домыслах и догадках. Показания же подсудимых о содержании данных переговоров не опровергнуты.

Полученные в результате ОРМ видеозаписи, фиксирующие действия Шипилова Д.О. и Савченкова Е.Л. (дата) , также трактуются судом в приговоре произвольно. Делая вывод об инсценировке в этот день ДТП, суд ссылается на файл «Видео-5.avi», якобы фиксирующий движение на небольшой скорости автомашины «Шевроле Нива» в сторону автомобиля «Мазда 6» и его остановке в непосредственной близости, без столкновения. Однако, данный вывод самой видеозаписи не соответствует, поскольку при её просмотре не видно, что автомашины не столкнулись, а только находились в непосредственной близости.

Также полагают необоснованным назначение Шипилову Д.О. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а ссылки суда в этой части на нарушение последним правил дорожного движения считают нелогичными, поскольку самим же судом факт управления Шипиловым Д.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признан необоснованным. Если же предположить, что нарушение заключалось в несоблюдении безопасной дистанции, то данное нарушение является незначительным, и за него предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, но не в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

-осуждённый Савченков Е.Л. и его защитник - адвокат Богданов Ю.В., также просят обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В обоснование ссылаются, что выводы суда о совершении Шипиловым Д.О. ДТП в отношении автомашины Савченкова Е.Л. (дата) и имитации этого ДТП (дата) не соответствуют исследованным по делу доказательствам. Не смотря на то, что факт совершения ДТП именно (дата) прямо подтверждается показаниями самих осуждённых, свидетелей ФИО13, дорожного инспектора ФИО15, выезжавшей на место ДТП оформившей все документы для получения страхового возмещения; заключением специалиста ФИО14, проводившего независимую экспертизу и не выявившего каких-либо нарушений или наложений одних повреждений на другие; свидетеля ФИО12, непосредственно присутствующего в момент подачи Савченковым Е.Л. документов в страховую компанию, данным доказательствам судом в приговоре дана иная оценка.

Указывают, что, исключая из обвинения Савченкова Е.Л. и Шипилова Д.О. указание на нахождение их (дата) (в день ДТП) в состоянии алкогольного опьянения, суд при отсутствии в деле каких-либо измерений, исследований, либо других действий, по результатам которых можно было бы сделать вывод, оставил в приговоре ссылку на нарушение Шипиловым Д.О. в этот день правил дорожного движения, при этом, конкретно само нарушение не указал.

Также считают несостоятельным вывод суда об участии автомашины «Ниссан Мурано» в, якобы имевшем место (дата) ДТП. Криминалистической экспертизы на предмет исследования повреждений не проводилось, а довод защиты о том, что установленное в результате осмотра на переднем бампере «Ниссан Мурано» повреждение с учётом его расположения не могло образоваться от соударения с поверхностью заднего бампера «Мазды 6», в совокупности с показаниями владельца «Ниссана Мурано» ФИО18 об отсутствии каких-либо повреждений на машине при покупке, ничем не опровергнут. Также не проводилась криминалистическая экспертиза на предмет исследования повреждений на транспортных средствах «Мазда 6» и «Шевроле Нива».

Вывод суда о договоренности и разработке Шипиловым Д.О. и Савченковым Е.Л. плана хищения денежных средств в период с (дата) и (дата) ничем не подтверждается, и обстоятельства, при которых это имело место, в приговоре не указаны.

Полагают, что протоколы осмотра места происшествия, прослушивания фонограмм, заключения экспертов не опровергает позиции стороны защиты. Ссылку суда на тексты телефонных переговоров и видеосъемку в обоснование доказанности факта ДТП (дата) , а его инсценировки - (дата) , находят несостоятельной, поскольку указанные доказательства, по их мнению, напротив подтверждают, что (дата) произошло ДТП, а не его инсценировка.

Не согласны с обоснованностью назначения Савченкову Е.Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по тем же основаниям, которые приведены в жалобах Шипилова Д.О. и его защитника, а также поскольку сам Савченков Е.Л., являясь водителем повреждённой автомашины, правил дорожного движения в день ДТП при любом варианте развития событий не совершал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Семёнкина Н.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения в виду необоснованности приведённых в жалобах доводов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых Шипилова Д.О. и Савченкова Е.Л. и доказанности их вины в хищении денежных средств путём обмана в сфере страхования, совершённого группой лиц по предварительному сговору, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, таких как :

показания представителя потерпевшего ФИО21, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заявление представителя потерпевшего ФИО20 от (дата) (т.1 л.д.27), протокол от (дата) осмотров дисков с телефонными переговорами Шипилова Д.О. и видеозаписями по инсценировке ДТП (дата) , постановление о признании их вещественными доказательствами от (дата) (т.1 л.д. 62-65, 66), протокол осмотра места происшествия (автомашины «Ниссан-Мурано») от (дата) (т.1 л.д.97-104), протоколы выемки от (дата) , осмотра от (дата) и постановление о признании в качестве вещественных доказательств фотографий Савченкова Е.Л. и ФИО10 от (дата) (т.1 л.д. 89-94, 95, 96), заключение криминалистической портретной судебной экспертизы № от (дата) (т.1 л.д. 222-228), заключение фоноскопической судебной экспертизы № от (дата) (т.2 л.д. 1-28), протоколы освидетельствования Шипилова Д.О. и Савченкова Е.Л. от (дата) , от (дата) (т.2 л.д. 204-215, т.3 24-36), протокол осмотра дисков с электронными документами от (дата) и постановление о признании их вещественными доказательствами от (дата) (т.1 л.д. 143-205, 206), протокол осмотра результатов ОРМ «НН с СТС» детализаций телефонных соединений, фотографий автомашины «Ниссан Мурано» от (дата) и постановление о признании их вещественными доказательствами от (дата) (т.4 л.д. 20-22, 23), копия заявления Савченкова Е.Л. о выплате страхового вознаграждения в связи с ДТП от (дата) (т.1 л.д. 46,160, т.2 л.д. 70), копия договора и доверенности от (дата) о представлении ООО « <данные изъяты>» на территории Смоленской области (т.1 л.д. 126-140), копия водительского удостоверения Савченко Е.Л. от (дата) и копия свидетельства о регистрации ТС «MAZDA-6» от (дата) (т.1 л.д.48, 147, т.2 л.д.71), копия страхового полиса на автомобиль «Мазда 6» от (дата) (т.1 л.д.40, 148, 163, т.2 л.д.66), копия извещения о ДТП от (дата) (т.1 л.д. 51-53, 164-166, т.2 л.д.73-75), копия акта осмотра автомобиля «Мазда 6» от (дата) ( т.1 л.д. 44-45, 54-55, 167-170, т.2 л.д.78-81), копия квитанции к ПКО с чеком об оплате экспертизы автомобиля «Мазда 6» от (дата) (т.1 л.д.50, 171, 172, т.2 л.д.77,83), копия акта приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков от (дата) (т.1 л.д.47, 174, т.2 л.д.82), выписка по счёту Савченкова Е.Л. (т.1 л.д.176-205), копия калькуляции стоимости ремонта машины «Мазда 6» от (дата) ( т.1 л.д.43, т.2 л.д. 69), копия акта страхового случая от (дата) (т.1 л.д.41, т.2 л.д.67), копия страхового полиса на автомобиль «Шевроле Нива» от (дата) (т.1 л.д.210, 214-215), копия заявления ФИО10 о включении в договор ОСАГО Шипилова Д.О. от (дата) (т.1 л.д.216), копии водительских удостоверений ФИО10 от (дата) и Шипилова Д.О. от (дата) (т.1 л.д.108, 212, 215), копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Шевроле Нива» от (дата) (т.1 л.д.212), копия платежного поручения от (дата) о перечислении Савченкову Е.Л. страхового возмещения в сумме 20 431,99 рублей (т.1 л.д.42, т.2 л.д.68), сообщение ГУ МВД России по ... и ... о регистрационных действиях с автомобилем «Ниссан Мурано» от (дата) (т.3 л.д.157-176), копии страховых полисов на автомобиль «Ниссан Мурано» от (дата) , от (дата) (т.3 л.д.180, 223), копия заключения эксперта № от (дата) об изменении идентификационной маркировки кузова автомобиля «Ниссан Мурано» (т.3 л.д. 228-232), копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (т.3 л.д.234).

Указанные доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, их содержание и подробный анализ приведены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников о том, что приведённые в приговоре показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представителя потерпевшего ФИО21 ошибочно положены судом в основу обвинения, поскольку они напротив свидетельствуют о невиновности осуждённых, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются приведённым в приговоре анализом данных показаний с последующей оценкой того, в какой части они подтверждают вину осуждённых.

Их же доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ДТП (дата) и факт инсценировки аналогичного ДТП (дата) с участием уже иных автомашин, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приведёнными в приговоре и получившими оценку доказательствами :

- по факту ДТП (дата) - показаниями в суде самих же осуждённых, не отрицавших факт того, что в указанную дату при изложенных в приговоре обстоятельствах в результате торможения на регулируемом перекрестке на ... автомашины «Мазда 6» под управлением Савченкова Е.Л. и резкого в связи с этим торможения двигавшейся за ней автомашины «Ниссан Мурано» под управлением Шипилова Д.О. сложилась ситуация возможного наезда автомашины «Ниссан Мурано» на автомашину «Мазда 6», но без причинения существенных повреждений последней; исследованными в суде аудиозаписями разговора, происходившего (дата) между Савченковым Е.Л. и Шипиловым Д.О. при изложенных обстоятельствах; показаниями в суде свидетеля ФИО22, проводившего в ходе ОРМ наблюдение за Савченковым Е.Л. и Шипиловым Д.О. в этот день и подтвердившегося факт столкновения их автомашин и несообщение ими об этом в УГИБДД России по Смоленской области по причине имевшейся на тот момент фальсификации идентификационных номеров автомашины «Ниссан Мурано»; а также приведёнными в приговоре письменными доказательствами, закрепившими факт наличия поддельной идентификационной маркировки кузова автомашины «Нисан Мурано» как причину несообщения о происшедшем ДТП в соответствующие органы и факт наличия у автомашины «Мазда 6» технических повреждений на заднем бампере;

- по факту инсценировки ДТП (дата) - исследованной в суде видеозаписью событий по инсценировке ДТП, аудиозаписью разговора, происходившего между Савченковым Е.Л. и Шипиловым Д.О. при инсценировке ДТП; показаниями в суде свидетеля ФИО22, проводившего в ходе ОРМ наблюдение за Савченковым Е.Л. и Шипиловым Д.О. в этот день и подтвердившего факт инсценировки ими ДТП уже с использованием Шипиловым Д.О. для этой цели другой автомашины - «Шевроле Нива»; заключением технической экспертизы о наличии у автомашины «Мазда 6» повреждений, полученных в результате только одного столкновения, а также иными, приведёнными в приговоре письменными доказательствами.

Ссылка в жалобах на имеющиеся, якобы, противоречия в оценке судом показаний свидетеля ФИО22, является необоснованной, так как факт исключения судом из обвинения осуждённых указания на нахождение их в день фактического ДТП (дата) в состоянии алкогольного опьянения, вменяемого им органами предварительного расследования на основании показаний свидетеля ФИО22, не ставит под сомнение показания этого свидетеля в части остальных событий, происходящих (дата) и (дата) , поскольку его показания по физическому состоянию осуждённых не признаны судом ложными, а просто оценены в приговоре как недостаточные для установления факта опьянения.

Доводы жалоб об отсутствии в материалах дела заключений криминалистических экспертиз на предмет установления технических повреждений у автомашин «Мазда 6», «Ниссан Мурано» и «Шевроле Нива» также не могут быть приняты во внимание, поскольку объём следственных мероприятий и их необходимость по делу определяется следственными органами, которые посчитали достаточными для обвинения совокупность собранных по делу доказательств без проведения криминалистических экспертиз по автомашинам «Нисан Мурано» и «Шевроле Нива», а наличие и объём технических повреждений на автомашине «Мазда 6» было установлено заключением эксперта ещё на стадии оформления Савченковым Е.Л. необходимых для выплаты страхового возмещения документов, и данное заключение никем не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Шипилова Д.О. и его защитника о об отсутствии в действиях Шипилова Д.О. состава мошенничества по тем основаниям, что начисленное по факту ДТП (дата) страховое возмещение он не получал, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре оценку, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется. Поскольку Шипилов Д.О. непосредственно участвовал в подготовке и инсценировке ДТП, а после этого дал ложные объяснения прибывшему аварийному комиссару о якобы имевшем место ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все его действия были направлены на оказание Савченкову Е.Л. помощи в незаконном получении страхового возмещения, и без его участия последний получить страховое возмещение не смог бы.

Все иные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которые должным образом были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, при постановлении приговора им была дана надлежащая оценка, к тому же суд мотивировал, почему он отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Действия осуждённых правильно квалифицированы по ч.2 ст.159.5 УК РФ, при этом, выводы о юридической оценке их действий подробно мотивированы в приговоре и представляются судебной коллегией обоснованными.

Основное наказание им назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

От отбывания основного наказания оба осуждённых судом обоснованно освобождены на основании акта амнистии (п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне»).

Также, исходя из характера совершенного преступления, общественной опасности деяния, объёма виновных действий, мест прежней работы подсудимых, связанных с государственной службой, суд не нашёл оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления или применения к ним ч.1 ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

Вместе с тем, в силу ст.389.15, 389.18 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, кроме основного наказания судом к обоим осуждённым на основании ч.3 ст.47 УК РФ применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона, назначение данного вида наказания заключается в том, что осуждённому по приговору суда исключается доступ к той должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.

При этом, назначенное наказание должно быть справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам их исправления.

Ссылаясь на необходимость применения дополнительного наказания и невозможность сохранения за осуждёнными права управления транспортными средствами на максимальный срок, суд сослался на степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, а также на использование ими при совершении преступления транспортных средств и нарушение ими Правил дорожного движения при их использовании.

Однако, как следует из материалов дела, использование осуждёнными для совершения преступления транспортных средств им не вменялось, их профессиональная деятельность на момент совершения преступления с управлением транспортными средствами связана не была, на момент постановления приговора они не работали, по месту жительства и местам прежней работы характеризуются положительно, ранее не судимы, к дисциплинарной и административной ответственности не привлекались, сумма причинённого ими ущерба не является значительной, а указанное судом нарушение ими Правил дорожного движения в приговоре не конкретизировано и на предмет его значительности не мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении Савченкова Е.Л. и Шипилова Д.О. дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный срок у суда не имелось, и доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимания.

С учётом изложенного и ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской федерации, приговор в соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению с исключением назначенного осуждённым с применением ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 октября 2016 года в отношении Шипилова Д.О., Савченкова Е.Л. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Шипилову Д.О., и Савченкову Е.Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года и о необходимости реального исполнения данного наказания.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и их защитников – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

В случае поступления кассационных жалобы или представления, затрагивающих интересы осуждённых, они вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в жалобе, либо в течение 3-х суток со дня вручения им извещений о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий М.В.Моисеева