Дело № 2-509/2012

Решение

Дело №г.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 года.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                           15 августа 2012 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца Клочковой М.Е. - Клочкова С.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика     Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» Абилова Е.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» о некачественно предоставленных услугах, взыскании неустойки, суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Клочкова М.Е. обратилась в Богдановичский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» (далее ООО УК «Богдановичская») о некачественно предоставленных услугах, взыскании неустойки, суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований представитель истца Клочковой М.Е. - Клочков Б.С. суду пояснил, что Клочковой М.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С 01 февраля 2012 года по 27 июня 2012 года ООО УК «Богдановичская» предоставляет потребителю коммунальных услуг Клочковой М.Е. некачественную коммунальную услугу - горячая вода.

22 февраля 2012 года Клочкова М.Е. обратилась в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой, в которой указала о том, что горячая вода подается ненадлежащего качества.

В тот же день инженером ООО УК «Богдановичская» К. и мастером К. в присутствии Клочкова Б.С. в квартире Клочковой М.Е. были произведены замеры температуры горячей воды.

Согласно акта, температура горячей воды на вводе в дом составляла +48 градусов С, в точке разбора, в квартире Клочковой М.Е. - +45 градусов С.

22 февраля 2012 года Клочкова М.Е. обратилась в ООО УК «Богдановичская» с просьбой произвести перерасчет стоимости оплаты коммунальной услуги: Горячая вода по цене оплаты коммунальной услуги: Холодная вода.

Однако, перерасчет по оплате коммунальной услуги: «Горячая вода» в апреле 2012 года произведен не был.

Кроме того, акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, в нарушение п.74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", специалистами ООО УК «Богдановичская» Клочковой М.Е. предоставлен не был.

Также представитель истца - Клочков Б.С. пояснил суду, что 20 апреля 2012 года предоставление коммунальной услуги: горячая вода ООО УК «Богдановичская» было прекращено. В связи с чем, Клочкова М.Е. была вынуждена приобрести водонагреватель, стоимость которого составляет 14 890 рублей.

Кроме того, из квитанции по начислению коммунальных услуг за апрель 2012 года Клочковой М.Е. стало известно, что начисление по оплате за коммунальную услугу: Горячая вода было произведено из расчета, что в квартире проживают четыре человека, тогда как в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства и проживает только Клочкова М.Е.

Также представитель истца - Клочков Б.С. пояснил, что в силу п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с предоставлением в течение четырех месяцев (с февраля по май 2012 года) некачественной услуги: горячая вода, с ООО УК «Богдановичская» в пользу Клочковой М.Е. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5 251 рубль. А также с ответчика в пользу истца Клочковой М.Е. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1312 рублей (5 251 руб : 4 мес. = 1312 руб.75 коп.) ежемесячно до устранения недостатков предоставления коммунальной услуги: горячая вода.

Кроме того, с ООО УК «Богдановичская» в пользу Клочковой М.Е. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, поскольку Клочкова М.Е. испытывает нравственные и физические страдания в связи с предоставлением некачественной коммунальной услуги. Изменился привычный уклад ее жизни. Из-за переживаний у Клочковой М.Е. часто стала болеть голова, ухудшился сон.

Просит взыскать с ООО УК «Богдановичская» в пользу Клочковой М.Е. сумму неустойки за четыре месяца (с февраля по май) в размере 5 251 рубль, сумму ежемесячной неустойки в размере 1312 рублей до устранения недостатков, 14 890 рублей - сумму материального ущерба, сумму переплаты за коммунальную услугу: Горячая вода за два месяца (апрель, май 2012 года) в размере 2291 рубль, 45 000 рублей - сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО УК «Богдановичская» Абилов Е.К. исковые требования Клочковой М.Е. не признал, суду пояснил, что ООО УК «Богдановичская» на основании решений собственников многоквартирного жилого дома <адрес> управляет указанным домом с 01 февраля 2011 года.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с Клочковой М.Е. 01 февраля 2011 года и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 307от 23 мая 2006 года, ООО УК «Богдановичская» осуществляет оказание собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, исходя из степени благоустройства жилого многоквартирного дома (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение).

22 февраля 2012 года представитель Клочковой М.Е. - Клочков Б.С. обратился в ООО УК «Богдановичская» с заявлением, в котором указал, что в квартире Клочковой М.Е. температура горячей воды не соответствует нормативной. В связи с чем просит сделать перерасчет платы за горячую воду.

Согласно акта от 22 февраля 2012 года обследования системы ГВС (горячего водоснабжения) в квартире Клочковой М.Е. температура горячей воды при начале разбора горячей воды на вводе в дом составляла +48 градусов С, в точке разбора - + 45 градусов С.

В связи с тем, что температура горячей воды не соответствовала нормативной, Клочковой М.Е. был сделан перерасчет платы за горячую воду за февраль месяц.

Считает, что в связи с произведенным перерасчетом, сумма неустойки взысканию с ООО УК «Богдановичская» в пользу Клочковой М.Е. не подлежит

Также считает необоснованными требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Также, представитель ответчика ООО УК «Богдановичская» пояснил суду, что начисления за коммунальные услуги: «Горячая вода», «Холодная вода», «Вывоз ТБО» и «Утилизация ТБО» в мае и апреле 2012 года из расчета, что в квартире проживает четыре человека, а не как зарегистрировано, один, произведены правильно.

Основанием для начисления платы за указанные коммунальные услуги послужили докладная жильцов дома № от 29 марта 2012 года и акт от 11 апреля 2012 года, которым установлено фактическое проживание без регистрации в квартире Клочковой М.Е. троих человек.

Правовыми основаниями для таких перерасчетов представитель ответчика считает пункты 38 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 307от 23 мая 2006 года, которыми установлена обязанность жильцов сообщать эксплуатирующей организации об изменениях оснований и условий пользования коммунальными услугами, в том числе и в связи с проживанием временных жильцов.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению требования Клочковой М.Е. и о взыскании с ООО УК «Богдановичская» суммы, потраченной ею для приобретения водонагревателя в размере 14 890 рублей, поскольку бремя содержания имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на собственнике этого имущества.

Просит в иске Клочковой М.Е. отказать.

Свидетель К. суду пояснила, что она работает в ООО УК «Богдановичская» инженером-энергетиком.

22 февраля 2012 года от жильца квартиры <адрес> Клочковой М.Е. поступила заявка о том, что температура горячей воды в ее квартире не соответствует нормативным показателям. В тот же день были произведены замеры температуры горячей воды, которые отражены в соответствующем акте. Так, температура горячей воды при начале разбора горячей воды на вводе в дом составляла +48 градусов С, в точке разбора - + 45 градусов С.

В связи с тем, что температура не соответствовала нормативным показателям, Клочковой М.Е. был сделан перерасчет по оплате за горячую воду за февраль, март и апрель 2012 года.

Также свидетель К. пояснила суду, что с 26 апреля 2012 года коммунальная услуга: Горячая вода не поставляется жильцам многоквартирных домов, поскольку подачу указанной коммунальной услуги прекратило ООО «ТЭК».

Специалист З. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО УК «Богдановичская» специалистам по экономическим вопросам.

Квитанции по оплате коммунальных услуг до мая 2012 года направлялись жильцам ООО УК «Богдановичская». С мая 2012 года квитанции направляются ОАО «Расчетный центр Урала».

В квитанции за февраль 2012 года собственнику квартиры <адрес> Клочковой М.Е. были произведены начисления по оплате коммунальной услуги «Горячая вода» по тарифу, установленному для оплаты горячей воды - 84 рубля 50 копеек. Общая сумма к оплате рассчитывалась исходя из норматива потребления указанной услуги - 3,6480 куб.м на одного человека. При этом, начисления производились из расчета того, что в квартире зарегистрирован по месту жительства один человек. Всего сумма к оплате за потребленную коммунальную услугу «Горячая вода» составила 308 рублей 26 копеек.

В квитанции за март 2012 года расчет оплаты за горячую воду производился исходя из тарифа, установленного для оплаты коммунальной услуги «Холодная вода» - 23 рубля 58 копеек при нормативе потребления 3, 6480 куб.м. Расчет был также произведен на одного человека. Сумма к оплате составила 86 рублей 02 копейки.

В квитанции за апрель 2012 года расчет оплаты Клочковой М.Е. за горячую воду производился по тарифу, установленному для оплаты горячей воды - 84 рубля 50 копеек. Расчеты производился по нормативу потребления на одного человека - 3, 6480 куб.м, с учетом, что в квартире проживает четверо человек.

Расчеты за коммунальные услуги «Холодная вода», «Утилизация ТБО» и «Вывоз ТБО» также были произведены из расчета проживания в квартире четырех человек.

Основанием для начисления оплаты за указанные виды коммунальных услуг был акт обследования квартиры <адрес> от 11 апреля 2012 года, согласно которого в указанной квартире без регистрации проживает три человека.

Расчеты по оплате коммунальных услуг за май 2012 года Клочковой М.Е. были также произведены с учетом проживания в квартире четырех человек. Однако, тариф для расчета оплаты за горячую воду был применен как за оплату холодной воды - 23 рубля 58 копеек.

Кроме того, в квитанции за май 2012 года была указана сумма перерасчета оплаты за горячую воду - 808 рублей 88 копеек, за апрель 2012 года.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, считает исковые требования Клочковой М.Е. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как определено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств - договора купли-продажи квартиры (л.д.83-84), справки с места жительства (л.д.33), следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью Клочковой М.Е. В указанной квартире зарегистрирована по месту жительства истец Клочкова М.Е.

Как видно из копии протокола общего собрания собственников от 29 ноября 2010 года на л.д. 59, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «Богдановичская» с 01 февраля 2011 года.

Из договора на л.д. 25-28, заключенного 01 декабря 2011 года между ООО УК «Богдановичская» и Клочковой М.Е. следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Богдановичская».

Из п. 4.1.7. договора следует, что ООО УК «Богдановичская» обязано обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в необходимом Собственнику объеме, с учетом требований действующего законодательства.

Из квитанций за февраль, март, апрель и май 2012 года, выставленных ООО УК «Богдановичская» для оплаты Клочковой М.Е. коммунальных услуг на л.д. 32, 73,74,75,следует, что задолженности по оплате коммунальных услуг у Клочковой М.Е. нет.

Одними из требований истца Клочковой М.Е. являются:

- взыскать с ООО УК «Богдановичская» неустойку в размере 5 251 рубль за четыре месяца,

- взыскать с ООО УК «Богдановичская» ежемесячную неустойку в размере в размере 1312 рублей до исправления всех недочетов,

- взыскать с ООО УК «Богдановичская» сумму компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Клочков Б.С., указанные требования истцом Клочковой М.Е. заявлены в связи с тем, что с февраля 2012 года по май 2012 года ООО УК «Богдановичская» предоставляло Клочковой М.Е. коммунальную услугу «Горячая вода» ненадлежащего качества. А с мая по настоящее время предоставление Клочковой М.Е. коммунальной услуги «Горячая вода» ООО УК «Богдановичская» прекращено.

В судебном заседании представитель истца Клочков Б.С. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО УК «Богдановичская» ежемесячную неустойку с июня 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 9 184 рубля, либо с июня по сентябрь2012 года в сумме 5 248 рублей.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как определено постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг» (Приложение № 1, раздел 2. пункты 4,5), горячее водоснабжение должно быть бесперебойным, круглосуточным в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно. За каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимый период перерыва подачи воды, размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Обеспечение температуры горячей воды в точке разбора для закрытых систем централизованного теплоснабжения должно составлять не менее 50 градусов С. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время не более 3 градусов С. За каждые 3 градуса С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый чс превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 60 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила предоставления коммунальных услуг гражданам) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Согласно пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающую установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ, плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

Главой 8 указанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п. 67).

В соответствии с п. 71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Как пояснил представитель истца Клочков Б.С., 22 февраля 2012 года он от имени Клочковой М.Е. обратился в ООО УК «Богдановичская» и сообщил, что коммунальная услуга «Горячая вода» в квартиру Клочковой М.Е. подается ненадлежащего качества.

Указанный факт ответчиком не оспаривался.

В тот же день, 22 февраля 2012 года, представителями ООО УК «Богдановичская» в присутствии квартиросъемщика, были произведены замеры температуры горячей воды. Так, согласно акта на л.д. 64, температура горячей воды на вводе в дом составляла + 48 градусов С, в точке разбора в квартире <адрес> - +45 градусов С.

В акте также указано, что замеры температуры были произведены пирометром после пропускания воды в течение трех минут.

В судебном заседании представитель истца Клочков Б.С. пояснил, что измерения температуры горячей воды 22 февраля 2012 года производились в его присутствии. В акте обследования от имени Клочковой М.Е. он поставил свою подпись. Считает, то пирометр, которым производились замеры, был неисправным, поскольку работниками ООО УК «Богдановичская» ему не были представлены документы, подтверждающие исправность пирометра.

Представителем ответчика в судебное заседание была представлена копия технического паспорта пирометра (л.д.62-63), которым измерялась температура горячей воды в квартире Клочковой М.Е. 22 февраля 2012 года. В техническом паспорте указана дата его проверки на предмет исправности - 18 июля 2011 года.

Как следует из заявления Клочкова Б.С. на л.д. 60 22 февраля 2012 года он обратился в ООО УК «Богдановичская» от имени Клочковой М.Е. с просьбой произвести перерасчет стоимости оплаты за коммунальную услугу «Горячая вода» в связи с тем, что указанная услуга была предоставлена Клочковой М.Е. ненадлежащего качества.

В ответ на указанное заявление руководителем ООО УК «Богдановичская» Клочковой М.Е. было сообщено, что перерасчет стоимости оплаты за горячую воду за февраль произведен (л.д.61).

Согласно квитанции по оплате коммунальных услуг за февраль 2012 года на л.д. 73, расчет стоимости платы за горячую воду произведен по тарифу для расчета стоимости горячей воды - 84 рубля 50 копеек.

В квитанции по оплате коммунальных услуг за март 2012 года расчет стоимости оплаты коммунальной услуги: Горячая вода был произведен по тарифу для расчета стоимости холодной воды - 23 рубля 58 копеек (л.д. 74).

За апрель 2012 года стоимость оплаты за горячую воду Клочковой М.Е. была начислена по тарифу для расчета стоимости оплаты горячей воды - 84 рубля 50 копеек (л.д.75).

Как следует из квитанции за май 2012 года на л.д. 32, расчет по оплате стоимости за поставленную горячую воду был произведен по тарифу для расчета стоимости холодной воды - 23 рубля 58 копеек. Также, в квитанции отражено, что по оплате стоимости поставленной коммунальной услуги: «Горячая вода» был произведен перерасчет. Сумма, подлежащая возврату квартиросъемщику Клочковой М.Е. составила 808 рублей 88 копеек.

Как пояснила в судебном заседании специалист З., перерасчеты за поставленные коммунальные услуги производятся на основании распоряжения руководителя ООО УК «Богдановичская».

Так, перерасчет за февраль и апрель 2012 года Клочковой М.Е. был произведен на основании распоряжений генерального директора ООО УК «Богдановичская» № от 30 апреля 2012 года и № от 30 мая 2012 года (п. 2.4.) (л.д.77-79, 80-82).

Перерасчета суммы оплаты за март 2012 года Клочковой М.Е. произведено не было, поскольку не было установлено факта предоставления Клочковой М.Е. указанной коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Однако, как видно из квитанции за март 2012 года, оплата за поставленную жильцам коммунальную услугу «Горячая вода» была начислена с учетом тарифа для расчета платы за холодную воду.

В связи с чем, суд считает, что доказательств того, что ООО УК «Богдановичская» предоставило истцу Клочковой М.Е. коммунальную услугу «Горячая вода» в марте 2012 года надлежащего качества суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 01 февраля 2012 года по 26 апреля 2012 года коммунальная услуга «Горячая вода» предоставлялась Клочковой М.Е. ненадлежащего качества.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Богдановичская» неустойки за указанный период являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Как определено частью 5 статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Частью 3 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены правила определения цены оказанной услуги при расчете неустойки.

Так, цена оказанной услуги, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора об оказании услуги, а также учитываемая при уменьшении цены оказанной услуги, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона: В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в подпункте б пункта 32, пункте 34 «При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения».

По мнению суда, ценой товара, которую необходимо учитывать при расчете суммы неустойки, является величина тарифа потребления для расчета коммунальной услуги «Горячая вода», которая на день рассмотрения дела составляет 84 рубля 50 копеек.

Период, за который должна быть рассчитана сумма неустойки составляет 86 дней (с 01 февраля 2012 года по 26 апреля 2012 года).

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана по формуле: 84,50 руб.х3% х 86 дн. и равна 218 рублей 01 копейка.

Расчет неустойки, составленный представителем истца (л.д. 7,36, 52,53) является неверным, поскольку произведен без учета требований норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что судом установлен факт предоставления истцу Клочковой М.Е. некачественной коммунальной услуги, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию и сумма компенсации морального вреда.

При этом, по мнению суда, основанием для взыскания суммы компенсации морального вреда является сам факт предоставления Клочковой М.Е. некачественной услуги.

В судебном заседании установлено, что при замере температуры горячей воды в квартире Клочковой М.Е., отклонения от нормативных показателей составляли 5 градусов.

По мнению суда, с ответчика ООО УК «Богдановичская» в пользу истца Клочковой М.Е., с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Истец Клочкова М.Е. помимо требований о взыскании сумм неустойки, просит взыскать с ООО УК «Богдановичская» незаконно начисленную сумму оплаты коммунальных услуг за апрель и май 2012 года, рассчитанную на четверых человек, вместо суммы, рассчитанной на одного человека, как это производилось ранее.

По мнению представителя истца Клочкова Б.С., акт, являющийся основанием для таких незаконных начислений, составлен с нарушениями. А именно, в акте не указаны фамилии, имена и отчества лиц, чье проживание в квартире Клочковой М.Е. было установлено работниками ООО УК «Богдановичская».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Богдановичская» Абилов Е.К., основанием для расчета суммы оплаты за коммунальные услуги на четверых человек явилась докладная жильцов <адрес>, а также акт обследования квартиры № указанного дома. Указанными документами установлено проживание в <адрес> четверых человек, вместо зарегистрированного одного человека.

Основанием для перерасчета также послужило и то, что в квартире Клочковой М.Е. до 01 июня 2012 года (л.д.70) не было установлено внутридомового прибора учета расхода горячей и холодной воды. До установки внутриквартирного прибора учета, разница между потребленными коммунальными услугами, учитываемыми общедомовыми приборами учета, и рассчитанной по нормативу, распределялась на всех проживающих в доме жильцов.

Также представитель ответчика пояснил, что необходимость учета фактически проживающих жильцов в домах, в квартирах которых не установлено внутриквартирных счетчиков, установлена пунктами 38 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Так, поскольку, согласно подпункта «д» пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в платежном документе должны быть указаны сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов, потребитель в силу подпункта «ж» пункта 52 указанных Правил обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее десяти рабочих дней с даты произошедших изменений.

Представленные представителем ответчика ООО УК «Богдановиская» письменные доказательства (докладная жильцов дома и акт обследования квартиры Клочковой М.Е. (л.д. 68,69)), по мнению суда не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в документах не указаны фамилии, имена и отчества находящихся на момент проверки лиц. Кроме того, статус лиц, находящихся на момент осмотра квартиры, как временных жильцов, не установлен.

Других доказательств того, что, находящиеся в момент осмотра квартиры лица являются временными жильцами, суду не представлена.

В связи с этим, пункт 4 распоряжения руководителя ООО УК «Богдановиская» № от 30 апреля 2012 года (л.д. 80-82) в части установления лиц, фактически проживающих в <адрес>, является незаконным и применению при расчете квартплаты Клочковой М.Е. за апрель и май 2012 года не подлежит.

Как пояснила в судебном заседании специалист З., разница между суммами начисления оплаты за коммунальные услуги: «Утилизация ТБО», «Вывоз ТБО», «Горячее водоснабжение» и «Холодное водоснабжение», начисленные для оплаты Клочковой М.Е. за апрель 2012 года из расчета проживания четырех человек и начислениями за указанные виды коммунальных услуг на одного человека составляет 1 745 рублей 45 копеек. Разница в начислениях за май 2012 года составляет 879 рублей 20 копеек.

В подтверждение своих пояснений специалистом З. был представлен в судебное заседание расчет указанных сумм (л.д.87), проверив который, суд находит его верным.

Таким образом, величина излишне начисленной суммы оплаты коммунальных услуг, произведенной за апрель и май 2012 года составляет 2 624 рубля 65 копеек.

Представитель истца Клочковой М.Е. - Клочков Б.С. просил суд взыскать с ответчика ООО УК «Богдановичская» сумму переплаты за коммунальные услуги за указанные месяцы в размере 2 291 рубль.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО УК «Богдановиская» в пользу Клочковой М.Е. подлежит сумма переплаты за коммунальные услуги в апреле и мае 2012 года в размере 2 291 рубль.

Помимо вышеуказанных исковых требований, Клочкова М.Е. просит взыскать с ответчика ООО УК «Богдановиская» сумму в размере 14 890 рублей, потраченную ею для приобретения водонагревателя.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Клочков Б.С., водонагреватель Клочковой М.Е. был ею приобретен 28 апреля 2012 года в связи с отключением горячей воды. Указанные затраты Клочкова М.Е. производить не намеревалась. Считает причину возникновения материального ущерба Клочковой М.Е. в виновных действиях ООО УК «Богдановичская» по отключению горячей воды.

Под убытками, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению суда, сумма в размере 14 890 рублей, потраченная Клочковой М.Е. на приобретение водонагревателя (л.д. 85), суммой ущерба, возникшего в следствие некачественно предоставленных ООО УК «Богдановичская» коммунальных услуг, не является, поскольку водонагреватель элементом внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих подачу коммунальной услуги «Горячая вода» в квартиру истца не является.

Водонагреватель приобретен Клочковой М.Е., установлен собственником жилого помещения и является собственностью Клочковой М.Е. В связи с чем, бремя содержания приобретенного имущества лежит на собственнике квартиры - Клочковой М.Е.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как определено пунктом 4 части 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По мнению суда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 600 рублей, из которых - 400 рублей - это минимальная сумма госпошлины определенная при подаче искового заявления имущественного характера и 200 рублей - сумма госпошлины, определенная для подачи искового заявления неимущественного характера, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Клочковой М.Е. о взыскании с ООО УК «Богдановичская» суммы ущерба в размере 14 890 рублей отказано, госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления возврату не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном случае ООО УК «Богдановичская», хотя и оказали истцу Клочковой М.Е. некачественную коммунальную услугу «Горячая вода», но в добровольном порядке исполнили требования истца Клочковой М.Е. о перерасчете стоимости оплаты за коммунальную услугу «Горячая вода» за февраль 2012 года. Других требований в заявлении Клочковой М.Е. от 22 февраля 2012 года не содержалось.

Таким образом, по мнению суда, основания для взыскания штрафа в местный бюджет, как меры ответственности ООО УК «Богдановичская» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования     Клочковой М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» в пользу Клочковой М.Е. излишне начисленную сумму за предоставленные коммунальные услуги в размере 2291 рубль, неустойку в сумме 218 рублей 01 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» в пользу Клочковой М.Е. сумму компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Клочковой М.Е. о взыскании суммы материального ущерба в размере 14 890 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская»     в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                                             Е.В. Пивоварова