Дело № 4У-2758/2016 [44У-347/2016]

Определение

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции по делу № 44у- 347/16

18 января 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.,

с участием прокурора Логинова В.М.,

защитников осужденного Гизатуллина Р.Х. - адвокатов Галяутдинова А.М. и Самигуллиной Э.Ф.,

потерпевшего Салахутдинова Ф.Г.,

при секретаре Романовой И.Г.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гизатуллина Р.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года, апелляционное постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Якупова Д.А. об обстоятельствах дела, выступления защитников осужденного Гизатуллина Р.Х. - адвокатов Галяутдинова А.М. и Самигуллиной Э.Ф. поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Салахутдинова Ф.Г. о законности судебных решений, мнение прокурора Логинова В.М. об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года

Гизатуллин Р.Х., ...

рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

    В соответствии с подп. 9 п. 1 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД освобожден от наказания и с него снята судимость.

    По апелляционному постановлению Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Гизатуллин Р.Х. 25 апреля 2014 года, находясь в приемной директора ООО «...», осознавая ложность сообщаемых им сведений и несоответствие их действительности, передал составленное им заявление, в котором обвинил С.., работающего заместителем директора по экономической безопасности ООО «...», в совершении в отношении директора ... завода П. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ; в ежегодных хищениях сахара с предприятия ООО «...» в количестве 400-500 тонн, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ; в получении денежных средств в сумме 200 000 рублей от И. за оказание помощи в закрытии возбужденного в отношении него уголовною дела, т.е. преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.204 УК РФ.

В кассационной жалобе Гизатуллин Р.Х. считает, что его действия не могут расцениваться как клевета, поскольку он подавал официальное заявление в адрес депутата и руководителя ООО «...» в отношении С. для проверки на предмет наличия или отсутствия преступления – хищений товарно-материальных ценностей и привлечения труда работников ООО «...» в личном хозяйстве, аналогичное заявление было подано им также в адрес ОМВД РФ по Альшеевскому району РБ. Считает, что обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением не могут служить основанием для привлечения к гражданско-правовой и к уголовной ответственности, поскольку это конституционное право гражданина. Факты приобретения у С. из ООО «...» товарно-материальных ценностей, привлечение к работе в личном хозяйстве работников предприятия, а также определенные взаимоотношения с Ильясовым, связанные с его уголовным преследованием по факту хищения сахара, подтвердились. Кроме того указывает, что в его заявлении не утверждалось о хищении 400-500 тонн сахара С., а только появление недостачи в период его работы. Также указывает, что он не писал о незаконном лишении свободы П., а лишь о нарушении правил ведения допроса, а факт разговора с И. по поводу уголовного преследования за кражу на сахарном заводе подтвердился. Указывает, что судья вышла за пределы судебного разбирательства, увеличив объем вмененных в вину преступных действий и тем самым ухудшила его положение, а также он не был ознакомлен с обвинительным актом и в нарушение требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив доводы жалобы осужденного и изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности, суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Как видно из материалов уголовного дела, Гизатуллин Р.Х., бывший работник ООО «...», 25 апреля 2014 года передал директору ООО «...» заявление, где он указал о совершенных хищениях С. различных стройматериалов из ООО «...», об использовании им рабочих предприятия в своем личном хозяйстве. В том числе сообщил, что ранее С., будучи начальником РОВД, в период времени с сентября 1991 года по апрель 1995 года вызвал в вечернее время в свой кабинет директора ... завода П. и удерживал его до 6 часов утра, при этом, добиваясь согласия построить ему 3х этажный дом за счет сахарного завода, угрожал привлечением к уголовной ответственности, о ежегодных хищениях сахара с предприятия ООО «...» в количестве 400 - 500 тонн, о получении С. (в период работы начальником РОВД) денежных средств в сумме 200 000 рублей от И. за оказание помощи в закрытии возбужденного в отношении него уголовного дела.

Мировой судья, признавая виновным Гизатуллина Р.Х. по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в подтверждение заведомой ложности сообщаемых им сведений в заявлении, указал, что разговоры с И., который якобы рассказал о даче взятки С., с П. об удержании его в кабинете, данными лицами опровергнуты в полном объеме с отрицанием самого факта такого разговора.

Между тем, в материалах дела имеются процессуальные решения, принятые органом дознания по указанным фактам.

Так, по постановлению дознавателя ОД отдела МВД России по Альшеевскому району РБ от 10 февраля 2015 года материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 127 УК РФ в действиях С. (в заявлении указывалось, что С., будучи начальником РОВД, в период времени с сентября 1991 года по апрель 1995 года вызвал в вечернее время в свой кабинет директора ... завода П. и удерживал его в своем кабинете до 6 часов утра, при этом добиваясь согласия построить ему 3-х этажный дом за счет сахарного завода, угрожал последнему привлечением к уголовной ответственности,) выделены из уголовного дела № 4240326 и направлены в Прокуратуру Альшеевского района РБ (т. 1 л.д. 237).

Также по постановлению дознавателя ОД отдела МВД России по Альшеевскому району РБ от 28 февраля 2015 года материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ст. 204 УК РФ в действиях С. (в заявлении указывалось о получении С. денежных средств в сумме 200 000 руб. от И. за оказание помощи в закрытии возбужденного в отношении него уголовного дела о краже сахара из склада) выделены из уголовного дела и направлены в Прокуратуру Альшеевского района РБ (т. 1 л.д. 242).

Таким образом, факты, изложенные в заявлении Гизатуллина Р.Х., на момент рассмотрения уголовного дела только находились на стадии проверки. Поэтому утверждать о несоответствии их действительности оснований не имелось, соответственно, считать об их заведомой ложности для осужденного в момент подачи заявления также нет, и в приговоре доказательства не приведены.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Из смысла приведенных выше норм следует, что сами по себе те или иные недостоверные сведения не могут служить основанием для привлечения лица к ответственности, если не будет доказано, что обращение не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано заведомо намерением оклеветать и причинить вред другому лицу.

Выводы суда о том, что обращение Гизатуллина Р.Х. не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано намерением оклеветать и причинить вред другому лицу, имело место злоупотребление правом, сделаны без оценки всей совокупности исследованных доказательств. Так, указанные в заявлении Гизатуллина Р.Х. принадлежность привезенных С. стройматериалов ... заводу, выполнении строительных работ в его личном хозяйстве рабочими этого же завода, о строительстве дома ... заводом в ходе судебного заседания нашли свое подтверждения (показания С. на л.д.211-212, том 2 и на л.д.234-236, том 1).

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Гизатуллина Р.Х. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, нельзя признать правильным, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года, апелляционное постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года в отношении Гизатуллина Р.Х. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия в деянии состава преступления.

Признать за Гизатуллиным Р.Х. право на реабилитацию.

Председательствующий М. И. Тарасенко

...

...