Дело № 4У-699/2016 [44У-131/2016]

Постановление

Судебный участок № 13 г. Махачкала мировой судья Султанов Р.С.

Суд апелляционной инстанции: Советский районный суд г.Махачкалы Мукаилова В.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 8 февраля 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Абзаевой Д.А.,

рассмотрел уголовное дело в отношении Джалаева М.К. по кассационной жалобе адвоката Гимбатова Р.Ш. в интересах осужденного Джалаева М.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 02 августа 2016 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения Джалаева М.К., его адвокатов Гимбатова Р.Ш., Курбанова К.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Калаева С.В., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гаджиева И.Н., полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 02 августа 2016 года Джалаев Магомед Камарутдинович, <дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 300.000 рублей.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Джалаев М.К. от назначенного наказания освобожден.

Согласно приговору, Джалаев М.К. совершил клевету, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица, а также подрывающие его деловую репутацию, содержащуюся в публичном выступлении и средствах массовой информации, выразившиеся в том, что 17 апреля 2014 года, примерно в обеденное время, в актовом зале Национальной библиотеки Республики Дагестан им. Р.Гамзатова, расположенной в г. Махачкале, по пр. Р.Гамзатова, 43, в ходе выступления на внеочередном собрании членов Нотариальной палаты Республики Дагестан умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и ложный характер распространяемой им информации, желая предать её огласке, распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также подрывающие деловую репутацию нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО2 о том, что в отношении ФИО2 возбуждено более 60 (шестидесяти) уголовных дел, хотя в действительности, согласно данным учета ИЦ МВД РФ по Республике Дагестан, отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ФИО2 уголовных дел.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2016 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В своей кассационной жалобе адвокат Гимбатов Р.Ш. в интересах осужденного Джалаева М.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и вынести в отношении Джалаева М.К. оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В приговоре не были отражены показания свидетелей защиты и им не была дана оценка. В приговоре не указано, на каком основании суд принял во внимание показания одних свидетелей и опроверг показания других свидетелей. Судом первой инстанции было отказано в возобновлении судебного следствия, чем было допущено грубое нарушение требований ст.15 УПК РФ - о состязательности сторон. В ответе, полученном из ГТРК-Дагестан - список вышедших сюжетов в программе «Вести-Дагестана» 18 апреля 2014 года в 18 часов, указано, что рассказ о заседании Нотариальной Палаты Республики Дагестан (вместе с видеосюжетом) длился 3 минуты 5 секунд, а видеосюжет, предоставленный стороной обвинения (на флеш-карте) длится 3 минуты 50 секунд, и не мог быть показан в программе «Вести-Дагестана» 18 апреля 2014 года в 18 часов 00 минут. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела данного ответа на адвокатский запрос из ГТРК-Дагестана и его исследовании в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям ФИО2, который в суде пояснил, что флэш-карту он достал сам, а не свидетель обвинения ФИО3, и что она является черновым вариантом сюжета о внеочередном собрании Нотариальной Палаты Республики Дагестан, то есть данные показания ФИО2 противоречат его же показаниям и показаниям свидетеля обвинения ФИО3, где в суде первой инстанции ФИО3 пояснял, что получил данную видеозапись сюжета на телевидении. ФИО2 сам фактически признал, что данный сюжет не был смонтирован на телевидении, и кроме этого получается, что черновых сюжетов о Нотариальной Палате Республики Дагестан было несколько.

На кассационную жалобу адвоката Гимбатова Р.Ш. представителем потерпевшего ФИО2 адвокатом Калаевым С.В. поданы возражения, в которых указывается о законности состоявшихся по делу судебных решений и содержится просьба об оставлении их без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Седрединова З.Б. от 29 декабря 2016 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Вывод суда о наличии в действиях Джалаева М.К. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87; 88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о достаточности, представленных стороной обвинения доказательств, для утверждения о наличии в действиях Джалаева М.К. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ.

В основу приговора в качестве доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд положил: показания потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которым 17 апреля 2014 года на внеочередном собрании членов Нотариальной палаты Республики Дагестан её президент Джалаев М.К. сказал, что в отношении ФИО2 возбуждено более 60 уголовных дел; показания свидетелей: ФИО3, ФИО9, ФИО10, о том, что по телевидению показали видеосюжет о Нотариальной палате Республики Дагестан, в ходе которого Джалаев М.К, говорил, что на ФИО2 возбуждено более 60 уголовных дел, а также письменные материалы уголовного дела, а именно: протокол осмотра видеозаписи, из которого следует, что объектом осмотра является видеозапись с репортажем заседания членов Нотариальной Палаты Республики Дагестан, имевшему место в актовом зале Национальной библиотеки 17 апреля 2014 года. Согласно просмотренной видеозаписи, Джалаев М.К. в своем выступлении произнес следующую речь: «Второй подписал ФИО2; Вот столько материалов на него; такой есть у прокурора республики, никакой реакции; более шестидесяти уголовных дел на него...» (том 4 л.д. 44-62); заключение эксперта № от 30 сентября 2014 года, из которого следует, что в выступлении президента Нотариальной палаты Республики Дагестан Джалаева М.К. содержится негативная информация о нотариусе ФИО2 Если данные сведения являются фактами, то они не задевают честь и достоинство нотариуса ФИО2 и не подрывают его репутацию, в случае же неправильности этой информации, сведения считаются задевающими честь и достоинство или подрывающими репутацию нотариуса ФИО2 (том 2 л.д. 199-209); эфирную справку ГТРК «Дагестан», согласно которой в эфире программы «Вести Дагестан» 18 апреля 2014 года в 18:00 на канале «Россия 24» прошел сюжет ФИО1 на тему «Заседание Нотариальной палаты РД» (том 1 л.д. 195); требование ИЦ МВД по РД, согласно которой сведений о судимости в отношении ФИО2 нет (том 2 л.д. 235); видеозапись, содержащуюся на флешкарте, приобщенной к делу по ходатайству стороны обвинения, в ходе осмотра которой установлено, что на ней имеется видеозапись с репортажем заседания членов Нотариальной палаты РД, имевшем место в актовом зале Национальной библиотеки 17 апреля 2014 года, где Джалаев М.К. произнес следующую речь: «ФИО2; вот столько материалов на него; более 60 уголовных дел на него. Надеюсь, от вашего имени отправлю в прокуратуру; здесь очень много интересного» (том 8 л.д. 185, 207).

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в суде доказательствам, в том числе, представленным и стороной защиты, судом первой инстанции дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Джалаева М.К. по ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гимбатова Р.Ш. о том, что он не имел умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, президиум считает несостоятельными. Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены наличие активных действий осужденного Джалаева М.К. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинства ФИО2, сообщенные им в публичном выступлении, продемонстрированном по телевидению.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и является законным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, выразившееся в том, что суд после оглашения письменных доказательств, сразу завершил судебное следствие, хотя сторона защиты возражала против этого, не соответствует материалам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2016 года после завершения исследования письменных доказательств председательствующим сторонам разъяснено их право о дополнении чем-либо судебного следствия. При этом участники процесса, в том числе и сторона защиты, не пожелали дополнить чем-либо судебного следствие, в связи с чем председательствующий объявил участникам процесса о завершении судебного следствия, что соответствует требованиям ст.291 УПК РФ, после чего в связи с окончанием рабочего дня был объявлен перерыв до 15 часов 02 августа 2016 года, (том 8 л.д. 209).

В ходе судебного заседания от 02 августа 2016 года адвокатом Курбановым К.А. было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, рассмотренное с участием сторон, по которому в соответствии со ст.256 УПК РФ вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (том 8 л.д. 216).

Таким образом, ущемления прав стороны защиты в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для выполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приведенные в жалобе доводы в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, с выводами которой следует согласиться.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы президиум считает по существу сводящимися к переоценке исследованных по делу доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций уже дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ в суде кассационной инстанции проверяется только законность приговора либо иного вступившего в законную силу судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы или представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Джалаева М.К. в части признания вины и квалификации его действий являются законными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, принимая решение об освобождении Джалаева М.К. от наказания в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовного закона, выразившиеся в неприменении положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с которыми лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Часть 2 статьи 128.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Преступление Джалаевым М.К. совершено 17 апреля 2014 года. Приговор мировым судьей постановлен 02 августа 2016 года, то есть по истечении двух лет со дня совершения преступления.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.1 ч.4 ст.24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с этим суд первой инстанции при признании Джалаева М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, должен был освободить его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, а не на основании акта амнистии.

Указанные нарушения остались без реагирования суда апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи и в этой части оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об освобождении Джалаева М.К. от наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и заменой его абзацем следующего содержания: «Освободить Джалаева М.К. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу адвоката Гимбатова Р.Ш. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Махачкалы от 02 августа 2016 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2016 года в отношении Джалаева М.К. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении Джалаева М.К. от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Освободить Джалаева М.К. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Орцханов