Дело № 4У-1524/2016 [44У-7/2017 - (44У-125/2016)]

Постановление

Дело № 44-У- 7 /2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции - президиума Омского областного суда

    г. Омск                                            20 февраля 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Храмёнок М.Г., Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Мотрохова А.Б.,

с участием:

заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

осужденного Гамбурга В.И. (с использованием системы видеоконференцсвязи), защитников – адвоката Бабичевой И.С., Гамбург Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шихалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Омской области А.П. Спиридонова, а также по кассационной жалобе осужденного Гамбурга В.И. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 19 ноября 2015 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 февраля 2016 года в отношении Гамбурга В.И.

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 19 ноября 2015 года, постановленному в особом порядке принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ),

Гамбург В. И., <...>

<...>

<...>

<...>

осужден к лишению свободы:

- по п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - на 10 лет;

- по ч.1 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ - на 6 лет;

- по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ - на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19.11.2015 г..

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.02.2016 года в приговор внесены изменения в части номера статьи УПК РФ, с учетом и в соответствии с которой осуществлено принятие судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: исключена ссылка на ч.7 ст. 316 УПК РФ и введена ссылка на ч.5 ст.317.7 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Гамбург осужден по п. п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за следующее деяние.

Он, действуя в составе организованной группы по распространению наркотиков в роли оператора, занимался распространением наркотического средства героин в крупных и особо крупных размерах бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, через интернет-магазин и тайники-закладки. Получая в онлайн режимы заказы от покупателей наркотических средств, и сообщая им сначала номера счетов для оплаты, а затем адреса тайников, которые становились известны ему от других участников преступной группы.

Так днем <...>, он сообщил покупателю Ж.В.А.. через интернет-программу «Скайп» номер счета Киви-кошелька, на который тот перечислил <...>. для оплаты наркотика, после чего, получив уведомление о зачислении денег, сообщил Ж. адрес «закладки» с героином, массой <...> гр., который Ж. забрал возле 1-го подъезда дома по <...>, а затем был задержан сотрудниками УФСКН на <...> и наркотик у него изъят.

Днем <...> он сообщил покупателю Б.А.В. через интернет-программу «Скайп» номер счета Киви-кошелька, на который тот перечислил <...> руб. для оплаты наркотика, после чего, получив уведомление о зачислении денег, сообщил Б.А.В. адрес «закладки» с героином, массой <...> гр., который Б. забрал в подъезде <...>, но тут же был задержан сотрудниками УФСКН.

По ч.1 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ Гамбург осужден за следующее деяние.

Он, действуя в составе организованной группы по распространению наркотиков в роли оператора, занимался распространением наркотического средства героин в крупных и особо крупных размерах бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, через интернет-магазин и тайники-закладки. Получая в онлайн режимы заказы от покупателей наркотических средств, и сообщая им сначала номера счетов для оплаты, а затем адреса тайников, которые становились известны ему от других участников преступной группы.

Днем <...> другой участник организованной группы приобрел героин массой <...> гр., т.е. в особо крупном размере, с целью совместного распространения с Гамбургом В.И. и еще одним участником группы, поместил на хранение по адресу: г. Омск, <...> для последующей расфасовки и сбыта мелкими партиями. Часть средства, массой <...> гр., предназначенные для помещения в закладки хранил при себе и в своем автомобиле один из участников преступной группы, который <...> был задержан сотрудниками УФСКН РФ. Еще часть наркотика после расфасовки была помещена участниками орггруппы в тайники на территории г. Омска для дальнейшего сбыта:

- <...>

<...>

<...>

<...>

которые были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСКН <...>, также как и героин, массой <...> гр., оставшийся на хранение в <...>, после задержания всех участников преступной группы, включая Гамбурга В.И., в связи с чем они не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

По п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ Гамбург В.И. осужден за следующее деяние.

В период с <...>, он, действуя в составе организованной группы, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению деньгами в общей сумме <...> рублей, полученными в результате незаконного сбыта наркотических средств, использовал счета электронной платежной системы Киви, на которые покупателями наркотических средств зачислялись денежные средства в оплату незаконно распространяемых осужденным наркотиков; поступившие на эти счета деньги Гамбург перевел на другие счета «Киви-кошельков», откуда другими участниками организованной группы средства были переведены на банковские карточные счета участников организованной преступной группы и других лиц в ОТП-банке, Промсвязьбанке, Сбербанке, где и обналичивались по поручению Гамбурга другим лицом с передачей средств участникам группы.

В кассационном представлении прокурора Омской области поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Гамбурга В.И. по ст.174.1 УК РФ с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, и о соразмерном смягчении окончательного наказания.

В обоснование прокурор утверждает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, - ч.1 и ч.6 ст. 317.7 УПК РФ, - согласно которому суд, рассматривая дело в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор лишь в случае, если придет к выводу о том, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами.

В обоснование вывода о нарушении уголовно-процессуального закона указывает, что по делу не имеется доказательств преступного происхождения денежных средств в сумме <...>., в легализации которых Гамбург признан виновным, - поскольку ни в приговоре, ни в обвинении не имеется каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, в результате которых эти денежные средства были получены, а единственно указано о том, что эти средства представляют собой выручку от систематического распространения наркотиков.

Также ссылается как на имеющее преюдициальное значение вступившее в законную силу судебное решение в отношении всех других участников преступной группы, в составе которой состоял Гамбург, о прекращении уголовного дела в части того же деяния, за которое Гамбург осужден по ст.174.1 УК РФ.

Постановлением судьи Омского областного суда от <...> кассационное представление передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в представлении.

Также для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции передана кассационная жалоба осужденного, поступившая в суд 24 января 2017 года.

В кассационной жалобе осужденный Гамбург В.И. считает приговор незаконным и подлежащим пересмотру по основаниям, предусмотренным ст.317.8 УПК РФ для пересмотра приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, - поскольку обнаружен факт того, что он (осужденный) умышленно сообщил ложные сведения о себе, оговорил себя в    отмывании денежных средств в сумме более чем <...> млн. рублей.

Приводит доводы о недостоверности, неотносимости и недопустимости доказательств факта владения и распоряжения им (Гамбургом) денежной суммой, в отмывании которой он признан виновным.

При этом считает приговор подлежащим отмене в полном объеме, поскольку, по его мнению, в приговоре вообще не описаны его действия, за которые он осужден по ч.1 ст.30- ч.5 ст. 228.1 УК РФ за распространение наркотического средства героин, массой <...> граммов; описаны действия других лиц.

Указывает о том, что покупатели наркотических средств Ж.В.А. и Б.А.В. по отдельности осуждены за события от <...> соответственно (Гамбург В.И. осужден в связи с этими событиями по п. п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ), и из содержания их приговоров видно, что установленные судом события совершенных ими преступлений отличаются от событий в обжалуемом приговоре в части сведений о месте, времени, последовательности манипуляций с наркотическими средствами и денежными средствами в оплату таковых.

Считает, что сведения из этих приговоров о событиях установленных судом деяний, а также содержание доказательств по этим делам имеют преюдициальное значение и таковые опровергают вывод о его причастности к деяниям.

А именно, по вопросу событий деяния от <...> с участием покупателя наркосредств Ж.В.А. имеют заранее установленную доказательственную силу сведения о реквизитах распространителя наркотиков под логином «Сталин» в компьютерной программе Скайп, в то время как данный логин ему (Гамбургу) никогда не принадлежал.

Также указывает, что к его делу приобщены и использованы судом для вывода о состоятельности обвинения и о возможности вынесения приговора в особом порядке свидетельские показания покупателей наркотиков Б.А.В. и Ж.В.А. на следствии, в то время в ходе рассмотрения дела в суде в общем порядке в отношении других участников организованной группы свидетели Б. и Ж. мотивированно и убедительно отказались от таких показаний.

Указывает, что к делу приобщены и неосновательно использованы судом для вывода о доказанности обвинения и о возможности вынесения приговора в особом порядке его (Гамбурга) показания от <...>, которые не содержат никаких сведений о времени, месте, способе совершения преступлений, а лишь содержат его голословное согласие с обвинением.

Заслушав доклад судьи областного суда Козырина Е.В., выступление прокурора, поддержавшего кассационное представление и возражавшего против доводов жалобы; осужденного и защитников, поддержавших жалобу осужденного и возражавших против изменения приговора по доводам представления, президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению в полном объеме, а кассационную жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение при решении вопроса о наличии в деянии состава преступления.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу имеются.

Признавая Гамбурга виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.4 п. «а» УК РФ, суд указал в приговоре, что в период <...>, он, действуя в составе организованной группы, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению деньгами в общей сумме <...> рублей, полученными в результате незаконного сбыта наркотических средств, использовал счета электронной платежной системы Киви, на которые покупателями наркотических средств зачислялись денежные средства в оплату незаконно распространяемых осужденным наркотиков; поступившие на эти счета деньги Гамбург перевел на другие счета «Киви-кошельков», откуда другими участниками организованной группы средства были переведены на банковские карточные счета участников организованной преступной группы и других лиц в ОТП-банке, Промсвязьбанке, Сбербанке, где и обналичивались по поручению Гамбурга другим лицом с передачей средств участникам группы.

Между тем, обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, являются совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174 УК РФ следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

В приговоре и в обвинительном заключении отсутствует описание конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств с электронных счетов на счета в банке, а также последующее расходование этих денежных средств производилось с целью придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения ими. При этом приговор не содержит сведений о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также каким образом использовались полученные денежные средства.

Кроме того, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, ограниченных рамками предъявленного обвинения, электронные счета «Киви», а также счета в банках осужденными были открыты с целью перечисления приобретателями на эти счета денежных средств в качестве оплаты за приобретенные наркотики.

Таким образом, усматривается, что финансовые операции производились единственно с целью окончательно завладеть ими, изъять их из электронного оборота, а не для придания видимости законности источников дохода; сделок с финансами не совершалось вовсе.

Кроме того, признав Гамбурга В.И. виновным в сбыте наркотических средств дважды - <...> на сумму <...> рублей и <...> на сумму <...> рублей, суд вопреки этому факту признал его виновным в легализации денежных средств, полученных от результате совершения преступлений по распространению наркотиков на гораздо большую сумму - в <...> рублей.

Между тем, при постановлении обвинительного приговора по статье 174.1 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества в результате совершения преступления.

Данные положения уголовного закона судом оставлены без внимания, в совершении преступлений, в результате которых извлечен доход на указанную сумму, Гамбург виновным не признавался и не обвинялся.

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что приговор в части осуждения Гамбурга В.И. по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного преследования в этой части на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с изложенным, подлежит соразмерному снижению наказание и за множественность преступлений

В соответствии со ст.133-134 УПК РФ в связи с частичной отменой вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела в этой части по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, президиум признает за Гамбургом В.И. право на реабилитацию в этой части.

Доводы осужденного о том, что имели место существенное нарушение уголовно- процессуального закона при вынесении приговора о признании Гамбурга В.И. виновным в других преступлениях, несостоятельны.

Так основанием несостоятельности обвинения и осуждения за легализацию денсредств президиум считает не нарушение процедуры принятия судебного решения в упрощенном (особом) порядке, а невосполнимое отсутствие в существе обвинения необходимых сведений о конкретных противоправных действиях, вследствие которых получены (выручены) денежные средства, что определяет неправильность применения уголовного закона.

Обязательные же условия постановления приговора в отношении Гамбурга В.С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, были соблюдены.

Так осужденному были понятны правовые последствия принятия судом такого решения; порядок возбуждения на досудебной стадии уголовного судопроизводства вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства также соблюден.

Утверждение осужденного о том, что он дал заведомо ложные сведения о поступлении на подконтрольные ему счета денсредств в сумме ок. <...> млн. руб. не может быть принят для обоснования решения президиума о несостоятельности обвинения в легализации.

Данное утверждение заявитель связывает с оценкой доказательств в рамках настоящего дела, в то время как смыслу закона (ст.317.8 УПК РФ) факт сообщения заведомо ложных сведений должен стать известен из других источников, не вызывающих сомнение. Кроме того, по смыслу закона данная норма предусматривает исправление, аннулирование неосновательно примененных позитивных последствий для лица, осужденного в особом порядке, в то время как прокурором ставится вопрос о внесении изменений, улучшающих положение осужденного, - по основанию, не связанному с опровержением сообщенных лицом сведений о своей преступной деятельности.

Несостоятельна жалоба и в части утверждений о том, что указанное в приговоре деяние по попытке распространения наркотического средства героин, массой <...> гр., воспроизводит недостаток обвинительного заключения, состоящий в том, что в обвинении не указано, какие же действия в отношении данного наркотического средства совершил или намеревался совершать Гамбург, а указанные в обвинении и в приговоре действия преступными не являются.

Вопреки доводам жалобы в существе обвинения имеется указание о том, что осужденный причастен к незаконному обороту героина массой <...> граммов; а именно, намеревался выполнить роль, отведенную ему в организованной преступной группе, по распространению именно этого наркотика.

Так по приговору он признан виновным в том, что действуя в составе организованной группы по распространению наркотиков в роли оператора, занимался распространением наркотического средства героин в крупных и особо крупных размерах бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, через интернет-магазин и тайники-закладки. Получая в онлайн режимы заказы от покупателей наркотических средств, и сообщая им сначала номера счетов для оплаты, а затем адреса тайников, которые становились известны ему от других участников преступной группы.

Днем <...> другой участник организованной группы приобрел героин массой <...> гр., т.е. в особо крупном размере, с целью совместного распространения с Гамбургом В.И. и еще одним участником группы, поместил на хранение по адресу: г. Омск, <...> для последующей расфасовки и сбыта мелкими партиями. Часть средства, массой <...> гр., предназначенные для помещения в закладки хранил при себе и в своем автомобиле один из участников преступной группы, который <...> был задержан сотрудниками УФСКН РФ. Еще часть наркотика после расфасовки была помещена участниками орггруппы в тайники на территории г. Омска для дальнейшего сбыта:

<...>

<...>

<...>

<...>

которые были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСКН <...>, также как и героин, массой <...> гр., оставшийся на хранение в <...>, после задержания всех участников преступной группы, включая Гамбурга В.И., в связи с чем они не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

С учетом принятия решения в особом порядке, проверка допустимости и достоверности тех или иных доказательств в возможности и обязанности суда не входила, а существо имеющихся в деле доказательств не противоречит сведениям, изложенным в обвинении и, соответственно, в приговоре.

Доводы о несоответствии деталей событий еще одного преступления с приговорами в отношении других лиц (покупателей наркотиков Б.А.В. и Ж.В.А. состоятельными признать нельзя, поскольку на суде, рассматривающем уголовное дело в особом порядке при заключении с обвиняемым соглашения о сотрудничестве, не лежит обязанности сопоставлять существо обвинения с приговорами в отношении лиц, которые соучастниками преступления, в котором лицо обвиняется, не являются; преюдициального значения приговоры в отношении Быкова и (или) Жукова для настоящего дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1,6 ч.1 ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное преставление прокурора Омской области удовлетворить полностью.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 февраля 2016 года в отношении Гамбурга В.И. в части осуждения по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30- ч.5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить лишение свободы на 10 (Десять) лет 1(Один) месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гамбурга В.И. без удовлетворения.

Признать за Гамбургом В.И. право на реабилитацию в связи с незаконным осуждением по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Председательствующий

президиума:                                 В.А. Ярковой