Дело №10-1/2017 (10-56/2016;)

Номер дела: 10-1/2017 (10-56/2016;)

Дата начала: 08.12.2016

Суд: Рассказовский районный суд Тамбовской области

Судья: Евстигнеев Павел Николаевич

Статьи УК: 324, 327
Результат
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Кузнецов А.Н. Статьи УК: 324, 327
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившего в суд дела 08.12.2016
Передача материалов дела судье 09.12.2016
Вынесено постановление о назначении судебного заседания 09.12.2016
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 21.12.2016
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 29.12.2016
Судебное заседание Дело рассмотрено по существу Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18.01.2017
 

Апелляционное определение

г. Рассказово 18 января 2017г.

 

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Евстигнеева П.Н.,

при секретаре Горячевой О.А.,

с участием

осужденного Кузнецова А.Н.,

защитника - адвоката Зяблова И.Ю., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

помощников Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В. и Каширского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Н. на приговор <данные изъяты> участка №<адрес> от дд.мм.ггггг.,которым

КУЗНЕЦОВ А. Н.,родившийся дд.мм.ггггг. в <адрес>, ранее <данные изъяты>,

осужден по ст. 324 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ) к штрафу в размере № рублей и по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере № рублей.

В соответствии по ст. 78 УК РФ за преступление, предусмотренное ст. 324 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ), от назначенного наказания освобождён за истечением срока давности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

По приговору <данные изъяты> №<адрес> от дд.мм.ггггг. Кузнецов А.Н. признан виновным в незаконном приобретении официального документа, предоставляющего права, и в использовании заведомо подложного документа.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В период с № Кузнецов А.Н. с целью использования в личных целях незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица <данные изъяты> - диплом ЦВ №, из которого следовало, что в №. <данные изъяты>

Кроме того, дд.мм.ггггг. с целью <данные изъяты> <адрес>, обязательным условием назначения на которую от претендента требовалось наличие высшего профессионального образования, не имеющий такого образования Кузнецов А.Н. предоставил членам конкурсной комиссии <данные изъяты>

На основании указанного поддельного диплома о высшем профессиональном образовании дд.мм.ггггг. Кузнецов А.Н. был назначен на должность муниципального служащего, относящуюся к высшей группе, - <данные изъяты> <адрес>, и замещал её до дд.мм.ггггг.

При проведении дд.мм.ггггг. в администрации <адрес> Рассказовской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о муниципальной службе, в подтверждение законности нахождения в занимаемой должности проверяющему лицу Кузнецовым А.Н. был представлен заведомо подложный документ о наличии у него высшего профессионального образования - диплом Харьковского институту инженеров транспорта.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, находя его постановленным с нарушением требований УПК РФ, поскольку изложенные в приговоре факты противоречивы. Доказательства его виновности носят сомнительный характер. Помимо этого, приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку должным образом не обоснован и не мотивирован.

Кроме того, считает осужденный, мировой судья, признав факт незаконного приобретения им официального документа, без учёта положений ст.ст. 9 и 10 УК РФ неверно квалифицировал эти действия предусмотренным ст. 324 УК РФ преступлением. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 73 УПК РФ.

Предлагает приговор отменить и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель - заместитель Рассказовского межрайонного прокурора Улитин А.М. в возражениях на апелляционную жалобу, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Кузнецова А.Н., и справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кузнецов А.Н. и его защитник - адвокат Зяблов Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и попросили отменить приговор.

Прокурор Звягин О.В., считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела №, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, осуждённый Кузнецов А.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 324 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ) и ч. 3 ст. 327 УК РФ не признал.

Вопреки утверждениям Кузнецова А.Н. фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда о виновности Кузнецова А.Н. в незаконном приобретении официального документа, предоставляющего права, и в его (заведомо подложном документе) использовании основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших в нём надлежащую оценку.

Вина Кузнецова А.Н. в совершении данных преступлений, несмотря на отрицание, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Свидетели с м., т и р. - сотрудники <адрес>ной администрации <адрес> подтвердили факт того, что Кузнецов А.Н. был назначен главой администрации <адрес> как лицо, победившее в конкурсе на замещение данной должности. Причём основанием послужили лично Кузнецовы А.Н. представленные в конкурсную комиссию обязательные документы, одним из которых был диплом об окончании претендентом Харьковского института инженеров транспорта, свидетельствующий о наличии у него высшего профессионального образования.

При этом свидетель р (начальник отдела организационной, контрольной и кадровой работы) пояснила, что в декабре №. по запросу прокуратуры ею были туда предоставлены копии дипломов на всех муниципальных служащих их администрации. В том числе копия диплома о высшем профессиональном образовании главы администрации - Кузнецова А.Н. А дд.мм.ггггг., на основании дополнительного со стороны прокуратуры требования, в котором запрашивался подлинник диплома об окончании института главой администрации, она этот документ получила из рук Кузнецова А.Н. и отнесла его в прокуратуру.

Показания указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что опровергает доводы жалобы осужденного в указанной части.

Вина Кузнецова А.Н. в незаконном приобретении и использовании заведомо подложного документа подтверждена объективно материалами прокурорской проверки, установившей, что диплом о высшем профессиональном образовании главы администрации <адрес> Кузнецова А.Н. является поддельным.

На предварительном расследовании рассекречены и предоставлены следователю материалы, полученные в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» - два диалога: Кузнецова А.Н. с а. и Кузнецова А.Н. с р

В судебном заседании были исследованы стенограммы, прослушаны записи, полученные в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кузнецова А.Н.

В зафиксированных дд.мм.ггггг. телефонных переговорах Кузнецова А.Н. содержатся признания последнего своим собеседникам как об отсутствии у него высшего образования, так и о поддельности диплома об окончании им Харьковского института инженеров транспорта.

При этом допрошенные свидетелями собеседники Кузнецова А.Н. - а и р такие телефонные откровения его (Кузнецова) перед ними подтвердили.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.ггггг., бланк диплома ЦВ №, из которого следует, что в №. Кузнецов А.Н. поступил в Харьковский институт инженеров транспорта и №. окончил полный его курс по специальности «механизация сельского хозяйства» с присвоением ему квалификации «инженер-механик», изготовлен Московской типографией Гознака в № году. И наряду с этим экспертиза не обнаружила в данном дипломе признаков изменения первоначального содержания.

Как свидетельствуют полученные из Московской печатной фабрики - филиала ФГУП «Гознак» ответы - бланк диплома ЦВ № предприятием, его изготовившим, дд.мм.ггггг. отправил в Тамбовский педагогический институт.

Согласно официальному ответу, поступившему из Департамента государственной политики в сфере высшего образования Минобрнауки России - сведений об образовательной организации с наименованием «Харьковский институт инженеров транспорта» ни в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности, ни в реестре аккредитованных организаций, осуществляющих образовательную деятельность в период с №. по №., не имеется.

Кроме того, из сообщения Группы НЦБ Интерпола УМВД России по <адрес> известно следующее:

- по информации Украинского государственного университета Железнодорожного транспорта (до №. - Харьковский институт инженеров железнодорожного транспорта имени С.Н.Кирова) диплом ЦВ № от №., регистрационный №, по специальности «Механизация сельского хозяйства» заочной формы обучения на имя Кузнецова А. Н. не выдавался;

- в дипломе неверно указано название учебного заведения;

- обучение по указанной в дипломе специальности не проводилось;

- в №. Харьковским институтом инженеров железнодорожного транспорта имени С.Н.Кирова выдавались дипломы серии «ТВ»;

- подписи ректора и секретаря не подтверждены.

В ответе ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» говорится, что согласно архивному фонду Министерства высшего и среднего специального образования СССР Харьковский институт инженеров железнодорожного транспорта имени С.М.Кирова в 1981-№.г. располагался по адресу: <адрес> <адрес>, и его вышестоящая организация - Министерство путей сообщения СССР. При этом институт имел следующие факультеты и специальности:

- механический факультет (0511 - строительные, дорожные машины и оборудование; 0512 - вагоностроение и вагонное хозяйство; 1601 - тепловозы и тепловозное хозяйство; 0308 - промышленная теплоэнергетика);

- строительный факультет (1210 - строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство);

- факультет автоматики, телемеханики и связи (1603 - автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте);

- эксплуатационный факультет (1604 - эксплуатация железных дорог);

- инженерно-экономический факультет (1721 - экономика и организация строительства; 1737 - бухгалтерский учёт; 1738 - организация механизированной обработки экономической информации).

Не подтвержден факт обучения в институте Кузнецова А.И. и ректором Украинского государственного университета железнодорожного транспорта (№. - Харьковский институт железнодорожного транспорта им с.М.Кирова, с №. - Украинская государственная академия железнодорожного транспорта, с №. - Украинский государственный университет железнодорожного транспорта). О чём было сообщено в Министерство образования и науки Российской Федерации.

С учетом изложенного, показания Кузнецова А.И. о невиновности правильно расценены судом первой инстанции как способ защиты, служащий цели избежать ответственность за содеянное.

Нашли в приговоре оценку и показания его ближайших родственников - свидетелей к (<данные изъяты>), к (<данные изъяты>), а (<данные изъяты>) и к (<данные изъяты>). К их утверждениям о том, что им доподлинно известно о наличии у Кузнецова А.И., окончившего расположенный на Украине институт, высшего образования, мировой судья отнесся критически.

Признание судом первой инстанции показаний указанных свидетелей недостоверными, поскольку исходят они от заинтересованных лиц, апелляционный суд находит правильным.

Таким образом, доводы осужденного о постановлении приговора на предположениях, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, апелляционный суд находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, и выразившемуся в неправильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции не учтены положения ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Установлено судом первой инстанции, что незаконное приобретение официального документа, предоставляющего права, Кузнецов А.И. совершил в период с №. по №. преступления и квалифицировал это как преступление, предусмотренное ст. 324 УК РФ в редакции Федерального закона от дд.мм.ггггг. №162-ФЗ.

Допущенное в редакции ст. 324 УК РФ искажение даты принятия Федерального закона №162-ФЗ (вместо дд.мм.ггггг. указано дд.мм.ггггг.) апелляционный суд считает технической опечаткой, не вызывающей никаких сомнений. Поэтому она не влечет за собой внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части оспариваемого приговора

Однако указанная норма уголовного закона в своей диспозиции действует лишь с дд.мм.ггггг. - момента введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации. До этого приобретение поддельного документа с целью его использовать, а Кузнецову А.И. совершение таких действий приговор определил периодом времени - с №. по №., квалифицировалось как приготовление к использованию поддельного документа и влекло ответственность по ч. 1 ст. 15 и ч. 3 ст. 196 УК РСФСР.

А поскольку в данном случае нельзя исключить факт того, что подложный диплом ЦВ №, из которого следует, что в №. Кузнецов А.Н. поступил в Харьковский институт инженеров транспорта и №. окончил полный его курс по специальности «механизация сельского хозяйства» с присвоением ему квалификации «<данные изъяты>», был приобретен до дд.мм.ггггг., связанные с этим фактические действия Кузнецова А.Н. следует рассматривать как приготовление к использованию поддельного документа.

Между тем, ч. 2 ст. 30 УК РФ, введенного с дд.мм.ггггг. в действие уголовного закона, улучшает положение лица, совершившего указанные противоправные действия. Поскольку с дд.мм.ггггг. уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. А так как в качестве максимального наказания санкция ч. 3 ст. 196 УК РСФСР предусматривает лишение свободы на срок до 1 года, данное преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. А признав в сопряженных с приобретением поддельного диплома о высшем образовании действиях Кузнецова А.Н. состав предусмотренного ч. 1 ст. 15 и ч. 3 ст. 196 УК РСФСР преступления, апелляционный суд вынужден применить положения ч. 2 ст. 30 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части признания Кузнецова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.ггггг. №162-ФЗ) в силу ст. 10 УК РФ подлежит изменению, и тем самым частичному удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Кузнецова А.Н.

Действия Кузнецова А.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кузнецову А.Н. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> №<адрес> от дд.мм.ггггг. в отношении Кузнецова А. Н. изменить.

Переквалифицировать действия Кузнецова А.Н. со ст. 324 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.ггггг. №162-ФЗ) на ч. 1 ст. 15 и ч. 3 ст. 196 УК РСФСР и от назначения наказания по нему освободить на основании положений ч. 2 ст. 30 УК РФ (в виду декриминализации).

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Судья: П.Н. Евстигнеев

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».