Дело № 4У-232/2017 - (4У-2942/2016) [44У-8/2017 - (44У-258/2016)]

Постановление

Судья: Черняков Н.Н.

Апелляционная инстанция:

Минкина Л.И. (пред., докл.)

Назинкина Н.В., Калюжный Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у-8/2017

г. Самара                             19 января 2017 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Дроздовой Л.П.,

членов президиума – Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Шуликиной С.М.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Верховного Суда Российской Федерации Кулябиным В.М. по кассационным жалобам адвокатов Арзиани С.Э. и Карномазова А.И., общественных защитников ФИО19 и ФИО18 в защиту интересов Кулакова Г.А. о пересмотре приговора Самарского районного суда г.Самары от 23 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2015 года,

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 23 ноября 2015 года,

Кулаков Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден от наказания по ч.1 ст.201 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ; также осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 750000 рублей в доход государства без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, Кулаков Г.А. взят под стражу в зале суда немедленно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения в рамках уголовного дела, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, сохранены до разрешения вопроса о возмещении ущерба от преступлений в пользу ОАО «А».

Судом первой инстанции Кулаков Г.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2015 года приговор Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015 года изменен: исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка суда на оставление гражданского иска представителя потерпевшего без рассмотрения, дополнена описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием о признании за гражданским истцом - АО «А» права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; дополнена резолютивная часть приговора указанием об установлении срока сохранения мер, принятых в обеспечение гражданского иска, на 6 месяцев до 23.05.2016 года.

В кассационных жалобах адвокаты Арзиани С.Э. и Карномазов А.И., общественные защитники ФИО18 и ФИО19 оспаривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении Кулакова Г.А. судебных решений, указывая, что суд, признавая Кулакова виновным в совершении преступлений, не учел и не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: особенности предпринимательской деятельности, факт того, что арбитражным судом заключенная между ОАО «А» и ООО «РИ» сделка по продаже 17 объектов недвижимости признана законной и требования нового собственника оспариваемых объектов недвижимости расторгнуть договор и вернуть объекты ОАО «А» не были удовлетворены; суд не учел, что оценка недвижимости в 2008 году была экономически обоснованной; все проведенные по делу экспертизы подлежат критической оценке; ни одна из проведенных по делу экспертиз не установила рыночную стоимость проданных объектов недвижимости; суд в нарушение требований ст. 297 УПК РФ не конкретизировал, в чем выразилась заниженная стоимость объектов, поскольку из предъявленного Кулакову обвинения следует, что цена, по которой фактически реализованы были объекты недвижимости, сравнивалась с рыночной ценой; данное обстоятельство, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о нарушении судом ст. 252 УПК РФ; суд не принял во внимание и то обстоятельство, что на момент продажи объектов недвижимости Кулаков не обладал правом пользование земельным участком с его последующим выкупом, а лишь являлся арендатором земли; отсутствуют в приговоре и доказательства того, что Кулаков, продавая убыточные объекты недвижимости, сознавал, что продает их по заниженной цене, поскольку на тот момент иных покупателей кроме ООО «РИ» на эти объекты не было, а фактическая стоимость их была единственно возможной в условиях рынка 2008 года; судом не обсуждался вопрос об экономической целесообразности продажи объектов недвижимости, тогда как данный факт имеет значения для признания в действиях Кулакова злоупотребления полномочиями; не установлено судом и наличие корыстного мотива в действиях Кулакова; не принял во внимание суд и то обстоятельство, что данная сделка по продаже объектов недвижимости не относилась к сделкам, требующим согласие общего собрания акционеров и нарушений устава акционерного общества Кулаковым допущено не было; не приведены судом в приговоре доказательства, свидетельствующие о том, что Кулаков заранее был осведомлен о том, что продавал объекты недвижимости по существенно заниженной цене относительно ее рыночной стоимости; не принял суд во внимание и тот факт, что Кулаков являясь держателем 27,06% акций указанного акционерного общества, не мог преследовать корыстную цель, поскольку также был собственником имущества общества, в том числе и отчуждаемого им. Кроме того, авторы жалоб ссылаются на суровость назначенного Кулакову наказания. Просят отменить как незаконные и необоснованные приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2015 года в отношении Кулакова Г.А., оправдать Кулакова Г.А. полностью за отсутствием состава преступления в его действиях.

Заслушав доклад судьи областного суда Штейн Э.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав адвокатов Арзиани С.Э. и Карномазова А.И., общественных защитников ФИО18 и ФИО19, осужденного Кулакова Г.А., поддержавших кассационные жалобы, представителей потерпевшего АО «А» ФИО30 и ФИО20, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 23 ноября 2015 года Кулаков Г. А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Президиум полагает, что доводы кассационных жалоб о несогласии с приговором суда и апелляционным определением являются необоснованными.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам о правомерности действий Кулакова Г.А. по продаже 17 объектов недвижимости судом сделан обоснованный вывод о виновности Кулакова Г.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных приговоре.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.05.2008г. Кулаков Г.А., занимая должность генерального директора ОАО «А», используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «А», заключающимся в наиболее выгодных для Общества условиях реализации принадлежащего Обществу имущества, с умыслом, направленным на растрату находящихся в собственности ОАО «А» и вверенных ему как генеральному директору 17-ти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ в пользу ООО «РИ», единственным учредителем которого являлась родственница Кулакова Г.А. - ФИО21, заключил с ООО «РИ» договоры купли-продажи 17-ти нежилых зданий по существенно заниженной цене (общая цена по договорам купли-продажи составила 4 530 948 рублей, тогда как их общая стоимость составляет 37 767 671 рубль). На основании заключенных договоров купли-продажи 16.09.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрирован переход права собственности от ОАО «А» к ООО «РИ» на 17 вышеуказанных объектов недвижимости.

При этом Кулаковым Г.А. при заключении вышеуказанных 17 договоров купли-продажи объектов недвижимости по заниженным ценам умышленно не была учтена стоимость права пользования земельным участком общей площадью 26 837, 2 кв.м.

Во исполнение условий заключенных и зарегистрированных в установленном законодательством РФ порядке 17 договоров купли-продажи объектов недвижимости от 28.05.2008г. ООО «РИ» в период с 28.05.2008г. по 24.06.2008г. перечислило на расчетные счета ОАО «А» денежные средства на общую сумму 4 530 948 рублей, которые впоследствии были израсходованы Кулаковым Г.А. в текущей легальной финансово-хозяйственной деятельности ОАО «А», с целью сокрытия совершенного хищения в форме растраты и создания видимости законности заключенных гражданско-правовых сделок.

Впоследствии с 01.11.2008г. ОАО «А» стало арендовать у ООО «РИ» часть ранее проданных объектов недвижимости.

В период времени с 16.09.2008г. по 31.08.2010г., то есть после оформления и регистрации права собственности, ООО «РИ» обязано было самостоятельно оплачивать земельный налог за земельный участок площадью 26 837,2 кв.м, на котором располагались объекты недвижимости. Кулаков Г.А. умышленно в целях извлечения выгод имущественного характера в пользу ООО «РИ» путем снижения затрат на содержание приобретенных объектов недвижимости не принял мер к тому, чтобы ОАО «А» прекратило оплачивать земельный налог за указанный земельный участок, в результате чего ОАО «А» в указанный период времени необоснованно оплатило в бюджет земельный налог за земельный участок на общую сумму 1 383 151 рубль.

Вывод суда о виновности Кулакова Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.4 ст.160 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями представителя потерпевшего ОАО «А» ФИО30, свидетелей ФИО25 ФИО22, ФИО23, ФИО24

Так, из показаний представителя потерпевшего ОАО «А» ФИО30 следует, что до 2008 года предприятию ОАО «А» принадлежал имущественный комплекс по адресу: <адрес>. Здания принадлежали ОАО «А» на праве собственности, земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании. В 2008 году Кулаков Г.А. как генеральный директор ОАО «Авиаагрегат» заключил с ООО «РИ» 17 договоров купли-продажи зданий и сооружений на общую сумму 4 530 948 рублей, т.е. по значительно заниженной цене. ОАО «А» не могло обходиться без только что проданного тарного цеха и вынуждено было взять в аренду те же помещения, занимаемые тарным цехом. 01.11.2008г. Кулаков Г.А. заключил с ООО «РИ» договор аренды, в соответствии с которым ОАО «А» арендовало 8 ранее проданных зданий и помещений за более чем 400 000 рублей. Всего за аренду вышеуказанных помещений за период с 01.11.2008г. по 31.08.2010г. заплачено 9 126 195 рублей. Кроме того, в сделке по продаже данного имущественного комплекса отсутствовала экономическая целесообразность, так как в результате совершения взаимосвязанных сделок по продаже недвижимого имущества и его последующей аренде ОАО «А» не получило экономической выгоды. Все денежные средства, полученные от продажи, были перечислены ООО «РИ» за аренду этих же зданий. Одновременно с покупкой 17 объектов недвижимого имущества ООО «РИ» приобрело право на приобретение всего земельного участка площадью 2.72 га по адресу <адрес> право никто не учел и не оценил. Кроме того, после продажи зданий ОАО «А» продолжало платить земельный налог вместо ООО «РИ».

Свидетель ФИО25 подтвердил, что среди проданных 17 объектов недвижимости находились 4 помещения, в которых размещался цех по производству спецтары для продукции военно-технического назначения. В тот период времени без этого цеха АО «А» не могло отгружать готовую продукцию. В мае-июне 2013 года было принято решение перевести цех на территорию основного производства в связи с высокой арендной платой. В настоящее время АО «А» вынужден изготавливать тару из полуфабрикатов, закупаемых на стороне, так как отсутствуют свободные площади.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 следует, что в тот период, когда АО «А» арендовали проданные помещения, все работы по текущему ремонту этих зданий, где располагался цех, работники цеха выполняли за счет АО «А» (ремонт дороги, замена ворот в производственном корпусе, установка забора).

Свидетель ФИО26 показал, что после продажи 17 объектов недвижимости был заключен на некоторые проданные здания договор аренды, и арендная плата ежемесячно в среднем составила 450 000 рублей. Фактически за 10 месяцев покупателю возвращена была вся выплаченная сумма в виде арендных платежей.

Свидетель ФИО27, начальник юридического отдела АО «А», пояснил, что согласования продажи в 2008 году объектов недвижимости с юридическим отделом не было, тогда как по разработанному стандарту на предприятии любая сделка проходила согласование. Сразу же после продажи тарного цеха необходимо было арендовать те же самые проданные объекты недвижимости, поскольку для нормальной работы АО «А» нужна была специальная тара, которая в них хранилась.

Свидетель ФИО28, работавший генеральным директором ОАО «А» после увольнения Кулакова Г.А., дал показания, аналогичные вышеизложенным, указав, что продажу зданий и помещений он считает невыгодной и нецелесообразной, так как их содержание не требовало значительных затрат. Заявление о привлечении Кулакова Г.А. к уголовной ответственности он подавал после уведомления председателя совета директоров.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно заключениям экспертов ФБУ СЛСЭ общая стоимость проданных АО «А» 17 объектов недвижимости составила 37767671 рубль. В связи с тем, что определение рыночной стоимости проданных АО «А» объектов недвижимости без учета стоимости земельных участков под ними невозможно, эксперты определили остаточную стоимость данных объектов, которая и была положена в основу обвинения при вынесении приговора. Вопреки доводам кассационных жалоб, как правильно указано в апелляционном определении, это не является изменением обвинения Кулакова Г.А. и, как следствие, не влечет нарушения его права на защиту. Указанная в приговоре остаточная стоимость объектов недвижимости, напротив, не меняя существа предъявленного обвинения и фактические обстоятельства, улучшает положение осужденного. Кулаков Г.А. защищается не от вида стоимости, на которое совершена растрата имущества, а от того, что он заключил договоры купли - продаж 17 объектов недвижимости по существенно заниженной цене по сравнению с их реальной стоимостью на день продажи. Поскольку рыночную стоимость определить было невозможно, эксперты ФБУ СЛСЭ определили остаточную стоимость данных объектов, ценность этого имущества на момент его продажи, поэтому нельзя считать, как на то указывает в жалобе адвокат Карномазов А.И., что эксперты ФБУ СЛСЭ вышли за пределы постановления следователя о назначении экспертизы.

Заключения судебных экспертиз, в том числе и те, о недопустимости которых указывается в жалобах, были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу компетентными лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, имеющими соответствующее высшее образование и стаж работы по соответствующим специальностям, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобрана соответствующая подписка, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно-обоснованными, ясными и понятными, соответствуют материалам дела, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов, положенным в основу приговора.

Президиум находит необоснованными доводы жалоб о нарушении судом при вынесении приговора положений ст.252 УПК РФ, допускающей изменение обвинения, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Утверждение авторов кассационных жалоб о том, что суд в приговоре вышел за пределы предъявленного органом предварительного следствия Кулакову Г.А. обвинения, не соответствует действительности, поскольку объективного подтверждения не нашло.

Исключая из объема обвинения Кулакова Г.А. указание на причинение ущерба в размере рыночной стоимости «права пользования земельным участком с возможностью выкупа», суд первой инстанции тем самым не ухудшил положение Кулакова А.Г. Данное исключение никоим образом не влияет на квалификацию преступлений, инкриминируемых Кулакову Г.А. даже при отсутствии в материалах дела стоимости права пользования земельным участком и не нарушает прав АО «А», которое фактически лишилось имущественных прав на земельный участок в результате злоупотребления Кулаковым Г.А. своими полномочиями, поскольку к ООО «РИ», единственным учредителем которого являлась родственница Кулакова Г.А. – ФИО21, перешли права на землю в том же объеме, что имелись у ОА «А». Именно это обстоятельство позволило ООО «РИ» ДД.ММ.ГГГГ получить в собственность земельный участок на <адрес>. Несмотря на то, что ОА «А» лишилось права собственности на здания и сооружения, Общество в период 2008-2010 гг. выплатило земельный налог в размере 1383151 рубль, который был возвращен предприятию уже после увольнения Кулакова Г.А.

Президиум соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств допущено не было.

Аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы о том, что совершенная Кулаковым Г.А. сделка купли-продажи принадлежавших ОАО «А» зданий и сооружений не причинила ущерб ОАО «А», являлась экономически целесообразной, выгодной, осуществлена по рыночной цене с учетом Отчета об оценке, являлись предметом исследования судами нижестоящих инстанций и правильно признаны несостоятельными в силу наличия доказательств, свидетельствующих об обратном. Представитель потерпевшего ФИО30 и бывший генеральный директор ОАО «А» ФИО28 в суде подтвердили отсутствие экономической целесообразности в сделке по продаже 17 зданий и сооружений по той цене, по которой они были проданы. Кроме того, после продажи зданий и сооружений в связи с невозможностью переноса тарного цеха на основную площадку ОА «А» было вынуждено арендовать часть ранее проданных помещений у ООО «РИ». При этом стоимость арендных платежей уже за первый год превысила сумму, полученную АО «А» по договорам купли-продажи всех 17 объектов. Более того, о том, что заключены сделки купли-продажи были не в интересах ОАО «А» говорит и тот факт, что, лишившись права собственности на имущество, ОАО «А» не лишилось расходов по содержанию данного имущества.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в постановлении, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Как видно из материалов дела, к таким выводам и оценке суд первой инстанции пришел после всестороннего выяснения причин противоречий в доказательствах, исследования показаний самого Кулакова Г.А., представителя потерпевшего, свидетелей и других приведенных в приговоре доказательств.

Все доводы адвокатов и общественных защитников, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кулаковым Г.А. преступлений и верно квалифицировать его действия.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Кулакова Г.А. в инкриминированных ему преступлениях не влияет.

Действия Кулакова Г.А. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно 17 объектов недвижимости стоимостью 37 767 671 рубль.

Перечисление на счет ОАО «А» суммы в размере 4530948 рублей не свидетельствует о возмездности сделки, исключающей признаки хищения. В данном случае уплата указанной суммы направлена на создание видимости законности сделки, при этом перечисленная сумма явно несоразмерна стоимости полученного за него имущества. Отсутствие адекватного и соразмерного возмещения стоимости имущества свидетельствует о наличии признака «безвозмездности» как обязательного при квалификации деяния в качестве хищения.

Определяя размер похищенного имущества, суд правильно исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое).

Также правильно квалифицированы судом действия Кулакова Г.А. по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что причинило существенный вред правам и законным интересам организации, который выразился в том, что при продаже 17 объектов недвижимости Кулаковым Г.А. как директором умышленно не была учтена стоимость права пользования земельным участком общей площадью 26 837, 2 кв.м., а после продажи указанных объектов Кулаков Г.А. не принял мер к тому, чтобы ОАО «А» прекратило оплачивать земельный налог за указанный земельный участок. В результате ОАО «А» в период времени с 16.09.2008г. по 31.08.2010г. необоснованно оплатило в бюджет земельный налог за земельный участок на общую сумму 1383151 рубль.

Кулаков Г.А. знал, что продажа осуществляется по существенно заниженной цене, явно не соответствующей стоимости продаваемого имущества, даже без учета стоимости прав на земельный участок, которые вообще не были учтены при продаже здания. Вместе с тем, по показаниями самого Кулакова он считал, что земельный участок находится в аренде у ОАО «А», то есть им не отрицается наличие у общества прав пользования земельным участком, которые (аренда либо право постоянного бессрочного пользования) в любом случае не были им учтены при продаже объектов недвижимости.

Несмотря на то, что ОАО «А» лишилось права собственности на здания и сооружения, следовательно, лишилось обязанности по уплате земельного налога за земельный участок, права на который и перешли к ООО «РИ», ОАО «А» с согласия и ведома Кулакова Г.А. в период 2008-2010гг. выплатило земельный налог в размере 1383151 рубль, тем самым ОАО «А» причинен ущерб действиями Кулакова Г.А.

Тот факт, что после увольнения с должности генерального директора Кулакова Г.А. ОАО «А» 28.02.2011г. скорректировало налоговую декларацию и возвратило излишне уплаченный за 2009-2010гг. налог подлежит учету при определении размера ущерба по гражданскому иску, но не свидетельствует о необходимости исключения данного обстоятельства из предъявленного обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ. Более того, возврат налога уже через месяц после увольнения Кулакова Г.А. (28.01.2011г.) подтверждает противоправность его действий и наличие у него реальной возможности не оплачивать земельный налог за участок, права по которому перешли к ООО «РИ». Последующее возмещение из бюджета излишне уплаченных сумм является лишь возмещением ущерба от противоправных действий осужденного и произведено благодаря действиям потерпевшего, своевременно обратившегося с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Вместе с тем, Президиум полагает необходимым уточнить размер причиненного Кулаковым Г.А. своими действиями вреда при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, который выражается в сумме оплаченного ОАО «А» земельного налога в размере 1383151 рубль за землю, расположенную под проданными 17 объектами недвижимости. Остальная сумма в размере 33 236 723 рубля, образовавшаяся из стоимости проданных 17 зданий и сооружений в размере 37767671 рублей за вычетом произведенного платежа по договорам купли-продажи в размере 4530948 рублей, подлежит исключению, поскольку указанные суммы уже были учтены при осуждении Кулакова по ч.4 ст.160 УК РФ. При хищении чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации не требует.

С учетом изменения объема обвинения назначенное Кулакову Г.А. наказание по ч.1 ст.201 УК РФ подлежит снижению.

Доводы кассационных жалоб о суровости назначенного по ч.4 ст.160 УК РФ Кулакову Г.А. наказания являются необоснованными.

При назначении Кулакову Г.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания Кулакову Г.А. учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его возраст (1944 г.р.), состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, многочисленные общественные, региональные, ведомственные, государственные награды, в том числе награждение медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени, наличие званий «почетный машиностроитель», «почетный строитель».

Учитывая, что предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести, и с момента его совершения прошло более шести лет, суд в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 8 ст. 302 УПК РФ принял правильное решение об освобождении Кулакова Г.А. от назначенного ему за данное преступление наказания в связи с истечением срока давности.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, данных о личности осужденного Кулакова Г.А., который совершил умышленное тяжкое, а также преступление средней тяжести, особо крупный ущерб причинен стратегическому предприятию авиационной промышленности военно-промышленного комплекса, входящему в ГК «Ростех», суд обоснованно пришел к выводу, что цели исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указывается в кассационных жалобах, были учтены судом первой инстанций при назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Самарского районного суда г.Самары от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2015 года по уголовному делу в отношении Кулакова Г.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на причинение вреда по ч.1 ст.201 УК РФ в размере 33 236 723 рубля, считать осужденным Кулакова Г.А. по ч.1 ст.201 УК РФ с причинением вреда в размере 1383151 рубль, соответственно снизив наказание по ч.1 ст.201 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Арзиани С.Э., Карномазова А.И. и общественных защитников ФИО19, ФИО18 в защиту интересов Кулакова Г.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:                         Л.П. Дроздова