Дело № 22-647/2017

Определение

Судья – Селюк С.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 февраля 2017 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.

судей – Амбарова М.В. и Храбана С.В.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием:

прокурора - Говруновой А.И.

адвоката - Хачикян Э.А.

осужденного – < Ф.И.О. >1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпенко Н.А. дело по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Староминского районного суда от <...>, которым

< Ф.И.О. >1, <...> г.р., уро-

женец <...>, проживающий в <...>

минской, <...>, гражданин РФ, ранее не

судимый,

Осужден по ч.4 ст.290 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на пять лет со штрафом в размере семикратном суммы взятки девяносто восьми тысяч рублей

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное основное наказание условным, с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора об изменении приговора в части исключения дополнительного наказания, выступление адвоката и осужденного об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенном главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый < Ф.И.О. >1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Мотивирует жалобу тем, что приговор вынесен с существенным нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом, при вынесении приговора, не учтено, что его умысел при получении денежных средств был направлен не на получение вознаграждения за какие-либо услуги, а на получение денег, которыми предприниматель < Ф.И.О. >8 обещал компенсировать свое участие в предшествующем праздновании мужского праздника - 23 февраля.

В судебном заседании Матюхин, отвечая на вопрос гособвинителя, о чем тот говорил с ним по телефону <...>, сообщил, что < Ф.И.О. >1 ему говорил о том, что он обещал оказать спонсорскую помощь на подарки женщинам к международному женскому дню - 8 марта.

< Ф.И.О. >1 обращает внимание, что, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Он не имел возможности воздействовать на своих работников, так как с апреля 2016 года до сентября 2016 года находился под домашним арестом и был отстранён от занимаемой должности. Свидетели защиты были допрошены в этот период и в ходе судебного следствия дали аналогичные показания, как и на предварительном следствии.

В ходе судебного заседания установлено, что Матюхину до заключения договора аренды ( <...>) не предоставлялось в аренду помещение.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >9 следует, что он по указанию < Ф.И.О. >1 лишь показал помещение Матюхину, а затем, по просьбе самого Матюхина, оставил ему ключ от помещения для завозки мебели. Матюхин пообещал ключ вернуть после того, как завезет мебель. Но в дальнейшем < Ф.И.О. >9 о ключе забыл и примерно <...> < Ф.И.О. >1 ему напомнил об этом и попросил закрыть дверь в предполагаемом к аренде помещении. Демиденко закрыл помещение на второй навесной замок.

Примерно <...> со слов < Ф.И.О. >9 снял с помещения второй навесной замок, так как < Ф.И.О. >8 попросил завезти мебель, которую по состоянию на <...> еще не завез. После этого < Ф.И.О. >9 снова забыл об этом событии.

Таким образом, если < Ф.И.О. >8 и попал в помещение, предполагаемое к аренде, после <...>, то не по вине < Ф.И.О. >1, а потому, что у него не забрал ключ < Ф.И.О. >9

По состоянию на <...> год Матюхин помещение еще не арендовал, во всяком случае, < Ф.И.О. >1 об этом ничего не знал, что подтверждается показаниями свидетелей Приходько, Немец, Иващенко, Шевлюга, Гордиенко. Указанные свидетели подтверждают, что когда < Ф.И.О. >1 <...> привел Матюхина к ним на пикник, то Матюхин пояснил, что является предпринимателем, который будет арендовать помещение в сельском поселении.

В ходе судебного заседания не обнаружено доказательств, подтверждающих пребывание < Ф.И.О. >8 в помещении, предполагаемом к аренде до заключения договора аренды.

Таким образом, версия обвинения о том, что < Ф.И.О. >1 взял денежные средства в сумме 7000 рублей за то, что предоставил < Ф.И.О. >8 помещение в аренду до заключения договора аренды, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Одним из оснований отмены или изменения приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст. УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждение < Ф.И.О. >8 противоречат другим доказательствам. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отношении < Ф.И.О. >1 длительное время осуществлялась провокация, а когда это сделать не удалась, то под видом взятки < Ф.И.О. >1 подсунули вполне легальные денежные средства. Провокация со стороны < Ф.И.О. >8 исключает состав преступления со стороны < Ф.И.О. >1, а на провокацию указывают все описанные ранее действия < Ф.И.О. >8

Считает, что в действиях самого < Ф.И.О. >8 содержится состав преступления, предусмотренный ст.304 УК РФ, то есть провокация взятки. На это указывают показания свидетелей Немец, Иващенко, Индыло, Кузьменко, Левченко.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Доводы жалобы осужденного опровергаются показаниями свидетеля Рубан, которая в судебном заседании пояснила, что в конце января 2016 года Матюхин въехал в помещение, видела его там, несколько раз в последующем с ним общалась.

Версия осужденного о своей непричастности к получению взятки также опровергается письменными материалами уголовного дела, а именно материалом ОРМ: постановлением о проведении проверочной закупки, актом проверочной закупки, в котором отражена последовательность действий и результаты «оперативного эксперимента», стенограммой разговора между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >8

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >10- понятой при проведении осмотра места происшествия <...>, было зафиксировано, что в ходе проведения осмотра места происшествия < Ф.И.О. >1 был задан вопрос - может ли он пояснить, что за денежные средства лежат на столе, на что он ответил - «полагаю, взятка».

< Ф.И.О. >1 утверждает что со стороны Матюхина имелась провокация в отношении него, так как ранее (в феврале 2016 г.) < Ф.И.О. >8 уже пытался дать ему взятку. Однако, данное утверждение основано только на словах осужденного. < Ф.И.О. >1, поскольку в правоохранительные органы с соответствующим заявлением он не обращался.

Таким образом, в действиях < Ф.И.О. >1 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 290УК РФ, что подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения в ходе судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, < Ф.И.О. >1 осужден по ч.4 ст.290 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на пять лет со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть девяносто восьми тысяч рублей.

Санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <...> <...> –ФЗ) действовавшей на момент совершения преступления, было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного в соответствии с уголовным законом, по ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 324-ФЗ) исходя из основного наказания, предусмотренного за совершение этого преступления и назначил 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на пять лет со штрафом в размере семикратной суммы взятки - девяносто восьми тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 УК РФ суд, решая вопрос о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок пять лет должен был руководствоваться уголовным законом, действовавшим в период совершения преступления (ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> <...>–ФЗ), поскольку новый уголовный закон в части назначения дополнительного наказания за деяние, совершенное осужденным, является более строгим.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на пять лет, назначенное < Ф.И.О. >1, подлежит исключению из приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал необходимость назначения этого дополнительного наказания, которое не было предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ, действовавшей во время совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Староминского районного суда от <...> в отношении < Ф.И.О. >1 изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на пять лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи