Дело № 22-256/2017 (22-7057/2016;)

Определение

Судья: Хатянович В.В. Дело № 22-7057/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Корневой Л.И., Мельниковой М.И.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

с участием:

прокурора Ушаковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2017 года апелляционное представление прокурора района ФИО6, на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 15.11.2016, которым

Бабич ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, не имеющая на иждивении каких - либо лиц, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимая:

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

постановлено обязать осуждённую ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно - осуждённых,

взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Ушаковой Е.С. полагавшей приговор изменить, а доводы апелляционного представления - удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич Е.В. осуждённая за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено с 07 по 11 июля 2016 года в помещении дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц № ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО6 полагает приговор от 15.11.2016 несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что согласно предъявленному Бабич Е.В. обвинению и установленным судом обстоятельствам, она совершила присвоение вверенного ей имущества, работая в должности старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц № ПАО «Сбербанк России», ответственного за обеспечение сохранности вверенных ей денежных средств и других ценностей.

Вместе с тем в приговоре судом не приведено каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Бабич Е.В. обладала полномочиями, связанными с осуществлением административно - хозяйственных и организационно - распорядительных функций, в материалах уголовного дела такие данные также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях Бабич Е.В. отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем данный квалифицирующий признак должен быть исключен, и ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенное в крупном размере.

Просит приговор от 15.11.2016 изменить, исключить квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения», и снизить ей назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Виновность Бабич Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в присвоении, то есть в хищение чужого имущества, вверенное виновному, в крупном размере, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Осуждённая Бабич Е.В. в судебном заседании вину признала полностью, чистосердечно раскаялась, на предварительном следствии пояснила, что до 13.07.2016 она работала в ДО № ПАО «Сбербанк» в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц, 07 июля 2016 года около 18 часов она посчитала полученную выручку, которая составила <данные изъяты> рублей, отложила в отдельный мешочек деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а остальные запаковала в пачку и указала на ней сумму <данные изъяты> рублей, сдав выручку заведующему кассой, она с похищенными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей вышла из организации, 11 июля 2016 года она посчитала выручку в сумме <данные изъяты> рублей, из них она забрала <данные изъяты> рублей, остальные запаковала, указав большую сумму в пачке, сдала заведующему кассой и покинула помещение. Гражданский иск признала полностью.

Свидетель ФИО7, заместитель руководителя ПАО «Сбербанк», в судебном заседании пояснила, что 12 июля 2016 года в результате контрольного пересчета пачки со сформированной наличностью в присутствии Бабич Е.В. и ФИО8 была обнаружена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, при этом Бабич Е.В. не стала отрицать факт хищения денежных средств, что подтвердила и свидетель ФИО8 в судебном заседании.

Свидетель ФИО9, руководитель дополнительного отделения ПАО «Сбербанк», в судебном заседании пояснила, что из объяснения Бабич Е.В. и личной беседы с ней ей стало известно, что Бабич Е.В. совершила хищение денежных средств 07.07.2016 и 11.07.2016 на общую сумму в <данные изъяты> рублей.

Представители потерпевшего ФИО10 и ФИО11, а также свидетель ФИО12, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии пояснила, что от Бабич Е.В. ей стало известно, что она совершила хищение денег из банка в сумме <данные изъяты> рублей.

Также виновность Бабич Е.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Бабич Е.В. в инкриминируемом ей деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому преступлению.

Таким образом, действия Бабич Е.В. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем суд, квалифицируя действия Бабич Е.В. как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, признал ее виновной в совершении данного преступления с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору Бабич Е.В. совершила присвоение вверенного ей имущества, работая в должности старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц № ПАО «Сбербанк России», ответственного за обеспечение сохранности вверенных ей денежных средств и других ценностей.

Однако согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в ст. 199.2, 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в этих организациях.

Организационно - распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно - хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

При хищении денежных средств ПАО «Сбербанк России» Бабич Е.В. согласно должной инструкции (т. 1 л.д. 31 - 36) осуществляла свои производственные функции и должностные обязанности, такие как контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей (осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов, обеспечение сохранности вверенных наличных денег и других ценностей, осуществление контроля за документами по операциям, в проведении которых не участвовал и др.), осуществление операций по обслуживанию физических лиц и корпоративных клиентов (осуществляет банковские операции путем приема документов на выпуск банковских карт и оформление дополнительных услуг к ним, выдачу и обслуживание банковских карт, подготовку и передачу документов по кредитным картам с использованием автоматизированных систем банка, оформление и последующие операции с услугами, предоставляемыми через каналы обслуживания, ознакомление заемщика с условиями кредитного продукта - кредитных карт и предоставление заемщику информации об условиях предоставления, использования и возврата кредитного продукта, прием от заемщика пакета документов, оформление кредитной документации, ведение базы данных клиентов банка, и т.д.), соблюдение стандартов сервиса (своевременное и качественное консультирование клиентов и др.), при этом выполнение организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций, как они описаны в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» на Бабич Е.В. не возлагалось, что свидетельствует о том, что в её действиях отсутствует признак совершения преступления с использованием служебного положения.

Таким образом, из фабулы предъявленного Бабич Е.В. обвинения следует, что никакими из вышеперечисленных организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций Бабич Е.В. не обладала, являясь всего лишь старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц, что свидетельствует о том, что преступление в форме присвоения совершено ей не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением ей своих трудовых функций.

При таких обстоятельствах в действиях Бабич Е.В. отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению, и ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенное в крупном размере, а наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ - смягчению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 15 ноября 2016 года в отношении Бабич ФИО18 изменить:

исключить из осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения»,

считать Бабич Е.В. осуждённой по ч. 3 ст. 160 УК РФ, за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенное в крупном размере,

смягчить наказание Бабич ФИО19 по ч. 3 ст. 160 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора района ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи М.И. Мельникова

Л.И. Корнева