Дело № 22-78/2017 (22-1846/2016;)

Акты

Дело № 22-78/2017 (№22-1846/2016)

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

судей Карнауховой И.А., Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ярошевич А.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

осужденного Батурина А.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Левина А.С., Хворова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П. и по апелляционной жалобе осужденного Батурина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 ноября 2016г., постановленный в особом порядке, которым

Батурин А.А. - *** года рождения, уроженец р.***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: *** ранее судимый:

-11 февраля 2016 года мировым судьей Токаревского района Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортным средством на срок 3 года, срока отбытого основного наказания в виде обязательных работ не имеет, срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с 24 февраля 2016 года (с даты вступления приговора в законную силу),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.245 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основания ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 7 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 18 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей с 14 мая 2016 года по 17 ноября 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В отношении Киреева В.А., осужденного тем же приговором, вышеуказанный приговор в апелляционном порядке не обжалован и не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Батурина А.А. и его защитника - адвоката Левина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного Киреева В.А. - адвоката Хворова А.В., полагавшего приговор суда в отношении Киреева В.А. оставить без изменений, прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурин А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батурин А.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова Князева Т.П. считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что в нарушение п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, а также ч.1 ст.53, ч.1 ст.69 УК РФ суд, признав Батурина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, и назначив наказание за данное преступление в виде 6 месяцев ограничения свободы, в резолютивной части приговора не установил конкретные ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, фактически не назначив наказание за данное преступление, поскольку предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения составляют содержание наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор суда в отношении Батурина А.А. изменить, назначив Батурину А.А. наказание по ч. 1 ст. 245 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства - *** не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Батурин А.А., не затрагивая вопросов доказанности вины и квалификации содеянного, считает обжалуемый приговор несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания, поскольку судом учтены все смягчающие по делу обстоятельства, но не оценены должным образом. Кроме того, полагает, что с учетом данных о его личности, положительной характеристики по месту жительства и по месту содержания под стражей, возможно назначение ему наказания без изоляции от общества. Указывает, что имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка, которые находились на его содержании, а также мать, которая является инвалидом второй группы и нуждается в его помощи, а назначенное наказание в виде лишения свободы отрицательно повлияет на условия жизни его близких. Считает, что судом неверно признано отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство должно иметь документальное подтверждение. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, и применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Батурин А.А. и защитник-адвокат Левин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Защитник осужденного Киреева В.А. - адвокат Хворов А.В., просил приговор суда в отношении Киреева В.А. оставить без изменений.

Прокурор Земцов А.Н. поддержал доводы апелляционного представления и просил обжалуемый приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора судом первой инстанции требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. В приговоре содержится описание преступных деяний с обвинением, в совершении которых осужденный Батурин А.А. согласился. Выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, о понимании обвиняемым существа обвинения, основаны на материалах дела и законе.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии своего адвоката Батурин А.А. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями ч. 5 п. 2 ст. 217; п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Батурин А.А. данное ходатайство также поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшие С.Л.Ф. и С.А.И. в судебном заседании также не имели возражений против особого порядка судебного разбирательства по данному делу.

Квалификация действий Батурина А.А. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.245 УК РФ, судом дана правильная и никем не оспаривается.

Суд при назначении Батурину А.А. наказания руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, часть 7 которой предусматривает назначение наказания при постановлении обвинительного приговора не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные требования предусмотрены и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Наказание Батурину А.А. назначено в соответствии с указанными требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Батурин А.А. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 11 февраля 2016 года, по месту жительства соседями, и по месту содержания под стражей (ФКУ *** УФСИН России по Тамбовской области) характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по договорам выполнял строительные работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтено по всем преступлениям полное признание вины Батуриным А.А., его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, *** года рождения, состояние беременности Б.К.О., с которой несмотря на расторжение брака, продолжает состоять в фактических брачных отношениях, наличие матери, достигшей пенсионного возраста и являющейся инвалидом второй группы, а также по преступлению предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – явка с повинной.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении наказания в должной мере не учтены обстоятельства смягчающие наказания, не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ действия Батурина А.А. при совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором и при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 11 февраля 2016 года не образуют рецидива преступлений, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд правильно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая при этом во внимание, что данное обстоятельство отражено в обвинительном заключении и нашло свое подтверждение в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствами их совершения, влияния состояния опьянения на совершение преступлений, способствования такого состояния совершению преступлений.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу, что наказание Батурину А.А. за совершенные преступления назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, и требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно суд пришел и к выводу о назначении Батурину А.А. окончательного наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, а также для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит в достаточной степени мотивированными и правильными выводы суда первой инстанции о необходимости исправления осужденного именно в условиях изоляции от общества и об отсутствии необходимости назначения дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, признав Батурина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, и назначив наказание за данное преступление в виде 6 месяцев ограничения свободы, вместе с тем в резолютивной части приговора не установил конкретные ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, фактически не назначив наказание за данное преступление, поскольку предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения составляют содержание наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия, приходя к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора в силу ст.389.18 УПК РФ, принимает во внимание положения ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор с установлением Батурину А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.245 УК РФ ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства - *** не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наряду с этим, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортным средством на день вынесения обжалуемого приговора, составляет 8 месяцев 23 дня. Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении Батурину А.А. дополнительного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, применяя принцип полного присоединения к назначенному наказанию по совокупности преступлений не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 11 февраля 2016 года, указал иной срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 2 года 3 месяца 7 дней, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 ноября 2016 г. в отношении Батурина А.А. изменить:

Назначить Батурину А.А. наказание по ч.1 ст.245 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства - ***, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, до 8 месяцев 23 дней.

В остальном приговор в отношении Батурина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-78/2017 (№22-1846/2016)

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

судей Карнауховой И.А., Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ярошевич А.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

осужденного Батурина А.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Левина А.С., Хворова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П. и по апелляционной жалобе осужденного Батурина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 ноября 2016г., постановленный в особом порядке, которым

Батурин А.А. - *** года рождения, уроженец р.***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: *** ранее судимый:

-11 февраля 2016 года мировым судьей Токаревского района Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортным средством на срок 3 года, срока отбытого основного наказания в виде обязательных работ не имеет, срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с 24 февраля 2016 года (с даты вступления приговора в законную силу),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.245 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основания ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 7 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 18 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей с 14 мая 2016 года по 17 ноября 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В отношении Киреева В.А., осужденного тем же приговором, вышеуказанный приговор в апелляционном порядке не обжалован и не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Батурина А.А. и его защитника - адвоката Левина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного Киреева В.А. - адвоката Хворова А.В., полагавшего приговор суда в отношении Киреева В.А. оставить без изменений, прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурин А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батурин А.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова Князева Т.П. считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что в нарушение п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, а также ч.1 ст.53, ч.1 ст.69 УК РФ суд, признав Батурина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, и назначив наказание за данное преступление в виде 6 месяцев ограничения свободы, в резолютивной части приговора не установил конкретные ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, фактически не назначив наказание за данное преступление, поскольку предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения составляют содержание наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор суда в отношении Батурина А.А. изменить, назначив Батурину А.А. наказание по ч. 1 ст. 245 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства - *** не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Батурин А.А., не затрагивая вопросов доказанности вины и квалификации содеянного, считает обжалуемый приговор несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания, поскольку судом учтены все смягчающие по делу обстоятельства, но не оценены должным образом. Кроме того, полагает, что с учетом данных о его личности, положительной характеристики по месту жительства и по месту содержания под стражей, возможно назначение ему наказания без изоляции от общества. Указывает, что имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка, которые находились на его содержании, а также мать, которая является инвалидом второй группы и нуждается в его помощи, а назначенное наказание в виде лишения свободы отрицательно повлияет на условия жизни его близких. Считает, что судом неверно признано отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство должно иметь документальное подтверждение. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, и применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Батурин А.А. и защитник-адвокат Левин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Защитник осужденного Киреева В.А. - адвокат Хворов А.В., просил приговор суда в отношении Киреева В.А. оставить без изменений.

Прокурор Земцов А.Н. поддержал доводы апелляционного представления и просил обжалуемый приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора судом первой инстанции требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. В приговоре содержится описание преступных деяний с обвинением, в совершении которых осужденный Батурин А.А. согласился. Выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, о понимании обвиняемым существа обвинения, основаны на материалах дела и законе.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии своего адвоката Батурин А.А. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями ч. 5 п. 2 ст. 217; п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Батурин А.А. данное ходатайство также поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшие С.Л.Ф. и С.А.И. в судебном заседании также не имели возражений против особого порядка судебного разбирательства по данному делу.

Квалификация действий Батурина А.А. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.245 УК РФ, судом дана правильная и никем не оспаривается.

Суд при назначении Батурину А.А. наказания руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, часть 7 которой предусматривает назначение наказания при постановлении обвинительного приговора не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные требования предусмотрены и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Наказание Батурину А.А. назначено в соответствии с указанными требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Батурин А.А. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 11 февраля 2016 года, по месту жительства соседями, и по месту содержания под стражей (ФКУ *** УФСИН России по Тамбовской области) характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по договорам выполнял строительные работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтено по всем преступлениям полное признание вины Батуриным А.А., его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, *** года рождения, состояние беременности Б.К.О., с которой несмотря на расторжение брака, продолжает состоять в фактических брачных отношениях, наличие матери, достигшей пенсионного возраста и являющейся инвалидом второй группы, а также по преступлению предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – явка с повинной.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении наказания в должной мере не учтены обстоятельства смягчающие наказания, не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ действия Батурина А.А. при совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором и при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 11 февраля 2016 года не образуют рецидива преступлений, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд правильно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая при этом во внимание, что данное обстоятельство отражено в обвинительном заключении и нашло свое подтверждение в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствами их совершения, влияния состояния опьянения на совершение преступлений, способствования такого состояния совершению преступлений.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу, что наказание Батурину А.А. за совершенные преступления назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, и требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно суд пришел и к выводу о назначении Батурину А.А. окончательного наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, а также для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит в достаточной степени мотивированными и правильными выводы суда первой инстанции о необходимости исправления осужденного именно в условиях изоляции от общества и об отсутствии необходимости назначения дополнительных видов наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, признав Батурина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, и назначив наказание за данное преступление в виде 6 месяцев ограничения свободы, вместе с тем в резолютивной части приговора не установил конкретные ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, фактически не назначив наказание за данное преступление, поскольку предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ ограничения составляют содержание наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия, приходя к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора в силу ст.389.18 УПК РФ, принимает во внимание положения ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор с установлением Батурину А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.245 УК РФ ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства - *** не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наряду с этим, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортным средством на день вынесения обжалуемого приговора, составляет 8 месяцев 23 дня. Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении Батурину А.А. дополнительного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, применяя принцип полного присоединения к назначенному наказанию по совокупности преступлений не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 11 февраля 2016 года, указал иной срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 2 года 3 месяца 7 дней, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 ноября 2016 г. в отношении Батурина А.А. изменить:

Назначить Батурину А.А. наказание по ч.1 ст.245 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства - ***, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, до 8 месяцев 23 дней.

В остальном приговор в отношении Батурина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи