Дело № 2-7/2017 (2-2027/2016;)

Решение

Дело № 2- 7/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «07 » февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Куйлибаевой З.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Игнатьева Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», обществу с ограниченной ответственностью « Картель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП « Регион Защита», действуя в защиту прав и законных интересов потребителя Игнатьева Н. С. обратилась в суд иском к ООО « НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», ООО « Картель» о защите прав потребителя и просит, с учетом изменения и дополнения исковых требований ( т.1 л.д.10-11, 66-70, 220-223):

-взыскать с ООО « НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в связи с отказом от исполнения договора в пользу Игнатьева Н. С. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ООО « НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Игнатьева Н. С. убытки в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ООО « НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Игнатьева Н. С. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** года по **.**,**, и с **.**,** по день фактического исполнения обязательства;

-взыскать с ООО « НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Игнатьева Н. С. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,**, и с **.**,** по день фактического исполнения обязательства;

-взыскать с ООО « НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Игнатьева Н. С. причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

В обоснование своих требований истец указывает, что **.**,** между Игнатьевым Н. С. и ООО «ТИТАН моторс» был заключен договор № ** купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

**.**,** товар был передан потребителю по акту приема-передачи автомобиля.

В ходе эксплуатации **.**,**, т.е. в пределах гарантийного периода, потребитель обнаружил в приобретенном автомобиле производственный недостаток: неправильная работа шкалы уровня топлива в баке.

**.**,** потребитель обратился к ответчику ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» ( импортеру) с требованиями об устранении выявленного производственного недостатка, в удовлетворении которых ответчик ему отказал.

**.**,** потребитель письменно уведомил ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» об отказе от исполнения договора в связи с тем, что срок устранения недостатка был нарушен.

Считает, что поскольку недостаток был выявлен в период действия гарантийного обязательства, поскольку с момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков транспортного средства прошло более 45 дней, то потребитель вправе в соответствии со ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать от импортера автомобиля - ООО « НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» возврата уплаченной им за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Полагает, что ответчик помимо возврата уплаченной суммы за автомобиль, обязан также возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в частности, в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей.

Указывает, что в качестве убытков с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу потребителя подлежит взысканию стоимость принадлежностей автомобиля и работ по их установке в размере <данные изъяты> рублей ( автомобильной противоугонной системы с GSM и автоматическим запуском двигателя; оригинальных колесных дисков; зимней резины; комплекта оригинальных ковриков для салона; оригинального коврика для багажника; оригинального подлокотника; оригинальной решетки на передний бампер; фаркопа).

Считает, что потребитель вправе требовать от импортера возмещения убытков в виде расходов на хранение автомобиля с **.**,** по **.**,** в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости услуг по хранению в <данные изъяты> рублей за день.

Считает, что ответчик – импортер обязан уплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, возмещения убытков.

Также процессуальный истец указывает, что в связи с возникшей ситуацией, повлекшей нарушение прав Игнатьева Н.С. как потребителя, на ответчика должна быть возложена обязанность по денежной компенсации морального вреда.

Истец Игнатьев Н.С., представитель третьего лица ООО «ТИТАН моторс» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО ОЗПП « Регион Защита» - председатель организации Мирзаханян Т.Г. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО « НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» - Волчик А.С., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО « Картель» - Бугай Э.А., действующая на основании доверенности от **.**,**, иск не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 Закона Закон РФ "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П.5 названной статьи предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей « предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей « в случае обнаружения в товаре недостатков в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель ( исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Согласно п.1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой имеют приоритетное значение при регулировании последствий передачи товара ненадлежащего качества в данном случае с учетом правил п.5 ст. 485 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара ;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575 входят, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания названной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Судом установлено, что 26.10.2011 года между ООО «ТИТАН моторс» в качестве продавца и покупателем Игнатьевым Н. С. был заключен договор купли-продажи автомобиля № **-П/11 ( т.1 л.д. 14- данные договора).

В названном договоре стороны согласовали, что продавец передает в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № **, модель двигателя <данные изъяты> **.**,** года выпуска, объемом двигателя 1,6 л,, код комплектации <данные изъяты>, цвет кузова белый, стоимостью <данные изъяты> рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ( данные п.1.1 договора и приложения к нему).

Из договора купли-продажи ( раздел 4 договора) явствует, что продавец гарантирует соответствие качества автомобиля, предоставляет гарантийный срок, который ограничивается 100 000 км. пробега или сроком в 3 года с момента приобретения.

Между сторонами **.**,** был подписан акт приема-передачи автомобиля (т.1 л.д.15).

Истцом обязанность по оплате автомобиля исполнена в полном объеме надлежащим образом, что стороной ответчиков не оспаривается, подтверждается данными акта приема-передачи автомобиля ( п.4).

Игнатьев Н.С. является правообладателем автомобиля до настоящего времени, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2 л.д. 28).

Игнатьев Н.С. в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля, а также руководства по гарантийному обслуживанию в установленные сроки осуществляет периодическое техническое обслуживание автомобиля в ООО «Картель Сервис»- специализированной организации, действующей на территории ..., и осуществляющей техническое обслуживание автомобилей марки «<данные изъяты> входящей в группу компаний « <данные изъяты>» ( т.2 л.д. 29-32- данные сервисной книжки).

**.**,** Игнатьев Н.С. обратился c письменным заявлением в Кемеровскую региональную общественную организацию Общество защиты прав потребителей « Регион Защита», в которой указала просьбу обратиться в ее интересах в суд в защиту прав потребителя( т.1 л.д. 25- данные заявления).

Кемеровская региональная общественная организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита» имеет статус юридического лица ( т.1 л.д. 26-28).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по заключению **.**,** договора купли-продажи транспортного средства и его исполнению, имели целью удовлетворение личных нужд покупателя в транспортном средстве, т.е. в данном случае, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обращение общественного объединения потребителей в защиту прав и законных интересов Игнатьева Н.С. основано на соответствующей просьбе последнего, выраженной в письменной форме.

Судом установлено, что лицом, осуществлявшим импорт товара ( спорного автомобиля) на территорию РФ, является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС»(т.2 л.д. 34- 36- данные паспорта транспортного средства).

ООО « Картель» является дилером компании «Ниссан Интернешнл СА», в рамках дилерского договора, заключенного с ООО«НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», производителем которых является завод-изготовитель (японская корпорация) «Ниссан Интернешнл СА»,в частности, имеет право на проведение гарантийного ремонта автомобилей, производителем которых является завод-изготовитель(японская корпорация) «Ниссан Интернешнл СА», что подтверждается данными дилерского соглашения от **.**,** (т.1 л.д. 192- ответ ООО « Картель», т. 1 л.д. 197-210- выписка из соглашения)

ООО « Картель Сервис» является организацией - субдилером услуг по диагностике, техническому и сервисному обслуживанию на территории ... и ... автомобилей, производителем которых является «Ниссан Интернешнл СА», что подтверждается данными субдилерского соглашения от **.**,**, заключенного между ООО « Картель» и ООО « Картель Сервис».

**.**,** Игнатьев Н.С. обратился в ООО « Картель Сервис» для проведения диагностических работ, указывая в качестве причины обращения - проблему с топливным датчиком, который некорректно показывает уровень топлива в баке», по результатам которых был выявлена неисправность топливного датчика ( т.2 л.д.37,38- данные заявки за № № ** от **.**,**, акта осмотра автомобиля;).

**.**,** истец обратился в ООО « Картель» с письменной претензией, содержащей требования незамедлительно устранить недостатки, возникшие в его автомобиле, а именно, в связи с некорректной работой топливного датчика. Претензия была получена третьим лицом **.**,** ( т.1 л.д. 16).

**.**,** Игнатьев Н.С. получил письменный ответ ООО «Картель Сервис» за № ** от **.**,** на претензию, в котором сообщалось, что заводом-изготовителем неисправность топливного датчика не признана производственным дефектом, однако в силу лояльности компании и клиентоориентированности замена датчика будет произведена на безвозмездной основе сразу после того, как указанная деталь прибудет на склад ООО « Картель Сервис», о чем истец будет уведомлен дополнительно( т.2 л.д. 39).

**.**,** Игнатьев Н.С. обратился к продавцу автомобиля ООО «ТИТАН моторс» с претензией, содержащей требования незамедлительно устранить недостатки, возникшие в его автомобиле, а именно, в связи с некорректной работой топливного датчика, и **.**,** ООО « ТИТАН моторс» письменным ответом за № ** уведомило истца об отказе в удовлетворении требований его претензии ввиду того, что обнаруженная неисправность является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля самим истцом, не связана с производственными причинами ( т.2 л.д. 40).

**.**,** КРОО ОЗПП « Регион Защита», действуя в защиту прав и законных интересов потребителя Игнатьева Н. С. обратилась в Ленинский районный суд ... с иском к ООО «ТИТАН моторс» о защите прав потребителей, в частности, с требованиями о взыскании с ООО «ТИТАН моторс» в пользу Игнатьева Н. С. уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора по основанию нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка спорного автомобиля в виде неправильной работы датчика уровня топлива, на основании названного иска было возбуждено гражданское дело № **.

Решением Ленинского райсуда ... от **.**,** по делу № ** в иске КРОО ОЗПП « Регион защита», обратившейся в защиту прав и законных интересов потребителя Игнатьева Н.С., было отказано ввиду того, что не было установлено наличие виновного нарушения ответчиком срока устранения производственного недостатка в виде некорректной работы датчика уровня топлива, обнаруженного в период действия гарантии. Решение вступило в законную силу **.**,** года( т.1 л.д.71-76).

**.**,** потребитель Игнатьев Н.С. обратился с письменной претензией об устранении недостатка своего автомобиля в виде некорректной работы датчика топлива к импортеру автомобиля ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», названная претензия была получена импортером **.**,** ( т.1 л.д.224-226-копия претензии, квитанции почтового отправления, отчета об отслеживании отправления).

**.**,** потребитель Игнатьев Н.С.т направил в адрес импортера ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» письменную претензию о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения срока устранении недостатка своего автомобиля в виде некорректной работы датчика топлива, названная претензия была получена импортером **.**,** ( т.1 л.д.227-229-копия претензии, квитанции почтового отправления, отчета об отслеживании отправления).

**.**,** ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» уведомило Игнатьева Н.С. письменно об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, изложенных в претензии от **.**,** ( т.1 л.д. 211).

Оценив установленные обстоятельства, с учетом изложенного, разрешая требования истца о возврате ответчиком покупателю уплаченной за автомобиль суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом Игнатьевым Н.С. недостаток транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN № ** в виде некорректной работы шкалы уровня топлива в баке был обнаружен в пределах гарантийного срока (**.**,** ).

Указанное подтверждается последовательными пояснения стороны истца Игнатьева Н.С., которые изложены в исковом заявлении, даны в судебных заседаниях; данными письменных претензий, в которых истец, уведомляя ООО « Картель», ООО « ТИТАН моторс», указывает на выявленный недостаток и срок его обнаружения; данными письменных пояснений продавца ООО «ТИТАН моторс»( т.2 л.д. 41).

При этом по делу не найдено доказательств, свидетельствующих о том, что названный недостаток был устранен продавцом, организацией-дилером, иными субъектами.

Доказательством производственного характера выявленного у автомобиля Игнатьева Н.С. дефекта в виде неправильной работы шкалы уровня топлива, проявляющейся в виде скачков уровня топлива на указателе уровня топлива( произвольного, хаотичного отображения уровня топлива) является заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО « Томский экспертно-правовой центр» 70 регион» Половковым В.О., Трусовым А.А. за № № ** от **.**,**, из которого явствует, что в ходе проведения экспертизы выявлены скачки уровня топлива, вызванные неисправностью дополнительного топливного датчика; что механизмом, приводящим к неработоспособности датчика, является отсутствие контактов или присутствие дополнительных контактов подвижной и неподвижной измерительных частей датчика уровня топлива, которые возникли при изготовлении данного датчика; что производственный дефект проявился в процессе эксплуатации автомобиля посредством изменения свойств упругой части контактной группы датчика; что способом устранения данного недостатка является замена датчика уровня топлива, стоимость работ по устранению недостатка составляет <данные изъяты> рублей, а продолжительность работ- 1,10 нормо-часа ( т.1 л.д. 158-180).

Выводы экспертного заключения у суда сомнения не вызывают.

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; экспертиза была проведена экспертами, обладающими познаниями в соответствующей области знаний, имеющими стаж и опыт работы; содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку материалов дела, согласуется с ними, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Оценив установленные обстоятельства, суд считает, что ответчик ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» как импортер несет ответственность за устранение дефектов товара, возникших по причинам, не связанным с поведением потребителя.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом с учетом правил ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ, бремя доказывание обстоятельств, исключающих вину ответчика, возложено на последнего.

По делу установлено, что импортер ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» виновно нарушил срок устранения производственного недостатка автомобиля Игнатьева Н.С. в виде неисправности топливного датчика, в силу чего в соответствии с правилами п.1 с. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» у Игнатьева Н.С. возникло законное право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд исходит из того, что истец и названный ответчик не заключали письменного соглашения относительно сроков устранения недостатков товара.

А, следовательно, поскольку срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то в силу п.1 ст. 20 Закона « О защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом применяемого способа их устранения.

ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» не выполнило изложенные в письменной претензии от **.**,** требования потребителя об устранении спорного недостатка, тем самым нарушив минимальный объективный срок, необходимый для устранения данного дефекта, составляющий согласно заключения экспертов 1,1 нормо-час.

При этом доводы стороны ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о том, что к моменту предъявления потребителем импортеру требований об устранении недостатка Игнатьевым Н.С. был инициирован судебный спор между названными субъектами, на рассмотрении суда находилось соответствующее гражданское дело, какого-либо правового значения не имеют. Действующее законодательство не исключает возможности добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после предъявления иска.

Суд отмечает, что к моменту предъявления **.**,** Игнатьевым Н.С. ответчику требований о ремонте, импортер был уведомлен о характере заявленных недостатков, времени и обнаружения их потребителем, в том числе, в связи с участием импортера в качестве стороны ответчика при рассмотрении настоящего иска.

Судом установлено, что спорный автомобиль находился у истца, последний выразил намерение передать его импортеру для ремонта. Названное, с учетом положений законодательства о защите прав потребителей, возлагающих обязанность по организации проверки качества товара, в данном случае на импортера, свидетельствует о том, что ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» не было лишено возможности принять участие в фиксации наличия недостатка, определения характера заявленного недостатка, причин и последствий его возникновения, и принятия соответствующего решения.

Ответчик ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» не представил иных доводов и доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении срока устранения недостатка.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о возврате ответчиком покупателю уплаченной за автомобиль суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Игнатьева Н.С. фактически уплаченную им за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд, удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, обязывает покупателя возвратить ответчику автомобиль.

Требования истца о взыскании на основании ч.2 ст. 13 и абзаца 7 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 15 и ст. 393 ГК РФ с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» убытков подлежит частичному удовлетворению

Суд не может не согласиться с требованиями истца о взыскании с названного ответчика в качестве убытков, связанных с отказом от исполнения договора и возвратом товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отмечает, что с учетом правоприменительной практики, нашедшей подтверждение в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел о спорам о защите прав потребителей», п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации », размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Действительно, как следует из пояснений представителей ответчиков в суде, письменной информации ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» от **.**,** ( т.2 л.д. 2), производство автомобилей модели аналогичной спорной было прекращено в **.**,** года.

Учитывая, что согласно данным ООО « Картель»( т.2 л.д. 3), рекомендуемая компанией-производителем на **.**,** цена розничной продажи автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, указанная цена товара подлежит учету при разрешении настоящего спора, в том числе, при определении разницы в стоимости автомобиля при возмещении убытков( <данные изъяты> рублей).

Суд, действуя в соответствии с правилами ч.3 ст. 196 ГПК РФ, находит необходимым и правильным ко взысканию определить заявленную стороной истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны истца, ответчика о том, что ценой аналогичного товара следует считать цены на соответствующие модели автомобилей марки <данные изъяты> ( т.2 л.д.14-22), суд отклоняет как несостоятельные, поскольку представленная сторонами информация не свидетельствует о сопоставимости названных товаров как аналогичных спорному автомобилю.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в качестве убытков, вызванных отказом от исполнения договора, стоимости принадлежностей автомобиля и работ по их установке в размере <данные изъяты> ( автомобильной противоугонной системы с GSM и автоматическим запуском двигателя; оригинальных колесных дисков; зимней резины; комплекта оригинальных ковриков для салона; оригинального коврика для багажника; оригинального подлокотника; оригинальной решетки на передний бампер; фаркопа), а также расходов на хранение автомобиля с **.**,** по **.**,** в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости услуг по хранению в <данные изъяты> рублей за день.

Стороной истца не доказано причинение указанных убытков ответчиком, а именно, факт того, что потребитель понес соответствующие расходы, что указанные расходы возникли вследствие виновного поведения ответчиков.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд находит необходимым и правильным частично удовлетворить требования иска о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательств.

Суд исходит из того, что стороной истца в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» виновно уклонилось от исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар покупной цены и требований о возмещении убытков, нарушив при этом предусмотренный ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» 10-дневный срок выполнения соответствующего требования, исчисляемый со дня его предъявления.

Суд отмечает, что Игнатьев Н.С. предъявил письменную претензию, содержащую требование о возврате покупной цены за автомобиль ввиду отказа от исполнения договора с учетом ее перерасчета на время удовлетворения требований, о возмещении убытков **.**,**, что получена ответчиком ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» данная претензия была **.**,**

Срок выполнения данных требований истек **.**,**.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По состоянию на момент удовлетворения судом требований потребителя цена аналогичного товара, исходя из конкретных обстоятельств дела, составляет <данные изъяты> рублей.

1.Расчет неустойки за нарушение срока возврата покупной цены за автомобиль:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>- размер неустойки;

<данные изъяты> дней- период просрочки с **.**,** по **.**,** ;

2.Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков:

<данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> рублей - цена товара на день внесения судебного решения;

- <данные изъяты>%- размер неустойки;

- <данные изъяты> дней- период просрочки с **.**,** по **.**,** ;

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу потребителя, с учетом заявления ответчика о снижения размера неустойки, суд руководствуется положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, которыми определено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей являются завышенным ввиду явного дисбаланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для потребителя в результате нарушения обязательства по заявленному периоду.

Суд определяет в качестве соразмерных последствиям нарушения обязательств: неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что стороной ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» не представлено иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 6-О от 15.01.2015 года, не дает суду оснований для снижения неустойки в иной степени.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу виновным поведением ответчика, допустившего просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков и неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из которого 50% взыскиваются в пользу Игнатьева Н.С., 50% - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита».

Судом по делу не найдено фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ООО « Картель», в связи с чем, исковые требования КРОО ОЗПП « Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Игнатьева Н. С., в части иска к названному ответчику подлежат отклонению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет рублей, которая подлежит взысканию с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в доход бюджета.

Расчет государственной пошлины:

1) в части имущественных требований:

<данные изъяты> рублей;

2) в части неимущественных требований:

<данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Игнатьева Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», обществу с ограниченной ответственностью « Картель» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

2. В связи с отказом Игнатьева Н. С. от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в его пользу покупную стоимость транспортного средства в размере 1 <данные изъяты> рублей); в возмещение убытков <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей); в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с **.**,** по **.**,** <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей); в качестве неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с **.**,** по **.**,** <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей); в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей ).

Начислять и взыскивать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Игнатьева Н. С. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока возмещения убытков – каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с **.**,** по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

3.Обязать Игнатьева Н. С. возвратить импортеру ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» автомобиль <данные изъяты>, VIN № **, модель двигателя <данные изъяты> года выпуска, объемом двигателя 1,6 л, код комплектации <данные изъяты>, цвет кузова белый.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) взыскать в пользу Игнатьева Н. С., <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей- в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита».

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

6. Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Игнатьева Н. С., в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», обществу с ограниченной ответственностью « Картель» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11. 02.2017 года.

Председательствующий: Петрова Н.В.