Дело № 22-5790/2014

Определение

Судья Кольчугина Л.О.      № 22-5790/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург      3 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Баранова С.Б., Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Малышевой Т.В.,

защитника осужденного Новосельцева А.Ю. – адвоката Кирюшина А.В.,

осужденного – Новосельцева А.Ю.,

при секретаре – Антоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новосельцева А.Ю. и его защитника адвоката Беляева А.А. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2014 года, которым

ФИО1, *** 9, не судимый,

***

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного Новосельцева А.Ю. и его защитника – адвоката Кирюшина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Новосельцев А.Ю. признан виновным в совершении следующих преступлений:

- в ноябре 2013 года в пособничестве в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ;

- в период с (дата) до (дата) в незаконном приобретении, хранении и пересылке в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере;

- в период с (дата) до (дата) в покушении на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

В судебном заседании Новосельцев А.Ю. вину в совершенных преступлениях признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Новосельцев А.Ю. не оспаривает квалификацию и доказанность содеянного, выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, поскольку оно является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что тяжких последствий от его действий не наступило, в связи с чем у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит учесть его состояние здоровья, а также то, что его супруга находится в состоянии беременности. Считает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Новосельцева А.Ю. – адвокат Беляев А.А. не оспаривает квалификацию и доказанность вины содеянного Новосельцевым А.Ю., считает назначенное осужденному наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, автор жалобы полагает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Утверждает, что наказание в виде реального лишения свободы повлияет на условия жизни семьи Новосельцева А.Ю., поскольку он является единственным кормильцем в семье, а супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Также просит учесть, что супруга осужденного находится в состоянии беременности.

Просит приговор изменить, назначить Новосельцеву А.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Новосельцева А.Ю.– адвоката Беляева А.А. старший помощник прокурора (адрес) Соколов П.А. считает приговор в отношении Новосельцева А.Ю. законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляева А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство Новосельцева А.Ю. о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Новосельцева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при квалификации действий осужденного Новосельцева А.Ю. по ч. 3 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ допущены нарушении норм уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Однако, данный принцип нарушен судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Новосельцева А.Ю.

Так Новосельцев А.Ю. признан виновным по ч. 3 ст. 234 УК РФ по незаконному приобретению и хранению в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

В приговоре суд установил, что Новосельцев А.Ю., будучи достоверно осведомленным о запрете свободного оборота препаратов, содержащих сильнодействующее вещество сибутрамин, включенного в список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от (дата) №, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, а также пересылку в целях сбыта препаратов для похудения, содержащих сильнодействующее вещество сибутрамин в крупном размере, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью сбыта, в ноябре 2013г. не позднее 20.11.2013г., находясь в принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Авео» г/н № у торгового (адрес) расположенного по адресу: (адрес), при помощи планшетного компьютера и сети «Интернет» заказал у неустановленного следствием лица, проживающего в (адрес) Республики Казахстан, препарат для похудения «"Бомба" для сжигания жира...» в виде капсул, содержащий сильнодействующее вещество сибутрамин, общей массой 13,65 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от (дата) является крупным размером, в счёт оплаты которого путём блиц-перевода через «Сбербанк» перевёл на неустановленный счёт вышеуказанного неустановленного следствием лица денежные средства в сумме около 10000 рублей, оплатив тем самым заказанные им препараты для похудения, содержащие сильнодействующее вещество сибутрамин, после чего 20.11.2013г. неустановленное следствием лицо, находясь в г.ФИО13Казахстан, действуя в его-Новосельцева А.Ю. интересах, отправило заказанные им - Новосельцевым А.Ю. препараты для похудения через (адрес) в (адрес).

(дата)г года в 11 часов 30 минут Новосельцев А.Ю., находясь на складе транспортной компании «СДЭК», расположенном по адресу: (адрес), получил, тем самым, действуя незаконно, умышлено, с целью сбыта, приобрёл вышеуказанный препарат для похудения «"Бомба" для сжигания жира...» в виде капсул, содержащий сильнодействующее вещество сибутрамин в крупном размере, который, действуя незаконно, умышленно, с целью сбыта стал хранить у себя в жилище по адресу: (адрес).

За совершение этих же действий Новосельцев А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ по покушению на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере. При этом описание данных преступных действий является полностью идентичным оконченному составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Новосельцев А.Ю. судом первой инстанции дважды осужден за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, в отношении препарата для похудения «"Бомба" для сжигания жира...» в виде капсул, содержащего сильнодействующее вещество сибутрамин, общей массой 13,65 гр.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что квалификация действий Новосельцева А.Ю. по двум эпизодам 4 и (дата), как двух отдельных преступлений по ч. 3 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ является ошибочной, так как существо предъявленного обвинения и обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия Новосельцева А.Ю. охватывались единым умыслом на сбыт имеющегося у него сильнодействующего вещества, в связи с чем являются продолжаемым преступлением и должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Так, суд установил, что все количество препарата для похудения «"Бомба" для сжигания жира...» в виде капсул, содержащего сильнодействующее вещество сибутрамин, общей массой 13,65 гр. приобретено осужденным Новосельцевым А.Ю. одновременно с целью сбыта в результате пособничества в совершении контрабанды, а в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах органы обвинения и суд первой инстанции необоснованно разделили общее количество сильнодействующего вещества, которое Новосельцев А.Ю. приобрел одновременно и хранил в целях сбыта. Его умысел направлен на сбыт всего количества сильнодействующего вещества, часть из которого он переслал ФИО8, у которой оно в результате оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» изъято, а часть покушался сбыть также путем пересылки ФИО9, у которой оно изъято в результате ОРМ - «проверочная закупка».

    Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с неправильным применением уголовного закона, приговор суда согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению по квалификации действий осужденного Новосельцева А.Ю.

Таким образом, действия осужденного Новосельцева А.Ю. по покушению на приобретение, хранение и пересылку в целях сбыта, а также на сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическим средствами или психотропными веществами, в крупном размере, общей массой 13,65 грамм, охватывались единым умыслом и подлежат квалификации как единое продолжаемое неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что внесенные в приговор изменения не требуют исследования собранных по делу доказательств, так как фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Новосельцеву А.Ю. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Новосельцеву А.Ю. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Новосельцева А.Ю. – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Новосельцев А.Ю. характеризуется по месту работы и учебы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам жалоб осужденного Новосельцева А.Ю. и его защитника – адвоката Беляева А.А., суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Новосельцевым А.Ю. преступлений, судебная коллегия считает, что цели назначения уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, будут достигнуты только при назначении осужденному наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Новосельцева А.Ю. о его невозможности содержаться в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не состоятельны, поскольку объективных данных о том, что осужденный по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания по состоянию здоровья может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции дополнительные сведения и документы относительно личности осужденного Новосельцева А.Ю., в том числе касающиеся состава и материального положения его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и целей назначения наказания не могут свидетельствовать о возможности смягчения назначенного осужденному наказания.

Мнение осужденного Новосельцева А.Ю., изложенное в апелляционной жалобе, о том, что он исправился и не нуждается в отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не является правовым основанием к изменению приговора и само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных Новосельцевым А.Ю. деяний, данных о личности осужденного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении Новосельцеву А.Ю. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства, влияющие на наказание, применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, которые устанавливают правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении Новосельцеву А.Ю. наказания с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о назначении осужденному Новосельцеву А.Ю. наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений.

Учитывая обстоятельства совершённых Новосельцевым А.Ю. преступлений и данные о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- действия Новосельцева А.Ю. переквалифицировать с ч. 3 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Новосельцеву А.Ю. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении Новосельцев А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Новосельцева А.Ю. и его защитника адвоката Беляева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – ФИО10

Судьи областного суда – ФИО12

ФИО11