Дело № 22-8/2017 (22-2739/2016;)

Определение

         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Едигарева В.А.,

судей Кальченко А.А., Ивановой Т.В.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя-прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

защитников:

адвоката Борисова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в защиту интересов осужденного Ш.,

адвоката Михалева Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в защиту интересов осужденного С.,

адвоката Русецкой К.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в защиту интересов осужденного М.,

адвоката Айдамирова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в защиту интересов осужденного М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орешиной Ю.М., апелляционной жалобе осужденного Ш., апелляционной жалобе осужденного М., апелляционной жалобе адвоката Матюши Л.И., действующей в защиту осужденного С., апелляционной жалобе потерпевшей С.И. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с изменениями внесенными <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 33, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней;

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок время отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года;

по ст. 316 УК РФ – к штрафу в размере – 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступление государственного обвинителя Пупыкиной Е.В., поддержавшей и дополнившей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденных Ш., М., С. и защитников-адвокатов Борисова И.В., Михалева Н.В., Айдамирова Р.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ш. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти С.Ю.

Он же признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

С. и М. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а М. совершил с использованием своего служебного положения.

Кроме того, М. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, а также в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Ш. вину в совершенных преступлениях признал частично, при этом не отрицал факт хранения и ношения пистолета, снаряженного патронами и производства выстрелов из этого пистолета в С.Ю., отчего наступила смерть потерпевшего. Однако утверждал, что у него отсутствовал умысел на убийство, а свои действия обосновал опасениями на возможные противоправные действия со стороны С.Ю.

Осужденный С. полностью признал вину в совершенном преступлении.

Осужденный М. в суде показал, что вину признает полностью и сообщил о своих действиях, а также о действиях иных лиц по хищению имущества Ф., а также связанных с этими событиями своими действиями по злоупотреблению должностными полномочиями. Поясняя свою позицию относительно укрывательства убийства С.Ю., сообщил, что, помогая Ш., он опасался применения оружия с его стороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орешина Ю.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного М., находит приговор в отношении М. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере была учтена роль М. в преступлениях, совершенных с его участием, а назначенное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Также не соглашается с выводом суда о возможности неприменения в отношении М. положений ст. 48 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд, указав самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа назначенного М. за совершение преступления предусмотренного ст. 316 УК РФ не сложил это наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с иными наказаниями назначенными осужденному.

Просит приговор суда изменить, смягчив на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное М. наказание в виде штрафа по ст. 316 УК РФ, снизив его размер до 90 000 рублей и усилив наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ назначив М. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285, ст. 316 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года со штрафом в размере 90 000 рублей. На основании ст. 48 УК РФ лишить М. специального звания старшего лейтенанта полиции.

Аналогичные доводы и требования в отношении осужденного М. содержатся в апелляционной жалобе, потерпевшей С.И.

Кроме того, потерпевшая С.И. выражает несогласие с приговором суда в части наказания назначенного Ш., которое, по ее мнению, является чрезмерно мягким. Считает, что суд не оценил в должной мере сведения о личности осужденного Ш., который ранее неоднократно судим и не сообщил сведений об обстоятельствах приобретения им оружия, а также о нахождении частей тела, погибшего С.Ю. Просит приговор в отношении Ш. изменить, усилив назначенное осужденному Ш. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матюша Л.И., действующая в защиту интересов С., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, считает приговор суда в отношении ее подзащитного несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на данные о личности С., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживал совместно с больной матерью. Кроме того, обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также указывает на показания и позицию потерпевшей Ф., не имевшей претензий к С.

Просит приговор суда в отношении С. изменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что преступление по ст. 316 УК РФ было совершено в силу крайней необходимости в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье.

Считает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего С.Ю. и потерпевшей Ф.

Просит приговор Волховского городского суда Ленинградской области в части осуждения его по ст. 316 УК РФ отменить и вынести в этой части оправдательный приговор, а также признав смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевших, изменить приговор в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Обосновывая совершенные им действия в отношении С.Ю., высказывает свое видение произошедших событий.

Указывает на наличие у него и его матери инвалидности, а также отсутствие нарушений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Полагает, что кроме признанных судом смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренными пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ возможно признать также смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ш. потерпевшая С.И. просит отказать в удовлетворении указанной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Матюши Л.И., осужденного Ш. и осужденного М. государственный обвинитель Орешина Ю.М. и и.о. Волховского городского прокурора Пыхтин С.А. просят доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор в обжалуемой ими части - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ш., М. и С. в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Осужденный Ш., при допросах в ходе предварительного следствия, так, и в суде, не отрицал нахождение на месте преступления и производство выстрелов в С.Ю., а также наступление смерти потерпевшего от его действий. Сведения об обстоятельствах совершения преступлений и своих дальнейших действиях направленных на сокрытие следов преступления Ш. сообщил в явке с повинной, а также при проверке показаний на месте – на территории гаражного кооператива по <адрес> в <адрес>, при осмотре предметов – автомобиля <данные изъяты>, находившегося в лесном массиве вблизи озера <адрес> в <адрес>.

Свидетель М. показал, что, услышав выстрелы, он увидел, как Ш. с пистолетом в руке двигается к лежащему на земле С.Ю., после чего помог Ш. занести труп С.Ю. в гараж.

Свидетель У. показал, что его знакомый С.Ю. уехал вместе с М. в гаражи, где как он узнал из телефонного разговора с С.Ю. тот и находился. Впоследствии он пытался созвониться с С.Ю., но его телефон не отвечал.

Потерпевшая С.И. также подтвердила информацию о нахождении ее сына – С.Ю. в гаражах, вместе с М..

При осмотре места происшествия – территории гаражного бокса № расположенного в гаражном кооперативе по <адрес> в <адрес> на полу, на автомобильном коврике, фрагментах растительности были обнаружены следы крови, 3 гильзы и 1 пуля калибра 9 мм.

В ходе осмотра места происшествия – в районе озера <данные изъяты>, возле д. <адрес> был обнаружен труп, который впоследствии был опознан С.И. как С.Ю.

Из заключения экспертов проводивших генетическую экспертизу следует, что на коврике из автомобиля, смыве с травы, фрагментах растительности обнаружена кровь человека, которая произошла от С.Ю.

Судебно-медицинский эксперт, проводивший исследование трупа С.Ю. зафиксировал наличие 4 повреждений сформированных при прохождении компактных огнестрельных снарядов, при этом в одном раневом канале была обнаружена пуля. Учитывая локализацию входных огнестрельных ран на задней поверхности туловища, эксперт пришел к выводу о нахождении потерпевшего в момент причинения повреждений задней или правой заднебоковой поверхностью тела, относительно нападавшего.

В ходе баллистических исследований эксперты пришли к выводу о том, что 3 гильзы и пуля, изъятые при осмотре места происшествия – возле гаражного бокса № в гаражном кооперативе по <адрес> в <адрес> могли быть отстреляны из 9 мм самозарядного пистолета соответствующих моделей либо в другом оружии с аналогичным расположением следообразующих деталей.

К аналогичным выводам относительно вида применявшегося оружия пришел эксперт проводивший исследование пули, извлеченной из трупа С.Ю.

При проведении сравнительного исследования пули изъятой при осмотре места происшествия – возле гаражного бокса № в гаражном кооперативе по <адрес> в <адрес> и извлеченной из трупа С.Ю. эксперт пришел к выводу о том, что обе представленные пули выстреляны из одного и того же экземпляра оружия.

Установленные судом обстоятельства, такие как орудие преступления, количество произведенных выстрелов в жизненно важные части тела С.Ю., свидетельствуют о прямом умысле Ш. на его убийство.

Выдвинутая осужденным версия обстоятельств причинения смерти С.Ю., в результате неосторожного убийства в связи с опасениями возможных противоправных действия со стороны погибшего исследовалась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Также суд первой инстанции мотивировал вывод об отсутствии в действиях Ш. признаков необходимой обороны.

Анализируя приведенные и иные изложенные в приговоре доказательства суд пришел к выводу о доказанности вины Ш. в как в убийстве С.Ю., так и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и правильно квалифицировал содеянное Ш. по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По факту мошенничества совершенного в отношении Ф., М. и С., а также злоупотребления М. должностными полномочиями, вина М. и С. установлена как показаниями самих осужденных М. и С. подтвердивших совершение ими совместных действий, направленных на завладение деньгами, полученными от продажи квартиры Ф., так и показаниями потерпевшей Ф. о действиях ранее не знакомого ей М. представившегося сотрудником <данные изъяты> и действиях С., направленных на хищение денежных средств, полученных от продажи ее квартиры;

-показаниями свидетеля Т.А. об обстоятельствах поездки Ф. совместно с ним и С. за наркотическими средствами, а также действий М. направленных на изъятие наркотического средства у Ф., а впоследствии действиях С. связанных с продажей квартиры Ф.;

- показаниями свидетеля В.А., являвшегося сотрудником <данные изъяты>, присутствовавшего при изъятии наркотических средств у Ф.;

- показаниями свидетеля Г.Г. об обстоятельствах приобретения им квартиры Ф. и обстоятельствах передачи им денег Ф.;

- а также материалами дела: протоколами явок с повинной М. и С., протоколом проверки показаний на месте с участием М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, документами, подтверждающими должностное положение М. в период, относящийся к совершению преступления.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ш., М., и С. преступлений, за которые они осуждены, и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Совершение преступления в отношении потерпевшей Ф. осужденными М. и С. не оспаривается. С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными данного преступления группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшего лишение права Ф. на жилое помещение, а со стороны М. с использованием служебного положения. Кроме того, М. не оспаривается совершение злоупотребления должностными полномочиями. Действия осужденного С. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а содеянное М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Рассматривая утверждения М. о совершении им укрывательства преступления в силу крайней необходимости в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье, судебная коллегия расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, о чем свидетельствует его поведение после совершенного Ш. преступления.

Психическое состояние осужденных Ш. и М. проверено, они обоснованно признаны вменяемыми с учетом заключений экспертов по данному вопросу.

Назначенное Ш., М. и С. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вывод суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован в приговоре и является обоснованным, также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции не усмотревшим оснований для назначения дополнительного наказания М. в виде штрафа, ограничения свободы и применения ст. 48 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката Матюша Л.И. о проживании С. с больной матерью, а также осужденного Ш. о наличии у него инвалидности, а также наличие инвалидности у его матери и отсутствии нарушений с его стороны в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судебная коллегия отмечает, что указанные сведения не являются безусловными основаниями, для снижения, назначенного судом наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего С.Ю. и потерпевшей Ф., так как из показаний М. следует, что перед тем как Ш. произвел выстрелы в погибшего, тот не высказывал никаких угроз и не совершал никаких агрессивных действий в отношении Ш.. С.Е., а действия потерпевшей Ф. по приобретению наркотических средств были спровоцированы иными лицами.

Назначенное Ш., М. и С. наказание соразмерно содеянному, при определении его вида и размера не нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, оно назначено с учетом всех данных о личности осужденных и всех юридически значимых обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или для изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие мягкости или чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания не имеется.

Вместе с тем М. подлежит освобождению от назначенного по ст. 316 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу. Данное преступление, относящееся в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года со дня совершения преступления.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор суда в части назначенного М. дополнительного наказания с учетом того, что в период времени, относящийся к совершению преступления М. являлся сотрудником правоохранительных органов и его деятельность не была связана с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий приговор следует уточнить, указав, что он лишен права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

Внесение указанных изменений в приговор не ухудшает положение осужденного, поскольку сокращает круг должностей, которые М. запрещено занимать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. изменить:

уточнить, что М. по ч. 3 ст. 285 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Освободить М. от назначенного по ст. 316 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти осуществлять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Орешиной Ю.М. удовлетворить частично, апелляционные жалобу потерпевшей С.И., апелляционные жалобы осужденного Ш., М. и адвоката Матюши Л.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи