Дело № 22-895/2017

Определение

Судья Фомиченко В.Г. № 22-895/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 марта 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Фоменко А.П., Фёдорова С.Д.,

при секретаре Тюрине А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осуждённого Мамедова Ю.А. - адвоката Климова В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 марта 2017 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Мамедова Ю.А. – адвоката Климова В.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2016 года, в соответствии с которым

Мамедов <.......> <.......>,

осуждён:

по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления защитника осуждённого Мамедова Ю.А. – адвоката Климова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Мамедов Ю.А. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённое в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Как следует из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов Мамедов Ю.А., не наделённый законом или соответствующим договором правом на использование, хранение, распространение, адаптацию и модификацию программных продуктов: «Компас 3D V16.1», имея корыстный мотив, вопреки воле правообладателя, с целью последующего сбыта, находясь в своей <адрес> скопировал путём скачивания со всемирной сети «Интернет» на принадлежащий ему внешний жёсткий диск нелицензионные установочные файлы программных продуктов, принадлежащие ООО «<.......>», а именно: «КОМПАС 3D V16.1» и дополнительные конфигурации, тем самым незаконно приобрёл контрафактные экземпляры указанных программных продуктов, которые незаконно хранил в целях сбыта по месту своего жительства, а затем при себе до момента их изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительного органа.

Суммарная розничная стоимость объектов авторского права, а именно перечисленных оригинальных экземпляров произведений – программных продуктов, которые были незаконно использованы Мамедовым Ю.А., составила 977 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 14.15 часов Мамедов Ю.А., реализуя умысел на незаконный сбыт вышеуказанного контрафактного программного обеспечения, действуя умышленно, заведомо зная, что данные программные продукты нелицензионные и у него не имеется оформленного в соответствии с законом договора либо соглашения с правообладателем на использование данных программ, из корыстных побуждений, находясь в помещении офиса № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, сбыл имевшееся у него незаконно хранившееся контрафактное программное обеспечение «Компас 3D V16.1», принадлежавшее ООО «<.......>», путём установки программных продуктов с внешнего жёсткого диска на два жёстких диска системных блока компьютеров лица, выступающего в качестве закупщика, действующего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия – контрольная закупка, в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получив при этом за незаконные действия, денежное вознаграждение в сумме 700 рублей.

Действия Мамедова Ю.А. были пресечены сотрудниками отделения № 8 ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Мамедовым Ю.А. незаконно были использованы объекты авторского права на общую сумму 1857200 рублей, что представляет особо крупный размер.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Мамедов Ю.А. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Мамедова Ю.А. – адвокат Климов В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Излагая установленные судом обстоятельства, показания Мамедова А.Ю., потерпевшего ФИО-1, полагает, что действия его подзащитного квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ неверно. Отмечает, что умысел Мамедова А.Ю. был направлен на установку программного обеспечения на один компьютер, а закончив установку и проверив работу программы, спустя час Мамедову А.Ю. привезли второй компьютер, на который по отдельной договорённости он установил аналогичное программное обеспечение.

Полагает, что после установки программного обеспечения на один компьютер сотрудники полиции должны были пресечь данное преступление и не уговаривать Мамедова А.Ю. установить программное обеспечение ещё на один компьютер, в связи с чем со стороны последних имела место провокация.

Полагает, что действия Мамедова А.Ю. подпадают под признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 146 УК РФ, поскольку суммарная розничная стоимость объектов авторского права составила 977900 рублей.

Обращает внимание, что Мамедов А.Ю. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2016 года в отношении Мамедова Ю.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 303, 304 УПК РФ приговор должен представлять собой единый документ, в котором все положения связаны между собой и логически вытекают из предшествующих. При этом в приговоре суда не должно быть противоречий, в частности, должна быть правильно указана дата и место постановления приговора.

Во вводной части приговора суда указана дата его вынесения и провозглашения 24 ноября 2016 года, однако в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от указанной даты.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 ноября 2016 года в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению Мамедова Ю.В. по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ объявлен перерыв перед выступлением подсудимого с последним словом до 23 ноября 2016 года на 16.30 часов. Участники процесса о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Однако, судебное заседание по настоящему уголовному делу продолжено 22 ноября 2016 года в 10.30 часов. Согласно протоколу судебного заседания от указанной даты, суд, выслушав последнее слово подсудимого Мамедова Ю.В., удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив, что последний будет оглашён 23 ноября 2016 года в 10.30 часов.

В указанные дату и время судом был провозглашён приговор, его сущность была разъяснена Мамедову Ю.В., как и его права. Судебное заседание было закрыто 23 ноября 2016 года в 11.00 часов.

Вместе с тем, имеющийся в деле приговор датирован 24 ноября 2016 года.

Несоответствие даты вынесения приговора суда протоколу судебного заседания, свидетельствует о необоснованности приговора и в силу ст. 389¹⁵ УПК РФ влечёт его отмену.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389¹⁷ УПК РФ основанием отмены судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 389²² УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы защитника Климова В.В., изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) о необоснованности приговора, вынесенного судом первой инстанции, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Мамедова Ю.В., учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами Мамедова Ю.В. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Мамедову Ю.В. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²², 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу защитника осуждённого Мамедова Ю.А. – адвоката Климова В.В. удовлетворить частично.

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2016 года в отношении Мамедова <.......> отменить, уголовное дело в отношении Мамедова Ю.А. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Мамедова <.......> оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/

Справка: осуждённый Мамедов Ю.А. под стражей не содержится.

Верно

Судья Волгоградского областного суда А.П. Фоменко