Дело № 22-372/2017

Определение

Судья Короткова Е.Н. Дело № 22-372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Елизарова А.Р.,

судей Ивченковой Е.М., Мазылевской Н.В.,

при секретаре Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Романенкова А.А.,

осужденной Коршаковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Моисеенко Г.Ю., с возражениями помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионовой Ю.А., на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 января 2017 года, которым

ФИО16, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с (дата) с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата) .

Коршакова ФИО17, (дата) года рождения, уроженка ... ..., гражданка РФ, ранее судимая:

- (дата) ... районным судом ... (с учетом постановления ... городского суда ... от (дата) ) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- (дата) ... районным судом ... (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от (дата) , постановления ... городского суда ... от (дата) ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... районного суда ... от (дата) отменено, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобождена (дата) по отбытию наказания;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст.316 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступления осужденной Коршаковой Е.Г., адвоката Романенкова А.А., прокурора Калугина Е.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 января 2017 года Моисеенко Г.Ю. осужден за совершение убийства, Коршакова Е.Г. – за кражу, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, и заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в ночь с (дата) на (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Коршаковой Е.Г. в апелляционном порядке не обжалован и по существу не рассматривается, апелляционной ревизии подвергается лишь в части взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеенко Г.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, ссылаясь на его чрезмерную суровость, и снизить срок назначенного судом наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него постоянного места жительства и работы, отсутствие жалоб от соседей, положительные характеристики. Отмечает, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаивается. Полагает, что имеющиеся смягчающие обстоятельства дают основания назначить наказание ниже низшего предела, установленного законом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионова Ю.А. просит приговор оставить без изменения, указывая, что при назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Моисеенко Г.Ю. преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Моисеенко Г.Ю. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, все версии в защиту подсудимого надлежаще проанализированы.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевшей и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В показаниях потерпевших и свидетелей не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Моисеенко Г.Ю..

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Моисеенко Г.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ, и сторонами не оспаривается.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, подробно приведенную в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Моисеенко Г.Ю., повлиять на правильность квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, невозможность применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен верно, как предписывает п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Моисеенко Г.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, злоупотребляющего спиртными напитками, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом, в том числе, влияния состояния опьянения на поведение Моисеенко Г.Ю. при совершении преступления, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес признание Моисеенко Г.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Моисеенко Г.Ю. преступления и являлись основаниями для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Все остальные указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части назначенного осужденному наказания.

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из заключения <данные изъяты> экспертизы, Моисеенко Г.Ю. страдает <данные изъяты>, однако эти данные не были учтены судом при назначении ему наказания за совершенное преступление.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья признать смягчающим обстоятельством и снизить назначенное Моисеенко Г.Ю. наказание.

Кроме того, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу уголовно-процессуального закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Эти требования уголовно-процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденных Моисеенко Г.Ю. и Коршаковой Е.Г..

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии защиту осужденного Моисеенко Г.Ю. осуществляли по назначению адвокаты Ярцевской коллегии адвокатов «Версия» Пушков Д.С. и Рузенков А.В., а осужденной Коршаковой Е.Г. – адвокаты Кириенков А.В. и Шаблыкин Е.Ю..

05 сентября 2016 года следователем вынесены постановления о выплате процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты Моисеенко Г.Ю., адвокату Пушкову Д.С. в сумме 15680 рублей, адвокату Рузенкову А.В. в сумме 1200 рублей, и процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты Коршаковой Е.Г., адвокату Шаблыкину Е.Ю. в сумме 16880 рублей и адвокату Кириенкову А.В. – 2940 рублей.

В судебном заседании защиту интересов осужденного Моисеенко Г.Ю. в порядке ч.2 ст.50, п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Пушков Д.С., который 18 января 2017 года подал заявление об оплате его услуг в размере 6860 рублей за участие в семи судебных заседаниях, а интересы осужденной Коршаковой Е.Г. – адвокат Шаблыкин Е.Ю., подавший 18 января 2017 года заявление об оплате его услуг на сумму 7840 рублей.

Согласно приговору с осужденных взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании: адвоката Пушкова Д.С. - за осуществление защиты Моисеенко Г.Ю., адвокатов Шаблыкина Е.Ю., Кириенкова А.В. и Рузенкова А.В. - за осуществление защиты Коршаковой Е.Г..

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела в суде при принятии решения о взыскании с осужденных Моисеенко Г.Ю. и Коршаковой Е.Г. процессуальных издержек судом не исследовались вышеуказанные постановления следователя от 05 сентября 2016 года об оплате труда адвокатов, не оглашались заявления адвокатов от 18 января 2017 года, осужденным не разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с них процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, вопрос об имущественной состоятельности Моисеенко Г.Ю. и Коршаковой Е.Г. судом не исследовался.

Кроме того, в приговоре не приведено мотивов в обоснование решения о взыскании с Коршаковой Е.Г. расходов на выплату вознаграждения адвокату Рузенкову А.В., осуществляющего на предварительном следствии защиту интересов Моисеенко Г.Ю..

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Моисеенко Г.Ю. и Коршаковой Е.Г. в доход государства процессуальных издержек, связанных с осуществлением их защиты на предварительном следствии и в судебном заседании подлежит отмене, а материалы уголовного дела в этой части передаче на новое рассмотрение.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 января 2017 года в отношении Моисеенко ФИО18 изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Моисеенко Г.Ю.;

- назначенное Моисеенко Г.Ю. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ смягчить до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с Моисеенко Г.Ю. и Коршаковой Е.Г. в доход государства процессуальных издержек, связанных с осуществлением их защиты на предварительном следствии и в судебном заседании, отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении Моисеенко Г.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) А.Р. Елизаров

Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М.Ивченкова