Дело №33-763/2017

Определение

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саввина Е.А. Дело №33-763а/2017 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Колупаева П.О. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Колупаева П.О. в пользу ООО «Яндекс» судебные расходы в размере <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Колупаева П.О. к ООО «Яндекс» об удалении недостоверной, неактуальной информации и признании морального вреда».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2016 года исковое заявление Колупаева П.О. к ООО «Яндекс» об удалении недостоверной, неактуальной информации и взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» обратился в суд с заявлением о взыскании с Колупаева П.О. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявления в их отсутствие.

В судебном заседании истец Колупаев П.О. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что у него имеются сомнения в присутствии в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителей ответчика ООО «Яндекс». Также ссылался на то, что законом не предусмотрено взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Колупаев П.О. просит отменить определение суда, полагая размер судебных расходов завышенным, и вынести новое, которым в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Колупаева П.О. к ООО «Яндекс» об удалении недостоверной, неактуальной информации и взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика ООО «Яндекс» в судебных заседаниях присутствовали.

Интересы ООО «Яндекс» представляли Адилова А.Э., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 198), Калашников С.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 73)., Зарщикова О.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.22).

Из материалов дела следует, что Адилова А.Э. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 241) и ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 17)., Калашников С.С. - ДД.ММ.ГГГГ, Зарщикова О.С. – ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.23).

Приказом (распоряжением) ООО «Яндекс» о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник ответчика Адилова А.Э. (руководитель отдела правого сопровождения сервисов) направлена в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказами (распоряжениями) ООО «Яндекс» о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № и № сотрудники ответчика Калашников С.С. (юрисконсульт отдела правого сопровождения сервисов) и Адилова А.Э. направлены в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № Зарщикова О.С. (помощник юрисконсульта отдела правого сопровождения сервисов) направлена в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Местом назначения являлся Левобережный районный суд г. Липецка.

Всего ООО «Яндекс» понес судебных расходов на проезд и проживание представителей в размере <данные изъяты>.

Для участия в судебном заседании представителя Адиловой А.Э. ДД.ММ.ГГГГ затрачено:

- <данные изъяты> на приобретение электронных авиабилетов № на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается посадочными талонами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 97-107);

- <данные изъяты> на услуги такси и аэроэкспресса, что подтверждается маршрутной квитанцией на аэроэкспресс № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией такси <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 108-110);

- <данные изъяты> на проживание, что подтверждается счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, о проживании представителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 103-107).

Для участия в судебном заседании представителей Адиловой А.Э. и Калашникова С.С. ДД.ММ.ГГГГ было затрачено:

- <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> на проезд представителей на собственном автомобиле, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Автомобильной дороги М-4 «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Автомобильной дороги М-4 «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Автомобильной дороги М-4 «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 111-113),

- <данные изъяты> на проживание, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, о проживании представителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, в гостинице <данные изъяты> (том 2, л.д. 135-136).

Для участия в судебном заседании представителя Зарщиковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ было затрачено:

- <данные изъяты> на приобретение авиабилетов, что подтверждается электронным билетом № на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посадочными талонами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 121-127);

- <данные изъяты> на услуги такси и аэроэкспресса, что подтверждается маршрутной квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ работника, квитанцией такси <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на аэроэкспресс № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> на проживание, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, о проживании представителя Зарщиковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецке, в <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правильно пришел к выводу, что поскольку представители ответчика ООО «Яндекс» Адилова А.Э., Калашников С.С., Зарщикова О.С. присутствовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несли транспортные и расходы на проживания, а истец в судебные заседания в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем дело было оставлено без рассмотрения, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия считает вывод суда верным и основанным на законе, поскольку пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено взыскание с истца судебных издержек в случае оставления заявления без рассмотрения, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Принимая во внимание, что лицо вправе по своему усмотрению выбрать наиболее удобный для себя вид транспорта и место проживания, учитывая отдаленность места расположения ответчика, поскольку офис ответчика находится в г. Москве, и из материалов дела не усматривается, что представители ответчика выбрали необоснованно дорогостоящий вид услуг по транспортировке и проживанию на территории г. Липецка, где рассматривалось дело, затраты на аэроэкспресс и такси были вызваны ранними или наоборот поздними авиарейсами, суд правильно с учетом принципа разумности взыскал с Колупаева П.О. судебные расходы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком в процессе рассмотрения дела было достигнуто соглашение о примирении, при этом истец не отказался от исковых требований, мировое соглашение между сторонами не было заключено, не имеет правого значения для разрешения данного заявления. К тому же, доказательств заключения соглашения о примирении не представлено, ответчик оспаривал в письменных возражениях данный факт.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения определения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Колупаева П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи