Дело № 1-86/2017

Приговор

Уголовное дело №1-86/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года                                                                                           пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Колупаевой В.И., Септаровой Л.И.

с участием прокурора: Русанова С.Г., Насурлаева А.А.

защитников: Падалка В.В., Музыченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Эсмедляева Идриса Казимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, образование среднее специальное, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Шикунец Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, образование среднее специальное, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2016 года, в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 20 мин. между Эсмедляевым И.К. и Калафат А.А., находящимися на территории домовладения по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Чистополье, ул. Привокзальная, №, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес Эсмедляеву И.К. один удар кулаком в лицо. После этого у Эсмедляева И.К. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 телесных повреждений, однако понимая, что ФИО5 физически сильнее его, Эсмедляев И.К. посредством мобильной связи связался с ранее знакомым ему Шикунец Н.Н. и попросил последнего оказать содействие в разрешении конфликта с ФИО5, намереваясь заручиться его помощью в случае драки. Реализуя свой умысел, 22 апреля 2016 года, в период времени с 01 час. 59 мин. до 02 час. 10 мин., на попутном автомобиле Эсмедляев И.К. прибыл в пгт. Багерово, Ленинского района Республики Крым, откуда забрал Шикунец Н.Н. и вместе с ним вернулся обратно в с. Чистополье, Ленинского района Республики Крым.

22 апреля 2016 года, в период времени с 02 час. 30 мин. до 03 час. 00 мин., более точного времени досудебным следствием не установлено, около дома № по ул. Привокзальной в с. Чистополье, Ленинского района Республики Крым, между ФИО5 с одной стороны и Эсмедляевым И.К., Шикунец Н.Н. с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у Шикунец Н.Н. и Эсмедляева И.К. возник совместный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Далее, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, Шикунец Н.Н. и Эсмедляев И.К., действуя в составе группы лиц, находясь около дома № по ул. Привокзальной в с. Чистополье, Ленинского района Республики Крым, 22 апреля 2016 года в период времени с 02 час. 30 мин. до 03 час. 00 мин., более точного времени досудебным следствием не установлено, действуя умышленно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, однако не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности они должны были и могли ее предвидеть, нанесли множественные (не менее 8) удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами в жизненно важный орган - голову ФИО5, чем причинили ФИО5, согласно заключения эксперта Керченского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» №617 от 17.06.2016 года закрытую черепно-мозговую травму в виде множественных мелких ссадин лобной области справа и слева, обширного кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой лобно-теменной области, кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга в правой и левой лобно-теменной области, которая является опасной для жизни человека и относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила 23 апреля 2016 года между 10 час. 50 мин. и 11 час. 50 мин., в автомобиле скорой медицинской помощи на территории Керченской городской больницы №1, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ж. Дудник, д. №1, в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных мелких ссадин лобной области справа и слева, обширного кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой лобно-теменной области, кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга в правой и левой лобно-теменной области. Вышеуказанный комплекс повреждений, образующих закрытую черепно-мозговую травму, вызвал вред, опасный для жизни человека, по данному критерию относится к тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5

Подсудимый Эсмедляев И.К. в судебном заседании вину в совершенном ним преступлении не признал полностью и пояснил, что 21 апреля 2016 года около 19-00 часов он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №3 по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Чистополье, ул. Привокзальная, д.№, куда был приглашен в связи с празднованием дня рождения ее сына Свидетель №2 В доме было много гостей. К 22-00 часам гости разошлись, они остались с Свидетель №3 вдвоем, и он начал собираться домой. В этот момент к Свидетель №3 пришел ФИО5, с которым он ранее был знаком, но которого уже более года не видел. ФИО5 начал выяснять с Свидетель №3 отношения в связи с судебным заседанием, которое должно было состояться 27 апреля 2016 года. Он постарался успокоить ФИО5 Через некоторое время ФИО5 вышел на улицу, он также вышел в коридор покурить. В это время он слышал, как ФИО5 разговаривал с кем-то по телефону и говорил, что скоро придет. Покурив, он зашел в дом, и в этот момент ФИО5, идущий следом, кинулся на него и ударил кулаком в левую скулу. На шум вышла Свидетель №3 и разняла их. Он зашел на кухню, где Свидетель №3 приложила ему лед, после чего он забрал находившийся там торт и ушел из домовладения. Однако Свидетель №3 догнала его и попросила остаться, т.к. ей было страшно находиться одной с ФИО5 По просьбе Свидетель №3 он вернулся к ней домой и находился на кухне, пока Свидетель №3 и ФИО5 разговаривали в комнате. В период его пребывания на кухне ему позвонил его знакомый Шикунец Н.Н., т.к. они вместе планировали провести время, они поговорили по телефону. Шикунец Н.Н. пояснил ему, что он не может приехать в с. Чистополье и попросил приехать за ним. После этого он покинул домовладение Свидетель №3, остановил машину под управлением его знакомого, кого именно он уже не помнит, и поехал в пгт. Багерово, где возле почты забрал Шикунец Н.Н., после чего они вместе на автомобиле вернулись в с. Чистополье, Ленинского района Республики Крым. По возвращению в с. Чистополье он вспомнил, что забыл у Свидетель №3 торт, в связи с чем решил за ним вернуться. При этом он сказал Шикунцу Н.Н., что в доме находится ФИО5 и чтобы тот не обращал на него внимания. Вернувшись домой к Свидетель №3, он прошел на кухню за тортом, а Шикунец Н.Н. и ФИО5 остались у входа. ФИО5 вел себя агрессивно и размахивал стеклянным бокалом, который был у него в руке. После того, как он забрал торт, они начали уходить, а ФИО5 проследовал за ними. Поскольку он забыл сигареты, то он снова вернулся домой к Свидетель №3, которая была на кухне, и забрал их. Когда он уже вышел из дома, то услышал глухой звук и увидел, что на улице возле двора домовладения Свидетель №3 на корточках сидит Шикунец Н.Н., а над ним стоит ФИО5 и замахивается на него. Чтобы предотвратить нанесение удара Шикунцу Н.Н. он оттолкнул ФИО5, который упал лицом вниз на гору камней. После этого он посмотрел на Шикунец Н.Н. и вновь повернулся к ФИО5, который уже встал на ноги и замахивался на него чем-то, что находилось у него в руке. Поскольку ФИО5 попытался на него напасть, то он вновь оттолкнул его и ФИО5 упал на асфальт уже на спину. Фактически они даже не боролись. Он вновь повернулся к Шикунцу Н.Н. и спросил его о необходимости вызова медицинской помощи. Шикунец Н.Н. при этом оставался сидеть на корточках. После, чтобы пресечь новые нападения, он направился в сторону ФИО5, чтобы с ним поговорить. ФИО5 начал ему грубить, однако после направился в сторону железнодорожного вокзала. В это время он потерял Шикунец Н.Н. из виду. Он закурил сигарету и пока курил, он слышал, как со стороны железнодорожного вокзала доносятся крики ФИО5 В этот момент ему позвонила Свидетель №3, и он вернулся в дом, где увидел Шикунец Н.Н., которому сын Свидетель №3 Свидетель №2 обработал рану и вынул из нее осколки стекла. Поскольку Шикунец Н.Н. сказал, что вызывать скорую помощь нет необходимости, и Свидетель №3 попросила их остаться, т.к. опасалась, что ФИО5 вернется, они с Шикунец Н.Н. остались у нее. Утром, проснувшись, он разбудил Шикунец Н.Н. и они вместе пошли на остановку, где ожидая, отправки автобуса, видели ФИО5, который пил пиво недалеко от остановки. После этого он поехал в г. Керчь, а Шикунец Н.Н. вышел в пгт. Багерово.

23 апреля 2016 года его задержали сотрудники полиции, от которых он и узнал, что ФИО5 умер. Вместе с ним сотрудники полиции приезжали к дому Шикунец Н.Н., однако последнего дома не оказалось. Сотрудники полиции напугали его большим тюремным сроком и посоветовали оговорить Шикунец Н.Н., чтобы не попасть в тюрьму. Кто именно из сотрудников полиции сказал ему так сделать, он пояснить не может. Поскольку он находился в стрессовом состоянии, испугался за отца, то 23 апреля 2016 года он добровольно дал показания следователю следственного комитета именно так, как ему посоветовали полицейские, в связи с чем хочет попросить прощения у Шикунец Н.Н., который из-за его показаний уже длительное время находится под стражей. Фактически следователь сам говорил ему, что произошло, а он только подтверждал сказанное.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и в суде, и с согласия сторон, судом были оглашены показания подсудимого Эсмедляева И.К., данные при проведении предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Эсмедляева И.К., данных при проведении предварительного расследования 23 апреля 2016 года в качестве подозреваемого с участием защитника Ткаченко В.М., следует, что 21 апреля 2016 года он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №3, проживающей по адресу: Республика Крым, с. Чистополье, ул. Привокзальная, №, с которой поддерживает дружеские отношения. 21 апреля 2016 года, примерно в 19 час. 00 мин. он пришел к ней домой, где они употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 час. 00 мин. он собрался идти домой. Они находились в кухне за столом, он сидел спиной к оконному проему, Свидетель №3 сидела напротив, лицом к нему. В какой-то момент Свидетель №3 сказала, что пришел ранее знакомый ему ФИО5. Он понял, что Свидетель №3 увидела ФИО5, когда тот прошел мимо окна. Через некоторое время в кухню зашел ФИО5. Поздоровавшись, он высказал соболезнования по поводу гибели его брата, который погиб 14 февраля 2016 года в результате ДТП. Через непродолжительное время он собрался идти домой, однако Свидетель №3 попросила остаться, на что он согласился. Они втроем начали распивать самогон. Они выпили почти всю бутылку, самогона в бутылке осталось «на донышке». От выпитого алкоголя он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 начал высказывать ему претензии по поводу того, что он когда-то обещал устроить ФИО5 на работу, однако у него этого не получилось. Они разговаривали на повышенных тонах. 21 апреля 2016 года, примерно в 24 час. 00 мин., он пошел с ФИО5 покурить на улицу и, находясь в прихожей, ФИО5 нанес ему кулаком руки (какой именно он не помнит) удар в область левого виска, при этом другой рукой схватил его за руку в районе предплечья и потянул к себе. В ответ, он ударил ФИО5 кулаком правой руки. Куда пришелся удар, он не увидел, но он полагает, что куда-то выше грудной клетки, возможно в голову. В этот момент в коридор выбежала Свидетель №3 и оттащила его, «разняла» них. Он сказал ФИО5, что у него есть знакомый по имени Николай, фамилию его он не помнит, проживающий в п. Багерово, Ленинского района Республики Крым Он познакомился с Николаем, когда работал на коньячном заводе в пгт. Багерово в 2009 году. Николай ранее судим, как и ФИО5, и он полагал, что тот сможет поговорить с ФИО5, уладить конфликт. ФИО5 согласился поговорить с Николаем. Затем он позвонил Николаю и попросил того приехать для того что бы «разобраться» с ФИО5. 22 апреля 2016 года, примерно в 02 час. 00 мин. приехал Николай. ФИО5 и Николай ранее не были знакомы. Зайдя в дом, Николай предложил ФИО5 выйти на улицу, чтобы поговорить, на что тот согласился. ФИО5 в это время пил кофе в кружке из стекла. Держа в руках кружку, ФИО5 и Николай вышли со двора и остановились на улице около входной калитки. Он шел с ними, но в какой-то момент решил вернуться в дом, для того чтобы взять сигареты. Взяв сигареты и выйдя со двора дома, он увидел, что Николай с ФИО5 находятся на расстоянии примерно 5-6 метров. Хотя на улице было темно, он отчетливо различал силуэты Николая и ФИО5. Затем он услышал бой стекла и увидел, что Николай одной рукой держит ФИО5 за грудки, а другой рукой наносит тому удары в область головы. Николай нанес ФИО5 несколько ударов, от которых тот упал на землю. После чего нанес лежавшему на земле ФИО5 несколько ударов ногой (примерно 4-5) сверху вниз низом подошвы. Все произошло очень быстро и, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит, какой ногой Николай наносил удары ФИО5. Он подошел к ним и увидел, что у Николая идет кровь и сильное рассечение за левым ухом. Он полагает, что ФИО5 ударил Николая находящейся у него в руке кружкой с кофе, от чего произошел звук битого стекла, который он слышал. Они подняли ФИО5 и понесли под руки в сторону ж/д вокзала. Они хотели оставить ФИО5 на лавочке, на вокзале, для того, чтобы кто-нибудь вызвал ему скорую помощь. Пройдя примерно 50 метров по улице в направлении ж/д вокзала Николай сказал ему, чтобы он оставался на месте и ждал его. Он остановился. Николай понес ФИО5 в сторону ж/д вокзала. Он присел на корточки и начал ожидать Николая, который вернулся примерно через 10 минут. Николай сказал, что облокотил ФИО5 на дерево, находящиеся в парке возле ж/д вокзала. После этого они с Николаем вернулись к Свидетель №3. Свидетель №3 спросила, все ли нормально с ФИО5, на что Николай ответил, что «все нормально». Затем они еще чуть-чуть посидели втроем, попили кофе и легли спать. Наутро он с Николаем пошли на вокзал. Он поехал в г. Керчь, а Николай вышел на остановке в п. Багерово.

Из показаний подсудимого Эсмедляева И.К., данных при проведении предварительного расследования 24 января 2017 года в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО4, следует, что он частично подтверждает ранее данные показания. В ночь с 21 апреля 2016 года на 22 апреля 2016 года он действительно находился дома у Свидетель №3 совместно с ФИО5 и Шикунец Н.Н. Когда они втроем (он, Шикунец Н.Н. и ФИО5) вышли на улицу, то в какой-то момент он вернулся в дом за сигаретами. Выходя из дома, он услышал звук битого стекла и увидел сидящего на корточках Шикунец Н.Н., рядом с которым находился ФИО5 В руках у ФИО5 находился фрагмент стеклянной кружки. На представленной фототаблице к протоколу осмотра предметов от 26.04.2016 года на фото №4 он узнал данный фрагмент. Он толкнул ФИО5 ладонями в корпус тела, от чего тот упал на землю. Головой ФИО5 не ударялся. Затем ФИО5 поднялся с земли и подбежал к нему, пытаясь ударить. Он вновь толкнул ФИО5, после чего тот упал на землю. Ударов ФИО5 он не наносил. Затем он подошел к Шикунец Н.Н., тот поднялся и они пошли в дом к Свидетель №3 ФИО5, поднявшись с земли, пошел в сторону ж/д вокзала. Он и Шикунец Н.Н. остались у Свидетель №3 ночевать. Кто нанес телесные повреждения ФИО5 ему неизвестно, он и Шикунец Н.Н. телесные повреждения не наносили. В ходе допроса в качестве подозреваемого он дал показания о том, что Шикунец Н.Н. наносил телесные повреждения ФИО5, т.к. находился в стрессовом состоянии.

После оглашения показаний подсудимый Эсмедляев И.К. свои показания, данные на досудебном следствии в качестве подозреваемого, не поддержал и пояснил, что данные показания он дал, будучи в стрессовом состоянии, по «совету» сотрудников полиции, которые сказали ему оговорить Шикунец Н.Н., чтобы не попасть в тюрьму и облегчить свое положение.

Свои показания, данные в качестве обвиняемого, подсудимый Эсмедляев И.К. поддержал и пояснил, что они являются правильными.

Подсудимый Шикунец Н.Н. в судебном заседании вину в совершенном ним преступлении не признал полностью и пояснил, что 21 апреля 2016 года около 21-00 – 22-00 часов ему позвонил Эсмедляев И.К. и пригласил в с. Чистополье, Ленинского района Республики Крым, поговорить по поводу работы и отдохнуть, а также сказал, что подъедет. Где-то около 22-00 часов Эсмедляев И.К. приехал за ним, и они вместе на автомобиле приехали в с. Чистополье, остановились чуть дальше ж/д вокзала с. Чистополье. Эсмедляев И.К. сказал ему, что надо зайти к Свидетель №3, т.к. он там кое-что забыл. Также Эсмедляев И.К. сказал ему, что там находится человек в неадекватном состоянии. Они зашли в домовладение к Свидетель №3 Там находился ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, постоянно угрожал. Он сказал ФИО5, чтобы тот шел домой. Они поговорили минут 5, после чего он и Эсмедляев И.К. стали уходить. Как только они вышли за калитку, он почувствовал удар в голову, сразу же у него по лицу потекла жидкость, как он в дальнейшем понял, это была кровь. Он присел на корточки и пытался прийти в себя. В это время он услышал крики. На тот момент он не знал, что Свидетель №3 и ФИО5 ранее сожительствовали, однако по разговору, происходящему между Эсмедляевым И.К. и ФИО5, он это понял, т.к. ФИО5 говорил, что «это его женщина» и конфликт между ФИО5 и Эсмедляевым И.К. произошел из-за нее. Когда он поднял голову, что увидел, что Эсмедляев И.К. и ФИО5 стояли друг напротив друга и разговаривали на повышенных тонах. Наносили ли они друг другу удары, он не знает. Он выругался на них, чтобы они успокоились, и пошел в дом, т.к. у него текла кровь. Сын Свидетель №3 Свидетель №2 достал из раны осколки стекла и обработал рану перекисью водорода. Минут через 10-15 в дом зашел Эсмедляев И.К. и предложил вызвать для него скорую помощь. Поскольку кровь остановилась, он приложил к ране тампон и отказался от вызова скорой помощи. Они попили чай или кофе и потом легли спать. Утром, когда он встал, то увидел возле двора разбитую бутылку и подумал, что именно нею ФИО5 нанес ему удар по голове. После этого он с Эсмедляевым И.К. пошли на автобусную остановку, где находясь в автобусе, видели ФИО5, который пил пиво недалеко от остановки. Он вышел в пгт. Багерово, а Эсмедляев И.К. поехал в г. Керчь.

После этого он уехал на работу и только 07 июля 2016 года, когда был задержан, узнал, что находился в розыске. Кроме того пояснил, что Эсмедляев И.К. говорил о том, что его ударил ФИО5 Также у Эсмедляева И.К. была немного припухшая левая щека.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и в суде, и с согласия сторон, судом были оглашены показания подсудимого Шикунец Н.Н., данные при проведении предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Шикунец Н.Н., данных при проведении предварительного расследования 08 июля 2016 года в качестве обвиняемого с участием защитника Ткаченко В.М., следует, что у него есть знакомый Эсмедляев И.К., с которым он знаком на протяжении длительного времени и поддерживает дружеские отношения. 21 апреля 2016 года к нему домой приехал Эсмедляев И.К. и предложил поехать в гости к Свидетель №3. Примерно в 21 час. 00 мин. они приехали домой к Свидетель №3 в с. Чистополье. Адрес ему не известен, но может показать дом на месте. Приехав к Свидетель №3, он увидел ранее незнакомого молодого человека по имени ФИО5. Они расположились в прихожей, где пили чай. Конфликтов между ними не происходило. Примерно через 20-30 минут они попрощались с Свидетель №3 и пошли домой. Он шел первым, ФИО5 шел за ним, Эсмедляев И.К. шел за ФИО5. Отойдя примерно 10 метров от калитки дома, в котором проживает Свидетель №3, он почувствовал сильный удар в левую затылочную область, за левым ухом. От полученного удара он почувствовал сильную физическую боль, из раны потекла кровь, которая залила ему глаза. Он понял, что удар нанес ему ФИО5, который шел за ним. Затем он увидел, как Эсмедляев И.К. «набросился» на ФИО5 и между ними завязалась обоюдная драка в, ходе которой Эсмедляев И.К. наносил удары ФИО5 кулаками в область головы. Он сказал Эсмедляеву И.К., чтобы тот перестал избивать ФИО5, после чего пошел в дом. Когда он уходил, драка между Эсмедляевым И.К. и ФИО5 была окончена, они стояли друг напротив друга и громко ругались. Зайдя в дом Свидетель №3, та спросила у него, где ФИО5 и Идрис, на что он ответил, что сейчас они придут. Сын Свидетель №3, имя которого ему не известно, оказал ему первую медицинскую помощь. Зачем ФИО5 нанес ему удар, ему не известно, конфликтов между ними не было. Полагает, что ФИО5 «поймал белочку», поэтому напал на него. Примерно через 20-30 минут в дом зашел Эсмедляев И.К. и сообщил, что ФИО5 ушел домой. Поскольку было поздно, они остались ночевать у Свидетель №3, откуда ушли утром. После этого он ни с Идрисом, ни с Свидетель №3 не общался, и примерно 26 апреля 2016 года уехал в с. Курортное, где снимал дом и отдыхал. О смерти ФИО5 он узнал от кого-то из жителей с. Курортное, от кого именно он не помнит. За медицинской помощью он не обращался, о том, что находится в розыске, он не знал.

После оглашения показаний подсудимый Шикунец Н.Н. свои показания, данные на досудебном следствии в качестве обвиняемого, частично не поддержал и пояснил, что когда ФИО5 нанес ему удар, Эсмедляев И.К. откинул ФИО5 от него, и как далее развивались события он не видел, т.к. в глазах у него потемнело и кровь заливала ему лицо. Следователю он давал пояснения, что Эсмедляев И.К. и ФИО5 «махали руками», однако самих ударов он не видел, и почему следователь именно так записал его показания, он пояснить не может.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший являлся ее сыном. 21 апреля 2016 года сын позвонил ей и сказал, что он выехал из г. Севастополя, где он работал, в с. Чистополье, т.к. 22 апреля 2016 года у него должен был быть суд. Позднее он позвонил ей из г. Феодосии и сказал, что суд переносится на 25 апреля 2016 года, в связи с чем он оставит сумку дома, и уедет обратно в г. Севастополь, а потом приедет уже 25 апреля 2016 года, поскольку он не хочет встречаться с Свидетель №3 Также он еще ей звонил где-то часа в 3-4 дня. В этот день она была на работе. Вечером она начала звонить сыну, однако он трубку не брал, абонент был недоступен. Она начала волноваться, отпросилась с работы и приехала домой, однако дома все было по-прежнему, т.е. после ее ухода домой никто не заходил. Утром 23 апреля 2016 года ей позвонила Свидетель №3 и сказала, чтобы она срочно приехала на ул. Привокзальную, т.к. там нашли ФИО5. Она вызвала «скорую», побежала туда и увидела сына. Вместо головы у него было месиво. Потом она пошла домой переодеться, т.к. выбежала в тапочках, и в это время ей позвонили с работы и сообщили, что ее сын умер. Она попросила экспертов не увозить сына в пгт. Ленино, а оставить в г. Керчь. Когда она приехала в больницу, при сыне ничего не было. С бригадой скорой помощи она также не общалась. ФИО5 использовал мобильный номер +79787024547. Мобильный телефон сына на протяжении 2-3 дней еще находился на связи.

Также пояснила, что о том, были ли у ее сына при себе денежные средства, ей ничего не известно. Ее сын с детства состоял на учете у психиатра, лечился. Также он был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы. С Свидетель №3 он совместно проживал около трех лет. Они то жили нормально, то ругались. С Эсмедляевым И.К. ее сын также был ранее знаком, конфликтов у них не было, а Шикунец Н.Н. она не знает. Когда выпивал, ФИО5 становился неуравновешенным, провоцировал конфликты. Просит суд Эсмедляева И.К. строго не наказывать, т.к. считает, что он не совершал преступления, в отношении Шикунец Н.Н. ничего сказать не может.

По ходатайству стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей и с согласия сторон судом были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные нею при проведении предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при проведении предварительного расследования, следует, что у нее был сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время мертв. ФИО5 она видела в последний раз в феврале 2016 года, когда тот приезжал к ней в гости из г. Севастополя, где находился «на заработках». 21 апреля 2016 года, с утра, ей на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что едет домой из г. Севастополя. Она в это время находилась на работе в больнице в г. Керчи. Также он сообщил, что к ним домой, с ночевкой придет его знакомая – Свидетель №3. Больше в этот день она с ним не разговаривала. 22 апреля 2016 года она несколько раз звонила ему на мобильный телефон, однако трубку никто не брал. Её это насторожило, и она поехала домой. По приезду домой она заметила, что порядок вещей в доме не изменился, еда в холодильнике вся на месте, вещей ФИО5 в доме нет. Она поняла, что ФИО5 не было дома. Всю ночь она плохо спала, поскольку переживала за своего сына. 23 апреля 2016 года, примерно в 10 час. 00 мин. ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ФИО5 нашли мертвым в лесополосе неподалеку от ж/д вокзала с. Чистополье, а также то, что она уже вызвала скорую медицинскую помощь. Когда она пришла на место, указанное Свидетель №3, то там никого не было. Свидетель №3 ей знакома как жительница села Чистополье, бывшая сожительница ФИО5 Близко с ней она не общалась, поэтому охарактеризовать я ее не может. Эсмедляева И.К. она знает с самого рождения, поскольку хорошо знает его родителей, более того они проживают в одном маленьком поселке, где все друг друга знают. Имя Шикунец Н.Н. ей не знакомо, ранее его никогда не встречала. Считает виновным в смерти сына Шикунец Н.Н., т.к. она не верит, что Эсмедляев И.К. мог быть причастен к смерти ее сына, поскольку у него очень положительные родители, которых она знает на протяжении длительного времени.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 свои показания, данные на досудебном следствии, поддержала, однако пояснила, что она не говорила о том, что ФИО5 был мертв. Кроме того, она всегда сообщала следователю про мобильный телефон сына, но почему-то об этом не было указано.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО5 уже в течении 15 лет, ранее они сожительствовали около 3,5 лет, однако последний год вместе не жили. 21 апреля 2016 года у ее сына был День рождения. Она и Эсмедляев И.К., которого она пригласила, сидели вместе, потом пришла ее сестра. Около 22-23 часов вечера все гости ушли и они остались вдвоем. В это время ей с чужого телефона позвонил ФИО5, сказал о том, что он приехал из г. Севастополя и спросил, почему она его не встречает, а затем минут через 10 после звонка он пришел к ней домой. У нее с ФИО5 22 апреля 2016 года должен был быть суд по делу в отношении ФИО5, возбужденному из-за того, что он проник в ее дом и ее побил. Она сидела напротив окна, Эсмедляев И.К. сидел напротив нее, и в окне она увидела ФИО5 Он пришел в нетрезвом состоянии, зашел, посидел вместе с ними, все было нормально. Затем он начал говорить о том, чтобы она шла к нему, что у него есть деньги, что на станции его ждет машина и можно поехать в город погулять. На это она ответила ФИО5, что никуда с ним не поедет. Они вместе выпили спиртного, после чего Эсмедляев И.К. и ФИО5 вышли в коридор покурить, где она услышала разговор на повышенных тонах. Конфликт между ними произошел из-за того, что Эсмедляев И.К. когда-то обещал взять ФИО5 на работу, но не взял. Она вышла в коридор и увидела, что ФИО5 ударил Эсмедляева И.К. рукой в голову. Она встала между ними, разняла их и вроде бы они успокоились. Все зашли в комнату, ФИО5 достал из кармана деньги и начал их показывать. Денег у него было немало, а телефона она у него не видела. Затем она заварила ФИО5 кофе, а Эсмедляев И.К. сказал ФИО5, что сейчас приедет человек, который «поговорит с ним так, как тот сам со всеми разговаривает». ФИО5 сказал, что останется и посмотрит, как с ним будут разбираться. После этого Эсмедляев И.К. вышел во двор и где-то примерно минут через 30 она увидела, как в дом зашли Эсмедляев И.К. и Шикунец Н.Н. Она сказали им, чтобы они все выходили на улицу и там разбирались. Она осталась в доме, а все остальные вышли и ушли за калитку. Через время Эсмедляев И.К. вернулся за сигаретами и вновь ушел. Потом она вышла на порог и крикнула им, чтобы они уходили. Они ее не послушали, разговаривали на повышенных тонах, в связи с чем она подошла к калитке и вновь сказали им, чтобы они уходили. При этом она увидела, что Шикунец Н.Н. стоял, а ФИО5 находился на четвереньках. Эсмедляев И.К. находился немного в стороне. Через время в дом вновь зашел Эсмедляев И.К., попил воды и снова ушел. Поскольку она опасалась, что ФИО5 вернется, она позвонила Эсмедляеву И.К. и попросила его остаться, на что он сказал ей, что придет вместе с Шикунец Н.Н. Когда они пришли, то она увидела, что у Шикунец Н.Н. голова с левой стороны была в крови, т.к. его ударил кружкой по голове ФИО5 Про имевший место между ними конфликт Эсмедляев И.К. сказал, что «все нормально», и что Шикунец Н.Н. пару раз ударил ФИО5 От момента, когда она видела стоящего на четвереньках ФИО5, до момента, когда подсудимые пришли к ней домой, прошло примерно минут 20. Она обработала Шикунец Н.Н. рану, после чего они все легли спать. Утром она пошла на работу, а Эсмедляев И.К. и Шикунец Н.Н. пошли на остановку.

Также пояснила, что расстояние между ее домом и ж/д вокзалом примерно метров 500. ФИО5 обнаружили 23 апреля 2016 года около 10-00 часов между ж/д вокзалом и ее домом, в начале перрона, там находится лесополоса. Ей позвонила ФИО1, а самого ФИО5 обнаружила ее невестка. Она была на этом месте. ФИО5 лежал на спине у первого дерева. Лицо у него было побитое, под носом была кровь. В том месте, где он лежал, ходят люди, т.к. там проходит тропинка. Он лежал на виду, дышал. Она сразу вызвала «скорую помощь» и позвонила его матери.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого Эсмедляева И.К. уже давно, подсудимого Шикунец Н.Н. видел, но хорошо не знает. События, происходившие в ночь с 21 апреля на 22 апреля 2016 года он уже помнит плохо. 21 апреля 2016 года был его день рождения, к нему пришли друзья, позже к его матери пришел Эсмедляев И.К. Когда его друзья разошлись, то он пошел спать. Что происходило дальше, он не знает, никаких криков и шума он не слышал. Ночью он вставал, видел в доме на кухне Эсмедляева И.К. и Шикунец Н.Н. Когда он встал утром, их уже не было.

Также пояснил, что ФИО5 он знает давно, может охарактеризовать его как негативного человека, который когда выпьет, начинает беспричинные ссоры, буянит. Когда был трезвый он, также провоцировал конфликты.

По собственной инициативе на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля и с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ним при проведении предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при проведении предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с мамой – Свидетель №3, младшим братом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, и младшей сестрой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. С Эсмедляевым И.К. он знаком лично продолжительное время, так как они проживают в одном поселке. С Шикунцом Н.Н. он лично не знаком, просто видел его несколько раз в поселке и знает, что его зовут Коля. 21 апреля 2016 года у него был день рождения. 21 апреля 2016 года около 18 часов к ним домой пришел Эсмедляев И.К., который поздравил его с днём рожденья и прошел в дом. Эсмедляев И.К. пришел один и был трезвый. Вечером он пошел в свою комнату и лег спать. Его сестры ФИО7 в эту ночь не было, так как она осталась ночевать у соседей у своей подруги Калинечевой Екатерины, мама разрешает ФИО7 ночевать дома у Кати. Брат ФИО6 в это время находился на соревнованиях по самбо в г. Москва. Он проснулся ночью, точное время помнит, и пошел в туалет на улицу. Проходя через комнату, где ранее за столом сидела его мама и Эсмедляев И.К., он увидел, что в данной комнате находился Коля (Шикунец Н.Н.), который сидел на стуле, а его мама обрабатывала у него на голове рану. Он видел, что с левой стороны волосистой части головы у Шикунец Н.Н. идет кровь. Он не обратил внимание на то, находился ли Шикунец Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения. На одежде Шикунец Н.Н. он видел кровь, в какой именно одежде был Шикунец Н.Н., он не помнит. Эсмедляев И.К. сидел за столом, телесных повреждений на нем он не видел, следов крови на его одежде он не видел. На его вопрос, что произошло, мама сказала: «подрались», при этом ничего более не уточнив, и отправила его спать. После этого он прошел в свою комнату и лег спать, более из комнаты до утра не выходил. В ночь с 21 апреля 2016 года на 22 апреля 2016 года ФИО5 он не видел.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 свои показания, данные на досудебном следствии, полностью поддержал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 23 апреля 2016 года приблизительно в 10-00 часов она шла от своего дома по тропинке от ул. Садовая через лесопосадку к ул. Привокзальная в с. Чистополье и боковым зрением увидела, что что-то лежит. Подойдя поближе она увидела, что это человек. Он лежал метрах в 5-7 от тропинки в самой лесополосе в сторону ж/д путей, с тропинки его было хорошо видно. За ж/д путями находится поле, а затем идет ул. Привокзальная. На голове и под носом у него была кровь, над головой на траве также была кровь. Никаких вещей возле него она не видела. Она позвонила участковому, но его номер был недоступен, поэтому она позвонила своей матери, которая работает на почте в пгт. Багерово, и попросила ее вызвать полицию. Потом она позвонила свекрови и попросила ее вызвать «скорую помощь». Далее она прошла переезд и пошла дальше на ул. Привокзальную, где встретила свою свекровь и Свидетель №3 и сказали им, где лежит человек, после чего пошла на работу.

Также пояснила, что она часто ходит по данной тропинке и до этого, 22 апреля 2016 года, она также ходила по этой тропинке, но ничего подозрительного не видела. Пояснила, что люди часто ходят по этой тропинке.

По собственной инициативе на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля и с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные нею при проведении предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных при проведении предварительного расследования, следует, что 23 апреля 2016 года она шла к своей свекрови, проживающей в с. Чистополье, для того, что бы забрать свою дочь домой. Дорога к свекрови проходит через лесополосу, прорастающую вдоль железной дороги. Тропинка проходит поперек лесополосы и выходит неподалёку от ж/д вокзала с. Чистополье. Так, в лесополосе, к ближнему к ж/д вокзалу краю, она увидела лежащим на траве ФИО5 Точную его позу она не помнит, но может с уверенностью утверждать, что он лежал на спине. Лицо его было синеватого цвета, на лице также находилась жидкая кровь, он тяжело дышал и ничего не говорил. Увидев его, она позвонила своей свекрови - ФИО8, которая раньше работала медсестрой в детском саду, а также в «скорую медицинскую помощь» и сообщила о случившемся. Затем она продолжила путь к свекрови. По пути встретила свою свекровь, которая находилась с Свидетель №3 и рассказала им, о местоположении ФИО5 ФИО5 она знает как жителя села Чистополье, неприязненных отношений к нему не испытывает, дружеских отношений с ним не поддерживает. Эсмедляев Идриса Казимовича знает на протяжении последних 10 лет, когда переехала на постоянное место жительства в с. Чистополье. Знает его как жителя села Чистополье, неприязненных отношений к нему не испытывает, дружеских отношений с ним не поддерживает. Шикунец Николай Николаевич ей не знаком.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 свои показания, данные на досудебном следствии, полностью поддержала.

Эксперт Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердил выводы проведенной ним экспертизы погибшего ФИО5 Дополнительно пояснил, что повреждения, выявленные у ФИО5, образовались в результате воздействия тупого предмета с преобладающей шероховатой поверхностью, не исключено, что обутой ногой. Кулак таким предметом быть не может. Механизм причинения повреждений был в виде прямого удара, однако сколько именно было травматических воздействий, он сказать не может. При полученных повреждениях ФИО5 мог самостоятельно передвигаться, однако очень недолго. Причинение телесных повреждений с высоты собственного роста не исключено, однако причинение выявленных телесных повреждений на затылочной части при падении с высоты собственного роста на поверхность исключается, т.к. отсутствуют кровоизлияния в затылочной части. Все выявленные телесные повреждения причинены не одномоментно, но очень близки по времени. Если бы ФИО5 21 апреля 2016 года употреблял алкоголь, то он не мог бы весь испариться из организма. Промежуток причинения ФИО5 телесных повреждений 1-1,5 суток определен ним согласно методике и более точно он его определить не мог. Также пояснил, что получить переохлаждение ночью ФИО5 мог при условии, если температура на улице была +8 градусов и ниже.

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом следователя следственного комитета от 23 апреля 2016 года о том, что в СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым из ОД ДЧ УМВД России по г. Керчи поступило сообщение о смерти ФИО5 в автомобиле скорой медицинской помощи на территории Керченской городской больницы №1, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ж. Дудник, д. №1 (Т.1., л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2016 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль скорой медицинской помощи на территории Керченской городской больницы №1, в котором находился труп ФИО5 с видимыми телесными повреждениями (Т.1, л.д. 49-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2016 года с фототаблицей и планом-схемой, согласно которого была осмотрена территория домовладения № по ул. Привокзальная в с. Чистополье, Ленинского района Республики Крым, а также был изъят ряд предметов (Т.1, л.д. 56-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2016 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 94 м на северо-запад от входа в здание ж/д вокзала ст. «Чистополье» в с. Чистополье, Ленинского района Республики Крым, а также был изъят ряд предметов (Т.1, л.д. 66-70);

- протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2016 года с фототаблицей, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – фрагмент кружки, 7 фрагментов стекла, камень, одежда Эсмедляева И.К., денежная купюра номиналом 50 рублей, частицы травы с наслоениями бурого цвета (Т.1, л.д. 72-80);

- рапортом работника полиции от 23 апреля 2016 года, согласно которого в орган полиции поступило сообщение из ССМП о том, что в автомобиле скорой медицинской помощи на территории Керченской городской больницы №1, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Ж. Дудник, д. №1, умер ФИО5, который был доставлен из лесополосы у с. Чистополье, Ленинского района Республики Крым, диагноз: ЗЧМТ, сколоченный перелом затылочной области (Т.1, л.д. 96);

- рапортом работника полиции от 23 апреля 2016 года, согласно которого в орган полиции поступило сообщение от ФИО3 о том, что в лесополосе в районе ж/д вокзала с. Чистополье, Ленинского района Республики Крым, лежит ФИО5 с телесными повреждениями (Т.1, л.д. 101, 113);

- рапортом работника полиции от 23 апреля 2016 года, согласно которого в орган полиции поступило сообщение из СМП пгт. Багерово о том, что в карете скорой медицинской помощи пгт. Багерово умер ФИО5, диагноз: ЗЧМТ, скольчатый перелом затылочной кости (Т.1, л.д. 103);

- рапортом работника полиции от 23 апреля 2016 года, согласно которого в орган полиции поступило сообщение из УМВД РФ по г. Керчи о том, что в карете скорой медицинской помощи возле Керченской городской больницы №1 умер ФИО5, диагноз: ЗЧМТ, скольчатый перелом затылочной кости (Т.1, л.д. 107);

- заключением эксперта Керченского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» №617 от 17.06.2016 года, согласно которого в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных мелких ссадин лобной области справа и слева, обширного кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой лобно-теменной области, кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга в правой и левой лобно-теменной области. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия в лобную область справа и слева тупого предмета с преобладающей шероховатой поверхностью, индивидуальные свойства травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась, вероятнее всего, за 1-1,5 суток до момента наступления биологической смерти. Закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека и относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО5 наступила за 2-3 часа до момента фиксации трупных явлений в морге, производившейся 23.04.2016 года в 13-50 часов (Т.1, л.д. 130-136);

- заключением эксперта Керченского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» №336 от 25.04.2016 года, согласно которого в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы подсудимого Эсмедляева И.К. телесных повреждений выявлено не было, однако Эсмедляев И.К. при проведении экспертизы пояснил, что 22 апреля 2016 года около 01-00 часов в с. Чистополье на ул. Привокзальная в д. № знакомый по имени «Эбдер» ударил кулаком в лицо, схватил за левую руку. Я в ответ ударил его в грудь. Спустя некоторое время (около 30-40 минут) приехал мой знакомый Коля, после чего на улице возле дома Коля с «Эбдером» стали драться. «Эбдер» упал и Коля нанес ему несколько ударов кулаком и ногой (Т.1, л.д. 152-153);

- заключением эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» №822 от 27.06.2016 года, согласно которого в ходе проведения судебно-биологической экспертизы представленных предметов, на камне была обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет крови лица с группой ОаB (I), в данном случае, от ФИО5 (Т.1, л.д. 161-163);

- протоколом проверки показаний на месте от 10 января 2017 года с фототаблицей, в ходе которой свидетель Свидетель №3 показала, как развивались события на месте происшествия в домовладении № по ул. Привокзальная в с. Чистополье, Ленинского района Республики Крым, в ночь с 21 на 22 апреля 2016 года (Т.1, л.д. 215-220);

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2016 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен компакт-диск с информацией о детализации по телефонному номеру № (находившегося в пользовании подсудимого Эсмедляева И.К.) за период с 20.04.2016 года по 23.04.2016 года, в ходе которого было установлено, что 21 апреля 2016 года Эсмедляев И.К. не совершал телефонные звонки на абонентский номер № (находившийся в пользовании Шикунец Н.Н.), 22 апреля 2016 года с абонентского номера № (находившегося в пользовании Эсмедляева И.К.) осуществлялись входящие и исходящие телефонные звонки абоненту использующему сим карту с абонентским номером № в следующее время: 1. 01 час. 52 мин. 07 сек. исходящий звонок продолжительность 140 сек.; 2. 01 час. 59 мин. 29 сек. исходящий звонок продолжительность 36 сек.; 3. 02 час. 07 мин. 32 сек. исходящий звонок продолжительность 24 сек.; 4. 02 час. 10 мин. 49 сек. входящий звонок продолжительность 19 сек.; 5. 02 час. 10 мин. 49 сек. исходящий звонок продолжительность 45 сек. (совершая звонки в период времени с 01 час. 52 мин. 07 сек. по 02 час. 10 мин. 49 сек. подсудимый Эсмедляев И.К. находился в зоне действия базовой станции находящейся по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с.Чистополье, ул.Кооперативная, д.3), 6. 02 час. 14 мин. 37 сек. входящий звонок продолжительность 45 сек.; 7. 02 час. 21 мин. 38 сек. исходящий звонок продолжительность 27 сек.; 8. 06 час. 59 мин. 17 сек. исходящий звонок продолжительность 35 сек.; 9. 07 час. 06 мин. 08 сек. входящий звонок продолжительность 58 сек.; 10. 10 час. 41 мин. 11 сек. входящий звонок продолжительность 66 сек. (совершая звонки в период времени с 02 час. 14 мин. 37 сек. по 02 час. 21 мин. 38 сек. подсудимый Эсмедляев И.К. находился в зоне действия базовой станции находящейся по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Багерово, ул.Ленина, дом 31) (Т.2, л.д. 50-55);

- протоколом следственного эксперимента от 13 июля 2016 года с участием обвиняемого Шикунец Н.Н., в ходе которого обвиняемый Шикунец Н.Н. показал, как развивались события на месте происшествия возле домовладения № по ул. Привокзальная в с. Чистополье, Ленинского района Республики Крым, в ночь с 21 на 22 апреля 2016 года, и в частности пояснил, что он слышал, как Эсмедляев И.К. и ФИО5 дрались (Т.2, л.д. 141-144);

- протоколом очной ставки от 05 сентября 2016 года между обвиняемым Эсмедляевым И.К. и обвиняемым Шикунец Н.Н., в ходе которой каждый из обвиняемых настаивал на своих показаниях (Т.2, л.д. 145-149);

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2017 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен компакт-диск с информацией о детализации по телефонному номеру № (находившегося в пользовании подсудимого Шикунец Н.Н.) за период с 20.04.2016 года по 24.04.2016 года, в ходе которого было установлено, что 21 апреля 2016 года Шикунец Н.Н. не совершал телефонные звонки на абонентский номер № (находившийся в пользовании подсудимого Эсмедляева И.К.), 22 апреля 2016 года с абонентского номера № (находившегося в пользовании подсудимого Шикунец Н.Н.) осуществлялись входящие и исходящие телефонные звонки абоненту, использующему сим карту с абонентским номером +79182847002 (находившийся в пользовании подсудимого Эсмедляева И.К.) в следующее время: 1. 01 час. 52 мин. 07 сек. входящий звонок продолжительность 140 сек.; 2. 01 час. 59 мин. 29 сек. входящий звонок продолжительность 36 сек.; 3. 02 час. 07 мин. 32 сек. входящий звонок продолжительность 24 сек.; 4. 02 час. 10 мин. 49 сек. входящий звонок продолжительность 19 сек.; 5. 02 час. 14 мин. 37 сек. входящий звонок продолжительность 45 сек.; 6. 02 час. 21 мин. 38 сек. входящий звонок продолжительность 25 сек.; 7. 10 час. 41 мин. 11 сек. входящий звонок продолжительность 66 сек. (Т.2, л.д. 185-189);

- копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 23.04.2016 года, которым подтверждается вызов бригады СМП в лесополосу в районе ул. Садовая в с. Чистополье 23 апреля 2016 года (Т.2, л.д. 218).

По мнению суда, виновность подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно показаниями подсудимых Эсмедляева И.К. и Шикунец Н.Н., данными в судебном заседании (в части признания наличия конфликта между подсудимыми и потерпевшим), оглашенными показаниями подсудимого Эсмедляева И.К., данными ним на досудебном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными показаниями подсудимого Эсмедляева И.К., данными ним на досудебном следствии в качестве обвиняемого (в части признания наличия конфликта между подсудимыми и потерпевшим), оглашенными показаниями подсудимого Шикунец Н.Н., данными ним на досудебном следствии в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (в том числе и оглашенными), свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 (в том числе и оглашенными), ФИО2 (в том числе и оглашенными), эксперта Свидетель №1, документами, исследованными судом во время судебного разбирательства, которые, в целом, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

При этом к доводам стороны защиты о том, что с момента конфликта между подсудимыми и ФИО5 в ночь с 21 на 22 апреля 2016 года до момента его обнаружения в лесополосе 23 апреля 2016 года прошло более суток и следствием не было установлено, где находился ФИО5 все это время, что свидетельствует о том, что телесные повреждения могли быть причинены ему иными лицами, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между подсудимыми и ФИО5 22 апреля 2016 года ночью имел место конфликт, в ходе которого потерпевшему ФИО5 и подсудимому Шикунец Н.Н. были причинены телесные повреждения, после которого ФИО5 более никто не видел и с ним не общался (кроме подсудимых, показания которых в данной части ставятся судом под сомнение), причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, именно в ходе данного конфликта подтверждается выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в части времени их причинения, и материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо конфликтов 22 или 23 апреля 2016 года между ФИО5 и иными лицами. При этом суд также учитывает последующее поведение подсудимых, а именно подсудимого Шикунец Н.Н., который после совершенного преступления выехал в неизвестном направлении, находился в розыске и был задержан лишь 07 июля 2016 года.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку ФИО5 был обнаружен в лесополосе в непосредственной близости от тропинки, т.е. в людном месте, более чем через сутки после конфликта с подсудимыми, что свидетельствует о том, что он находился в ином месте, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении данного преступления, а может свидетельствовать о том, что подсудимыми он действительно был оставлен в ином месте, однако за прошедшее время ФИО5 самостоятельно переместился на то место, где его обнаружили 23 апреля 2016 года, что согласуется с показаниями эксперта Свидетель №1 о том, что после полученных повреждений ФИО5 сохранял способность самостоятельно передвигаться, хотя и непродолжительное время, длительность которого, тем не менее, может варьироваться исходя из индивидуальных особенностей организма каждого индивидуума.

К доводам стороны защиты о том, что телефон ФИО5 продолжал работать еще несколько дней после произошедшего, и при этом переместился на территорию иного района Республики Крым, что свидетельствует о возможной причастности иных лиц к совершению преступления, суд относится критически, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что уже вечером 21 апреля 2016 года телефон ФИО5 не отвечал, а из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ФИО5 вечером 21 апреля 2016 года уже звонил ей с чужого номера, что свидетельствует о возможной утрате (утере, краже, продаже и т.д.) своего телефона ФИО5 еще до причинения ему телесных повреждений подсудимыми, и не свидетельствует об их невиновности в совершении инкриминируемого им преступления.

К показаниям подсудимых Эсмедляева И.К. и Шикунец Н.Н., данным ними в судебном заседании, а также к показаниям подсудимых, данными ними на досудебном следствии в качестве обвиняемых, о том, что они не осуществляли инкриминируемое им преступление, суд также относится критически и считает их одним из способов защиты подсудимых от уголовной ответственности, поскольку такие их показания объективно опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом суд считает, что подсудимые изменили свои показания именно с целью избегания уголовной ответственности, что является одним из их способов защиты.

К иным доводам стороны защиты суд также относится критически и считает их способом защиты подсудимых от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное Эсмедляевым И.К., является особо тяжким преступлением. Исследованием личности подсудимого Эсмедляева И.К. установлено, что он ранее не судим (Т.2, л.д. 104-105), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.2, л.д. 108-109), в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать характер своих действий и руководить ими (Т.1, л.д. 172-174), по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется положительно (Т.2, л.д. 106, Т.3), жителями с. Чистополье характеризуется положительно (Т.3), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (Т.2, л.д. 107), по месту обучения характеризуется положительно (Т.3), по последнему месту работы характеризуется положительно (Т.3), официально не трудоустроен (Т.3), является волонтером благотворительной организации (Т.3). В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Эсмедляеву И.К., является совершение преступления в составе группы лиц. При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств нахождения Эсмедляева И.К. на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Эсмедляеву И.К., судом не установлено.

    Учитывая, что подсудимым Эсмедляевым И.К. совершено особо тяжкое преступление, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, который судимости не имеет, органом местного самоуправления по месту проживания и жителями с. Чистополье характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях реального отбытия наказания и необходимым и достаточным для его исправления назначение основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым не назначать подсудимому Эсмедляеву И.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение данного дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться чрезмерным, не соответствует характеристике личности подсудимого, обстоятельствам совершенного ним преступления и не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

    Оснований для применения статьи 64,73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

    В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Эсмедляеву И.К. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, однако не находит оснований для назначения отбывания части наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Преступление, совершенное Шикунец Н.Н., является особо тяжким преступлением. Исследованием личности подсудимого Шикунец Н.Н. установлено, что он в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим (Т.2, л.д. 193-196, 199-210), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.2, л.д. 213-214), в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать характер своих действий и руководить ими, однако обнаруживает индивидуально-психологические особенности в виде повышенной ситуационной тревоги у гипертимной личности с повышенным настроением, стремлением к активности, деятельности, которые часто приводят к конфликтным ситуациям, что оказало существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния (Т.1, л.д. 195-199), по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (Т.2, л.д. 211), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (Т.2, л.д. 212). В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Шикунец Н.Н., является совершение преступления в составе группы лиц. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Шикунец Н.Н., судом не установлено.

    Учитывая, что подсудимым Шикунец Н.Н. совершено особо тяжкое преступление, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, который в силу ст. 86 УК РФ судимости не имеет, органом местного самоуправления по месту проживания характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях реального отбытия наказания и необходимым и достаточным для его исправления назначение основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым не назначать подсудимому Шикунец Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение данного дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться чрезмерным, не соответствует характеристике личности подсудимого, обстоятельствам совершенного ним преступления и не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

    Оснований для применения статьи 64,73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

    В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Шикунец Н.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, однако не находит оснований для назначения отбывания части наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

    Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимых.

    Руководствуясь ст.ст. 81,132,296-310 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Эсмедляева Идриса Казимовича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Эсмедляеву И.К. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты провозглашения приговора – с 02 мая 2017 года, зачтя Эсмедляеву И.К. в срок отбывания наказания период нахождения под стражей по данному уголовному делу с 23 апреля 2016 года по 01 мая 2017 года.

Признать виновным Шикунец Николая Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шикунец Н.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты провозглашения приговора – с 02 мая 2017 года, зачтя Шикунец Н.Н. в срок отбывания наказания период нахождения под стражей по данному уголовному делу с 07 июля 2016 года по 01 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 7 (семь) фрагментов стекла, камень с наслоением вещества бурого цвета, фрагмент кружки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Керчь ГСУ СК России по Республике Крым согласно постановления от 30.06.2016 года – уничтожить;

- 2 (два) компакт-диска с детализацией телефонных соединений, находящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Казацкий В.В.