Дело № 33-5250/2017

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5250/2017     Судья: Рябко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей с участием прокурора	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю. Штыга Т.В.
при секретаре	Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело № 2-4920/2016 по апелляционной жалобе Сахненко Т.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года по иску Сахненко Т.А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Покровская больница» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Сахненко Т.А. – Лифшица А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» - Демидовой В.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

Сахненко Т.А. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», в котором в порядке уточнения требований просила признать незаконным и отменить приказ СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» от 31.03.2016 № ку-45; восстановить ее на работе в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница»; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01 апреля 2016 года, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01 февраля 2012 года работала совместителем по трудовому договору у ответчика в должности врача клинической лабораторной диагностики; дополнительным соглашением от 01 июля 2015 года должностной оклад истца установлен в размере <...> рублей <...> копеек в месяц; приказом от 31 марта 2016 трудовой договор с истцом прекращен по основаниям ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец была ознакомлена 10 мая 2016 года. Истица указывает, что на ее место работник, для которого данная работа стала бы основной, принят не был, в связи с чем ее увольнение является незаконным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Сахненко Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сахненко Т.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом от 01 февраля 2012 года № 10-кп СахненкоТ.А. принята на работу в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в клинико-диагностическую лабораторию на должность врача клинической лабораторной диагностики внешним совместителем на 0,50 ставки; в тот же день с истцом заключен трудовой договор № 10 по выполнению указанных обязательств.

В соответствии с трудовым договором, за выполнение обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рубля <...> копеек.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2015 года истице установлен должностной оклад в размере <...> рублей <...> копеек.

Согласно уведомлению от 01 марта 2016 года ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении по ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу другого работника, для которого данная работа будет являться основной.

Приказом от 31 марта 2016 года с истицей прекращен трудовой договор по основаниям ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

С указанным приказом Сахненко Т.А. ознакомлена 10 мая 2016 года, о чем имеется соответствующая отметка на приказе.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении истица была уведомлена за месяц.

Оспаривая законность увольнения, истица ссылалась на то, что ответчик не принимал что на ее место другого работника, для которого данная работа стала бы основной.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что приказом от 08 февраля 2016 года Ж.О.Л. принята на работу в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» в клинико-диагностическую лабораторию на должность врача клинической лабораторной диагностики на 1,00 ставки как основной работник; в тот же день между ответчиком и Ж.О.Л. заключен трудовой договор № 19.

Согласно п. 2.3. трудового договора, заключенного с Ж.О.Л., настоящий трудовой договор заключается на определенный срок по дату выхода Б.Н.Г., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

24 февраля 2016 года работодателю поступило заявление от Б.Н.Г. с просьбой прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 01 апреля 2016 года и считать ее приступившей к работе на 1,0 ставки.

26 февраля 2016 года работодателю поступило заявление от Ж.О.Л. о предоставлении ей основного рабочего места на условиях бессрочного трудового договора.

Поскольку в случае выхода на работу работника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком, Ж.О.Л. подлежала увольнению, при этом у ответчика имелась ставка врача клинической лабораторной диагностики, которую по совместительству занимала истица, то оснований для отказа Ж.О.Л. в переводе на основное рабочее место на условиях бессрочного трудового договора, у работодателя не имелось.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2016 года в п. 2.3. трудового договора, заключенного с Ж.О.Л., внесены изменения, в соответствии с которыми трудовой договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с 01 апреля 2016 года.

Приказом от 01 апреля 2016 года № лс-177 установлено считать с 01 апреля 2016 года Ж.О.Л. работающей постоянно, трудовой договор от 08 февраля 2016 № 19 считать заключенным на неопределенный срок.

Приказом от 01 апреля 2016 года Ж.О.Л. переведена с должности врача клинической лабораторной диагностики (временно по дату выхода Б.Н.Г.), на должность врача клинической лабораторной диагностики (постоянно).

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года, переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм материального права, по своим правовым последствиям, перевод на постоянную работу, при продолжении работы у того же работодателя, идентичен приему на работу, так как с момента перевода у работника изменяются существенные условия труда (в настоящем случае трудовой договор становится бессрочным).

Доводы истицы о том, что перевод Ж.О.Л. с иного места работы в этой же организации не может расцениваться как прием на работу, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как одним из условий увольнения работника, работавшего по совместительству, является прием на работу (в том числе и в порядке перевода) работника, для которого эта работа будет являться основной. В рассматриваемом случае данное условие работодателем соблюдено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно представленной в материалы дела справке от 18 октября 2016 года по состоянию на 18 октября 2016 года в больнице отсутствуют вакантные ставки врача клинической лабораторной диагностики, что подтверждается выписками из штатного расписания.

Разрешив спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат поскольку являются производными требованиями от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахненко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи