Дело № 22-1086/2017

Определение

Председательствующий по делу

судья Цыбенов Ц.Ж.                                               дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Краснояровой Т.И. и Воросова С.М.,

при секретаре Пуртовой И.Н.,

с участием прокурора Каминской Ю.В.,

осужденных Талдыкина А.А., Ходырева П.Л.,

адвокатов Астафьева А.А., Осипова В.К., Непианиди И.Х., Морозова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ходырева П.Л., Талдыкина А.А., адвокатов Буракова К.Б., Осипова В.К., Астафьева А.А., Бакшеева С.Г., Морозова А.В. на приговор Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Талдыкин А.А., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей,

Ходырев П. Л., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выслушав осужденного Талдыкина А.А. и его адвокатов Астафьева А.А., Осипова В.К., Непианиди И.Х., просивших приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ; осужденного Ходырева П.Л. и адвоката Морозова А.В. по доводам их апелляционных жалоб; возражения прокурора Каминской Ю.В., просившей приговор в отношении Талдыкина А.А. изменить со снижением наказания, а в отношении Ходырева П.Л. оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Талдыкин А.А. и Ходырев П.Л. осуждены за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров (золота) в крупном размере.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом Талдыкин А.А. и Ходырев П.Л. вину не признали, считая, что совершили административное правонарушение.

На приговор суда осужденным Талдыкиным А.А. <Дата> и адвокатом Бураковым К.Б. были поданы апелляционные жалобы, в которых ставился вопрос о невиновности Талдыкина, отмене приговора и его оправдании. Эти апелляционные жалобы отозваны Талдыкиным А.А. до начала судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Талдыкин А.А. указывает, что переосмыслив содеянное, проанализировав материалы уголовного дела, вину по ч.1 ст.226.1 УК РФ он признает, раскаивается в содеянном, приговор считает законным. После задержания заявил, что хотел перевезти незаконно контрабандный товар и добровольно его выдал, в начале следствия дал подробные, правдивые показания, но впоследствии в силу своей юридической неграмотности поменял свои показания, так как подумал, что совершил административное правонарушение, впоследствии понял, что был не прав, просит о снисхождении. Обращает внимание, что еще задолго до прохождения им и Ходыревым таможенного досмотра, они находились под наблюдением сотрудников ФСБ, и совершаемое ими преступление было бы пресечено и не доведено до конца. Суд данное обстоятельство не учел, формально учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ в силу его общественной опасности и возможности совершить новые преступления считает необоснованным и не соответствующим действительности. Просит учесть, что его многодетная семья в настоящее время находится в тяжелом материальном и моральном положении, нуждается в его помощи. Его малолетние дочери имеют заболевание и нуждаются в медицинском наблюдении и лечении, у их семьи имеется ипотека и кредит, заработная плата супруги небольшая, денежных средств не хватает. Кроме того, просит учесть, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проходил службу в правоохранительных органах, неоднократно поощрялся руководством УВД, осознал свой поступок, раскаялся, обязуется впредь не нарушать законов, работать и заниматься воспитанием детей. Просит приговор изменить, назначить ему условное наказание, без штрафа.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Осипов В.К. и Астафьев А.А. считают приговор суда в отношении Талдыкина А.А. незаконным и необоснованным. Пишут, что Талдыкин признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, семья Талдыкиных по месту жительства характеризуется положительно, его дочери имеют хроническое заболевание, нуждаются в постоянном медицинском наблюдении, кроме того, его семья находится в трудном материальном положении, поскольку имеет кредитные обязательства. Просят назначить Талдыкину наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, что позволит Талдыкину поддержать семью, вырастить детей.

В апелляционной жалобе и дополнениях, в том числе поименованных как ходатайства, осужденный Ходырев П.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, уголовное дело возбуждено незаконно, так как в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, а содержится состав административного правонарушения. Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил признательные показания Талдыкина, являющиеся недопустимым доказательством, поскольку последний указывал, что дал их под уговорами, обещаниями следователя П. и адвоката Г.. Жалоба Талдыкина на действия адвоката Г. рассмотрена с нарушением закона, в связи с чем решение коллегии адвокатов <данные изъяты> обжаловано в вышестоящую инстанцию. Отвергая показания Талдыкина в ходе судебного следствия, суд не дал оценки его же показаниям в ходе очной ставки <Дата> и показаниям Талдыкина от <Дата>, которые не противоречат его доводам. Кроме того, суд не оценил противоречия в показаниях Талдыкина относительно местонахождения у него (Ходырева) золота. Положив в основу приговора показания свидетеля Секлетовой, суд не учел, что они даны ей с целью облегчить свое положение. В отношении С. дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем в суде не выяснялись обстоятельства, при которых она передала Талдыкину золото массой 700 гр., могла ли она всего за 6 дней похитить такое количество золота и передать его, в то время как свидетель П. показал, что это невозможно. Кроме того, следователь воспользовался наличием между С. и Талдыкиным близких отношений, и заставил Талдыкина сотрудничать под угрозой сообщения этих сведений его жене. Считает, что Талдыкин оговорил его, о чем сам и заявил в судебном заседании. Все показания Талдыкина написаны «под копирку», следователь записывал их так, как ему это было выгодно. Оспаривает выводы суда о том, что у них с Талдыкиным был единый преступный умысел, что золото они перевозили одномоментно, на одном транспортном средстве, и оно было упаковано в схожую упаковку. В противовес этим выводам указывает, что упаковка была различной, изъятые у него два пакета имеют одинаковый размер, а изъятая у Талдыкина упаковка – другого размера. Имеющееся в деле заключение метериаловедческой экспертизы не подтверждает того, что золото, изъятое у него, Талдыкина и С., имеет общий источник происхождения. Тем не менее, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Считает незаконными выводы суда об отсутствии нарушений закона и права на защиту при его ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, настаивает, что заключение материаловедческой экспертизы является недопустимым доказательством. Указывает, что следователем ему не была предоставлена копия заключения экспертов, а при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз он даже не знал о возбуждении уголовного дела, в силу чего не мог поставить вопросы экспертам ввиду отсутствия достаточного времени для их подготовки, чем нарушены его права, предусмотренные ст.ст.195-207 УПК РФ. Указав, что заключение экспертов № 5/6 сомнений не вызывает, судом одновременно указано, что выводы экспертизы являются вероятностными. Находит необоснованными выводы суда о том, что противоречия в экспертных заключениях № 41 и № 4/5 объясняются дачей ответов на разные вопросы. Обращая внимание на противоречия в данных экспертных заключениях, приводит собственные расчеты стоимости чистого золота, которая не будет являться крупным размером, указывая, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе специалистов. Золото экспертами не очищалось, в нем много примеси, что установлено при осмотре вещественных доказательств, соответственно, нарушена методика проведения экспертиз. Считает заключения экспертов №5/6, № 40, № 41 недопустимыми доказательствами, поскольку они являются неполными, необоснованными, противоречащими друг другу и показаниям свидетелей. Приводит доводы о том, что после первого исследования изъятое у них с Талдыкиным золото было подменено, поскольку последующие взвешивания показали существенную разницу в массе. При этом ссылку суда на возможную погрешность в 15 граммов считает несостоятельной. В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств установлено, что первоначальная упаковка, в которой у них изымалось золото, а так же бирки, отсутствуют; во взвешивании пакетов судом было отказано в связи с отсутствием весов. Считает необоснованным вывод суда о том, что первоначальная упаковка золота могла не сохраниться в связи с экспертными исследованиями. Обращает внимание на несоответствие размера свертков, указанных в материалах ОРМ, и в акте таможенного досмотра. Проведение таможенного досмотра находит незаконным, так как не установлено, имела ли Б.. право давать разрешение на таможенный досмотр. Производство по делу об административном правонарушении не прекращено, никакого решения не принято, поэтому, по мнению автора жалобы, за одно и то же деяние он привлечен и к административной, и к уголовной ответственности. Указывает на нарушения требований ст.157 УПК РФ, поскольку сотрудниками таможенных органов не были проведены неотложные следственные действия, а сотрудниками ФСБ эти действия фактически были заменены производством оперативно-розыскных мероприятий. Результаты ОРД переданы следователю с нарушением уголовного закона, так как в деле отсутствует розыскное постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Уголовное дело возбуждено незаконно, постановление о его возбуждении составлено с нарушением требований ст.140 УПК РФ, поскольку не содержит указаний на источник полученных следователем сведений о совершении преступления, не понятно, как акты таможенного досмотра попали к следователю, так как административное производство в настоящее время не прекращено и материалы следователю не направлялись; ссылка следователя на изъятие золота в ходе личного досмотра несостоятельна, так как акты досмотра получены в рамках дела об административном правонарушении. Нарушение порядка возбуждения уголовного дела свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Пишет, что суд рассмотрел дело с нарушением принципа состязательности, с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют выводы суда об оценке показаний свидетеля защиты Б1, от которой он не ожидал таких недостоверных показаний. Считает показания данного свидетеля относительно обстоятельств его личного досмотра ложными, так как она находится под контролем органов ФСБ. Указывает, что таможенный досмотр проведен с нарушением закона, принудительно, хотя у него с собой была таможенная декларация, которую некому было предъявить и её никто не спрашивал. Оригинал таможенной декларации сокрыт сотрудниками ФСБ для того, чтобы доказать его виновность. О заинтересованности и небеспристрастности судьи, по мнению автора жалобы, свидетельствует назначение ему судом большего срока наказания, чем просил государственный обвинитель. Обращает внимание, что болен, положительно характеризуется, не судим, имеет несовершеннолетнего сына. Далее пишет, что действительно перевозил при себе 420 гр. золота для продажи, однако считает себя невиновным, не опасным для общества, а наказание чрезмерно суровым. При этом суровость приговора связывает с местью судьи за то, что ему был заявлен отвод и написана жалоба в квалификационную коллегию судей на то, что судья заранее, до вынесения приговора, высказал адвокату Маслиховой свое мнение о наказании. Считает незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Не согласен с признанием судом в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку это является квалифицирующим признаком преступления; с выводами суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Кроме того, Ходыревым П.Л. подана апелляционная жалоба на постановление Забайкальского районного суда от <Дата> об отказе в назначении экспертизы. Приводя доводы о нарушении своих процессуальных прав, о неполноте, необоснованности и противоречивости экспертных заключений, просит постановление отменить и назначить материаловедческую экспертизу.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Бакшеев С.Г. выражает несогласие с выводами суда о едином умысле Ходырева и Талдыкина на совершение преступления. Указывает, что Ходырев и Талдыкин осуждены за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что не предусмотрено диспозицией ч.1 ст.226.1 УК РФ. Ходырев не пересек таможенную границу РФ, что исключает наличие в его действиях состава преступления. Действия таможенного инспектора У., изложенные в приговоре, фактически не происходили. Заключение эксперта № не соответствует фактическим обстоятельствам, получено с нарушением закона, так как Ходырев до начала производства экспертизы не был ознакомлен с постановлением о её назначении, чем нарушены его процессуальные права, в том числе право на защиту. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, несмотря на то, что критерии, по которым золото признано идентичным, не ясны. Все экспертизы проведены по уголовному делу в отношении С., а не Ходырева. Нарушены правила хранения вещественных доказательств, золото, изъятое у Ходырева, не было надлежащим образом упаковано, вследствие чего обезличено, что, по мнению адвоката, свидетельствует о принадлежности золота С. а изъятое у Ходырева золото утрачено или заменено на другое. Указывает, что нарушены требования п.2 ч.3 ст.157 УПК РФ о проведении неотложных следственных действий таможенными органами, которые фактически проведены сотрудниками ФСБ. Считает дело сфальсифицированным, поскольку согласно показаниям свидетеля М. пакеты с золотом вскрывались и взвешивались один раз, что противоречит материалам уголовного дела, согласно которым вскрытие пакетов производилось дважды. Оспаривает решение суда по принятию отказа свидетеля БЮ от дачи показаний. Суд необоснованно отказал в вызове начальника таможенного поста М., который мог указать алгоритм действий сотрудника таможенного органа в отношении лица, перемещающего товары через таможенную границу; в отношении же Ходырева такие действия проведены не были. Обращает внимание, что в отношении Ходырева велось производство по делу об административном правонарушении, которое не прекращено, что исключает уголовную ответственность. Полагает, что по ч.1 ст.226.1 УК РФ нести ответственность может только одно лицо, поскольку совершить контрабанду группой лиц невозможно. Указывает на необъективность и обвинительный уклон суда. Приводя показания свидетелей У., З., Ми, Б1, указывает на искажение их показаний, на оставление их без оценки суда, как не дано оценки таможенной декларации Ходырева, которая непонятно как появилась в деле. Не согласен с отказом в проведении дополнительной экспертизы. Приводит доводы о недостойном поведении адвоката Маслиховой, которая, по мнению автора жалобы, договорилась с прокурором и судьей и мере наказания в отношении Ходырева. Считает, что только непризнание Ходыревым вины стало результатом назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. В судебном заседании государственным обвинителем не было оглашено обвинение, предъявленное Ходыреву. Просит Ходырева оправдать в связи с отсутствием крупного размера перемещаемого золота.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Морозов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах и догадках, дана неверная оценка всем исследованным доказательствам. Уголовное дело возбуждено с нарушением требований закона. Таможенный досмотр Ходырева проведен с нарушением ч.1 ст.117 ТК РФ, так как отсутствует рапорт должностного лица таможенного органа, резолюция на нем. На отношении, поступившем из УФСБ, от <Дата>, имеющуюся запись идентифицировать невозможно, на нем отсутствует входящий номер таможенного органа. В деле также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и.о. начальника таможенного поста Б.. Далее приводит доводы о недопустимости как доказательства акта таможенного досмотра: изъятое золото не прилагалось к акту таможенного досмотра, в связи с чем не ясно, как оно оказалось в материалах дела; не проведена проверка используемых при взвешивании лабораторных весов. При наличии дела об административном правонарушении в отношении Ходырева и Талдыкина, в отношении них же незаконно возбуждено уголовное дело. Неотложные следственные действия в нарушение п.3 ч.2 ст.157 УПК РФ проведены сотрудниками УФСБ, а не таможенных органов. Считает безосновательными выводы суда относительно наличия у Ходырева таможенной декларации на золото. Судом не дана оценка показаниям Талдыкина от 6 августа и от <Дата>, которые не противоречат показаниям Ходырева и подтверждают невиновность последнего, как не дана оценка доводам Талдыкина о давлении на него со стороны следователя и адвоката, а также нестабильности его показаний. Показания Ходырева, напротив, носили стабильный характер на протяжении всего производства по делу, подтверждены свидетелем П. Затем пишет, что показания П являются недостоверными, противоречивыми и надуманными, и что суд оценки этому не дал. Считает недостоверными и недопустимыми показания свидетеля Б., которая спустя год вспомнила все обстоятельства дела; суд не дал оценки причинам неисполнения ею своих обязанностей при проведении таможенного досмотра. Указывает на противоречивость показаний свидетеля В относительно прохождения таможенного досмотра Ходыревым. Выводы экспертизы о сходности золота носят вероятностный характер, о чем сам суд и высказался, некоторые существенные вопросы экспертами не разрешены. Не согласен с выводами суда об отсутствии у свидетелей обвинения причин для оговора Ходырева, так как они являются сотрудниками ФСБ и таможни, а С лично заинтересована в исходе дела, как не согласен и с оценкой судом показаний свидетелей защиты. Находит необоснованными выводы суда о схожести упаковки изъятого золота, так как пакеты, изъятые у Талдыкина и Ходырева, разные по размеру и виду. Схожесть скотча, которым были обмотаны пакеты, не подтверждена материалами дела. Судом необоснованно отказано в проведении материаловедческой экспертизы, хотя ходатайства заявлены в разумный срок после ознакомления с заключениями экспертов. Признав выводы экспертизы № вероятностными, суд в противоречие своим же выводам, положил их в основу приговора. Кроме того, эта экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», так как отсутствует подписка экспертов от <Дата>, что свидетельствует о недопустимости данного заключения. Из заключения следует, что соответствующая подписка дана экспертами только <Дата>, то есть уже после проведения экспертных исследований. Кроме того, перед экспертами не был поставлен ряд вопросов, имеющих существенное значение для уголовного дела, не учтено наличие в золоте примесей черного цвета. Ответ на вопрос № не подписан экспертом К Просит признать все экспертные заключения недопустимыми доказательствами, в том числе и в связи с нарушением требований ст.ст.195-207 УПК РФ, что существенно повлияло на содержание экспертных выводов, ограниченных сугубо следственными интересами, и противоречащих показаниям свидетелей С. и П. о доставлении золота с разных участков. Считает, что судом необоснованно учтено отягчающее обстоятельство – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку этот признак образует состав преступления, которого в отдельности у Ходырева и Талдыкина не было бы. Судом не установлено время возникновения умысла на совместную контрабанду и роль каждого из осужденных. Ссылка суда на материалы прослушивания телефонных переговоров не свидетельствует о том, что предметом договоренности было именно изъятое у осужденных золото. Различие количества упаковок золота у Ходырева и Талдыкина свидетельствует о том, что каждый из них вывозил золото для себя, а в телефонных переговорах речь шла о приобретении золота, а не о его контрабанде. Судом не мотивирована значительная степень общественной опасности содеянного, так как каких-либо тяжких последствий в результате действий осужденных не наступило. Доводы суда о невозможности применения ст.73 УК РФ противоречат данным о личности Ходырева, который никогда не привлекался к уголовной ответственности, проходил службу в <данные изъяты> органах, имеет исключительно положительные характеристики. Ходыреву необоснованно, безмотивно назначено более строгое наказание, чем Талдыкину, при том, что Талдыкин является организатором преступления, приобретения золота, обеспечил Ходырева средством передвижения; Ходырев страдает тяжелыми заболеваниями, кроме того, назначенное ему наказание значительно больше, чем просил государственный обвинитель. В приговоре не указано, какое именно заболевание либо их совокупность признаны смягчающим обстоятельством, не учтено, что Ходырев частично признавал вину, показывая, что имел при себе 420 гр. золота. При назначении штрафа не были учтены данные о доходах, имуществе и кредитных обязательств семей осужденных и вновь не мотивировано назначение Ходыреву штрафа в большем размере, чем Талдыкину. Не согласен с взысканием с Ходырева процессуальных издержек. Считает, что суд предвзято отнесся к личности Ходырева. Приводя практику назначения судами уголовных наказаний за контрабанду, указывает на чрезмерно строгое наказание, которое суд назначил Ходыреву. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, одновременно просит уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

    В возражениях государственный обвинитель Каевич Д.В. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверенными в судебном заседании доказательствами, которые получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, исследованы в судебном заседании надлежаще, проверены и оценены согласно ст.88 УПК РФ с указанием мотивов, в силу которых суд в основу своих выводов положил одни из них и отверг другие, полностью опровергаются доводы, которые осужденный Ходырев и его защитники приводили как при рассмотрении дела, так и в своих жалобах, об отсутствии сговора с Талдыкиным на перемещение золота через таможенную границу, о необоснованности экспертных заключений. Эти доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах утверждениям, суд обоснованно в основу выводов о виновности осужденных положил показания Талдыкина, которые тот давал в стадии предварительного следствия о том, что в июне 2015 г. у С. он взял около 700 граммов золота для продажи, рассказал об этом Ходыреву, вместе с которым они решили перевезти всё золото в г<данные изъяты> КНР, где продать по более выгодной цене. <Дата> на даче Ходырева они разделили золото на три части, рассыпали по пакетам, которые перемотали скотчем. Один пакет массой около 290 граммов он поместил себе в задний карман брюк, а Ходырев два пакета общей массой около 400 граммов поместил в нижнее белье. На его автомашине они с Ходыревым выехали в <адрес> с целью дальнейшего въезда в КНР. При прохождении на МАПП «<данные изъяты>» таможенного контроля в ходе личного досмотра у них с Ходыревым было изъято перемещаемое золото, которое они выдали добровольно.

Эти показания Талдыкина А.А. судом правильно признаны достоверными, поскольку они получены с соблюдением всех требований УПК РФ, в присутствии адвоката, на протяжении длительного периода времени они носили последовательный характер, являются по сути непротиворечивыми, даны им в отсутствие оснований для оговора Ходырева П.Л.

Анализ позиции Талдыкина, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, свидетельствует о том, что первоначальные показания, в которых он заявлял о своей невиновности, были им даны с целью самому уйти от уголовной ответственности за содеянное и из чувства ложного товарищества помочь уйти от ответственности Ходыреву, о чем сам Талдыкин и пояснял.

Помимо того, что показания Талдыкина в целом являются стабильными и последовательными, они так же в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Актами о проведении личного таможенного досмотра № и № установлено, что <Дата> Ходыревым добровольно выданы два свертка, обмотанные скотчем, в которых находится вещество в виде крупинок желтого цвета, массой около 420 граммов; Талдыкиным выдан сверток с таким же веществом массой около 297 граммов.

Согласно заключению материаловедческой судебной экспертизы № выданные Ходыревым и Талдыкиным объекты являются самородным шлиховым золотом и содержат в своем составе драгоценный металл – золото. Расчетная масса химически чистого золота составляет 568,26 граммов.

С учетом учетной цены на золото по состоянию на <Дата> – 2055, 42 рублей за грамм, стоимость 568,25 граммов золота составляет 1168012,96 рублей, что для целей ст.226.1 УК РФ является крупным размером.

Из показаний свидетеля С. следует, что с мая по июнь 2015 г., работая в ПАО «<данные изъяты> прииск», она похитила оттуда около 700 граммов золотого песка. <Дата> она передала это золото Талдыкину, который пообещал отдать деньги после реализации этого золота.

При этом показания свидетеля С. о том, что золото она похищала в основном с прииска «<данные изъяты>», и именно это золото передала затем Талдыкину, в полной мере подтверждаются выводами материаловедческой судебной экспертизы №, согласно которым самородное золото, изъятое у Ходырева, у Талдыкина и у С имеет общий источник происхождения (место добычи) – месторождение «<данные изъяты>».

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств осужденных Талдыкина и Ходырева о назначении повторной материаловедческой судебной экспертизы, поскольку основания, перечисленные в ч.2 ст.207 УПК РФ для её проведения, отсутствовали. Положенные в основу приговора заключения имеющихся в деле экспертиз даны квалифицированными экспертами, содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждения Ходырева о противоречиях в выводах экспертов тщательно проверялись в суде, они правомерно были признаны безосновательными.

Вопреки доводам адвоката Морозова А.В., в заключении № указано, что эксперты К. и Р.. предупреждены руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения <Дата>, то есть перед началом проведения экспертизы.

Что касается ссылки адвоката Марозова А.В. на отсутствие подписи эксперта К. под ответом на вопрос №, то согласно исследовательской части заключения, исследования по постановленным органами следствиям вопросам проводились экспертами К. и Р.. как совместно, так и по раздельности. По вопросу № исследование проводил эксперт Р.., о чем свидетельствует только его подпись под ответом на вопрос № в исследовательской части и в выводах. Экспертное заключение подписано экспертами, заверено печатью института криминалистики ФСБ РФ. Какие-либо основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем выводов отсутствуют, поэтому не было необходимости и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе экспертов, проводивших металловедческие экспертизы, как и в допросе начальника таможенного поста М..

Постановление суда от <Дата> об отказе в назначении повторной материаловедческой судебной экспертизы является законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

Утверждение адвоката Морозова А.В. о нарушении следователем требований ч.12 ст.144 УПК РФ несостоятельно, поскольку металловедческие экспертизы были назначены по уже возбужденному уголовному делу № в отношении С. а не в рамках доследственной процессуальной проверки. При этом судом сделан правильный вывод об относимости экспертных заключений к уголовному делу в отношении Ходырева и Талдыкина, которое выделено из уголовного дела в отношении С.

Доводы осужденного Ходырева П.Л. о том, что следователь в нарушение уголовно-процессуального закона ознакомил его с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, чем нарушил его право на защиту, что данные заключения являются недопустимыми доказательствами, - судебная коллегия находит несостоятельными. Запоздалое ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы никоим образом не свидетельствует о недостоверности и необъективности подготовленного в соответствии с этим постановлением экспертного заключения; в данном случае следователем на разрешение экспертов были постановлены все вопросы, ответы на которые в совокупности с другими доказательствами достаточны для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК по данному уголовному делу. Ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку процессуальные права Ходыревым были реализованы в ходе дальнейшего производства по уголовному делу путем оспаривания заключений экспертов.

Таким образом, нарушений процессуальных прав осужденного Ходырева П.Л. при назначении и производстве судебных экспертиз по данному делу, которые повлияли или могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, ни следователем, ни судом допущено не было.

Доводы Ходырева о подмене золота несостоятельны. Свидетель М.., участвовавший в качестве понятого при личном таможенном досмотре, показал, что каждый сверток при понятых вскрывали, взвешивали и снова запаковывали; весь этот процесс занял 4 часа. Сам Ходырев подтверждал в суде, что сотрудники ФСБ на весах взвесили металл, понятые расписались на бирках, которые приклеили к изъятым пакетам. Таким образом, каких-либо нарушений при осмотре и упаковке изымаемого золота допущено не было. Оснований усомниться в том, что экспертному исследованию подвергалось золото, изъятое у Ходырева и Талдыкина, не имеется. Сам Ходырев не отрицал, что вез при себе в двух пакетах примерно 420 граммов шлихового золота.

В обоснование выводов виновности осужденных суд так же правильно сослался на показания свидетелей У., П., В., М., Т., З., Б1 по обстоятельствам изъятия у Ходырева и Талдыкина золота; на данные, зафиксированные при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий; на вещественные и другие доказательства.

Все эти доказательства являются допустимыми, тщательно исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре, так же как и доводы стороны защиты, они получили надлежащую мотивированную оценку. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, как и сомнений в виновности Талдыкина и Ходырева, требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено. Выводы судом мотивированы, основаны только на допустимых доказательствах и соответствуют им, оснований для признания этих выводов ошибочными не имеется.

Оснований для оговора Ходырева никто из допрошенных по делу свидетелей не имел, с Талдыкиным Ходырев находился в хороших отношениях, они вместе проводили досуг, вместе совершили преступление, с остальными свидетелями, в то числе с Секлетовой, Ходырев не знаком. Прохождение свидетелями службы в органах ФСБ не свидетельствует об их заинтересованности в отношении Ходырева и Талдыкина.

Что касается доводов адвоката Бакшеева С.Г. об искажении в приговоре показаний свидетелей, то показания всех допрошенных по делу лиц изложены судом в приговоре без искажения их содержания, отраженного в протоколе судебного заседания, замечания на который адвокатом Бакшеевым не подавались.

Ссылка Ходырева на невыяснение судом вопроса о том, могла ли С. за 6 дней похитить с прииска 700 граммов золота, не опровергает выводов суда о его виновности; отношения к рассматриваемому делу выяснение данного вопроса не имело.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях при проведении личного таможенного досмотра Ходырева и Талдыкина несостоятельны. Изъятие у осужденных золота стало результатом проведения в их отношении оперативно-розыскных мероприятий; осужденные сами не отрицали, что перевозили в КНР золото, предварительно упаковав его и сокрыв под одеждой. Таможенный досмотр осужденных проведен в установленном законом порядке, при наличии оснований, уполномоченными должностными лицами.

Утверждения Ходырева о наличии у него на момент досмотра таможенной декларации на перемещаемое золото, которую ему не дали возможности представить, опровергаются показаниями свидетелей В., Б1, З Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о приобщении таможенной декларации заявлено Ходыревым и его адвокатом только <Дата>, то есть спустя 10 месяцев после проведения таможенного досмотра и изъятия золота, что не может не свидетельствовать об изменении Ходыревым на более поздних стадиях предварительного следствия своей линии защиты.

Ссылка Ходырева на письмо начальника <данные изъяты> таможни от <Дата>, в котором разъясняются нормы таможенного законодательства, не опровергает выводов суда о его виновности в контрабанде золота, чего сам Ходырев и не оспаривал, не соглашаясь только с наличием договоренности на перемещение золота с Талдыкиным.

Этим доводам суд так же дал правильную мотивированную оценку, указав, что о предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют не только показания Талдыкина, но и совместные, согласованные действия осужденных: вначале они осуществляли подготовительные действия – подыскивали золото для его последующей продажи, после его приобретения вместе упаковали золото одинаковым способом, сокрыли его при себе, а затем вместе на автомашине Талдыкина поехали в КНР.

О намерениях Талдыкина и Ходырева приобрести золото для последующей реализации в КНР, об осуществлении ими конкретных действий для реализации этих целей, явно следует из результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», приведенных судом в приговоре.

Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены и представлены органам следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Не согласиться с оценкой судом показаний свидетелей защиты Х., НАА СД ВВ., ВР как с несвидетельствующими об отсутствии у Талдыкина и Ходырева сговора на контрабанду золота, судебная коллегия не может. Данные свидетели об обстоятельствах дела ничего не знали и не пояснили.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Б1 П.. в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Ходырева и его адвоката Морозова А.В., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Объективные данные, свидетельствующие о проявлении судом обвинительного уклона, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Уголовное дело в отношении Ходырева и Талдыкина рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом надлежащим образом были рассмотрены ходатайства, в том числе стороны защиты, о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении экспертиз, о вызове и допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей, экспертов, истребовании документов, о дополнительном ознакомлении с материалами дела, осужденными и их защитниками задавались вопросы по существу предъявленного обвинения допрошенным в суде лицам, что опровергает доводы о необъективности суда и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Заявленный Талдыкиным в ходе судебного заседания отвод председательствующему судье рассмотрен в соответствии с установленной процедурой, и правомерно оставлен без удовлетворения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела, судом первой инстанции не установлены. Назначение наказания является прерогативой суда, а поэтому ссылки в жалобе на позицию государственного обвинителя в судебных прениях не основаны на законе.

Давая оценку доводам Бакшеева о поведении адвоката Маслиховой Л.Г., судебная коллегия отмечает, что недостойным, противоречащим закону поведение адвоката Маслиховой Л.Г. в установленном законом порядке уполономоченными лицами или органами не признавалось. Высказанная адвокатом Бакшеевым С.Г. позиция в своей апелляционной жалобе о наличии договоренности между судьей, адвокатом Маслиховой и прокурором по мере наказания Ходыреву является лишь его личным мнением, не подкрепленным какими-либо доказательствами. Адвокат Маслихова после высказанного ей недоверия осужденным Талдыкиным была заменена другим адвокатом, право на защиту Талдыкина не нарушено.

Вопреки утверждению адвоката Бакшеева С.Г., в судебном заседании государственным обвинителем было изложено предъявленное Ходыреву обвинение, это следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных, и влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело в отношении Ходырева и Талдыкина по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, возбуждено законно и обоснованно, надлежащим лицом, при наличии к тому повода и оснований, как это предусмотрено в ст.ст.144-146 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу так же составлено с соблюдением требований закона. Доводы стороны защиты о нарушениях требований ст.157 УПК РФ несостоятельны, поскольку уголовное дело возбуждено не органом дознания, а следователем следственного отделения УФСБ <данные изъяты>

Действия Ходырева и Талдыкина по ч.1 ст.226.1 УК РФ квалифицированы правильно. То обстоятельство, что осужденные находились под контролем сотрудников правоохранительных органов, не влияет на правовую оценку их действий, поскольку с учетом того, что при вывозе товаров с таможенной территории таможенные операции с ними проводятся только до пересечения ими таможенной границы, контрабанду следует считать оконченным преступлением с момента пресечения таможенными органами, пограничными органами незаконного перемещения таких товаров во время проведения таможенных процедур, осуществления иных видов контроля, что и имело место по настоящему делу. Наличие непрекращенного дела об административном правонарушении на препятствовало привлечению Ходырева и Талдыкина к уголовной ответственности.

Доводы Ходырева и его адвоката Морозова А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания осужденным судом правильно учтены общественная опасность и тяжесть содеянного, данные об их личностях, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, с учетом этого принял правильное решение о дифференцированном подходе при определении размера назначаемого осужденным как основного, так и дополнительного наказания.

Выводы суда о том, что исправление осужденных может быть достигнуто только при отбывании ими наказания в местах лишения свободы, мотивированы в приговоре и соответствуют положениям уголовного закона.

При решении этого вопроса суд правильно исходил из того, что совершенное Ходыревым и Талдыкиным преступление, которое связано с незаконным перемещением через государственную границу группой лиц по предварительному сговору драгоценного металла, направлено против общественной безопасности, отнесено уголовным законом к категории тяжких и представляет повышенную общественную опасность.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера штрафа, суд, как того требует ч.3 ст.46 УК РФ, учел тяжесть преступления, имущественное положение осужденных и их семей.

Представленные Талдыкиным сведения о размере заработной платы своей супруги, о наличии у нее кредитных обязательств, как и доводы о наличии таких обязательств у семьи Ходырева, не свидетельствуют о невозможности уплаты осужденными штрафа. При этом в случае невозможности единовременной уплаты штрафа осужденные вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора о рассрочке выплаты штрафа определенными частями.

Что касается ссылки Талдыкина на то, что две его дочери наблюдаются в детском клиническим медицинском центре с диагнозом: резидуальная энцефалопатия, то суд при назначении наказания учел его влияние на условия жизни семьи осужденного; кроме того, наличие болезней у детей не влечет безусловного снижения наказания.

В то же время, по делу достоверно установлено, что Талдыкин на предварительном следствии неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах подготовки и совершения преступления, сообщал информацию, которая не была известна органам следствия, в частности, указал место, где они с Ходыревым упаковали золото, в какие упаковки, при осмотре содержания телефонных переговоров подтверждал, что в его разговоре с Ходыревым идет речь о приобретении 700 граммов золота и его совместной дальнейшей реализации по большей цене в Китае. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показывал Талдыкин.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу указывают на то, что Талдыкин в стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничал с органами следствия, поэтому активное способствование раскрытию и расследованию преступления надлежит признать смягчающим наказание Талдыкина обстоятельством и снизить назначенное наказание.

Что касается представленных Ходыревым медицинских справок о наличии у него заболеваний, то судом состояние его здоровья учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Неуказание судом на то, какое заболевание или их совокупность признается смягчающим обстоятельством, не является нарушением уголовного закона. Родители Ходырева на его иждивении не находятся, поэтому наличие у них заболеваний не может влиять на назначенное осужденному наказание.

Вопреки доводам адвоката Бакшеева С.Г., суд при назначении Ходыреву наказания не учитывал непризнание им вины.

Органами предварительного следствия не отмечалась особо активная роль Талдыкина при совершении преступления, не установлено данное обстоятельство и в ходе судебного следствия, автомашину Талдыкина осужденные использовали по взаимной договоренности. Пояснения Ходырева о самостоятельном перемещении им 420 граммов золота являлись его позицией, обусловленной желанием уйти от уголовной ответственности, поэтому данные показания нельзя расценивать как частичное признание вины.

Признание судом в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» соответствует требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы адвоката Морозова А.В. о необоснованности взыскания с Ходырева процессуальных издержек за участие адвокатов в судебном заседании заслуживают внимания.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ входит в число разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов и подлежит исследованию в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Ходырева в судебном заседании не обсуждался, его мнение по данному вопросу не выяснялось.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде решений, в том числе в определении от <Дата> N 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

Поскольку судом вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Ходырева в судебном заседании не обсуждался, судебная коллегия отменяет приговор в части взыскания с него процессуальных издержек и направляет дело в этой части на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Талдыкина А. А.овича изменить: признать смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Этот же приговор в части взыскания с Ходырева П.Л. процессуальных издержек в сумме 10890 рублей за участие адвоката в судебном заседании отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в тот же суд в ином его составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Талдыкина А.А., Ходырева П.Л., адвокатов Осипова В.К., Астафьева А.А., Бакшеева С.Г. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Морозова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий по делу

судья Цыбенов Ц.Ж.                                               дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

<адрес>                                                <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Краснояровой Т.И. и Воросова С.М.,

при секретаре Пуртовой И.Н.,

с участием прокурора Каминской Ю.В.,

осужденных Талдыкина А.А., Ходырева П.Л.,

адвокатов Астафьева А.А., Осипова В.К., Непианиди И.Х., Морозова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ходырева П.Л., Талдыкина А.А., адвокатов Буракова К.Б., Осипова В.К., Астафьева А.А., Бакшеева С.Г., Морозова А.В. на приговор Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Талдыкин А. А.ович, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей,

Ходырев П. Л., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Талдыкина А. А.овича изменить: признать смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Этот же приговор в части взыскания с Ходырева П.Л. процессуальных издержек в сумме 10890 рублей за участие адвоката в судебном заседании отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в тот же суд в ином его составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Талдыкина А.А., Ходырева П.Л., адвокатов Осипова В.К., Астафьева А.А., Бакшеева С.Г. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Морозова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи