Дело № 1-164/2017

Приговор

Дело № 1-164/2017 (60771)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                              город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при секретарях Березовской И.А., Беленковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

потерпевшей Л.Н.,

подсудимого Изингера С.А.,

защитника подсудимого Изингера С.А., – адвоката Адвокатского кабинета «Санкт-Петербург» Максименко В.Г., представившего удостоверение № 86 от 24 января 2003 года и ордер № 000649 от 24 марта 2017 года,

подсудимого Шляпкина П.В.,

защитника подсудимого Шляпкина П.В., – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Герасимчука Л.П., представившего удостоверение № 30 от 21 января 2003 года и ордер № 1046 от 23 марта 2017 года,

подсудимого Чмырева В.Д.,

защитника подсудимого Чмырева В.Д., – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Липинского А.В., представившего удостоверение № 326 от 19 января 2012 года и ордер № 121 от 24 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

Изингера Сергея Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- 23 июля 2009 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан – Удэ Республики Бурятия от 02 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 июля 2009 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 мая 2009 года по 22 июля 2009 года. Освобожден по отбытию срока наказания 14 октября 2011 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Чмырева Владимира Денисовича, <данные изъяты>, судимого:

- 18 ноября 2014 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 07 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором суда от 18 ноября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 07 февраля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шляпкина Петра Владимировича, <данные изъяты> судимого:

- 21 марта 2011 года приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 09 января 2013 года, 24 марта 2014 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 5 месяцев,

- 29 мая 2014 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ (с приговором суда от 21 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 мая 2014 года. 05 апреля 2016 года на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2016 года освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на срок 1 год 07 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Изингер С.А., Чмырев В.Д. и Шляпкин П.В. совершили 14 мая 2016 года незаконное проникновение в жилище потерпевших Л.Н. и Л.В., против их воли.

Изингер С.А. совершил 14 мая 2016 года умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.В., повлекшее за собой психическое расстройство потерпевшего.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, Изингер С.А., 14 мая 2016 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 06 минут, находясь в <адрес>, рассказал Шляпкину П.В. о произошедшим между ним и Чмыревым В.Д., с одной стороны, и Л.В., с другой, конфликте. После чего Изингер С.А., Шляпкин П.В. и Чмырев В.Д. договорились пойти к Л.В. по месту его жительства – в <адрес>, с целью выяснения отношений с последним.

14 мая 2016 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 06 минут Изингер С.А., Шляпкин П.В. и Чмырев В.Д. подошли к <адрес>, входная дверь в которую была закрыта, в связи с чем, у Изингера С.А. возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Л.В. и Л.Н.

Реализуя свой умысел, с целью незаконного проникновения в жилище Л. и выяснения отношений с Л.В., 14 мая 2016 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 06 минут Изингер С.А., находясь перед входной дверью в <адрес>, ногой выбил входную дверь указанной квартиры, после чего действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, несмотря на отсутствие согласия проживающих в этой квартире Л.Н. и Л.В., против их воли, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Л.Н. и Л.В. на неприкосновенность их жилища, незаконно прошел через дверной проем в коридор, а затем кухню <адрес>, тем самым, проник в жилище Л..

Затем, 14 мая 2016 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 06 минут, у находящихся возле входной двери в <адрес> у Шляпкина П.В. и Чмырева В.Д. возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Л.В. и Л.Н.

Реализуя свой умысел, Шляпкин П.В. и Чмырев В.Д., воспользовавшись тем, что входная дверь <адрес> выбита Изингером С.А., 14 мая 2016 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 06 минут, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, несмотря на отсутствие согласия проживающих в этой квартире Л.Н. и Л.В., против их воли, прошли через дверной проем в коридор, а затем кухню <адрес>, тем самым проникли в жилище Л.Н. и Л.В.

Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном проникновении в жилище Л.Н. и Л.В., Изингер С.А., Чмырев В.Д. и Шляпкин П.В. нарушили их право на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Кроме того, 14 мая 2016 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 06 минут у Изингера С.А., находящегося в жилище Л., а именно в <адрес>, куда он незаконно проник с целью выяснения отношений с Л.В., из-за ранее произошедшего конфликта с последним, возник умысел, направленный на причинение Л.В. вреда здоровью.

Реализуя свой умысел, Изингер С.А. 14 мая 2016 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 06 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения Л.В. телесных повреждений и физической боли, желая их наступления, нанес не менее двух ударов кулаком в область головы Л.В., в связи с чем, Л.В. выбежал из дома и побежал по проезжей части дороги, ведущей по переулку Приморскому в сторону проезжей части дороги, ведущей по улице Нагаевской.

На участке местности, расположенном у проезжей части дороги, ведущей по переулку Приморскому на расстоянии 10 метров от калитки <адрес> в сторону проезжей части дороги, ведущей по улице Нагаевской, 14 мая 2016 года в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 06 минут, Изингер С.А. догнал Л.В. и, пользуясь тем, что последний упал на землю, действуя в продолжение своего умысла, то есть умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения Л.В. телесных повреждений и физической боли, желая их наступления, нанес Л.В. не менее четырех ударов обутой в обувь ногой в область головы.

В результате преступных действий Изингера С.А., Л.В. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной теменной области головы слева, оскольчатым переломом костей носа со смещением отломков, ушибленной раной в области носа и травматическим отеком мягких тканей в области носа, кровоподтеками в области обоих глаз с кровоизлиянием в склеру левого глазного яблока, кровоподтеками в щечных областях справа и слева, кровоподтеком в области нижней челюсти справа, субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в лобно-теменно-височной области справа, ушибом головного мозга средней степени тяжести, без наличия очаговых и стволовых симптомов, угрожающего для жизни состояния, с последующим развитием психического расстройства, что квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку развития психического расстройства.

Подсудимый Изингер С.А., допрошенный в судебном заседании, свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и по обстоятельствам дела показал, что в ночное время 14 мая 2016 года он находился по месту жительства Чмырева В.Д., в <адрес>, где совместно с последним, а также с Шляпкиным П.В., А., Г. и Ю. распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, он и Чмырев В.Д. пошли к Л.Н. и Л.В., проживающим по пер. Приморскому, <адрес>, чтобы взять в долг самогон. Когда они пришли к дому Л., он позвонил в звонок, двери калитки открыла Л.Н., которая на его просьбу дать им спиртные напитки или денежные средства в долг ответила отказом. Далее, между ним (Изингером), Чмыревым В.Д. с одной стороны, и с вышедшим из дома Л.В., а также соседом последнего – К. с другой стороны произошел конфликт, переросший в драку, в результате которой он и Чмырев В.Д. получили телесные повреждения. Далее, он с Чмыревым В.Д. вернулись по месту жительства последнего, где рассказали о случившемся Шляпкину П.В. и А., предложив пойти и разобраться в ситуации. Через непродолжительное время он, Чмырев, Шляпкин и А. пошли к дому Л., при этом, он (Изингер) понимал, что Л. находятся в доме, входить ему в свое жилище не разрешали, вместе с тем, он подошел к входной двери и выбил ее ударом ноги, после чего зашел в коридор жилища Л., а затем в помещение кухни, где находились супруги Л.. В ходе выяснений отношений с Л.В. по поводу произошедшего накануне конфликта, он нанес последнему не менее двух ударов кулаком по голове, после которых Л.В. выбежал из дома, а он побежал вслед за ним. За территорией дома, примерно на расстоянии 10-15 метров от калитки, Л.В. споткнулся и упал, а он, подбежал к лежащему на земле Л.В. и нанес ему не менее четырех ударов обутой в обувь ногой в область головы. Далее к нему подошел Чмырев В.Д., который увел его домой. В содеянном он искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, оправдывая такое свое поведение нахождением в состоянии алкогольного опьянения и возникшим конфликтом, в ходе которого Л.В. причинил ему телесные повреждения. В судебном заседании принес публичные извинения потерпевшей Л.Н., желает загладить причиненный вред, вместе с тем, сумму исковых требований заявленных Л.Н. о возмещении как материального ущерба так и морального вреда считает завышенной.

Подсудимый Чмырев В.Д., допрошенный в судебном заседании, свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, указал, что в содеянном он искренне раскаивается, публично извинился перед потерпевшей, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Чмырева В.Д., данных в ходе предварительного следствия следует, что в ночное время 14 мая 2016 года он употреблял спиртные напитки по месту своего жительства совместно с Изингером С.А., Шляпкиным П.В., А., Г., и Ю. Когда закончились спиртные напитки, они с Изингером С.А. пошли к дому <адрес>, где проживали супруги Л., чтобы взять у них спиртное в долг. Л.Н. на данную просьбу ответила Изингеру С.А. отказом, начался конфликт, далее, вышедший из дома Л.В. и его сосед К. в ходе обоюдной драки причинили ему и Изингеру С.А. телесные повреждения. Через непродолжительное время он, Изингер С.А. и Шляпкин П.В. решили пойти и поговорить с Л.В. по поводу сложившейся ситуации. Подойдя к дому Л., Изингер С.А. выбил ногой входную дверь и без разрешения вошел внутрь. Он и Шляпкин также зашли в дом Л. без приглашения и разрешения хозяев. Далее из дома выбежал Л. а за ним побежал Изингер. Он вышел на улицу, где увидел, как Изингер обутой в кроссовок ногой нанес два удара по голове лежащему на земле Л., он сразу подошел к Изингеру и увел его домой (т. 3 л.д. 135-136, 137-140, 147-148).

Подсудимый Шляпкин П.В., допрошенный в судебном заседании, свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, указал, что в содеянном он искренне раскаивается, принес извинения потерпевшей в судебном заседании, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шляпкина     П.В., следует, что после того, как Изингер С.А. и Чмырев В.Д. вернулись по месту жительства последнего и сообщили о том, что их избили, он пошел вместе с ними выяснить причины и разобраться в произошедшем конфликте. После того, как Изингер С.А. выбил входную дверь квартиры Л. и зашел внутрь, он и Чмырев также вошли в жилище Л. без приглашения и разрешения войти. В квартире он разговаривал с Л.Н., пытался ее успокоить, в какой-то момент из дома выбежал Л.В., а за ним Изингер С.А. Он также вышел из дома, и на улице увидел лежащего на земле Л.В., который был избит, на его одежде и теле была кровь, рядом с ним находилась Ю., после чего, он вместе с Ю. помогли Л. подняться и проводили его домой, он попросил вызвать Л. скорую медицинскую помощь. Позднее, от Изингера С.А. ему стало известно, что это он избил Л.В. (т. 3 л.д. 155-158, 170 - 172).

Анализируя показания подсудимых, в совокупности с доказательствами собранными по уголовному делу, суд считает, что в целом они непротиворечивы и последовательны и расцениваются судом как признание подсудимыми своей вины по предъявленному им обвинению.

Кроме признания подсудимыми Изингером С.А., Чмыревым В.Д. и Шляпкиным П.В. своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений, суд пришел к выводу, что их вина при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана в ходе судебного следствия и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

По факту незаконного проникновения 14 мая 2016 года Изингером С.А., Чмыревым В.Д. и Шляпкиным П.В. в жилище потерпевших

Л.Н. и Л.В.

По факту причинения 14 мая 2016 года Изингером С.А. вреда здоровью потерпевшему Л.В.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей Л.Н. следует, что 14 мая 2016 года подсудимые Изингер С.А., Чмырев В.Д. и Шляпкин П.В. без приглашения, в ночное время, ворвались в ее жилище, принадлежащее ей на праве собственности, а именно, в <адрес> <адрес>, без ее разрешения и разрешения ее супруга Л.В., зарегистрированного и проживающего по данному адресу. Изингер С.А. выбил входную дверь, после чего, в ее присутствии нанес ее супругу два удара кулаком по голове, после которых Л.В. выбежал из дома, а за ним выбежал Изингер С.А. Через непродолжительное время ее супруга Л.В. привели домой Ю. и Шляпкин П.В., супруг был избит, на его лице и одежде была кровь, она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Считает, что Изингер С.А. и Чмырев В.Д. спровоцировали данный конфликт, в связи с ее отказом передать им в долг денежные средства или спиртные напитки, и итогом данного конфликта через непродолжительное время явилось избиение Изингером С.А. ее супруга Л.В., повлекшее наступление у него психического расстройства. Заявленные исковые требования потерпевшая Л.Н. уточнила, указав, что требований о взыскании морального вреда к Шляпкину П.В. не имеет, в остальной части на удовлетворении исковых требованиях о взыскании морального вреда настаивала в полном объеме, указав, что является <данные изъяты>, случившиеся обстоятельства отрицательно отразились на состоянии ее здоровья, которое ухудшилось, она перенесла нравственные и моральные страдания, до настоящего времени испытывает страх, не оправилась от пережитого. Обосновывая заявленные исковые требования в части материального ущерба потерпевшая указала, что они связаны с затратами на дорогостоящие лекарственные препараты для Л.В., а также с дальнейшими мероприятиями по его погребению.

Из исследованных в судебном заседании договора купли-продажи доли жилого дома от 06 октября 1999 года и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23 октября 2003 года, следует что Л.Н. является долевым (19/68 доли) собственником <адрес> в городе Магадане (т. 3 л.д. 74 - 75).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Магадану, следует что в 04 часов 06 минут 14 мая 2016 года в дежурную часть по телефону обратилась Л.Н., сообщившая о конфликте произошедшем по адресу: <адрес>

14 мая 2016 года потерпевшая Л.Н. обратилась в ОМВД России по городу Магадану с заявлением, зарегистрированным в КУСП за № 11726, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в 04 часа 00 минут 14 мая 2016 года, возле <адрес> <адрес> в городе Магадане избили ее мужа Л.В. (т. 2 л.д. 177).

Показания потерпевшей Л.Н. также согласуются с поданным ею 26 мая 2016 года заявлением в ОМВД России по городу Магадану КУСП № 12735, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 14 мая 2016 года, выбили входную дверь <адрес> в городе Магадане, проникли в принадлежащую ей квартиру, чем нарушили неприкосновенность ее жилища (т. 2 л.д. 232).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 мая 2016 года и фототаблицы к нему, в ходе осмотра квартиры Л., расположенной по адресу: <адрес> обнаружено, что входная дверь в дом снята с петель, на ее верхней части обнаружен след обуви; с двери изъят замок, находящийся в положении «закрыто» и имеющий следы взлома; также в тамбуре обнаружена и изъята деревянная палка голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 180-186).

Из протокола осмотра предметов от 30 декабря 2016 года и фото-таблицы к нему следует, что произведен осмотр: фрагмента деревянной палки, голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета, а также дверной замок, которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 174-176).

Из показаний свидетеля К., проживающего в <адрес> следует, что в ночь на 14 мая 2016 года увидев в окно, как его сосед Л.В. конфликтует во дворе с двумя неизвестными молодыми людьми, он вышел ему на помощь, и между ним (К. Л. и данными людьми произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу телесные повреждения. Когда парни убежали, они с Л. зашли в <адрес>, где проживает последний, чтобы умыться, так как у них была кровь на головах, куда через непродолжительное время без стука и звонка ворвалось трое парней, двое из которых были те, с которыми он и Л. дрались во дворе. Он также видел, как Л. выбежал из своего дома, и кто впоследствии причинил Л. телесные повреждения он не видел.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что в ночь на 14 мая 2016 года она находилась в гостях у своей подруги Г. в <адрес>, где совместно с последней, а также с находившимися там же Изингером С.А., Чмыревым В.Д. и Шляпкиным П.В., распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось Изингер с Чмыревым пошли за приобретением спиртных напитков. Через какое-то время она пошла домой и на улице встретила Чмырева, у которого была кровь на голове. Далее, идя по пер. Приморскому она увидела сидящего на краю дороги на земле Л.В., на лице которого была кровь, ссадины, синяк под глазом, разбитые губа и нос, кто причинил ему данные телесные повреждения ей не известно. В этот момент к ним подошел Шляпкин П.В., вместе с которым они помогли Л.В. подняться с земли и проводили его домой.

Из показаний свидетеля А. следует, что в ночь на 14 мая 2016 года он совместно с Г., Изингером С.А., Чмыревым В.Д., Шляпкиным П.В. и Ю. распивали спиртные напитки в <адрес> закончилось спиртное, Изингер и Чмырев пошли взять спиртные напитки в долг. Вернулись они минут через 30, на их головах была кровь, пояснив, что их избили, а также предложили пойти и разобраться в конфликте. Когда он, Изингер, Чмырев и Шляпкин подошли к дому Л., они втроем зашли территорию данного дома, а он (А.) остался ожидать их за калиткой. Через некоторое время на улицу выбежал пожилой мужчина, который побежал по дороге и когда через несколько метров он упал, к нему подбежал Изингер, и нанес не менее 4 ударов обутыми ногами по его голове. Далее к Изингеру подошел Чмырев и увел его. Что происходило дальше он не видел, так как ушел.

В ходе осмотра места происшествия 09 декабря 2016 года, произведенного с участием свидетеля А., последний показал, что пожилой мужчина (Л.В.) выбежал из калитки <адрес>, пробежал около 10 метров и упал на землю у обочины, где его догнал Изингер С.А., который нанес Л.В. около 4 ударов ногами по голове (т. 3 л.д. 105-109).

Из сообщения из медицинского учреждения, зарегистрированного в ОМВД России по городу Магадану 14 мая 2016 года КУСП за № 11707 следует, что 14 мая 2016 года в 04 часа 30 минут в нейрохирургическое отделение МОГБУЗ «Магаданская областная больница» госпитализирован Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушибленная рана теменной области слева, оскольчатый перелом костей носа со смещением (т. 2 л.д. 178).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 119/К от 14 октября 2016 года при госпитализации 14 мая 2016 года в МОГБУЗ «МОБ» у Л.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной теменной области головы слева, оскольчатым переломом костей носа со смещением отломков, ушибленной раной в области носа и травматическим отеком мягких тканей в области носа, кровоподтеками в области обоих глаз с кровоизлиянием в склеру левого глазного яблока, кровоподтеками в щечных областях справа и слева, кровоподтеком в области нижней челюсти справа, субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в лобно-теменно-височной области справа, ушибом головного мозга средней степени тяжести, без наличия очаговых и стволовых симптомов, угрожающего для жизни состояния, с последующим развитием психического расстройства, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку развития психического расстройства. Количество травматических воздействий по области головы было не менее четырех (т. 3 л.д. 217-236).

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве эксперта – главного врача ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» Голубчика И.Г. следует, что образование у Л.В. внутричерепной гематомы, явившейся следствием полученной черепно-мозговой травмы, привело к нарушению деятельности центральной нервной системы, с последующим развитием у него психического расстройства. Каких-либо иных объективных признаков, способных в той же мере спровоцировать столь стремительное развитие слабоумия Л.В., в ходе проведенного исследования не установлено. Также эксперт показал, что в данном случае, возраст Л.В., его образ жизни, к наступившим последствиям в виде психического расстройства, значения не имеют.

Согласно акту № 279 от 26 августа 2016 года судебно – медицинского исследования трупа, а также справки о смерти № 607 от 27 июля 2016 года, причиной смерти Л.В. является правосторонняя билобарная крупозная пневмония в стадии серого опеченения, с абсцедированием, развившаяся на фоне энцефалопатии смешанного генеза (дисметаболической-посттравматической) и осложнившаяся острой легочно - сердечной недостаточностью (т. 3 л.д. 80, л.д. 199 – 207).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Шимко Т.А. следует, что последствием черепно-мозговой травмы может являться развитие пневмонии, однако, экспертной комиссией было установлено, что имеющееся у Л.В. заболевание – правосторонняя субтотальная крупозная пневмония (стадия серого опеченения), с абсцедированием, осложнившаяся развитием острой легочно-сердечной недостаточности, явившееся причиной его смерти, не является последствием полученной им черепно – мозговой травмы, причинная связь между полученной травмой и наступившей смертью Л.В. установлена не была.

Таким образом, исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых Изингера С.А., Чмырева В.Д. и Шляпкина П.В. в совершении инкриминируемых им преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Каких-либо мотивов для оговора подсудимых Изингера С.А., Чмырева В.Д., Шляпкина П.В. потерпевшей Л.Н. и свидетелями стороны обвинения подсудимыми не приведено и судом не установлено.

Квалифицируя действия Изингера С.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой психическое расстройство Л.В., суд исходит из того, что подсудимый на почве ранее возникшей личной неприязни к потерпевшему, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшему, и желая их наступления, нанес Л.В. не менее двух ударов кулаком в область головы, после которых Л.В. выбежал из дома, а догнавший его на улице Изингер С.А., пользуясь тем, что Л.В. упал на землю, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Л.В. вреда здоровью, нанес ему не менее четырех ударов обутой в обувь ногой в область головы, причинив вред здоровью Л.В., квалифицированный как тяжкий, повлекший за собой психическое расстройство потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что имевшиеся у Л.В. телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах, судом не установлено.

О наличии в действиях подсудимого Изингера С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, способ совершения преступления – нанесение телесных повреждений, в том числе обутыми ногами, в область головы, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека, что заведомо для подсудимого могло причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями Изингера С.А. и наступившими последствиями в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной теменной области головы слева, оскольчатым переломом костей носа со смещением отломков, ушибленной раны в области носа и травматическим отеком мягких тканей в области носа, кровоподтеков в области обоих глаз с кровоизлиянием в склеру левого глазного яблока, кровоподтеков в щечных областях справа и слева, кровоподтека в области нижней челюсти справа, субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в лобно-теменно-височной области справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, без наличия очаговых и стволовых симптомов, угрожающего для жизни состояния, с последующим развитием психического расстройства, что подтверждается выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 119/К от 14 октября 2016 года.

Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных им вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, научно обоснованными и признаются судом допустимыми в качестве доказательств.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании Л.В. и Л.Н. совместно проживали в <адрес> принадлежащей Л.Н. на праве собственности, и являющейся пригодным, предназначенным и используемым ими для постоянного проживания жилым помещением.

Квалифицируя действия подсудимых Изингера С.А., Чмырева В.Д. и Шляпкина П.В. по факту незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания объективно установлено, что несмотря на отсутствие согласия проживающих в квартире Л.В. и Л.Н., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права супругов Л. на неприкосновенность их жилища, и желая их наступления, отчетливо понимая, что вторгаются в чужое жилище без соответствующего разрешения, против воли потерпевших, Изингер С.А. ногой выбил входную дверь квартиры потерпевших, после чего подсудимые Изингер С.А., Чмырев В.Д. и Шляпкин П.В. через дверной проем прошли в коридор, а затем на кухню <адрес>, то есть незаконно проникли в жилище Л.В. и Л.Н.

При этом, довод стороны защиты о противоправном поведении со стороны потерпевшего Л.В. в отношении подсудимых Изингера С.А. и Чмырева В.Д. суд считает несостоятельным, принимая во внимание при этом сведения о личности потерпевшего Л.В. и подсудимых Изингера С.А. и Чмырева В.Д., об их физических данных, возрасте, с учетом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимые Изингер С.А. и Чмырев В.Д. в ночное время, без приглашения, а напротив с определенными неправомерными требованиями пришли в дом Л., и на отказ Л.Н. на их просьбу, спровоцировали конфликт переросший в драку, а столкнувшись с противостоянием со стороны потерпевшего Л.В. и его соседа К., которые защищались от действий подсудимых, покинули территорию дома Л., однако, через непродолжительное время совместно с подсудимым Шляпкиным П.В. вернулись к дому Л., для выяснения отношений с Л.В. и с этой целью незаконно проникли в жилище супругов Л.. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего Л.В. в отношении Изингера С.А. и Чмырева В.Д. не имелось.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Изингера Сергея Александровича по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой психическое расстройство; по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чмырева Владимира Денисовича по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шляпкина Петра Владимировича по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании изучалась личность потерпевшего Л.В., который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» и ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на поведение в быту не поступало. На момент совершения в отношении него преступления Л.В. исполнилось 66 лет.

В ходе судебного заседания судом изучалась личность подсудимого Изингера С.А., который ранее судим, с 25 сентября 2012 года состоит на учете в ОМВД России по городу Магадану в связи с установлением в отношении него административного надзора, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. По месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на поведение в быту не поступало. <данные изъяты>

Мать Изингера С.А. – Кс. охарактеризовала последнего исключительно с положительной стороны, как заботливого сына, помогающего по хозяйству, алкогольными напитками не злоупотребляет, в конфликтных ситуациях не замечен. По месту жительства соседями Н., Г. и Г.Г. Изингер С.А. также характеризуется с положительной стороны.

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 620 от 17 октября 2016 года Изингер С.А. выявляет признаки «органического расстройства личности», степень которого незначительна, в момент инкриминируемых ему преступлений мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о их справедливости и признает Изингера С.А. вменяемым по отношению к совершенным деяниям.

В ходе судебного заседания судом изучалась личность подсудимого Чмырева В.Д., который ранее судим, по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на поведение в быту не поступало. <данные изъяты>

Из показаний в судебном заседании матери Чмырева В.Д. – Г. следует, что он является ее старшим ребенком из шести детей, получил образование в лицее, до осуждения работал, оказывал ей помощь по дому и с младшими детьми, спиртными напитками не злоупотреблял, в конфликтных ситуациях не замечен.

Соседями и знакомыми Чмырев В.Д. также характеризуется исключительно с положительной стороны, как добрый, отзывчивый человек, всегда готовый прийти на помощь.

По предыдущему месту работы в ООО «РефТрансСервис», работая в должности водителя Чмырев В.Д. зарекомендовал себя аккуратным и инициативным работником, при осуществлении трудовой деятельности, соблюдал дисциплину труда, технику безопасности, своевременно и качественно справлялся с работой. В коллективе пользовался уважением и авторитетом.

По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области Чмырев В.Д. характеризуется удовлетворительно, допустил одно нарушение установленного порядка режима содержания, по факту которого с ним проведена беседа воспитательного характера, поощрений не имеет, с представителями администрации вежлив, корректен.

Согласно сведениям, представленным начальником «Медицинской части № 1» ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России состояние здоровья Чмырева В.Д. расценивается как удовлетворительное, обследован, на диспансерном учете не состоит. Заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, согласно имеющейся медицинской документации, Чмырев В.Д. не имеет.

В ходе судебного заседания судом изучалась личность подсудимого Шляпкина П.В., который ранее судим, по месту жительства в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало. На учетах в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» и ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» не состоит. Сведений о наличии хронических заболеваний и инвалидности у Шляпкина П.В. не имеется.

Шляпкин П.В. не женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы в должность сливщика – разливщика <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Изингера С.А. суд признает: по всем составам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Изингеру С.А. предусмотренным ст. 63 УК РФ, по всем составам преступлений суд признает – рецидив преступлений.

Учитывая, что незаконное проникновение в жилище потерпевших Л.В. и Л.Н., Изингер С.А. совершил совместно с Чмыревым В.Д. и Шляпкиным П.В. суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Изингеру С.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ - «совершение преступления в составе группы лиц».

Учитывая, что при незаконном проникновении в жилище потерпевших Л.В. и Л.Н., Изингер С.А. принимал особо активную роль в совершении данного преступления, поскольку именно Изингер С.А. ударом ноги выбил входную дверь в жилище Л., после чего незаконно в него проник, а вслед за ним в жилище Л. проникли Чмырев В.Д. и Шляпкин П.В., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Изингеру С.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ - «особо активная роль в совершении преступления».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чмырева В.Д. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Учитывая, что незаконное проникновение в жилище потерпевших Л.В. и Л.Н., Чмырев В.Д. совершил совместно с Изингером С.А. и Шляпкиным П.В. суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чмыреву В.Д. - «совершение преступления в составе группы лиц».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шляпкина П.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шляпкину П.В., суд признает – «рецидив преступлений».

Учитывая, что незаконное проникновение в жилище потерпевших Л.В. и Л.Н., Шляпкин П.В. совершил совместно с Изингером С.А. и Чмыревым В.Д. суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шляпкину П.В. - «совершение преступления в составе группы лиц».

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Изингером С.А. преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, несмотря на наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения подсудимому Изингеру С.А. категории преступления по данному составу преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Изингеру С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, характер и степень участия в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Изингера С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественного положения, совершение преступления при рецидиве преступлений, оснований для назначения Изингеру С.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа и обязательных работ, у суда не имеется.

Ограничений для назначения Изингеру С.А. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением во время или после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли служить основанием для назначения подсудимому Изингеру С.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении сроков наказания при сложении наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, которые считает необходимым применить при сложении наказаний по совокупности преступлений в отношении Изингера С.А.

Учитывая, что ранее Изингер С.А. осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Изингера С.А. опасный рецидив преступлений.

При назначении Изингеру С.А. наказания суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения Изингеру С.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначению Изингеру С.А. не подлежит.

Оснований для замены Изингеру С.А. назначенного по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Определяя Изингеру С.А. вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, отбывание лишения свободы Изингера С.А. по настоящему приговору назначается судом в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения Изингеру С.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, для обеспечения исполнения приговора в силу ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу, необходимо отменить.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Чмыреву В.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, характер и степень участия в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Чмырева В.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Чмыреву В.Д. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 139 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что назначение данных видов наказаний не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет соразмерному содеянному.

Ограничений для назначения Чмыреву В.Д. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Чмыревым В.Д. являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Чмырева В.Д., суд также не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление, за которое Чмырев В.Д. осуждается настоящим приговором, было им совершено в период условного осуждения по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2014 года.

Поскольку условное осуждение по приговору суда от 18 ноября 2014 года было отменено Чмыреву В.Д. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 07 февраля 2017 года, в данном случае указанный вопрос в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ судом не разрешается.

Вместе с тем, поскольку преступление, за которое Чмырев В.Д. осуждается настоящим приговором, было им совершено до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 07 февраля 2017 года, то окончательное наказание Чмыреву В.Д. подлежит назначению по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с зачетом в окончательный срок наказания, наказание отбытое по приговору суда от 07 февраля 2017 года, с 07 февраля 2017 года по 30 мая 2017 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание назначенного окончательного наказания подсудимому Чмыреву В.Д. в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в силу ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении Чмырева В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу, необходимо отменить.

Под стражу Чмырева В.Д. в зале суда не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Шляпкину П.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, характер и степень участия в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Шляпкина П.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественного положения, совершение преступления при рецидиве преступлений, оснований для назначения Шляпкину П.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа и обязательных работ, у суда не имеется.

Ограничений для назначения Шляпкину П.В. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Шляпкиным П.В. являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении Шляпкину П.В. наказания суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения Шляпкину П.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения Шляпкину П.В. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2014 года, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Шляпкиным П.В. преступления относящегося к категории преступления небольшой тяжести, его роль в совершении преступления, посткриминальное поведение подсудимого который неправомерность своих деяний осознал, раскаялся в содеянном, а также с учетом данных о его личности, который с момента совершения им преступления в поле зрения правоохранительных органов не попадал, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб на его поведение в быту не поступало, в городе Магадане имеет постоянное место жительства и работы, ведет социально-адаптированный образ жизни.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным сохранить Шляпкину П.В. условно-досрочное освобождение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2014 года.

При этом, каких-либо оснований для назначения подсудимому Шляпкину П.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Шляпкина П.В., подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Л.Н. заявлен гражданский иск на сумму 150000 рублей 00 копеек о возмещении материального ущерба и на сумму 1000000 рублей 00 копеек о возмещении морального вреда с Изингера С.А., Шляпкина П.В. и Чмырева В.Д.

В ходе судебного следствия по делу заявленные исковые требования потерпевшая Л.Н. уточнила, указав, что требований о взыскании морального вреда к Шляпкину П.В. не имеет, в остальной части на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Подсудимые Изингер С.А., Чмырев В.Д. и Шляпкин П.В. признаны гражданскими ответчиками по делу, а потерпевшая Л.Н. – гражданским истцом.

Обосновывая заявленные исковые требования в части материального ущерба потерпевшая Л.Н. указала, что они связаны с затратами на дорогостоящие лекарственные препараты для Л.В., а также с дальнейшими мероприятиями по его погребению.

В силу положений ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании сумма заявленного потерпевшей Л.Н. гражданского иска о взыскании с подсудимых материального ущерба своего объективного подтверждения не нашла, поскольку каких – либо документов, подтверждающих понесенные потерпевшей материальные затраты Л.Н. суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения гражданского иска Л.Н. о возмещении материального ущерба с подсудимых Изингера С.А., Шляпкина П.В. и Чмырева В.Д. в сумме 150000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, суд оставляет за потерпевшей Л.Н. право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее требований без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленного иска о компенсации морального вреда с подсудимых Изингера С.А. и Чмырева В.Д. потерпевшая Л.Н. указала, что в результате противоправных действий Изингера С.А. причинившего ее супругу Л.В., интересы которого она представляет, тяжкий вред здоровью, повлекший его психическое расстройство, а также противоправных действий подсудимых Изингера С.А. и Чмырева В.Д. нарушивших ее конституционное право на неприкосновенность жилища, ей причинены значительные нравственные и моральные страдания, выразившиеся в том, что у ее супруга с которым она прожила 38 лет развилось психическое расстройство, из-за которого, до его скоропостижной смерти она была лишена возможности общения с ним, после данных событий она осталась без финансовой поддержки супруга, пережила сильный стресс, а с учетом наличия у нее инвалидности 3 группы, и сопутствующих заболеваний, таких как сахарный диабет, гипертоническая болезнь, случившиеся обстоятельства отрицательно отразились на состоянии ее здоровья, которое ухудшилось, до настоящего времени она испытывает страх, не оправилась от пережитого.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный преступлением, связанный с перенесенными потерпевшей Л.Н. нравственными и моральными страданиями в связи с виновными действиями подсудимых Изингера С.А. и Чмырева В.Д. подлежит возмещению. Учитывая требование справедливости и соразмерности, характер и объем причиненных моральных и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимых, характер и степень участия каждого в совершении преступления, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению. Моральный вред потерпевшей Л.Н. подлежит компенсации с подсудимого Изингера С.А. в размере 250000 рублей, с подсудимого Чмырева В.Д. в размере 50000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса по вещественным доказательствам суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу что признанные и хранящиеся при настоящем уголовном деле в качестве вещественных доказательств: - фрагмент деревянной палки и дверной замок, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению, как не представляющие ценности (т. 3 л.д. 174 - 176).

Как следует из материалов дела, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Герасимчуку Л.П. за осуществление защиты обвиняемого Шляпкина П.В. в ходе предварительного расследования по делу, составляют сумму в размере <данные изъяты>, адвокату Пальчинскому А.В. за осуществление защиты обвиняемого Изингера С.А. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе предварительного следствия Шляпкин П.В. заявил об отказе от услуг защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник Герасимчук Л.П. участвовал в производстве по уголовному делу по назначению следователя (т. 3 л.д. 150; л.д. 152), в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Герасимчуку Л.П. в размере <данные изъяты>, суд признает процессуальными издержками подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Сумма выплаченного адвокату Пальчинскому А.В. вознаграждения в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с осужденного Изингера С.А., поскольку оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек судом не установлено. Изингер С.А. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении последнего к труду суду не представлено, при разъяснении положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ от услуг защитника не отказывался (т. 3 л.д. 111; л.д. 114), таким образом, Изингер С.А. имеет возможность получать доходы и возмещать процессуальные издержки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Изингера Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Изингеру Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 мая 2017 года.

Избрать в отношении Изингера С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять Изингера С.А. под стражу в зале суда немедленно.

Признать Чмырева Владимира Денисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 07 (семь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 07 февраля 2017 года окончательно назначить Чмыреву Владимиру Денисовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31 мая 2017 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Чмыреву В.Д. в срок окончательного наказания, наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 07 февраля 2017 года, с 07 февраля 2017 года по 30 мая 2017 года.

Избрать в отношении Чмырева В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Под стражу Чмырева В.Д. в зале суда не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 07 февраля 2017 года.

Признать Шляпкина Петра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 07 (семь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Обязанность по исполнению назначенного Шляпкину П.В. наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Л.Н. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей Л.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Изингера Сергея Александровича в пользу Л.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чмырева Владимира Денисовича в пользу Л.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: фрагмент деревянной палки и дверной замок, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, как не представляющие ценности.

Взыскать с Изингера Сергея Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 12250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденными Изингером С.А. и Чмыревым В.Д., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                 М.Г. Рейнтова