Дело № 22-836/2017

Постановление

Судья Ноженко О.И. N 22-836/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 апреля 2017 года

Верховный суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Рыбалко К.В.,

защитника Чистякова Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Журавель В.А. в интересах осужденного Максимова Н.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2017 года, которым

Максимов Н.В., родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск ...» о взыскании с Максимова Н.В. 1 140 000 рублей в порядке возмещения причиненного преступлением ущерба.

Принято решение о взыскании с Максимова Н.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Журавель В.А. на стадии предварительного следствия, в размере 6 600 рублей.

В порядке обеспечения гражданского иска и исполнения приговора сохранен арест на автомобиль «...».

Заслушав выступление защитника Чистякова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Рыбалко К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Максимов Н.В. признан виновным в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, он использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, чем причинил существенный вред правам и законным интересам организации.

В апелляционной жалобе защитник Журавель В.А. выражает несогласие с приговором, находя его основанным на предположениях. Считает, что Максимов Н.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылается на то, что уголовное дело возбуждено по заявлению только одного из учредителей ... при этом сам Максимов Н.В. с таким заявлением не обращался.

По его мнению, сумма в 1 140 000 рублей, которую осужденный фактически выплатил ... по договору аренды автомобиля, не дает оснований для признания сделки крупной, поскольку составляет менее 25 % от стоимости всех активов ООО «...» по состоянию на <Дата обезличена>. Обращает внимание на то, что эксперт, определяя процентное соотношение стоимости имущества, отчуждаемого по сделке, к стоимости имущества общества, исходил из суммы договора, т.е. 1 623 600 рублей. Указывает на то, что Максимов Н.В. также являлся учредителем ООО «...» с размером доли 33 %. В этой связи полагает, что часть денежных средств из общей суммы, выплаченной осужденным по договору, в размере 376 200 рублей принадлежит Максимову Н.В. Подчеркивает, что расчет причиненного ущерба произведен по финансовому состоянию ООО «...» в 2014 году, тогда как сделка заключена в 2015 году, сведения за который в обвинительном заключении отсутствуют. Также находит неясным, какой год учитывался судом при вынесении приговора.

Указывает на то, что деятельность ООО «...» в 2015 году, несмотря на значительную выручку, специалист оценил как убыточную. Заявляет, что Максимов Н.В. был отстранен в этот период от финансовой деятельности общества, а разумность действий представителя потерпевшего в 2015 и 2016 г.г. не проверена. С его точки зрения данное обстоятельство исключало возможность вынесения обвинительного приговора.

Анализируя показания осужденного, представителя потерпевшего и других допрошенных по делу лиц, обращает внимание на следующие обстоятельства:

- между Максимовым Н.В. и остальными учредителями, которых осужденный уличил в ведении двойной бухгалтерии и заключении договоров от его имени, сложились неприязненные отношения; осужденного пытались отстранить от деятельности ООО «...», не выплачивали ему зарплату, добившись его освобождения от должности директора;

- в договоре указана только помесячная оплата в размере 135 000 рублей, срок его действия не определен, в заявлении о преступлении причиненный ущерб назван в размере 1 050 000 рублей. Неизвестно, в связи с чем в декабре 2015 года были совершены два последних перевода на общую сумму 90 000 рублей;

- частичная оплата услуг водителя осуществлялась осужденным из личных средств, однако размер выплат не выяснен;

- в характеристиках, выданных Максимову Н.В. по месту работы в апреле 2015 года, осужденный был отмечен исключительно с положительной стороны, что противоречит показаниям заинтересованных лиц;

- весь доход, полученный ООО «...» в 2015 году, принесла деятельность осужденного.

Ссылаясь на отсутствие в обвинительном заключении сведений о размере дохода общества в 2015 году, полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Находит необоснованным решение о сохранении ареста на автомобиль, принадлежащий Максимовой Е.А., которая не имеет отношения к ООО «...».

Просит отменить решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного. Утверждает, что не направлял в адрес следователя и суда заявление о взыскании судебных издержек с Максимова Н.В., поскольку оказывал ему юридическую помощь по соглашению; указанную в приговоре сумму не получал.

В письменных возражениях государственный обвинитель Климович Л.Н. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Выводы суда о виновности Максимова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.Из приговора и материалов уголовного дела усматривается, что Максимов Н.В., занимая должность генерального директора ООО «...» и являясь учредителем возглавляемой им организации, от имени последней заключил с ООО «...» договор аренды транспортного средства с водителем от <Дата обезличена> стоимостью 1 623 600 рублей на срок до <Дата обезличена> В дальнейшем, <Дата обезличена> в счет оплаты услуг по указанному договору перевел на счет ООО «...» принадлежащие ООО «...» денежные средства на общую сумму 1 140 000 рублей.

Указанные обстоятельства осужденным не оспариваются, подтверждаются показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе договором от <Дата обезличена> счетами – фактурами, платежными поручениями, выписками по операциям на счетах ООО «<Дата обезличена>» и ООО «<Дата обезличена>».

Судом достоверно установлено, что заключая договор, Максимов Н.В. преследовал личные цели, не связанные с деятельностью ООО «...», которое в аренде дополнительного транспортного средства и услугах водителя не нуждалась.

Суд обоснованно исходил из того, что автомобиль главным образом использовался осужденным для отдыха во внерабочее время за счет ООО «...». Кроме того, Максимов Н.В. действовал в интересах ООО «...», получившего прямую выгоду от сделки.

При этом Максимов Н.В. скрыл от других учредителей и работников ООО «...» факт заключения договора и оплатил оказанные по сделке услуги без их ведома.

Вывод суда о том, что своими действиями Максимов Н.В. причинил существенный вред ООО «...», учитывает общий размер выплат по договору и сведения о финансовом положении общества, стоимость всех активов которого в 2014 году составляла менее 5 000 000 рублей, а прибыль в 2015 году - менее 700 000 рублей. Кроме того, в результате расходов на аренду транспортного средства и услуг водителя значительно снизилась платежеспособность юридического лица, что негативно отразилось на его отношениях с контрагентами и, как следствие, деловой репутации, о чем правильно указано в приговоре.

В связи с изложенным квалификация деяния по ч.1 ст. 201 УК РФ является верной.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, проанализированы и оценены судом в соответствии с их фактическим содержанием.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Максимова Н.В. указанных выше обстоятельств не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

По смыслу ст. 23 УПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 16.10.2009 N 19, когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Данный порядок при возбуждении настоящего уголовного дела был соблюден.

Виновность Максимова Н.В. установлена в пределах деяния, вмененного ему органом предварительного следствия.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание все установленные и имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание (частичное признание вины).

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное Максимову Н.В. наказание соответствует личности осужденного, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, несправедливым, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Решение о сохранении ареста на транспортное средство является правильным, поскольку вопрос обращения взыскания на имущество подлежит разрешению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Гражданский иск разрешен судом согласно требованиям ст.1064 ГК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

В то же время, суд необоснованно взыскал с осужденного в доход государства расходы на оплату труда адвоката Журавель В.А. в связи с его участием в уголовном деле на стадии предварительного расследования.

Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, возмещение процессуальных издержек по уголовным делам, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании решения уполномоченного государственного органа, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления защитника.

В уголовном деле письменное заявление защитника о выплате вознаграждения отсутствует. Суд не учел данное обстоятельство и не обсудил вопрос о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с этим приговор в указанной части подлежит отмене.

Других нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2017 года в отношении Максимова Н.В. изменить, отменив его в части принятого решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его защитнику. Передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                         В.Г. Бобров