Дело № 22-2031/2017

Определение

Судья р/с Лисовец А.А. Дело № 22-2031/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 апреля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

подсудимого Г.

защитника адвоката Арзуманяна А.А.

потерпевшего Т.

представителя потерпевшего адвоката Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ин С.Э. на постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Г., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Г.. обвинялся в нарушении Правил дорожного движения при управлении им автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть С.

Преступление совершено <...> на участке автомобильной дороги ФАД «ДОН М-4» 1147 км. 700 метров, проходящем по территории Кущёвского района Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании потерпевший Семёнов К.А. и его представитель адвокат Р. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г.Г. в связи с примирением и заглаживанием морального вреда и материального ущерба. Подсудимый Г. признавая вину, и его защитник адвокат Арзуманян А.А. также просили о прекращении уголовного дела по этим нереабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель Ин С.Э. против прекращения уголовного дела возражал.

Постановлением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года уголовное дело в отношении Г. прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку считает постановление немотивированным и не соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Арзуманян А.А. в защиту Г. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу ст. 76 УК РФ суд в порядке ст. 25 УПК РФ вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные требования закона судом в полном объеме не соблюдены. Несмотря на то, что потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд обязан был выяснить, в чём выразилось возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причинённых преступлением потерпевшему, состоялось ли фактическое примирение сторон. Этих данных материалы дела не содержат.

В апелляционном судебном заседании потерпевший Т. заявил, что он поддерживает апелляционное представление прокурора, так как считает, что Г. не раскаялся в содеянном, возмещение морального вреда было формальным и недостаточным, фактического примирения с подсудимым не произошло.

Поскольку согласно ст. 76 УК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела ввиду примирения подсудимого с потерпевшим является заглаживание вреда, в апелляционном судебном заседании установлено, что это условие не выполнено, то постановление районного суда о прекращении уголовного деда за примирением сторон подлежит отмене.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Кущёвского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Г. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимого Г. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: