Дело № 4У-204/2017 [44У-41/2017]

Определение

     № 44у-41/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула     11 апреля 2017 года

    Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума: Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.,

с участием первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н.,

    адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 8 февраля 2017 года,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Родионовой Ю.О. в защиту осужденного Андреасяна А.К. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 декабря 2015 года.

Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 15 сентября 2015 года

Андреасян А.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 декабря 2015 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 15 сентября 2015 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы адвоката Родионовой Ю.О. в интересах осужденного Андреасяна А.К. и основания для передачи кассационных жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление адвоката Родионовой Ю.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н., полагавшего приговор и апелляционное определение в отношении Андреасяна А.К. изменить, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору, Андреасян А.К. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана, имущества ГУ ТО «<данные изъяты>» - передвижной дробильно-сортировочной установки-№, в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> копейки (с учетом амортизации).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Родионова Ю.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Андреасяна А.К. судебными решениями, считая их незаконными ввиду неверной квалификации действий ее подзащитного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что фактически в действиях осужденного содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, которая ранее предусматривала ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере. Анализируя установленные судом обстоятельства, указывает, что Андреасян А.К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а в момент совершения преступления его умысел был направлен на преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Отмечает, что предметом такого преступления является имущество, переходящее злоумышленнику на основании гражданско-правового договора, и виновное лицо должно официально заниматься предпринимательской деятельностью; объективной стороной преступления является факт заключения договорного обязательства, направленного на извлечение прибыли. Обращает внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 20 УК РФ дела частно-публичного обвинения, к которым относится и данная статья (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ) возбуждаются по заявлению потерпевшего, что не было исследовано судом. Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что в связи с тем, что ст. 159.4 УК РФ утратила силу, уголовная ответственность в сфере предпринимательской деятельности с 12 июля 2015 года предусматривается статьей 159 УК РФ, а относительно составов преступлений, совершенных до 12 июля 2015 года, поскольку данные составы не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание в соответствии со ст. 9 УК РФ, их следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ (ответы на вопросы судов в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П, утв. президиумом ВС РФ 31 июля 2015 года). В этой связи полагает, что обжалуемые судебные решения являются результатом неправильного применения норм материального права, что ухудшило положение ее подзащитного. Отмечает, что данная статья УК РФ была введена в действие в Федеральным законом от 29 ноября 2012 года, и на момент совершения инкриминируемого осужденному деяния являлась действующей статьей УК РФ; была исключена из УК РФ только с 12 июля 2015 года и имела иные альтернативные виды наказания, помимо лишения свободы. Однако, суд признал Андреасяна А.К. виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде лишения свободы, сроком до 10 лет. Отмечает, что преступные действия Андреасяном А.К. были совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, невзирая на исключение ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, их следовало квалифицировать в соответствии с нормой закона, действовавшей в момент совершения преступления. Считает судебные акты подлежащими изменению в части квалификации инкриминируемого преступного деяния, назначенного наказания и вида режима. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Андреасяна А.К. изменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Родионовой Ю.О. в защиту осужденного Андреасяна А.К., президиум находит приговор Алексинского городского суда Тульской области от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 декабря 2015 года подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Андреасяна А.К., увидевшего на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, передвижную дробильно-сортировочную установку–№ (далее ПДСУ-ДД.ММ.ГГГГ), возник преступный умысел на хищение государственного имущества путем обмана, в особо крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение государственного имущества путем обмана, Андреасян А.К. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ ТО «<данные изъяты>» для заключения договора по предоставлению услуг ПДСУ, якобы для ее использования при производстве дробильно-сортировочных работ в карьере.

Директор ГУ ТО «<данные изъяты>» В., будучи введенным в заблуждение относительно наличия у Андреасяна А.К. цели использования ПДСУ-№ по назначению, дал согласие на заключение с Андреасяном А.К. договора о предоставлении ПДСУ-№, стоимостью <данные изъяты> рублей, без учета фактической амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андресян А.К. заключил с ГУ ТО «<данные изъяты>» договор № оказания услуг по предоставлению услуг передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-№) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом дальнейшей пролонгации, согласно которому Андреасяну А.К. предоставлялась ПДСУ-№, имеющая инвентарный №, для выполнения работ, предусмотренных технологическими особенностями установки, тем самым Андреасян А.К. получил возможность использования ПДСУ-№.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, Андреасян А.К., введя в заблуждение руководство ГУ ТО «<данные изъяты>» о том, что ПДСУ-№ будет использоваться им для производства дробильно-сортировочных работ, заведомо зная, что ПДСУ-№ является дорогостоящим оборудованием и является государственным имуществом, осуществил вывоз ПДСУ-№ с территории <данные изъяты>» и доставил ее на <данные изъяты> карьер, расположенный в районе д. <адрес>. После чего, действуя из корыстных побуждений, разобрал ПДСУ-№ на комплектующие детали с целью их продажи по отдельности, а затем стал подыскивать покупателей на комплектующие детали ПДСУ-№.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Андреасян А.К. предложил Г., не осведомленному о фактической принадлежности ПДСУ-№ ГУ ТО «<данные изъяты>» и преступных намерениях Андреасяна А.К., направленных на хищение государственного имущества путем обмана, купить комплектующие детали к ПДСУ-№ за <данные изъяты> рублей, на что Г. согласился. ДД.ММ.ГГГГ Андреасян А.К. заключил с Г. договор купли-продажи на следующие комплектующие ПДСУ-№: <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. После чего передал Г. комплектующие детали ПДСУ-№, получив за это <данные изъяты> рублей.

Остальные комплектующие детали ПДСУ-№ Андреасян А.К. сбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицам, а полученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.Действия Андреасяна А.К. по указанному преступлению судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела по указанному преступлению, квалификацию действий Андреасяна А.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ президиум находит неправильной, поскольку Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст.ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в разных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Так, согласно ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - в частности, индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что Андреасян А.К. являлся индивидуальным предпринимателем, основная цель которого состояла в извлечении прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Далее, как указано в приговоре, осуществляя свою деятельность, Андреасян А.К., с целью извлечения выгоды имущественного характера заключил с ГУ ТО «<данные изъяты>» договор № по предоставлению услуг передвижной дробильно-сортировочной установки (ПДСУ-№) сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом дальнейшей пролонгации, заведомо не собираясь исполнять по нему обязательства.

Таким образом, судом фактически установлено, что совершенное Андреасяном А.К. мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением им как индивидуальным предпринимателем и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление Андреасяном А.К. было совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия уголовного закона, предусматривавшего уголовную ответственность по ст. 159.4 УК РФ.

Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П положения статьи 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание, действовавший в период с 29 ноября 2012 года и до момента признания его противоречащим Конституции РФ, уголовный закон, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежит применению, поскольку улучшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах президиум считает, что действия Андреасяна А.К. по указанному преступлению, исходя из предъявленного ему обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

При возбуждении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд апелляционной инстанции, придя к ошибочному выводу о правильной квалификации действий Андреасяна А.К., оставил приговор без изменения.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения уголовного закона при квалификации действий осужденного, и эти нарушения повлияли на исход дела, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения в отношении Андреасяна А.К.

При назначении наказания Андреасяну А.К. президиум учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, состояние здоровья Андреасяна А.К. и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение представителя потерпевшего. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности Андреасяна А.К., президиум не находит оснований для назначения Андреасяну А.К. наказания, не связанного с изоляцией, и считает необходимым назначить Андреасяну А.К. наказание в виде лишения свободы без применения к нему дополнительного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить колонию-поселение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум считает, что кассационная жалоба адвоката Родионовой Ю.О. в защиту интересов осужденного Андреасяна А.К. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Родионовой Ю.О. в защиту интересов осужденного Андреасяна А.К. удовлетворить частично.

Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 декабря 2015 года в отношении Андреасяна А.К. изменить:

переквалифицировать действия Андреасяна А.К. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

Местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Андреасяна А.К. оставить без изменения, а жалобу адвоката Родионовой Ю.О. - без удовлетворения.

    Председательствующий Ю.А. Рябцов