Дело № 4У-1988/2016 [44У-69/2017]

Определение

судья Башарова Ю.Р. N 44у-69/2017

судья апелляционной инстанции Пащенко Е.В.

ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Шатовкиной Р.В.

членов президиума – Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я., Галаевой Л.Н.

при секретаре Полиной Е.Г.

рассмотрел материалы по кассационной жалобе осужденного Белебезьева А. М. о пересмотре постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где

постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному

Белебезьеву А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

-      ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> (с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

-      ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Гладышевой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи с материалами для рассмотрения в судебном заседании президиума Новосибирского областного суда, выступления заместителя прокурора <адрес> Медведева С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, а также осужденного Белебезьева А.М. и адвоката в его защиту Ведерниковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, президиум Новосибирского областного суда

установил:

Белебезьев А.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что отсутствуют основания для переквалификации действий Белебезьева А.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующие части ст. 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Белебезьев А.М. заёмщиком не являлся и в правоотношения с банками не вступал, а представлялся и подписывал кредитный договор другим именем.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Белебезьев А.М. оспаривает законность постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев представленные материалы по кассационной жалобе, находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона усматриваются по настоящему материалу.

Постановления судьи, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Белебезьев совместно с неустановленным лицом, с целью хищения денежных средств, предоставляемых в кредит, путем обмана представлял в банки <адрес> поддельный паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Б., которые ранее были утрачены этим лицом, а также фиктивные документы о месте работы и ежемесячном доходе, составленные на имя Б., обманывая тем самым сотрудников кредитных организаций относительно своей личности и истинных намерений, в результате Белобезьев дважды похитил и трижды намеревался похитить в банках денежные средства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 159¹-159⁶ УК РФ, разграничивающими составы мошенничеств, совершенных в разных сферах, в том числе в сфере кредитования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Белебезьева А.М. о приведении приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ и переквалификации действий осужденного на ст. 159¹ УК РФ, суд первой инстанции указал, что Белебезьев А.М. заемщиком не являлся и в правоотношения с банками не вступал, у него, представившегося и подписавшего от другого имени кредитный договор, не возникло по условиям данного договора обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем из диспозиции ст. 159¹ УК РФ следует, что действия, направленные на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, признаются мошенничеством в сфере кредитования.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, сложившиеся в сфере кредитования. Для мошенничества в сфере кредитования характерен обман относительно намерения вернуть кредит, выраженного в договоре, на основании которого кредит предоставляется. Соглашаясь с условиями договора, не будучи намерен исполнить обязательство, должник тем самым представляет кредитору заведомо ложные сведения. При этом об умысле, направленном на мошенничество в сфере кредитования, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие возможности исполнить обязательство, получение кредита от имени другого лица с использованием поддельных, похищенных или потерянных документов, действия лица после получения кредита, который скрылся, не предприняв никаких действий, направленных на исполнение обязательства.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 УК РФ если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то ответственность наступает по специальной норме.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, а апелляционная инстанция не поставила выводы суда первой инстанции под сомнение, согласившись с ними.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, поскольку содержащиеся в них суждения, не основаны на законе, ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, являются существенными, т.к. оказывают влияние на исход дела и на основании ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены принятого судом решения.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением ходатайства осужденного о приведении указанных в нем приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и принять решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Белебезьева А. М. – удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материалы по рассмотрению ходатайства осужденного о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Р.В. Шатовкина