Дело № 4У-164/2017 [44У-40/2017]

Постановление

дело № 44-у-40/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Абакан                                11 мая 2017 г.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Пислевич И.П.,

членов президиума Доможакова С.Н., Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П.,

с участием

заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,

адвокатов Ляха Ю.А., Тюкпеевой О.Р.,

защитника наряду с адвокатом Никитиной Н.П.,

при секретаре Кривенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Никитиной Н.П. в интересах осужденных Есикова В. Д. и Ищенко Н. В. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 ноября 2015 г.

Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Республики Хакасия Апосовой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника и мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнения адвокатов Ляха Ю.А. и Тюкпеевой О.Р., защитника наряду с адвокатом Никитиной Н.П., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что приговор суда подлежит частичной отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2015 г.

Есиков В. Д., несудимый,

осужден по: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст. 168 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Есикову В.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Есикову В.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, перечисленных в приговоре.

Ищенко Н. В., несудимый,

осужден по: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст. 168 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Ищенко Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ищенко Н.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 ноября 2015 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Есиков В.Д. и Ищенко Н.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

В кассационной жалобе защитник Никитина Н.П. в интересах осужденных Есикова В.Д. и Ищенко Н.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на недостоверность представленных суду доказательств, утверждает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 действиями Есикова В.Д. и Ищенко Н.В. в результате неосторожного обращения с огнем, надлежащим образом не установлен и в судебном следствии не доказан. Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей относительно перечня и стоимости уничтоженного имущества.

По мнению кассатора, сметный расчет на затраты строительства сгоревшего дома не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку он выполнен с нарушением закона, регулирующего указанные правоотношения. Полагает, что судом надлежащим образом не исследованы и не проанализированы все письменные доказательства, подтверждающие конкретное наименование и стоимость уничтоженного в пожаре, а также похищенного имущества. Считает, что доказательств вины Есикова В.Д. и Ищенко Н.В. в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, в материалах уголовного дела недостаточно, а обвинение в инкриминируемом им преступлении основано исключительно на предположениях. Просит приговор в отношении Есикова В.Д. и Ищенко Н.В. в части причиненного ущерба потерпевшей ФИО1 отменить за недоказанностью вины.

В суде кассационной инстанции защитник наряду с адвокатом Никитина Н.П. поддержала доводы кассационной жалобы и дополнительно указала, что потерпевшая ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что в результате пожара ей был причинен ущерб в крупном размере, поскольку фундамент и цокольный этаж дома не сгорели, в связи с чем вина Есикова В.Д. и Ищенко Н.В. по ст. 168 УК РФ не доказана. Просила приговор в отношении Есикова В.Д. и Ищенко Н.В. по ст. 168 УК РФ отменить за недоказанностью крупного ущерба.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 410 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным,    обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Ищенко Н.В. в полном объеме не выполнены.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании подсудимые Есиков В.Д. и Ищенко Н.В. вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

Признавая свою вину, осужденные Есиков В.Д. и Ищенко Н.В. в ходе предварительного следствия пояснили, что 23 января 2015 г. в вечернее время они после распития спиртного катались на автомобиле ВАЗ , принадлежащем Есикову В.Д. На озере автомобиль застрял в противопожарной полосе. Рядом находился дом, из которого они договорились совершить кражу имущества, для этого перелезли через ограждение дворовой территории дома, Ищенко Н.В. камнем разбил окно, Есиков В.Д. проник в дом. Поскольку в доме было темно, то Есиков В.Д. стал поджигать различные предметы, в том числе кусок ткани, которыми освещал комнаты дома. Осмотрев комнаты, бросил ткань, поскольку она догорела. Ищенко Н.В. в дом не проникал, через разбитый оконный проем принимал у Есикова В.Д. похищенные вещи - жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, деревянные нарды, 27 шампуров, гидрокостюм, бинокль, 2 пульта дистанционного управления. Похищенное имущество вместе отнесли к автомобилю, часть сложили в салон, а часть оставили вблизи автомобиля. Через некоторое время Ищенко Н.В. увидел, что внутри дома, из которого они совершили хищение имущества, возникло возгорание. Есиков В.Д. сразу залез в дом и увидел, что на первом этаже горит штора и что-то на комоде. Возгорание он потушил и покинул дом. Минут через 30 возгорание возобновилось еще сильнее. Они вместе попытались затушить возгорание, но им это не удалось. Покинув дом, пешком направились к базе , где Есиков В.Д. позвонил ФИО2 и попросил его подъехать за ними, чтобы вытащить автомобиль. Около 10 часов ФИО2 подъехал на своем автомобиле ВАЗ , и они направились к принадлежащему Есикову В.Д. автомобилю, но увидев у сгоревшего дома сотрудников полиции, подъезжать не стали .

Выводы суда о виновности осужденных Есикова В.Д. и Ищенко Н.В. в хищении имущества и Есикова В.Д. в уничтожении имущества потерпевшей ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны не только на оглашенных в судебном заседании показаниях подсудимых, но и на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов и протоколах следственных действий.

Потерпевшая ФИО1 показала, что на западном берегу , ею были выстроены трехэтажный жилой дом, баня, гараж. Дом был пригоден для проживания и в зимний период времени, охрана и сигнализация отсутствовали, решеток на окнах дома не было. 24 января 2015 г. около 09 часов её супругу позвонили сотрудники полиции и сообщили, что горит дом. Ущерб в результате уничтожения её имущества составил 4 004 418 рублей 66 копеек и является для неё значительным.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что дом, расположенный на озере , принадлежащий ФИО1, использовался для отдыха в любое время года, в том числе и в зимнее. О возгорании дома ФИО3 стало известно от сотрудников полиции. В доме находились предметы быта, в том числе холодильник, телевизор, электрическая печь, пять двуспальных кроватей, водный аттракционный - банан, виндсерфинг (доска с парусом), байдарка, водный батут и другое имущество .

Свидетель ФИО5, охранник базы отдыха , показал, что 24 января 2015 г. около 05 часов 30 минут проехал автомобиль и остановился от базы на расстоянии около 1 км, в нескольких десятках метров от берега. Около 06 часов 25 минут увидел, что с левой стороны, где находился вышеуказанный автомобиль, загорелся дом. Огонь быстро распространялся внутри дома. Он сразу сообщил в полицию и в пожарную охрану. Минут через 20 приехали пожарные, он на своём автомобиле также приехал к месту пожара и увидел недалеко от горящего дома автомобиль марки ВАЗ белого цвета, государственный регистрационный знак . Автомобиль застрял в защитной противопожарной полосе, около автомобиля лежали плазменный телевизор, одежда, нарды. Никого из людей не было.

Свидетель ФИО6, сторож базы отдыха , показал, что 24 января 2015 г. около 07 часов 30 минут в сторожку зашли двое ранее незнакомых парней в состоянии алкогольного опьянения, попросили разрешения погреться, пояснили, что следуют из . Находились у него около 5-10 минут и с его разрешения кому-то звонили. Около 09 часов 30 минут к базе подъехал автомобиль марки ВАЗ , синего цвета. Парни вышли на улицу, сели в данный автомобиль и уехали.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 показали, что 24 января 2015 г. около 06 часов дежурным ОМВД России были направлены к озеру по сообщению о возгорании дома. В 15-20 метрах от дома, объятого огнём, по направлению в сторону озера был обнаружен автомобиль марки ВАЗ , белого цвета, регистрационный знак , который застрял в защитной противопожарной полосе. Рядом с автомобилем находились плазменный телевизор, нарды, гидрокостюм, пластиковая канистра, пульты управления от телевизора. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО13, но 12 января 2015 г. к административной ответственности за управление данным автомобилем был привлечен Есиков В.Д.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, состоящие на службе в отряде противопожарной службы № 7 пожарной части № 71, показали, что 24 января 2015 г. около 07 часов на берегу озера в районе баз отдыха в результате пожара был полностью уничтожен дом. Причиной пожара был поджог либо неосторожное обращение с огнём.

Свидетель ФИО2 показал, что 24 января 2015 г. около 09 часов по просьбе Есикова В.Д. приехал на базу , расположенную на берегу озера , на своём автомобиле ВАЗ синего цвета, государственный регистрационный знак . В салон сели Ищенко Н.В. и Есиков В.Д., последний попросил проехать в сторону горы , чтобы вытащить его застрявший автомобиль. Когда он поднялся на возвышенность, то увидел догоравший дом и сотрудников полиции, поэтому развернулся и поехал в сторону .

Вина Есикова В.Д. и Ищенко Н.В. в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО1 и вина Есикова В.Д. по факту уничтожения имущества потерпевшей подтверждается протоколами: осмотра места происшествия от 24 января 2015 г. о том, что на расстоянии 20 м от дворовой территории сгоревшего дома находится автомобиль ВАЗ , белого цвета, государственный регистрационный знак , рядом с которым и в салоне обнаружены телевизор марки «LG», нарды, гидрокостюм, бинокль, шампура, пластиковая канистра, 2 пульта управления от телевизора, документы на имя Есикова В.Д. , осмотра автомобиля ВАЗ , выемки и осмотра одежды у Есикова В.Д. и Ищенко Н.В. , заключением эксперта № 20-2015/эн от 20 февраля 2015 г. о среднерыночной стоимости похищенного имущества у ФИО1, заключением дактилоскопической экспертизы № 19 от 12 марта 2015 г. о том, что след ладони с поверхности автомобиля ВАЗ , оставлен ладонью левой руки Есикова В.Д. , локальным сметным расчетом стоимости уничтоженного имущества, находившегося в доме , справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 .

Суд надлежащим образом исследовал и проанализировал все письменные доказательства, подтверждающие конкретное наименование и стоимость уничтоженного в пожаре и похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, размер и перечень которого не оспаривались сторонами, суд правильно пришел к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей, является крупным, в связи с чем доводы кассатора в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Есикова В.Д. и Ищенко Н.В. в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО1, Есикова В.Д. - в уничтожении имущества потерпевшей ФИО1 и правильно квалифицировал действия Есикова В.Д. и Ищенко Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действия Есикова В.Д. - по ст. 168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части по следующим основаниям.

При описании установленного преступного деяния по факту уничтожения имущества потерпевшей ФИО1, совершенного Есиковым В.Д. и Ищенко Н.В., в описательно-мотивировочной части приговора судом указаны только действия осужденного Есикова В.Д., составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, действия (бездействия) осужденного Ищенко Н.В. не приведены.

Признавая Ищенко Н.В. виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, суд исходил из того, что он, находясь вне пределов дома, безразлично относился к действиям Есиков В.Д., который в доме, принадлежащем потерпевшей ФИО1, поджигал различные предметы, в том числе кусок ткани для освещения комнат дома с целью хищения чужого имущества, и после того как Есиков В.Д. покинул дом, не убедился, что огонь последним потушен.

Такой вывод суда нельзя признать законным, поскольку он не соответствует требованиям уголовного закона.

Диспозиция ст. 168 УК РФ предусматривает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

Объективная сторона данного преступления предусматривает неосторожное обращение с огнем и может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении в нарушение общепринятых правил необходимой предосторожности с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, оставление без присмотра непогашенных печей, костров, горящих предметов либо невыключенных электроприборов и т.п.

Между тем собранные по делу и изложенные в обвинительном заключении доказательства, а также установленные судом обстоятельства не подтверждают обвинение Ищенко Н.В. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как действия Ищенко Н.В. не содержат признаков указанного преступления, поскольку им не выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления, выражающиеся в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов и оставлении без присмотра подожженных предметов.

Следовательно, собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого Ищенко Н.В. преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с чем приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2015 г. в этой части в отношении Ищенко Н.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в части осуждения Ищенко Н.В. по ст. 168 УК РФ и прекращением производства по делу, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание суда о назначении Ищенко Н.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу защитника Никитиной Н.П. удовлетворить частично.

Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 ноября 2015 г. в отношении Ищенко Н. В. в части осуждения его по ст. 168 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи с отменой приговора в части осуждения Ищенко Н.В. по ст. 168 УК РФ и прекращением производства по делу в этой части, признать за Ищенко Н. В. право на реабилитацию.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание суда о назначении Ищенко Н.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Ищенко Н. В. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ищенко Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, перечисленных в приговоре.

В остальной части приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 ноября 2015 г. в отношении Есикова В. Д. и Ищенко Н. В. оставить без изменения.

Председательствующий                     И.П. Пислевич