Дело № 33-1052/2017

Определение

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-1052/2017

судья Токмакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Реутовой Ю.В.,

судей коллегии: Агеева А.В. и Бреевой С.С.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова ФИО9 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения истца Иванова Э.Ю., мнение представителя ответчика Камалтыновой З.Х., судебная коллегия

установила:

Иванов ФИО9 обратился с иском к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец, являясь работником прокуратуры, 16 ноября 2016 года обратился к ответчику с рапортом о возмещении расходов, связанных с оказанием медицинских услуг - оптико-реконструктивной операции «Ласик» (Lasic), проведенной в офтальмологическом центре микрохирургии глаза «Визус-1» г. Салехард ЯНАО, с приложением документов, перечисленных в пункте 4 Порядка организации медицинского обеспечения работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и членов их семей, а также возмещения расходов, связанных с оказанием им медицинских услуг, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 30 октября 2012 года № 76-10. Письмом от 25 ноября 2016 года истцу было отказано в возмещении указанных расходов со ссылкой на то, что оказанная медицинская услуга является высокотехнологичной медицинской помощью и проведена по инициативе истца. Дополнительно указано на отсутствие подписи заказчика услуг в акте выполненных работ. Данный отказ истец полагает незаконным, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28 ноября 2014 года № 1273, указывает о том, что оказанная ему медицинская услуга не относится к высокотехнологичной медицинской помощи, операция проведена по направлению врача-офтальмолога ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница», личная подпись в акте оказанных услуг истцом проставлена.

Определением суда от 8 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Визус-1».

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов Э.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика Камалтынова З.Х. против иска возражала, привела доводы, аналогичные изложенным в письменном ответе прокуратуры на обращение истца.

Представитель третьего лица ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» Куницкий К.В. пояснил порядок предоставления медицинских услуг и ведения медицинских документов, представил копии документов, связанных с лечением истца.

Судом постановлено решение, которым в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о незаконности отказа ответчика в возмещении расходов на оплату медицинской помощи и несостоятельности доводов об отнесении оказанной ему медицинской помощи к виду высокотехнологичной и отсутствии необходимых документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов Э.Ю. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что повторно за возмещением понесенных расходов не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции Камалтынова З.Х. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Иванов Э.Ю. с 2 сентября 2008 года проходит службу в органах прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа.

По договору возмездного оказания медицинских услуг № 3361, заключенному 15 ноября 2016 года между ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» и Ивановым Э.Ю., последнему оказана медицинская услуга в виде лазерной коррекции зрения методом «Ласик» (Lasik). Стоимость указанной услуги составила <данные изъяты> и оплачена Ивановым Э.Ю. в тот же день.

На следующий день, 16 ноября 2016 года Иванов Э.Ю. обратился в прокуратуру ЯНАО с рапортом о возмещении расходов на оказанную ему медицинскую услугу по восстановлению зрения с приложением: направления врача-офтальмолога ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница», заключения врача офтальмолога ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1», кассового чека, договора на оказание платных медицинских услуг, справки (акта) о выполнении работ, лицензии на осуществление медицинской деятельности и копии паспорта.

Ответом прокуратуры ЯНАО от 25 ноября 2016 года истцу отказано в возмещении расходов на проведение коррекции зрения со ссылкой на то, что предоставленная к возмещению медицинская услуга является высокотехнологичной медицинской помощью, является личной инициативой работника, а в представленном акте № 22 от 15 ноября 2016 года отсутствует личная подпись «Заказчика».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Порядка организации медицинского обеспечения работников органов учреждений прокуратуры Российской Федерации и членов их семей, а также возмещения расходов, связанных с оказанием им медицинских услуг, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 30 октября 2012 года № 76-10 и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 6 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено медицинское обеспечение (в том числе обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения) работников и проживающих с ними членов их семей за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 Порядка организации медицинского обеспечения работников ор учреждений прокуратуры Российской Федерации и членов их семей, а также возмещения расходов, связанных с оказанием им медицинских услуг, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 30 октября 2012 года № 76-10 (далее по тексту - Порядок) работники органов и учреждений прокуратуры и члены их семей имеют право на медицинское обеспечение в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, которое осуществляется в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, в том числе индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность. Направление на лечение в медицинские организации лиц, нуждающихся в оказании высокотехнологичной помощи, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения в счет плановых объемов высокотехнологичной медицинской помощи, предусмотренных для данного субъекта Российской Федерации в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

возмещение расходов, связанных с оказанием медицинских услуг исходя из пункта 4 Порядка производится по месту службы работников на основании решения (резолюции) соответствующего руководителя органа или учреждения прокуратуры в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на текущий год при представлении следующих документов: рапорта (заявление) работника на имя руководителя органа или учреждения прокуратуры (в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - на имя начальника управления делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации); направления лечащего врача или врачебной комиссии медицинской организации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящего порядка); договора на оказание платных медицинских услуг; документа (справка, акт и др.) о выполнении работ по факту получения медицинских услуг с их детализацией, заверенный уполномоченным должностным лицом и печатью медицинской организации; кассового чека или квитанции на бланке строгой отчетности, подтверждающих прием наличных денег.

Из медицинской карты амбулаторного больного Иванова Э.Ю., предоставленной ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1», следует, что первично в ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» истец обратился 3 ноября 2016 года с жалобами на снижение зрения обоих глаз, был обследован, ему выставлен диагноз. Данных о наличии каких-либо направлений на консультацию, обследование или лечение в записи приема нет, равно как и рекомендаций к лечению.

С целью получения направления в ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» истец 7 ноября 2016 года обратился в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» по месту своего жительства. Такое направление было ему выдано с указанием цели - решение вопроса о возможности оптико-реконструктивной операции «Ласик» (Lasik). Кроме того, Иванову Э.Ю. ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» были выданы 7 ноября 2016 года направление № 4597 в ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» на восстановительное лечение за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, а также протокол заседания комиссии по отбору и направлению граждан для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной помощи в лечебных учреждениях за пределами ЯНАО, согласно которому Иванов Э.Ю. направлен на оперативное лечение в ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» по ОМС (плановая специализированная мед. помощь).

Анализируя указанные медицинские документы, принимая во внимание ответ ГБУЗ «Лабытнангская городская больница» на судебный запрос, а также установленные судом не соответствия в части указания цели выдачи направления и объективных данных, установленных врачом, изложенных в направлении представленном истцом и направлении, представленном по запросу суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении оптико-реконструктивной операции «Ласик» (Lasik) по личной инициативе Иванова Э.Ю.

В силу пункта 6 Порядка расходы, связанные с оказанием диагностических, лечебных, реабилитационных, профилактических, оздоровительных и иных медицинских услуг, полученных в порядке личной инициативы работников и членов их семей компенсации не подлежат.

Доводы Иванова Э.Ю. о наличии личной инициативы при предоставлении любой медицинской услуги судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неправильном толковании пункта 6 указанного Порядка, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что после возвращения истцу документов, в том числе, не подписанного акта о выполнении работ, Иванов Э.Ю. более в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа не обращался, подписанный акт выполненных работ не представлял.

Поскольку, исходя из пункта 4 Порядка возмещение расходов, связанных с оказанием медицинских услуг носит заявительный характер, предоставление подписанного акта в суд не может расцениваться как соблюдение установленной процедуры, поскольку судебное разбирательство не подменяет собой установленную административную процедуру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оптико-реконструктивная операция «Ласик» (Lasik) не относится к видам высокотехнологичной медицинской помощи выводов суда не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова