Дело № 33-880/2017

Определение

Судья Милютин А.А.                       дело № 33-880/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Ваулина А.А.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Э. М. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Малыгиной Е. Т., Малыгина В. М., Шаблатовой Е. М. удовлетворить в части.

Взыскать с Алексеева Э. М. в пользу Малыгиной Е. Т. компенсацию морального вреда в размере
<...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> рублей.

Взыскать с Алексеева Э. М. в пользу Малыгина В. М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Алексеева Э. М. в пользу Шаблатовой Е. М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгина Е.Т., Малыгин В.М., Шаблатова Е.М. обратились в суд с иском к Алексееву Э.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере по <...> рублей каждому; расходов по оплате государственной пошлины; взыскании с Алексеева Э.М. в пользу Шаблатовой Е.М. расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Малыгин М.Ю., являющийся сыном и отцом истцов, по устной договоренности с Алексеевым Э.М., главой крестьянского фермерского хозяйства, осуществлял выпас крупного рогатого скота в количестве 30 голов коров и
1 быка-производителя из животноводческого комплекса-фермы, расположенного по адресу: <адрес>. Утром 7 июня 2016 года Малыгин М.Ю. выгнал стадо на выпас
в поле вблизи <...>. Вечером 7 июня 2016 года Малыгин М.Ю. не вернулся домой, на телефонные звонки не отвечал, поиски результатов не дали. На следующий день, 8 июня 2016 года был обнаружен труп Малыгина М.Ю. Смерть Малыгина М.Ю. наступила <...> в результате нападения быка. В возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Малыгина М.Ю. отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105, части 1 статьи 109, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а также в связи с отсутствием в действиях Алексеева Э.М. состава преступления, предусмотренного частью 2
статьи 143 УК РФ. В связи со смертью Малыгина М.Ю., истцам были причинены нравственные страдания, переживания, проявившиеся в длительном стрессе, чувстве обиды, несправедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев Э.М. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до <...> рублей каждому из истцов. В обоснование доводов жалобы указано, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда, является необоснованной. Алексеев Э.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял, что согласен выплатить истцам в качестве компенсации морального вреда по <...> рублей каждому.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор участвовавший в деле, Малыгина Е.Т., Малыгин В.М., Шаблатова Е.М. просят оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения Алексеева Э.М. и его представителя
В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Малыгиной Е.Т., Малыгина В.М., Шаблатовой Е.М., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Н.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеев Э.М. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является разведение крупного рогатого скота.

По состоянию на 7 июня 2016 года в хозяйстве Алексеева Э.М. имелось 30 голов коров и 1 бык-производитель.

7 июня 2016 года Малыгин М.Ю. по устной договоренности с Алексеевым Э.М., осуществлял выпас крупного рогатого скота в количестве 30 голов коров и 1 быка-производителя по адресу: <...>. Вечером 7 июня 2016 года Малыгин М.Ю. не вернулся домой. На следующий день, 8 июня 2016 года был обнаружен труп Малыгина М.Ю.

Согласно заключению эксперта № <...>, смерть Малыгина М.Ю. наступила от травматического шока, <...>. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После получения выше перечисленных повреждений Малыгин М.Ю. совершать активные самостоятельные действия не мог. Перед смертью Малыгин М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Смерть Малыгина М.Ю. наступила 7 июня 2016 года.

Постановлением старшего следователя Сернурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 8 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Малыгина М.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105, части 1 статьи 109, части 4 статьи 111 УК РФ, отказано. В возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Малыгина М.Ю., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Алексеева Э.М., состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, отказано.

Согласно постановлению старшего следователя Сернурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 8 июля 2016 года смерть Малыгина М.Ю. обусловлена нападением на него домашнего животного – быка.

Малыгин М.Ю. являлся сыном Малыгиной Е.Т., отцом Малыгина В.М., Шаблатовой (Малыгиной) Е.М.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что Алексеев Э.М., как владелец быка-производителя, является лицом, ответственным за возмещение вреда жизни, причиненного Малыгину М.Ю. источником повышенной опасности, независимо от наличия или отсутствия вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения Малыгину М.Ю. телесных повреждений быком, принадлежащим
Алексееву Э.М., опровергаются материалами дела, а также объяснениями самого Алексеева Э.М., данными им в судебном заседании 22 февраля
2017 года, в которых он признавал причинение телесных повреждений Малыгину М.Ю. принадлежащим ему быком и был лишь не согласен с суммой компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению до <...> рублей, являются несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учел и отразил в решении имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе характер нравственных страданий истцов, вследствие смерти Малыгина М.Ю., а также неосторожность самого Малыгина М.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу Малыгиной Е.Т., по <...> рублей – Малыгину В.М., Шаблатовой Е.М.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что размер компенсации морального вреда судом завышен и не соответствует критерию разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Э. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Е.Соснин

Судьи                                     М.А.Гринюк

                                    А.А.Ваулин