Дело № 4У-161/2017 [44У-15/2017]

Постановление

44-у-15/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 15 мая 2017 г.

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.,

членов президиума Крамаренко О.А., Мухарычина В.Ю.,

Михальчик С.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Скворцовой Д.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сычева Д.И. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 апреля 2016 года.

По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2015 года

Сычев Д.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 апреля 2016 года приговор изменен: исключено из описания эпизода преступной деятельности в отношении потерпевшего Х. указание на использование Сычевым Д.И. служебного положения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад члена президиума Ларина Н.В., выступления осужденного Сычева Д.И. и адвоката Травова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, президиум

установил:

Сычев Д.И. признан виновным в том, что он, являясь техническим директором ООО В.», заместителем генерального директора ООО «Б.», генеральным директором ООО «А.», основным видом деятельности которых было осуществление строительства индивидуальных малоэтажных жилых домов на земельных участках, принадлежащих заказчикам, в период с 9 ноября 2009 года по 6 июня 2013 года, совершил мошенничество, то есть хищение в особо крупном размере и с использованием своего служебного положения денежных средств потерпевших: Х. в сумме 1641300 рублей, Ш. в сумме 617 765 рублей, Б. в сумме 225900 рублей, В. в сумме 1133504 рубля, К. в сумме 929275 рублей, Х. в сумме 483665 рублей, К. в сумме 949535 рублей, КЛ. в сумме 1672700 рублей, П. в сумме 573538,79 рублей, Г. в сумме 799572,5025 рублей, Д. в сумме 825100 рублей, Т. в сумме 680655 рублей, А. в сумме 839840 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Сычев Д.И. просит отменить приговор, считая его незаконным, поскольку вина в инкриминируемом преступлении не доказана и его умысел на хищение денежных средств заказчиков малоэтажных жилых домов не установлен; утверждает, что строительные организации создавались не с целью хищения денежных средств заказчиков, а для производства строительных работ, которые выполнялись с привлечением специалистов необходимого уровня, однако в связи с финансовыми трудностями часть договорных обязательств не была выполнена; обращает внимание на неправильную квалификацию, полагая, что с учетом ведения им предпринимательской деятельности его действия должны квалифицироваться по ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательства, а квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единого преступления не нашла своего подтверждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум пришел к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Исходя из этого доводы осужденного Сычева Д.И. о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, оставлены без рассмотрения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. С учетом приведенного ограничения уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем президиум находит основания для изменения судебных решений.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими изменениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу. К таким нарушениям, в частности, следует отнести неправильную квалификацию преступления.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1-159.6, разграничивающими составы мошенничества, предусматривающих уголовную ответственность за совершение мошенничества в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно части первой названной статьи мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предприятия, изначально не намерено выполнять обязательства по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым наносит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом, Сычев Д.И., являясь руководящим лицом ООО «В.», «Б.» и «А.», наделенным административно-хозяйственными функциями, путем обмана и злоупотребления доверием граждан при заключении с ними договоров подряда на строительство малоэтажных жилых домов на принадлежащих им земельных участках и не намереваясь исполнять работы в полном объеме, незаконно похитил денежные средства потерпевших Х. в сумме 1641300 рублей, Ш. в сумме 617 765 рублей, Б. в сумме 225900 рублей, В. в сумме 1133504 рубля, К. в сумме 929275 рублей, Х. в сумме 483665 рублей, К. в сумме 949535 рублей, КЛ. в сумме 1672700 рублей, П. в сумме 573538,79 рублей, Г. в сумме 799572, 5025 рублей, Д. в сумме 825100 рублей, Т. в сумме 680655 рублей и А. в сумме 839840 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Размер хищений установлен с учетом заключения экспертов, выезжавших на строительные объекты с целью их оценки, которые рассчитали похищенные суммы, исключив произведенные затраты на строительные работы в отношении каждого потерпевшего.

Тем самым судом установлено, что совершенные Сычевым Д.И. мошеннические действия были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств.

Поскольку ст. 159.4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, то содеянное Сычевым Д.И., с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу ст. 10 УК РФ следовало квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств действия Сычева Д.И. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно приговору преступление Сычевым Д.И. совершено в период с 9 ноября 2009 года по 6 июня 2013 года.

Таким образом, со дня совершения преступления до момента постановления приговора 30 октября 2015 года прошло более 2 лет, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В суде первой инстанции осужденный Сычев Д.И. вину в совершении мошенничества не признавал.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд не мог прекратить производство по делу, а в данном случае должен был постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Исходя из этого суд кассационной инстанции не вправе отменять судебные решения и прекращать производство по делу, а должен изменить судебные решения, освободив осужденного от наказания без его назначения в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

С учетом изложенного осужденного Сычева Д.И. следует освободить от наказания по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного Сычева Д.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 30 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22 апреля 2016 года в отношении Сычева Д.И. изменить.

Переквалифицировать действия Сычева Д.И. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ и освободить от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Сычева Д.И. из-под стражи освободить немедленно.

В остальном указанные судебные решения в отношении Сычева Д.И. оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Ларин