Дело № 22-1047/2017

Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-1047/2017

г. Астрахань 25 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В., судей Плискина В.Ф., Иваненко Е.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бобракова Ю.П.,

осуждённых Каткова А.А., Герасимова И.Г.,

защитников - адвокатов Илова В.Н., Симанкова М.В. и Муратовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Герасимова И.Г., адвокатов Симанкова М.В., Илова В.Н. в интересах Герасимова И.Г., Муратовой А.М. в интересах Каткова А.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 16.03.2017, которым

Катков АА, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

Герасимов ИГ, ... года рождения, уроженец ... Казахской ССР, не судимый,

осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных Каткова А.А. и Герасимова И.Г., защитников Симанкова М.В., Илова В.Н. и Муратову А.М., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Катков А.А. и Герасимов И.Г. осуждены за хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Катков А.А. и Герасимов И.И. виновными себя признали, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова А.М. в интересах осужденного Каткова А.А. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку Катков А.А. полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери и не трудоустроенной супруги. Просит назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Илов В.Н. в интересах осуждённого Герасимова И.Г. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости. Полагает, что суд, назначив наказание в виде лишения свободы, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, формально перечислив их. С учетом данных о личности Герасимова И.Г. просит смягчить назначенное ему наказание.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционных жалобах (дополнениях к ним) адвоката Симанкова М.В. и осужденного Герасимова И.Г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Каткова А.А. и Герасимова И.Г. суд не выполнил эти требования уголовно-процессуального закона.

Так, суд в приговоре установил, что Катков А.А. и Герасимов И.Г., действуя в группе по предварительному сговору, в нарушение требований Федеральных законов «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995, «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 2.01.2000, «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992, в период с ... г. умышленно хранили с целью последующего сбыта алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно спиртосодержащую жидкость в 23 полимерных бутылках объемом 5 л. и в 420 стеклянных бутылках объемом 0,5 л. с этикетками водка «Вершина», «Вершина особая», коньяк «Лезгинка», и сбыли часть указанной продукции ... в рамках проводимой проверочной закупки АОА

Действия Каткова А.А. и Герасимова И.Г. квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, квалифицируя действия Каткова А.А. и Герасимова И.Г. по указанной статье, суд не учел, что для наступления уголовной ответственности за данное преступление необходимо, чтобы хранимая в целях сбыта и сбываемая продукция создавала непосредственную опасность для жизни и здоровья потребителей. При этом наличие данного обстоятельства является обязательным признаком объективной стороны указанного состава преступления.

Вопреки данному положению, признав данное обвинение Каткова А.А. и Герасимова И.Г. обоснованным, а доказательства – достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд не учел, что опасность для жизни и здоровья потребителей части хранимой в целях сбыта и сбытой осужденными продукции - 231 стеклянных бутылки объемом 0,5 л. с этикеткой водка «Вершина», 144 стеклянных бутылок объемом 0,5 л. с этикеткой водка «Вершина особая» и 45 стеклянных бутылок объемом 0,5 л. с этикеткой коньяк «Лезгинка», какими-либо доказательствами не подтверждена.

Сам факт несоответствия этой продукции требованиям качества, ввиду отсутствия сведений о наименовании продукции, изготовителе, основных ингредиентах, сроке годности, маркировке, сертификации и т.д., на что суд сослался в приговоре и что вменено осужденным в обвинение, не всегда создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя и не является достаточным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, поскольку в том случае, если опасность этой продукции для жизни и здоровья потребителей не подтверждена, возможно применение административной, а не уголовной ответственности.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора в отношении Каткова А.А. и Герасимова И.Г., суд не убедился в обоснованности предъявленного им обвинения.

Указанные нарушения процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело с вынесением законного, обоснованного и справедливого решения.

Поскольку приговор по данному делу подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, в обсуждение доводов жалоб о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции не входит.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Каткова А.А. и Герасимова И.Г., всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе с учетом характера преступления, в котором они обвиняются, возможностью последних продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции, считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть ... включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁷, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 16.03.2017 в отношении Каткова АА и Герасимова ИГ - отменить.

Уголовное дело в отношении Каткова АА и Герасимова ИГ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Каткову АА и Герасимову ИГ меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ... включительно.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.