Дело № 22-4264/2017

Определение

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2017 года

Председательствующий: Усатова С.Ю. Дело № 22-4264/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лебедевой Л.Н.

судей Боровковой С.В., Мироновой Ю.А.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

адвоката Ляховицкого А.Е.,

представителя потерпевшего Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ... М. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2017 года, которым

Барышева Т.В.,

( / / ) года рождения, уроженка ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по каждому из четырех преступлений к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по каждому из четырех преступлений к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; по ч. 2 ст. 325 УК РФ по каждому из двух преступлений к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Вследствие акта об амнистии от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по преступлению, совершенному ( / / ), освобождена.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Приговором постановлено взыскать с Барышевой Т.В. в пользу ОАО «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей;

в пользу ПАО «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... копеек;

в пользу ПАО «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... копеек.

Также постановлено взыскать с Барышевой Т.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., выступления представителя потерпевшего Ю.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, адвоката Ляховицкого А.Е., мнение прокурора Пылинкиной Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Барышева Т.В. признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования (4 преступления) и покушения на мошенничество в сфере кредитования (4 преступления), а также похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа (2 преступления).

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «...» М. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом неправильно применен уголовный закон.

Также указывает, что состав преступления, предусмотренный ст. 159.1 УК РФ, предусматривает наличие заключенного кредитного договора и реально существующих при этом гражданско-правовых отношений. Субъект преступления – специальный («заемщик») является стороной в кредитном договоре. Объективная сторона преступления характеризуется действиями субъекта, выражающимися в хищении денежных средств путем предоставления заемщиком кредитору недостоверных данных. При этом субъект преступления действует от своего имени и его действия ведут к заключению кредитного договора.

Полагает, что в такой ситуации заключение кредитного договора является основанием для возникновения кредитных отношений между банком и заемщиком и возникновения у последнего обязанности данный договор исполнить. То есть введение банка в заблуждение относительно места работы, размеров дохода, наличия иных обязательств, сведения о которых могли бы повлиять на решение банка о предоставлении кредита, но сообщение при этом своих реальных установочных данных (в первую очередь – фамилия, имя, отчество, дата рождения) дает банку возможность взыскания задолженности в порядке гражданского судопроизводства, независимо от того, имел ли заемщик намерения погашать этот кредит или нет.

Обращает внимание, что Барышева совершила ряд вмененных ей деяний с использованием чужих паспортов с переклеенной фотографией, ее умысел был направлен на завладение чужим имуществом, она не имела намерений отдавать кредитором денежные средства. При этом потерпевшие в настоящее время не имеют возможности взыскать данные денежные средства с Барышевой, либо лиц, паспортами которых она воспользовалась, а именно В., У., в гражданско-правовом порядке.

Полагает, что, таким образом, оформляя кредиты на имя третьих лиц, и не вступая в фактические гражданско-правовые отношения с банком, не становясь «заемщиком», Барышева полностью выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Считает, что органами предварительного следствия действия Барышевой Т.В. были верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

В части признания Барышевой Т.В. виновной в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа (2 преступления) приговор не обжалован.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной в совершении четырех эпизодов мошенничества, четырех эпизодов покушения на мошенничество, суд дал верную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие составообразующих признаков мошенничества в сфере кредитования.

Оснований для изменения квалификации по этим преступным эпизодам в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на чем настаивает автор апелляционной жалобы, не имеется.

Так, по смыслу закона специальные виды мошенничества выделены законодателем в зависимости от сферы экономической деятельности (объект преступления), а также средства и способа совершения (объективная сторона).

Норма, предусматривающая специальный вид мошенничества, является приоритетной перед общей нормой об ответственности за мошенничество.

Объектом преступного посягательства по ст.159.1 УК РФ являются общественные отношения в сфере кредитования, предметом преступления - кредитные денежные средства, способом - обман, выраженный в предоставлении кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Субъект данного преступления - общий, субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Умысел преступника заведомо направлен на хищение кредитных денежных средств.

Судебная коллегия считает, что все названные выше признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, полно и правильно установлены по данному делу по всем преступным эпизодам.

Тот факт, что по всем, кроме одного, эпизодам в качестве заемщика выступала не Барышева Т.В., на квалификацию действий не влияет.

Из анализа представленных в деле доказательств, которые сторонами не оспариваются, видно, что именно она представила в банк недостоверные сведения о заемщике и фактически получила в свое распоряжение кредитные денежные средства, то есть именно она являлась исполнителем объективной стороны преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ. Те лица, которые фигурировали в кредитных договорах в качестве заемщиков, фактически эти договоры не заключали, деньги не получали.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, достоверно установлено совершение Барышевой Т.В. мошенничества в сфере кредитования, поэтому ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Доводы, изложенные представителем потерпевшего в жалобе о том, что при квалификации действий определяющим является наличие у виновного статуса заемщика, коллегия считает ошибочным и противоречащим правилам уголовно-правовой оценки действий по названному специальному составу мошенничества, в соответствии с которыми о наличии в действиях признаков мошенничества в сфере кредитования свидетельствует объект преступного посягательства – кредитно-денежные отношения, и специфический способ, как элемент объективной стороны – предоставление кредитору недостоверных (ложных) сведений. Наличие специального субъекта – заемщика не является составообразующим элементом названного состава.

Более того, определение в рамках данного уголовного дела заемщика в его гражданско-правовом смысле противоречит фактическому содержанию отношений между банками и Барышевой Т.В., В., У., которые лишь внешне выглядели как гражданско-правовые, являясь в действительности проявлением мошеннического способа завладения деньгами, то есть прикрытием уголовно-правовых отношений.

Вопреки доводам, приведенным представителем потерпевшего в жалобе, по всем преступным эпизодам предметом хищения обоснованно признаны кредитные денежные средства банка, а банк соответственно признан потерпевшим.

Представление Барышевой Т.В. недостоверной информации в банк является реализацией умысла на незаконное получение в свою собственность кредитных денежных средств банка.

Кроме того, из материалов дела следует, что по всем преступным эпизодам лица, на которые оформлялись кредиты, не обращались сами в банк изначально, не получали перечисленных банком денег. С банком же заключались договоры кредитования, по которым банк перечислял свои денежные средства на счет подконтрольный осужденной и этими кредитными денежными средствами Барышева Т.В. распорядилась по своему усмотрению.

При этом согласно требованиям закона сведения, представляемые в банк и образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, образует любая информация, оговоренная условиями кредитования и официально переданная заемщиком кредитору.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что все указанные выше, установленные судом признаки преступления, свидетельствуют о совершении Барышевой Т.В. по всем эпизодам преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, в каждом случае по вновь возникшему умыслу и отсутствии оснований для переквалификации действий на ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что первый эпизод покушения на мошенничество в отношении ПАО «...» совершен Барышевой Т.В. в период времени с ( / / ) по ( / / ), второй эпизод мошенничества в отношении ПАО «...» - в период времени с ( / / ) года по ( / / ), третий эпизод мошенничества в отношении ПАО «...» - в период времени с ( / / ) года по ( / / ),

четвертый эпизод мошенничества в отношении ОАО «...» - в период времени с ( / / ) года по ( / / ), а также эпизод похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа в отношении В. совершен в период времени с ( / / ) по ( / / ), суд апелляционной инстанции считает, что Барышева Т.В на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока уголовного преследования.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение в связи с тем, что судом ошибочно указан период совершения преступления по шестому преступному эпизоду мошенничества с ( / / ) по ( / / ), вместо с ( / / ) по ( / / ), как это предъявлено и установлено в приговоре. Указанное является технической ошибкой и на правильность вынесенного судом решения не влияет.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2017 года в отношении Барышевой Т.В. изменить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ее от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования по эпизоду в период с ( / / ) по ( / / ) в отношении В. по ч.2 ст.325 УК РФ, по эпизоду в период с ( / / ) по ( / / ) в отношении ПАО «...» по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду в период с ( / / ) года по ( / / ) в отношении ПАО «...» по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду в период с ( / / ) года по ( / / ) в отношении ПАО «...» по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду в период с ( / / ) по ( / / ) в отношении ОАО «...» по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст.325 УК РФ, трем эпизодам предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ окончательно назначить 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Уточнить дату совершения преступления в отношении ОАО «...», считать преступление совершенным в период с ( / / ) по ( / / ).

В остальном приговор оставить без изменения апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «...» М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи