Дело № 22-780/2017

Определение

Судья Соколов А.Н. №22-780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Захарова Ф.П.

судей Власюк Е.И. и Погосяна А.Ж.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., осуждённой Соловьевой И.В., адвоката Великосельцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яловой А.В. и апелляционным жалобам осуждённой Соловьевой И.В., адвоката Великосельцевой Е.В. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2017 года, которым

Соловьева И.В., (...) гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: (.....), несудимая,

осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Постановлено исчислять срок наказания со дня прибытия Соловьевой И.В. в колонию-поселение, с зачётом в срок отбытия наказания времени следования осуждённой к месту отбывания наказания.

Прекращено производство по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений. Признано право на реабилитацию.

Гражданский иск ПАО Банк «Онего» на сумму 24257217,43 рублей оставлен без рассмотрения, сохранено за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений представителя потерпевшего, выступления прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей апелляционное представление, осуждённой Соловьевой И.В., адвоката Великосельцевой Е.В. в поддержку жалоб, судебная коллегия

установила:

Соловьева И.В. признана виновной в том, что она, являясь с 08 июля 2003 года директором (...) а с 29 апреля 2014 года управляющей дополнительного офиса (...) в период с 04 октября 2010 года по 29 июля 2015 года, злоупотребляя своими полномочиями в коммерческой организации, инициировала принятие кредитным комитетом банка положительных решений о выдаче потребительских кредитов гражданам по фиктивным документам, а также давала подчинённым сотрудникам незаконные указания о сокрытии образовавшейся недостачи по незаконно выданным кредитам.

Преступление совершено (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционном представлении прокурор Яловая А.В. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении, а также несправедливым вследствие назначения Соловьевой И.В. чрезмерно сурового наказания, несоответствующего тяжести совершённого преступления и личности осуждённой, которая характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой, не представляет общественной опасности для окружающих. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для назначения Соловьевой И.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, являются несостоятельными. Пишет, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Соловьевой И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 и ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечёт за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Соловьевой И.В. по ч.3 ст.204 и ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, вынести по делу новый обвинительный приговор, признать Соловьеву И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

В апелляционной жалобе осуждённая Соловьева И.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Выражает несогласие с показаниями Д., З. и М., считает, что они её оговаривают. Указывает, что суд не принял во внимание принятие ею мер по возмещению ущерба, добровольному внесению личных денежных средств в кассу Кондопожского филиала в счёт погашения образовавшейся недостачи. Пишет, что ею было внесено более 6000000 рублей, что подтверждается показаниями сотрудников банка. Указывает, что документальных подтверждений этому быть не могло, так как средства вносились в счёт погашения недостачи. Считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, страдает гипертонической болезнью и хронической бронхиальной астмой, нуждается в ежедневном использовании лекарственных препаратов для купирования приступов удушья. Обращает внимание, что её сын С. 1998 года рождения, страдает гипертонической болезнью 1 степени, является учащимся очного обучения (...) находится на ее иждивении, а в случае её реального заключения, он останется без средств к существованию, также с 2010 года на её попечении находится воспитанник детского дома К.., 1997 года рождения, которому необходима её помощь и поддержка для решения вопроса о предоставлении жилья. Просить приговор изменить, назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Великосельцева Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего личности осуждённой и тяжести преступления. Пишет, что Соловьева И.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой, имеет положительные характеристики, проживает совместно с сыном, которому 19 лет, осуждена за преступление средней тяжести. Считает, что при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, хотя в судебном заседании исследовался выписной эпикриз, из которого следует, что Соловьева страдает гипертонической болезнью, ею принимались меры к возмещению ущерба, что подтвердили сотрудники банка в судебном заседании. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья, возраст, частичное добровольное возмещение ущерба, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы представитель потерпевшего ПАО (...) К. считает, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не имеется. Просит апелляционные жалобы и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционных жалобах осуждённой и её защитника, приведённые участниками судебного разбирательства доводы в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Соловьевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность осуждённой в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведённых в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

В судебном заседании Соловьева И.В. вину в преступлении, за которое осуждена, фактически признала, выразив несогласие с периодом, в течение которого она совершала противоправные действия. Согласно её показаниям она лишь с сентября 2014 года знала, что филиалом банка выдаются кредиты на подставных лиц (заёмщиков и поручителей), и давала указания подчинённым о выдаче денежных средств не заёмщикам, а иным лицам, а также о сокрытии просроченных платежей по кредитам Д. и его сотрудников, поскольку наличие просрочки влияло на получение премии, составляющей значительную часть заработной платы. Отрицает свою осведомлённость в выдаче кредитов подставным лицам до сентября 2014 года.

Проанализировав показания Соловьевой И.В., суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к ним в части её роли и осведомлённости в совершении действий, за которые она осуждена, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и привёл в приговоре доводы, по которым принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты.

Так согласно показаниям свидетеля Д. осенью 2010 года он договорился с Соловьевой И.В. о предоставлении ему кредитов по подложным документам на подставных лиц, при этом он планировал сам вносить платежи по данным кредитам, и с конца 2010 года по 2014 год Соловьева И.В. обеспечивала выдачу ему денежных средств по заключённым на подставных лиц кредитам. По договорённости с Соловьевой И.В. в период её отпуска кредитные договоры на подставных лиц оформляла М., фиктивные документы от имени получателя кредита по его указанию готовила бухгалтер З., и она же относила их в банк.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель З., сообщившая также, что в кабинете Соловьевой И.В. либо М., в их присутствии, она от имени заёмщика и поручителей подписывала кредитный договор и договор поручительства, после чего Соловьева И.В. или М. приносили из кассы деньги и передавали ей, а она их отдавала Д.

Свидетель М. подтвердила в судебном заседании не только осведомлённость осуждённой в выдаче кредитов в интересах Д. на подставных лиц, но и активную рол Соловьевой И.В. в инициировании принятия кредитным комитетом филиала банка положительных решений в выдаче таких кредитов, используя для этого своё служебное положение директора, а также дала подробные показания об обстоятельствах выдачи кредитов, принятии мер к сокрытию просроченных платежей по кредитам.

Показания М. согласуются с показаниями свидетелей Д. и З. Каких-либо убедительных доводов об оговоре этими свидетелями, о чём указывает Соловьева И.В. в апелляционной жалобе, осуждённой не приведено.

Оформление и выдача в период с 04 октября 2010 года по 28 ноября 2014 года кредитов на подставных лиц по фиктивным документам подтверждается показаниями свидетелей Б., Б., В., В., Г., П. и других, не осведомлённых об оформлении на них кредитных договоров или договоров поручительства, что подтверждено заключениями почерковедческих экспертиз.

В результате злоупотребления полномочиями Соловьевой И.В. по кредитным договорам, заключённым с недостоверными сведениями о заёмщиках и поручителях, были выданы денежные средства ОАО (...) в размере 50 900 000 рублей, а также образовалась недостача по кредитным обязательствам в размере 8 616 414 рублей 90 копеек, которую осуждённая пыталась скрыть, давая незаконные указания подчинённым сотрудникам о составлении фиктивных приходно-расходных ордеров о поступлении от заёмщиков денежных средств на счета (...)

С учётом указанных и других приведённых в приговоре доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Соловьевой И.В. по ч.1 ст.201 УК РФ. Свои выводы об этом суд подробно мотивировал в приговоре.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки исследованных доказательств, в том числе достоверности и объективности показаний свидетелей Д., З., М., судебная коллегия не находит. Заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

При назначении Соловьевой И.В. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления и роль осуждённой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Вместе с тем, сославшись в приговоре на обстоятельства, которые, по мнению суда, исключают возможность назначения осуждённой наказания в виде штрафа, обязательных или принудительных работ, суд принял во внимание эти же обстоятельства и пришёл к выводу о необходимости назначения Соловьевой И.В. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод несправедливым, поскольку он сделан без должной оценки всех обстоятельств в совокупности, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой.

Преступление, за которое осуждена Соловьева И.В., относится к категории преступлений средней тяжести и связано с профессиональной деятельностью, она находится на пенсии по старости, не судима и не привлекалась к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, фактически на её иждивении находится сын, обучающийся в техникуме на дневном отделении, страдает рядом заболеваний, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осуждённой.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, о чём просят осуждённая и её защитник, судебная коллегия не усматривает, так как фактически по показаниям Соловьевой И.В. она оплачивала просроченные платежи по кредитам за некоторых граждан, рассчитывая позднее получить от них возмещение. После возбуждения уголовного дела каких-либо мер по возмещению выявленной недостачи денежных средств в банке осуждённой не принималось, и недостача взыскана с неё в порядке гражданского производства. Признание иных обстоятельств (возраст осуждённой) в качестве смягчающих обстоятельств является правом суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения ч.3 ст.60 УК РФ о необходимости учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осуждённой Соловьевой И.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит необходимым применить в отношении неё положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением определённых обязанностей с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В представлении государственного обвинителя правильно обращается внимание на необходимость вынесения отдельного постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом прокурора об обвинения Соловьевой И.В. по ч.3 ст.204, ч.4 ст.159 УК РФ. Однако суд, приняв решение о прекращении производства по делу в этой части обвинения и указав об этом в резолютивной части приговора, чьи-либо права и интересы не нарушил, поэтому данное нарушение нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 389.20, ст.389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2017 года в отношении Соловьевой И.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осуждённой и её защитника.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Соловьевой И.В.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Соловьевой И.В. по ч.1 ст.201 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Соловьеву И.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Судьи Е.И. Власюк

А.Ж. Погосян