Дело № 4У-176/2017 [44У-42/2017]

Определение

№ 44у-42/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

10 июля 2017 года г. Саратов

Президиум Саратовского областного суда в составе

председательствующего Журавлева В.К.,

членов президиума: Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.,

при секретаре Ионкиной В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Яценко С.А. и его защитника - адвоката Цуприка Д.С., кассационной жалобе осужденного Масеева Р.Р. о пересмотре приговора Краснокутского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2015 года, которым

Яценко С.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.303 УК РФ (по эпизоду фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Х.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать любые должности в правоохранительных органах и органах службы по контролю за оборотом наркотиков на 2 года,

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Х.) к 2 годам лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать любые должности в правоохранительных органах и органах службы по контролю за оборотом наркотиков на 2 года,

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с 18 февраля по 18 марта 2014 года) к 4 годам лишения свободы,

- по ч.4 ст.303 УК РФ (по эпизоду фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении К.) к 2 годам лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать любые должности в правоохранительных органах и органах службы по контролю за оборотом наркотиков на 2 года,

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.230 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать любые должности в правоохранительных органах и органах службы по контролю за оборотом наркотиков на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Масеев Р.Р., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.303 УК РФ (по эпизоду фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Х.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать любые должности в правоохранительных органах и органах службы по контролю за оборотом наркотиков на 2 года,

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Х.) к 2 годам лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать любые должности в правоохранительных органах и органах службы по контролю за оборотом наркотиков на 2 года,

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с 18 февраля по 18 марта 2014 года) к 4 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Д.) к 2 годам лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать любые должности в правоохранительных органах и органах службы по контролю за оборотом наркотиков на 2 года,

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с 9 по 18 марта 2014 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать любые должности в правоохранительных органах и органах службы по контролю за оборотом наркотиков на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Татьянин В.И., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.303 УК РФ (по эпизоду фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Х.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать любые должности в правоохранительных органах и органах службы по контролю за оборотом наркотиков на 2 года,

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Х.) к 2 годам лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать любые должности в правоохранительных органах и органах службы по контролю за оборотом наркотиков на 2 года,

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с 18 февраля по 18 марта 2014 года) к 4 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Д.) к 2 годам лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать любые должности в правоохранительных органах и органах службы по контролю за оборотом наркотиков на 2 года,

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с 9 по 18 марта 2014 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать любые должности в правоохранительных органах и органах службы по контролю за оборотом наркотиков на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Яценко С.А., Масееву Р.Р. и Татьянину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Яценко С.А., Масееву Р.Р. и Татьянину В.И. постановлено исчислять с 5 ноября 2015 года.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах, идентичных по своему содержанию, осужденный Яценко С.А. и его защитник - адвокат Цуприк Д.С., выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Приводя подробный анализ доказательств, в том числе заявления Ф. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УФСКН; протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2014 года, в ходе которого произведена выемка флеш-накопителя; протоколов осмотра дисков, содержащих аудио и видеозаписи; заключений фоноскопических экспертиз флеш-накопителя, считают их недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе лазерные диски, содержащие данные негласной аудио и видеозаписи, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и не могут являться источниками доказательств по делу. Считают, что анализ материалов уголовного дела указывает на непричастность Яценко С.А. к изготовлению и хранению наркотических средств. Суд в приговоре не конкретизировал его роль в совершении данного преступления и не указал ни одного элемента объективной стороны данного состава. Полагают, что действия связанные с фальсификацией доказательств в отношении Х. не могут быть дополнительно квалифицированны как превышение или злоупотребление должностными полномочиями. Утверждают, что выводы суда о причастности Яценко С.А. к фальсификации доказательств преступной деятельности К., сбыту и склонению Д. к употреблению наркотических средств построены на домыслах и предположениях, а также на противоречивых показаниях К. и Д. Считают, что действия Яценко С.А. в отношении Д. необоснованно квалифицированы как сбыт наркотических средств и склонение последнего к потреблению наркотиков, так как он не имел умысла на сбыт или распространение наркотических средств, его умысел был охвачен фальсификацией доказательств и необходимостью обеспечить в связи с этим потребление Д. наркотического средства, в связи с чем он оказал посреднические услуги последнему. Отмечают, что суд не дал никакой оценки тому факту, что переданное Яценко С.А. Д. наркотическое средство не обнаружено и не исследовано, его наличие у Яценко С.А. в указанный период времени не установлено, факт передачи Д. и его потребление не зафиксирован. Указывают, что при назначении наказания не учтены в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевших, употреблявших наркотические средства, а также наличие у сына Яценко С.А. хронического заболевания. Просят отменить приговор суда и прекратить производство по уголовному делу в отношении Яценко С.А. в связи с непричастностью его к совершению преступлений либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Масеев Р.Р., выражая несогласие с приговором суда, считает, что он постановлен на основании недопустимых доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности. Отмечает, что приговор является точной копией обвинительного заключения. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре, в деле не имеется. Указывает, что в приговоре не приведены роли каждого участника группы, приговор не содержит анализа доказательств в отношении каждого осужденного и по каждому обвинению. Утверждает, что действий, связанных с изготовлением и хранением наркотических средств, он не совершал. Приводя свою версию произошедшего, утверждает, что к совершению вмененных ему преступлений причастен оперуполномоченный Ф., в отношении которого вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что начальник отдела УФСБ России по Саратовской области в г.Красный Кут Ц. является тестем оперуполномоченного Ф. Считает, что Ф. спровоцировал совершение преступлений другими сотрудниками Краснокутского МРО УФСКН России по Саратовской области с целью повышения статистической отчетности отдела УФСБ в г.Красный Кут Саратовской области. Полагает, что следователь Л. сфальсифицировал доказательства в отношении него, в том числе протоколы осмотра видеозаписей. Ссылаясь на показания в суде свидетеля Ф. о том, что он никаких видеозаписей не осуществлял и никому не передавал, указывает, что источник видеозаписей не известен, в связи с чем они не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Считает незаконным применение аудио-видео фиксации, поскольку разрешение уполномоченного органа на ее проведение отсутствовало. Полагает, что сотрудник УФСБ П. не мог проводить в отношении него ОРМ «Наблюдение» в период с 11 января по 12 марта 2014 года, так как был трудоустроен в УФСБ г. Красный Кут позже - 18 марта 2014 года. Ссылаясь на ответ начальника УФСБ г. Красный Кут Ц. о том, что в отношении него оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» не проводилось, считает, что аудио-видеозаписи, предоставленные УФСБ, как результаты ОРМ «Наблюдение», проведены незаконно. Отмечая противоречия в показаниях Ф. и видеозаписях, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе свидетеля Ф., чем нарушил принцип состязательности сторон. Считает, что эпизоды обвинения, связанные с фальсификацией доказательств, превышением должностных полномочий, изготовлением и хранением наркотических средств, по эпизоду обнаружения наркотических средств у Салаватова, необоснованно квалифицированы судом как отдельные составы преступлений. Выражая несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым и несоразмерным содеянному. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевших, которые находились на профилактических учетах и являлись наркозависимыми людьми. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции Масеев Р.Р. в дополнение к кассационной жалобе указал, что его действия по двум эпизодам незаконного хранения наркотических средств должны квалифицироваться по одной статье по ч.2 ст.228 УК РФ.

Кассационные жалобы осужденного Масеева Р.Р., осужденного Яценко С.А. и его защитника - адвоката Цуприка Д.С. переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении осужденного Татьянина В.И. уголовное дело рассматривается в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Бородиной С.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы кассационных жалоб осужденного Яценко С.А., адвоката Цуприка Д.С. в интересах осужденного Яценко С.А. и осужденного Масеева Р.Р., мотивы вынесения постановлений о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Яценко С.А. и его защитника - адвоката Цуприка Д.С., осужденного Масеева Р.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Татьянина В.И., просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего необходимым приговор суда изменить, президиум

установил:

Приговором суда Яценко С.А., Масеев Р.Р. и Татьянин В.И. признаны виновными в том, что являясь оперуполномоченными Краснокутского МРО УФСКН России по Саратовской области, то есть лицами, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий, совершили фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования Х., заведомо непричастного к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Х., и совершили незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 440,225 грамма и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 1 098,654 грамма в крупном размере.

Кроме того, Яценко С.А. признан виновным в том, что являясь лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, совершил фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, в целях уголовного преследования К., заведомо непричастного к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, а также совершил незаконный сбыт Д. наркотического средства – каннабиса (марихуаны) и склонение Д. к потреблению наркотических средств.

Кроме того, Масеев Р.Р. и Татьянин В.И. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Д., а также совершили незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 382,222 грамма в крупном размере.

Преступления совершены в г. Красный Кут Саратовской области в феврале – марте 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив уголовное дело, изучив доводы кассационных жалоб осужденного Яценко С.А. и его защитника - адвоката Цуприка Д.С. и кассационной жалобы осужденного Масеева Р.Р., президиум приходит к следующему.

Вина Яценко С.А., Масеева Р.Р. и Татьянина В.И. в совершении фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, в целях уголовного преследования Х., заведомо непричастного к совершению преступления, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- показаниями потерпевшего Х. о том, что 18 февраля 2014 года к нему домой приехал Масеев Р.Р., который под угрозой заключения его под стражу потребовал от него выступить в качестве лица, у которого он (Масеев Р.Р.) изымет наркотические средства. Под давлением Масеева Р.Р., он вынужден был согласиться на его требование и в тот же день, по договоренности с Масеевым Р.Р., Татьянин В.И. привез его в служебный кабинет Краснокутского МРО УФСКН, где на столе он увидел прозрачный пакет с марихуаной, а находившийся в кабинете Масеев Р.Р. заявил ему, что инсценирует изъятие у него из кармана указанного наркотика. Затем он по указанию Татьянина В.И. в присутствии Яценко С.А. и Масеева Р.Р. взял указанный пакет с марихуаной и положил его в правый карман своей куртки, после этого Масеев Р.Р. пригласил в кабинет понятого Р., в присутствии которого Татьянин В.И. инсценировал изъятие из его кармана пакета с марихуаной с внесением указанных сведений в процессуальные документы, которые были им подписаны. Также под диктовку Яценко С.А. он написал заявление о добровольной выдаче из своего гаража банки с гашишным маслом и пакета с марихуаной, подписал протокол осмотра гаража с указанием об изъятии из него данных наркотических средств;

- показаниями свидетеля В., видевшей как к ее бывшему супругу Х. приходил Масеев Р.Р., со слов Х. ей известно, что Масеев Р.Р. «повесил что-то» на него;

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым он работал в должности оперуполномоченного Краснокутского МРО УФСКН и слышал, как Масеев Р.Р. предложил Яценко С.А. сфальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Х. по факту якобы незаконного хранения наркотического средства. Получив согласие Яценко С.А., Масеев Р.Р. уехал искать Х., а когда вернулся, сообщил о согласии последнего на участие в проведении в отношении него ОРМ, в дальнейшем в присутствии одного понятого – Р. у Х. было инсценировано изъятие наркотического средства - марихуаны и подписаны составленные ранее акт личного досмотра и досмотра вещей Х., протокол выемки и иные документы. Также была инсценирована добровольная выдача Х. наркотического средства гашишного масла, при этом Яценко С.А. продиктовал Х. содержание заявления о добровольной выдаче;

- показаниями свидетеля Р. о том, что он присутствовал в качестве понятого при досмотре Х., который производил Масеев Р.Р., второй понятой при личном досмотре Х. не присутствовал;

- показаниями дознавателя Т. о том, что на основании представленного Масеевым Р.Р. материала она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного хранения Х. наркотического средства, провела дознание, составила обвинительный акт и направила дело прокурору для его утверждения, а по факту добровольной выдачи Х. наркотических средств материалы были выделены ею в отдельное производство для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 13 марта 2014 года принял Масеев Р.Р.;

- протоколом осмотра предметов от 23 мая 2014 года, согласно которому на аудиовидеозаписи зафиксирован факт инсценировки Масеевым Р.Р., Татьяниным В.И. и Яценко С.А. личного досмотра Х. в помещении служебного кабинета в здании Краснокутского МРО УФСКН;

- протоколом выемки у Ф. диктофона и видеорегистратора;

- аудиовидеозаписью, содержащейся в видеофайле «20140218 163716. АVI», на которой зафиксировано, как оперуполномоченный Татьянин В.И. изготавливает на сковороде наркотическое средство-гашишное масло, перекладывает его в прозрачную емкость, затем привозит его в служебный кабинет Краснокутского МРО УФСКН, где находится Масеев Р.Р., затем зафиксирован факт инсценировки Масеевым Р.Р. и Татьяниным В.И. личного досмотра Х., Татьянин В.И. упаковывает банку с гашишным маслом в пакет, а Масеев Р.Р. сообщает Х. о том, что он якобы добровольно выдал наркотическое средство, пояснив, что уголовное дело за это ему не грозит, Яценко С.А. продиктовал Х. текст заявления о добровольной выдаче наркотического средства из гаража;

- аудиозаписью, содержащейся в видеофайле «IMG 0211 MOV», из которой усматривается, что Яценко С.А., Масеев Р.Р. и Татьянин В.И. еще до фактического досмотра Х. обсуждали заявление последнего о добровольной выдаче наркотического средства;

- компакт-диском CD – RW №5/7/508 от 15 марта 2014 года, на котором содержится файл с названием «18.02.14.wav» с аудиозаписью разговора, состоявшегося 18 февраля 2014 года в помещении служебного кабинета Краснокутского МРО УФСКН между Яценко С.А., Масеевым Р.Р. и Татьяниным В.И., которые ведут разговор об инсценировке добровольной выдачи Х. наркотических средств, при этом Яценко С.А. сказал Масееву Р.Р. включить в качестве понятых в акт досмотра и протокол осмотра места происшествия «лиц с улицы», а в качестве участвующего лица вписать Татьянина В.И., указать в акте досмотра Х. сведения об обнаружении пакета с наркотическим веществом в кармане куртки Х. Кроме того, Яценко С.А. сказал Масееву Р.Р. оформить акт досмотра Х. и объяснения последнего, а также, чтобы он написал заявление о добровольной выдаче собственноручно;

- заключением фоноскопческой экспертизы №246-16-94 от 28 ноября 2014 года, согласно которой на лазерном диске CD – RW №5/7/508 от 15 марта 2014 года признаков монтажа не выявлено;

- выписками из приказа от 7 февраля 2014 года №21-лс, согласно которым с 10 февраля 2014 года Яценко С.А. и Масеев Р.Р. назначены на должность старшего оперуполномоченного Краснокутского МРО УФСКН России по Саратовской области; а Татьянин В.И. - на должность оперуполномоченного Краснокутского МРО УФСКН России по Саратовской области;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Татьянина В.И. в совершении незаконного изготовления и хранения, а Яценко С.А. и Масеева Р.Р. – в хранении, без цели сбыта, наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 440,225 грамма и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 1 098,654 грамма в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями оперуполномоченного Ф. о наличии между Яценко С.А., Масеевым Р.Р. и Татьяниным В.И. предварительного сговора на хранение наркотических средств – каннабиса (марихуаны) и масла каннабиса (гашишного масла) для совершения фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, в целях уголовного преследования Х., изготовлении оперуполномоченным Татьяниным В.И. в гараже наркотического средства - гашишного масла, перемещении его в служебный кабинет УФСКН, и совместном с Масеевым Р.Р. и Яценко С.А. предложении Х. инсценировать добровольную выдачу этого наркотического средства;

- показаниями потерпевшего Х. о том, что наркотическое средство – марихуана, которая якобы была у него изъята, а также наркотическое средство - марихуана и гашишное масло, которое он якобы добровольно выдал, ему не принадлежала, а была предоставлена оперуполномоченными Масеевым Р.Р. и Татьяниным В.И.;

- аудиовидеозаписью, на которой зафиксировано, как оперуполномоченный Татьянин В.И. изготавливает на сковороде наркотическое средство - гашишное масло, перекладывает его в прозрачную емкость, затем привозит его в служебный кабинет Краснокутского МРО УФСКН, где находится Масеев Р.Р.;

- протоколом осмотра служебного кабинета №1 Краснокутского МРО УФСКН от 18 марта 2014 года, где были обнаружены и изъяты: стеклянная банка с измельченной растительной массой маслянистой на ощупь с пояснительной надписью - изъятая в ходе осмотра места происшествия 9 марта 2014 года; полимерный пакет черного цвета с измельченной растительной массой с пояснительной надписью - добровольно выданная Х. в ходе осмотра места происшествия 18 февраля 2014 года; полимерный пакет черного цвета с пояснительной надписью – в данном пакете находится банка с измельченной растительной массой маслянистой на ощупь, добровольно выданной Х. в ходе осмотра места происшествия 18 февраля 2014 года;

- заключением химической экспертизы №1782, установившей, что представленные вещества, изъятые в ходе осмотра служебного кабинета №1 Краснокутского МРО УФСКН от 18 марта 2014 года, являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 1 092 грамма и наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 440,225 грамма;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Яценко С.А в совершении фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования К., заведомо непричастного к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, а также в незаконном сбыте Д. наркотического средства – каннабиса (марихуаны), и в склонении последнего к потреблению наркотических средств установлена судом и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Д. о том, что по просьбе и за денежное вознаграждение со стороны сотрудника Краснокутского МРО УФСКН Яценко С.А. он трижды употреблял наркотическое средство каннабис (марихуану), из которых два раза в жилище Невесенко С.Е., а один раз в салоне автомашины, причем наркотическое средство и пластиковые бутылки, через которые он употреблял наркотик, ему передавал Яценко С.А. После употребления наркотических средств Яценко С.А. отвозил его в больницу на медицинское освидетельствование, а также давал подписывать какие-то документы;

- показаниями потерпевшего К. о том, что в его квартиру приходил Д., который курил через пластиковую бутылку, а после его ухода приходили сотрудники правоохранительных органов, забирали указанную бутылку, составляли какие-то документы, которые он подписывал;

- показаниями оперуполномоченного Ф., пояснившего, что Яценко С.А. с целью привлечения К. к уголовной ответственности за содержание притона, трижды посылал Д. в квартиру К. употребить наркотическое средство, при этом наркотик и пластиковые бутылки приспособленные для употребления наркотических средств Д. передавал Яценко С.А.;

- показаниями свидетелей Н., Ч., З. и Ж., пояснивших, что они участия в качестве понятых при проведении осмотра квартиры К. не принимали;

- показаниями дознавателя Т. о том, что на основании представленного Яценко С.А. материала она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч.1 ст.232 УК РФ;

- аудиозаписью разговоров между Яценко С.А. и Д. 26 февраля и 3 марта 2014 года, из которых усматривается, что Яценко С.А. передавал Д. и просил выкурить наркотическое средство в квартире К.;

- заключением криминалистической экспертизы №1803, согласно которой на внутренних поверхностях трех бутылок из полимерного материала и на поверхности фрагментов фольгированной бумаги, якобы изъятых 24, 26 февраля и 3 марта 2014 года из квартиры К., имеются следы наслоения темно-коричневого цвета, содержащие в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол;

- показаниями экспертов Б. и Ш. о том, что обнаруженные на поверхностях бутылок и фольгированной бумаги следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - это действующее начало наркотического средства каннабиса (марихуаны);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Масеева Р.Р. и Татьянина В.И. в превышении должностных полномочий в отношении Д., а также о виновности Татьянина В.И. в незаконном изготовлении и хранении, а Масеева Р.Р. – в хранении, без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 382,222 грамма, подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д. о том, что 9 марта 2014 года сотрудники Краснокутского МРО УФСКН, в том числе Масеев Р.Р. и Татьянин В.И., наркотических средств у него не изымали и добровольно он наркотических средств сотрудникам УФСКН не выдавал;

- показаниями свидетеля Ф., видевшего как 9 марта 2014 года в гараже Татьянин В.И. в присутствии Масеева Р.Р. изготавливал наркотическое средство - гашишное масло, при этом они договаривались о том, что добровольную выдачу указанного наркотического средства они оформят на Д. После этого Масеев Р.Р. и Татьянин В.И. привезли гашишное масло в служебный кабинет Краснокутского МРО УФСКН, где предложили ему оформить необходимые документы, свидетельствующие о добровольной выдаче Д. этого наркотического средства, на что он ответил отказом;

- аудиовидеозаписью разговора между Татьяниным В.И. и Масеевым Р.Р. во время изготовления наркотического средства - гашишного масла, из которого следует, что они договорились оформить добровольную выдачу изготовленного ими наркотического средства на Д.;

- протоколом осмотра служебного кабинета №1 Краснокутского МРО УФСКН от 18 марта 2014 года, где был обнаружен и изъят пакет со стеклянной банкой с наркотическим средством;

- заключением химической экспертизы №1782, согласно которой представленное вещество, изъятое в ходе осмотра служебного кабинета №1 Краснокутского МРО УФСКН 18 марта 2014 года, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 382,222 грамма;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Судом было проверено соответствие оперативно-розыскных мероприятий требованиям закона, нарушений не установлено. Все доказательства, явившиеся результатом оперативно-розыскных мероприятий, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда о том, что оперативные мероприятия и последующие следственные действия, были проведены с соблюдением требований процессуального закона, являются аргументированными.

Как следует из материалов дела, в отношении подсудимых УФСБ России по Саратовской области были проведены в период с 11 января по 12 марта 2014 года оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», и оперативно-техническое мероприятие «наблюдение». Результаты оперативно-розыскных мероприятий фиксировались сотрудниками с применением технических средств, в соответствии с требованиями закона. ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проводилось на основании постановлений Саратовского областного суда (т.1 л.д. 190-197). Использование технических средств в ходе проведения такого оперативно-розыскного мероприятия как "наблюдение", если оно не сопряжено с ограничением конституционных прав человека на неприкосновенность жилища и телефонных переговоров, не предполагает получения судебного разрешения. Указанные конституционные права осужденных Яценко С.А., Масеева Р.Р. и Татьянина В.И. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" не ограничивались.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками УФСБ России по Саратовской области требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе диски с содержащимися на них записями оперативных мероприятий, были рассекречены, зарегистрированы надлежащим образом и переданы в следственное управление Следственного комитета России по Саратовской области для приобщения к материалам уголовного дела.

Суд обоснованно опроверг довод стороны защиты о том, что исследованные в судебном заседании диски с содержащимися на них аудио- и видеозаписями являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные записи не являются самостоятельным видом оперативно-розыскных мероприятий, а являются результатом применения технических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы Масеева Р.Р. о незаконности применения аудио-видео фиксации ввиду отсутствия разрешения уполномоченного органа на ее проведение не может быть принят во внимание. Как следует из показаний свидетеля П. (т.31 л.д.229) после получения информации от источника о совершении преступлений работниками наркоконтроля в соответствии с инструкцией была дана санкция руководителя ФСБ на проведение наблюдения с использованием аудио- и видеозаписи. Санкция дана на внутреннем документе, где имеются сведения об источнике, поэтому данный документ не рассекречен.

Утверждение Масеева Р.Р. о том, что сотрудник УФСБ П. не мог проводить оперативно-розыскные мероприятия, поскольку на тот момент не работал в органах УФСБ, не свидетельствует о том, что он не ознакомлен с внутренними документами о проводимых в отношении Яценко С.А., Масеева Р.Р. и Татьянина В.И. оперативно-розыскных мероприятиях.

Довод жалобы Масеева Р.Р. о нахождении оперуполномоченного Ф. в родственных отношениях с начальником отдела УФСБ России по Саратовской области в г.Красный Кут Чупровым был предметом проверки судов первой и кассационной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Никакой заинтересованности в деле, причин для оговора осужденных и искусственного создания доказательств, фальсификации или провокации со стороны свидетелей, в том числе оперуполномоченного Ф., судом установлено не было.

Все доводы, приводимые стороной защиты, о том, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе лазерные диски CD – RW №5/7/507 от 15 марта 2014 года, CD – RW №5/7/508 от 15 марта 2014 года, CD – RW №5/7/510 от 16 марта 2014 года, CD - RW №5/9/509 от 16 марта 2014 года, DVD + RW №5/7/512 от 24 марта 2014 года, CD – RW №5/7/513 от 24 марта 2014 года, являются носителями информации, полученной с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», о том, что протоколы осмотров лазерных дисков имеют существенные противоречия, исключающие возможность использования их в качестве доказательств по делу, так как в них указано, что емкость всех указанных дисков составляет не 70 МВ, а 574 МВ, о том, что согласно протоколам осмотра все диски имеют один серийный номер, что материалы, составляющие государственную тайну и их носители, рассекречены и зарегистрированы до вынесения постановления об их рассекречивании, что образцы голоса Яценко С.А. получены с нарушением уголовно-процессуального закона, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного Яценко С.А. и его защитника, то обстоятельство, что на заявлении Ф. о неправомерных действиях сотрудников УФСКН, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях, отсутствует виза руководителя органа дознания, не свидетельствует о том, что оперуполномоченный УФСБ С. незаконно получил от Ф. объяснения и в ходе осмотра места происшествия изъял у него флеш-накопитель, поскольку очевидно, что проведение указанных процессуальных действий было поручено ему.

Суд обоснованно принял во внимание, что изъятие у Ф. флеш-накопителя и дисков с видео- и аудиозаписями, произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с проведением в дальнейшем по делу фоноскопической экспертизы, установившей, что в файлах, содержащихся на флеш-накопителе и в файлах, находящихся на дисках, признаков монтажа не выявлено, а поэтому содержащиеся на них видео- и аудиозаписи являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

При этом органом дознания не допущены какие - либо существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, связанные с проведением осмотра места происшествия и изъятием у Ф. указанного флеш-накопителя.

Доводы жалобы осужденного Яценко С.А. и его защитника о том, что судом оставлено без внимание, что в протоколе осмотра места происшествия корпус флеш-накопителя указан черным, а исходя из фототаблицы, приложенной к указанному протоколу, цвет корпуса флеш-накопителя не имеет отношение к черному, а также, что представленный стороной обвинения в суд флеш-накопитель также не имеет черного корпуса, являются несостоятельными.

Как усматривается из постановления суда, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, суд указал, что протокол соответствует требованиям закона, а описание изъятого флеш-накопителя, в том числе его цвет, соответствует представленному в суд (т.30 л.д.169-173).

Судом также проверены и обоснованно отклонены доводы стороны защиты о том, что на клапане конверта, в который упакован флеш-накопитель, отсутствует подпись Ф.

Таким образом, доводы жалоб о том, что в суд был предоставлен иной накопитель, не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что в приговоре не приведены роли каждого участника группы, и что приговор не содержит анализа доказательств в отношении каждого осужденного и по каждому обвинению, являются несостоятельными.

Как усматривается из приговора, в нем подробно расписаны роли всех осужденных по делу лиц, приведены доказательства их вины по каждому составу преступления, за которые они осуждены.

Нельзя также согласиться с доводами жалоб осужденного Яценко С.А. и его защитника о том, что выводы суда о причастности Яценко С.А. к фальсификации доказательств преступной деятельности К., сбыту и склонению Д. к употреблению наркотических средств, построены на домыслах и предположениях, а также на противоречивых показаниях К. и Д., которые оговорили Яценко С.А. в совершении преступлений, которых он не совершал.

Суд правильно принял во внимание показания К. и Д., свидетельствующие о причастности Яценко С.А. к фальсификации доказательств преступной деятельности К., а также к сбыту и склонению Д. к употреблению наркотических средств.

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям К. и Д. у суда не имелось, не усматриваются такие основания и в настоящее время, поэтому их показания в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы жалоб осужденного Яценко С.А. и его защитника об отсутствии доказательств того, что три пластиковые бутылки со следами наркотического вещества, изъятые 24, 26 февраля и 3 марта 2014 года из квартиры К., были переданы Д. именно Яценко С.А., являются несостоятельными.

Как усматривается из показаний Д., сотрудник Краснокутского МРО УФСКН Яценко С.А. трижды передавал ему наркотическое средство - каннабис (марихуану) и пластиковые бутылки и просил его употребить наркотик в жилище К., что он и сделал.

Учитывая, что при попытке фальсификации доказательств преступной деятельности К., Яценко С.А. изъял эти бутылки и пытался использовать их в качестве доказательств по делу, то причастность его к совершению указанного преступления очевидна.

Правильно также суд признал Яценко С.А. виновным в незаконном сбыте Д. наркотического средства.

Мнение осужденного и его защитника о том, что суд вынес обвинительный приговор в этой части на предположениях о виде и количестве наркотического средства, поскольку переданное Яценко С.А. Д. наркотическое средство не обнаружено и не исследовано, а факт передачи Д. и его потребление последним не зафиксированы, является ошибочным.

Как было указано выше, свидетель Д. в ходе предварительного и судебного следствия категорично утверждал, что 24, 26 февраля и 3 марта 2014 года Яценко С.А. передавал ему наркотическое средство, которое он употреблял через пластиковые бутылки путем выкуривания, после чего ему проводили медицинское освидетельствование. Оснований не доверять показаниям Д. не имеется.

Согласно протоколам медицинского освидетельствования №239 от 24 февраля 2014 года, №250 от 26 февраля 2014 года, №280 от 03 марта 2014 года у Д. устанавливалось состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом.

Заключением криминалистической экспертизы №1803 было установлено, что на поверхности фрагментов фольгированной бумаги и на внутренних поверхностях трех бутылок из полимерного материала, при помощи которых Д. употребил 24, 26 февраля и 3 марта 2014 года переданное ему Яценко С.А. вещество имеются следы наслоения темно-коричневого цвета, содержащие в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Б. и Ш. пояснили о том, что обнаруженные на поверхностях бутылок и фольгированной бумаги следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола это действующее начало наркотического средства - каннабиса (марихуаны).

Принимая во внимание указанные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что наркотическое средство, которое Яценко С.А. сбыл Д., является каннабисом (марихуаной).

Действительно, в связи с тем, что Д. употребил это наркотическое средство, то определить его размер не представилось возможным.

Однако, по смыслу закона ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о виновности Яценко С.А. в сбыте наркотического средства.

Доводы жалоб осужденного Яценко С.А. и его защитника о том, что Яценко С.А. не имел умысла на сбыт или распространение наркотических средств, его умысел был охвачен фальсификацией доказательств и необходимостью обеспечить в связи с этим потребление Д. наркотического средства, в связи с чем он оказал посреднические услуги последнему, являются несостоятельными.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другому лицу. При этом наркотическое средство должно принадлежать лицу, которое осуществляет его сбыт, либо другому лицу, которому осужденный оказывает посреднические услуги в сбыте.

Как усматривается из материалов дела, наркотическое средство принадлежало Яценко С.А., от которого исходила инициатива передачи наркотического средства Д. и каких – либо посреднических услуг он ему не оказывал.

То обстоятельство, что Яценко С.А. передавал наркотики Д. с целью фальсификации доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Яценко С.А. именно в сбыте наркотического средства.

Утверждение осужденного Яценко С.А. и его защитника о том, что передача наркотического средства лицу, желающему его употребить, не может расцениваться как склонение к употреблению наркотического средства, не основано на нормах уголовного законодательства, а поэтому во внимание не принимается. Вопреки доводам жалобы, квалификация действия Яценко С.А. по ст.230 УК РФ является верной.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Яценко С.А., Масеева Р.Р. и Татьянина В.И. в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Х. и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.303 УК РФ; о виновности Яценко С.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере с 18 февраля по 18 марта 2014 года, в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении К., в незаконном сбыте Д. наркотического средства, в склонении Д. к потреблению наркотических средств и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228, ч.4 ст.303, ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.230 УК РФ; о виновности Масеева Р.Р. и Татьянина В.И. в превышении должностных полномочий в отношении Д. и правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст.286 УК РФ; о виновности Масеева Р.Р. в незаконных хранениях без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с 18 февраля по 18 марта 2014 года и с 9 по 18 марта 2014 года и правильно квалифицировал его действия по двум эпизодам по ч.2 ст.228 УК РФ по каждому; о виновности Татьянина В.И. в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с 18 февраля по 18 марта 2014 года и с 9 по 18 марта 2014 года и правильно квалифицировал его действия по двум эпизодам по ч.2 ст.228 УК РФ по каждому.

Вопреки доводам Масеева Р.Р. оснований для квалификации его действий по двум эпизодам незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с 18 февраля по 18 марта 2014 года и в период с 9 по 18 марта 2014 года по одной статье по ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как установлено приговором суда, оперуполномоченные Краснокутского МРО УФСКН России по Саратовской области Яценко С.А., Масеев Р.Р. и Татьянин В.И. вступили в сговор на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Х., для чего договорились приготовить гашишное масло, привезти его в отдел, а затем инсценировать и документально закрепить факт его добровольной выдачи Х., в итоге по данному факту отказать в возбуждении уголовного дела, а также инсценировать факт изъятия у Х. марихуаны, за что привлечь его к уголовной ответственности.

В соответствии с распределением ролей Татьянин В.И. изготовил гашишное масло, упаковал его в банку и на автомобиле перевез его в здание Краснокутского МРО УФСКН, Масеев Р.Р. договорился об инсценировке с Х., подготовил документы, в которые внес заведомо ложные сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а Татьянин В.И. и Яценко С.А. дали советы по оформлению данных документов. Затем 18 февраля 2014 года Масеев Р.Р., Яценко С.А. и Татьянин В.И. в два пакета упаковали хранившуюся у них марихуану (массой 6,954 и 1092 грамма), а в третий - гашишное масло массой 440,225 грамма. Х. по приказу Татьянина В.И. положил в карман марихуану массой 6,954 г., после чего Масеев Р.Р. пригласил в кабинет понятого, в присутствии которого у Х. было изъято данное наркотическое средство и подписаны документы, фиксирующие данный факт, которые впоследствии были положены в основу обвинения Х. по ч.1 ст.228 УК РФ, а также сфальсифицированы документы о добровольной выдаче Х. марихуаны массой 1092 грамма и гашишного масла массой 440,225 грамма.

Кроме того, судом установлено, что Масеев Р.Р. и Татьянин В.И. договорились инсценировать факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств в отношении Д., для чего 9 марта 2014 года Татьянин В.И. изготовил гашишное масло массой 382,222 грамма, упаковал его в бутылку, после чего Татьянин В.И. и Масеев Р.Р. на автомобиле доставили масло в кабинет №1 Краснокутского МРО УФСКН, где Татьянин В.И. упаковал его, Масеев Р.Р. составил документы, в которые внёс заведомо ложные сведения об изъятии у Д. гашишного масла, вместе написали рапорт об этом на имя руководства. В результате чего, после проверки сообщения о преступлении было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.

Данные действия Яценко С.А. квалифицированы, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, а действия Масеева Р.Р. дважды квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств не следует, что Яценко С.А. 18 февраля 2014 года, а Масеев Р.Р. 18 февраля и 9 марта 2014 года выполняли объективную сторону изготовления наркотических средств.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При таких обстоятельствах президиум находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о непричастности Яценко С.А. и Масеева Р.Р. к изготовлению наркотических средств и считает необходимым исключить из осуждения Яценко С.А. и Масеева Р.Р. по ч.2 ст.228 УК РФ указание на совершение ими незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств.

Также президиум соглашается с доводами кассационных жалоб об излишней квалификации действий Яценко С.А. и Масеева Р.Р. по ч. 1 ст.286 УК РФ по факту инсценировки добровольной выдачи Х. наркотических средств 18 февраля 2014 года.

Действия Яценко С.А., Масеева Р.Р. и Татьянина В.И. в части изъятия у Х. марихуаны квалифицированы судом по ч.4 ст. 303 УК РФ как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

В отличие от данного эпизода действия Яценко С.А., Масеева Р.Р. и Татьянина В.И. в части фальсификации документов о добровольной выдаче Х. наркотических средств суд квалифицировал по ч.1 ст.286 УК РФ - исходя из того, что умыслом осужденных, якобы, не охватывалось уголовное преследование Х. в этой части.

Действительно, фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности, имеющая своей целью ограждение виновного от уголовной ответственности, создание условий для перехода права собственности на имущество (наследство) безвестно отсутствующего лица, обеспечение поступления лица на работу или, напротив, отказа в назначении его на определенную должность и т.п., не образует состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 303 УК РФ.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что по смыслу закона и в соответствии с определением, содержащимся в п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование начинается не с принятия решения о возбуждении уголовного дела, а с проверки сообщения о преступлении, в ходе которой совершаются следственные и оперативно-розыскные действия, направленные на выявление и закрепление признаков преступления.

Судом установлено, что по делу в отношении Х. 19 февраля 2014 года Масеев Р.Р. получил справки об исследовании наркотических средств и написал рапорт о наличии в действиях Х. преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, после проверки 4 марта 2014 года дознаватель выделила из общего дела материалы о добровольной выдаче Х. марихуаны и гашишного масла, а 13 марта 2014 года по данному факту Масеевым Р.Р. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что все действия осужденных в отношении Х., заключающиеся в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, были объединены единым умыслом, направленным на уголовное преследование, как по факту изъятия у Х. наркотических средств, так и по факту их добровольной выдачи, и совершены в одно и то же время, вывод суда о наличии в действиях осужденных двух разных преступлений является ошибочным. Указанные действия охватываются составом преступления, предусмотренным ч.4 ст.303 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым исключить из приговора как излишне вмененное осуждение Яценко С.А., Масеева Р.Р. и Татьянина В.И. по ч.1 ст.286 УК РФ за совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Х.

С учетом внесенных изменений президиум считает необходимым смягчить наказание, назначенное Яценко С.А., Масееву Р.Р. и Татьянину В.И. как по ч.2 ст.228 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

При этом президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, и руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что Х., К. и Д. поставлены на профилактический учет в связи с наркотической зависимостью, не может расцениваться в качестве такого смягчающего наказание осужденных обстоятельства, как противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Не усматривает президиум оснований и для применения ст.73 УК РФ, и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания суд допустил нарушение уголовного закона, выразившееся в следующем.

Как следует из приговора, суд мотивировал назначение осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом круг должностей должен быть ограничен конкретными признаками (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако судом данные требования закона не выполнены, в связи с чем президиум считает приговор подлежащим изменению и конкретизации назначенного осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

Кассационные жалобы осужденного Масеева Р.Р., осужденного Яценко С.А., адвоката Цуприка Д.С. в интересах осужденного Яценко С.А. удовлетворить частично.

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2015 года в отношении Яценко С.А., Масеева Р.Р. и Татьянина В.И. изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение Яценко С.А. по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Х. в период с 18 февраля по 13 марта 2014 года).

Исключить из осуждения Яценко С.А. по ч.2 ст.228 УК РФ указание на совершение им незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств, смягчив ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с 18 февраля по 18 марта 2014 года до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Считать Яценко С.А. осужденным:

- по ч.4 ст.303 УК РФ (по эпизоду фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Х.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 (два) года;

- по ч.4 ст.303 УК РФ (по эпизоду фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении К.) к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303, ч.2 ст.228, ч.4 ст.303, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.230 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Яценко С.А. 6 (шесть) лет лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на осуждение Масеева Р.Р. по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Х. в период с 18 февраля по 13 марта 2014 года).

Исключить из осуждения Масеева Р.Р. по ч.2 ст.228 УК РФ указание на совершение им незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств, смягчив ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с 18 февраля по 18 марта 2014 года до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения Масеева Р.Р. по ч.2 ст.228 УК РФ указание на совершение им незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств, смягчив ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с 9 по 18 марта 2014 года до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Считать Масеева Р.Р. осужденным:

- по ч.4 ст.303 УК РФ (по эпизоду фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Х.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Д.) к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303, ч.2 ст.228, ч.1 ст.286, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Масееву Р.Р. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на осуждение Татьянина В.И. по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Х. в период с 18 февраля по 13 марта 2014 года).

Считать Татьянина В.И. осужденным:

- по ч.4 ст.303 УК РФ (по эпизоду фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Х.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Д.) к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.303, ч.2 ст.228, ч.1 ст.286, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Татьянину В.И. 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.К. Журавлев