Дело №12-257/2017

Номер дела: 12-257/2017

Дата начала: 30.05.2017

Суд: Вологодский районный суд Вологодской области

Судья: Коновалова Н.Б.

Статьи КоАП: 1.4
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Другое физическое лицо Яковлев Д.В. Статьи КоАП: 1.4
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 31.05.2017
Судебное заседание 13.07.2017
Судебное заседание 03.08.2017
Вступило в законную силу 03.08.2017
 

Решение

Мировой судья Сакадынец Ю.А.                            

№ 12-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года      г.Вологда                                     

Вологодский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.Б.,

при секретаре Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Яковлева Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яковлев Д.В., проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере *** рублей,

у с т а н о в и л:

    

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Яковлев Д.В. обратился в Вологодский районный суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что мировым судьей за основу решения приняты исключительно показания потерпевшего Голыгина С.П., который является заинтересованным лицом, факт совершения Яковлевым Д.В. противоправного деяния не подтверждается материалами дела, а именно не зафиксировано и не описано расположение мертвых кроликов, их количество, наличие или отсутствие повреждений на животных, характер ран, наличие или отсутствие следов, не установлена и не зафиксирована причина гибели кроликов, количество погибших кроликов известно исключительно со слов самих владельцев, не установлен факт нахождения именно собаки Яковлева Д.В. ночью на чужой территории, не установлен способ проникновения в клетки с кроликами, не было проведено опознание собак с понятыми, не оценены показания и доказательства Яковлева Д.В., дело было рассмотрено в отсутствие двух других владельцев собак, которым также вменяется умерщвление кроликов. Считает, что в деле отсутствуют доказательства причинения ущерба потерпевшим именно действиями собаки Яковлева Д.В., сам потерпевший не видел лично, как собака Яковлева Д.В. загрызла кроликов, также потерпевшие не видели и факта проникновения собаки Яковлева Д.В. в место содержания кроликов и обратно. Свидетели Куренков С.А. и Мамонова А.В. в судебном заседании мировым судьей допрошены не были, судьей взяты их показания из материалов проверки КУСП, из которых следует, что Куренков С.А. видел, как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ три собаки бегали по деревне и по участку Голыгиных, при этом время свидетель не называет, ночного лая собак он не слышал, исходя из показаний свидетеля Мамоновой А.В. она не спала две ночи подряд, а смотрела на участок Голыгиных и видела, как именно собака Яковлева Д.В. бегала по участку Голыгиных. Мировым судьей не проверена и не установлена физическая возможность свидетельницы в зимнее темное ночное время, находясь дома примерно в 43 м от участка потерпевших, иметь хороший обзор участка Голыгиных и рассмотреть его собаку. Опалихин А.В. сообщил Яковлеву Д.В., что ДД.ММ.ГГГГ он видел трех собак, лежавших у заправки Лукойл рядом с <адрес>, морда светлой собаки была сильно испачкана засохшей кровью. Не была проведена экспертиза на установление времени и причины смерти кроликов, не проведена экспертиза собаки Яковлева Д.В. на содержание в ее желудке и кале меха кроликов, экспертиза на сопоставление следов укусов челюстей собаки и следов на кроликах, не были взяты анализы крови с места происшествия у собак, так как по показаниям потерпевшего было разбито стекло, при этом есть следы крови от порезов, не установлено, чья кровь на стекле и есть ли порезы у собак. Судья также не приняла во внимание фотографии, на которых изображены 11 собак, находящихся в <адрес>, из которых 8 собак постоянно бесконтрольно бегают по селу, при этом три собаки трудно различимы даже с небольшого расстояния, две собаки- хаски. Собака Яковлева Д.В. удерживается на цепи или в закрытом вольере, выгул осуществляется только на поводке или в наморднике.

В судебном заседании второй инстанции Яковлев Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал участковый, нарушений правил содержания собаки не выявил, при опросе не сообщил Яковлеву Д.В. о факте гибели кроликов Голыгиных. Повреждений на собаке Яковлева Д.В. не выявлено, потерпевший не видел, как собака Яковлева Д.В. нападала на кроликов.

Протерпевшая Голыгина О.А. в судебном заседании второй инстанции пояснила, что у них личное подсобное хозяйство, кролики были задушены, на тот момент Голыгиной О.А. не было, о гибели кроликов она узнала от мужа. Соседка видела собаку Яковлева у дома потерпевших. Клетки сделаны из дерева, участок обнесен сеткой, во дворе две большие собаки в вольере, которых Голыгины не выпускают. Фонарь на <адрес> были здоровы, после гибели экспертизу не проводили.

Потерпевший Голыгин С.П. в судебном заседании второй инстанции пояснил, что он проснулся в три часа ночи, пошел на улицу, увидел трех собак в вольере у кроликов, одна из собак светло-коричневая была Яковлева. Собаки проникли через поврежденное стекло. Голыгин с участковым прошли по следам крови, которые вели к участку Яковлева. Голыгин С.П. видел всех трех собак у клеток с кроликами, клетки были разорваны. Нападение собак потерпевший не видел, только обнаружил задушенных кроликов.

Суд, заслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** по сообщению Голыгина С.П. и ДД.ММ.ГГГГ в *** по сообщению Голыгиной О.А. выявлены факты ненадлежащего содержания по адресу: <адрес>, Яковлевым Д.В. собаки, которая загрызла кроликов, принадлежащих Голыгину С.П. и Голыгиной О.А., причинив тем самым последним ущерб, таким образом, Яковлев Д.В. допустил нарушение правил содержания собак, повлекшее причинение ущерба имуществу граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которых выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу необходимо только на коротком поводке или в наморднике, выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке, при ее отсутствии – на пустырях и других местах, определяемых органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1.4 ч. 2 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение правил содержания собак и кошек, повлекшие причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При вынесении постановления о привлечении Яковлева Д.В. к административной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что указанный факт подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании по данному делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверок КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, определением о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловано, и всеми материалами дела в их совокупности. За основу судом первой инстанции приняты показания потерпевшего Голыгина С.П., поскольку они согласуются с объяснениями Куренкова С.А., подтвердившего, что собака породы хаски, принадлежащая Яковлеву Д.В., всегда бегает по селу без присмотра, ДД.ММ.ГГГГ бегала с собаками по кличке *** и *** по участку Голыгиных; Мамоновой А.В., подтвердившей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она видела в окно, как свора собак, в том числе собака породы хаски, принадлежащая Яковлеву Д.В., бегала на участке Голыгиных.

В судебном заседании второй инстанции по ходатайству Яковлева Д.В. были допрошены свидетели Мамонова А.В., Куренков С.А., Опалихин А.В., Яковлева А.Н., Яковлев В.Б.

Свидетель Мамонова А.В. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от лая своих собак, увидела свору собак, бегущую по дороге, там были собаки по кличке Пуговка, Дружок и Чак, все эти собаки из ее деревни. На следующий день свидетель от соседа узнала, что у Голыгиных загрызли кроликов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ свидетель ничего не видела, днем ДД.ММ.ГГГГ эти собаки бегали по деревне.

Свидетель Куренков С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем собака породы хаски бегала по деревне, по факту нападения на кроликов свидетелю ничего не известно.

Свидетель Опалихин А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он уезжал с дачи, на выезде из д. Марьинское видел трех собак смесь дворняги с лайкой, у одной собаки на морде была засохшая кровь, ранее он видел их неоднократно в деревне.

Свидетель Яковлева А.Н. показала, что собака принадлежит ей, собака содержится в вольере на цепи, ест только сухой корм. В момент происшествия собака находилась на привязи, никаких кровавых следов, ведущих к забору Яковлева, свидетель не видела, УУП осматривал собаку, повреждений не обнаружил. По деревне бегает очень много собак. К собаке свидетеля никаких претензий не было.

Свидетель Яковлев В.Б. показал, что он является отцом Яковлева Д.В., часто бывает на участке, собака сидит в вольере на цепи. Когда приходил УУП, свидетель был в деревне, УУП осматривал собаку, никаких повреждений не обнаружил.

Свидетель Беляков Н.А. показал, что собака у Яковлевых не злая, сидит на цепи.

Указанные показания свидетелей, полученные после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также показания потерпевших, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями самого Яковлева Д.В., последовательно утверждавшего отсутствие вины в его действиях, и свидетельствуют о том, что факт нападения собаки породы хаски, принадлежащей Яковлеву Д.В., на кроликов, принадлежащих Голыгиной О.А. и Голыгину С.П., не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие причину смерти кроликов, принадлежащих Голыгиной О.А. и Голыгину С.П., акт вскрытия не проводился.

В ходе рассмотрения жалобы Яковлев Д.В. с целью подтверждения его доводов заявил ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела копии паспорта собаки, согласно которому владельцем собаки является Яковлева А..

Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлены мировым судьей без должной оценки. При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных по делу обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и подлежат отмене.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении Яковлева Д.В. в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.     

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яковлева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отменить,

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении Яковлева Д.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласовано

Копия верна:

Судья                             Н.Б.Коновалова

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».