Дело № 4У-1628/2016 [44У-172/2017]

Постановление

судья р/с Коновалов Ю.П. 44у-471/17

УСК: Саркисян В.Г.(докл.),

Мисиков В.С., Николаенко А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 10 июля 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.

осужденной Метолиди Е.Ю.,

адвоката Рапинчук И.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденной Метолиди Е.Ю. о пересмотре приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2016 года.

Приговором Минераловодского городского суда от 14 апреля 2016 года Метолиди Е.Ю., родившаяся ********************, судимая:

- 4 июня 2015 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 января 2016 года.

Мера пресечения в отношении Метолиди Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворен частично, - взыскано с осужденной Метолиди Е.Ю. в пользу Д. 500000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2016 года приговор от 14 апреля 2016 года в отношении Метолиди Е.Ю. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденной исключены - протокол очной ставки между потерпевшим Д. и подозреваемой Метолиди Е.Ю., протоколы проверок показаний Д. на месте; ссылка суда об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание; указано о самостоятельном исполнении приговоров от 4 июня 2015 года и от 14 апреля 2016 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Минераловодского городского суда от 22 июля 2016 года Метолиди Е.Ю. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 апреля 2016 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 15000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Минераловодского городского суда от 22 ноября 2016 года Метолиди Е.Ю. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июля 2016 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, со штрафом 15000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления судьи Верховного Суда РФ Ботина А.Г. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав объяснения осужденной Метолиди Е.Ю. и адвоката Рапинчук И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об оставлении судебных постановлений без изменения, президиум краевого суда

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Метолиди Е.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть в совершении в период с 18 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года в городе Минеральные Воды Ставропольского края хищения путем обмана денежных средств Д. на общую сумму ***** рублей, в крупном размере, под предлогом продажи квартиры, принадлежащей Р., расположенной по адресу: *******

В кассационной жалобе Метолиди Е.Ю., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку оперуполномоченный Ч., проводивший в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проверку по данному уголовному делу, и председательствующий судья Коновалов Ю.П. являются родственниками. Утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу была изменена незаконно. Обращает внимание, что суд пришел к неверному выводу о том, что ее действия в отношении Д. не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, а имеются лишь гражданско-правовые отношения, совершенные в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, заключая с потерпевшим договор по оказанию услуг при продаже квартиры, она действовала как риелтор, то есть индивидуальный предприниматель. Просит об отмене приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду существенного нарушения судами уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, об умысле Метолиди Е.Ю. на завладение денежными средствами Д. путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного Метолиди преступления.

Виновность Метолиди Е.Ю. в совершении хищения имущества потерпевшего Д. подтверждена в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах предложения Метолиди ему своих услуг по приобретению за ***** рублей квартиры, поэтапной передачи им Метолиди денежных средств на указанную сумму, заимствованных у Л, и выписывания осужденной чеков на полученные суммы; в последующем Метолиди, ссылаясь на проблемы с документами на квартиру, перестала отвечать на его телефонные звонки; показаниями свидетеля Р. о том, что в 2015 году ей дважды звонила незнакомая женщина, представившаяся риэлтором, с вопросом о том, продает ли она квартиру по адресу: ******, а она отвечала, что квартиру не продает; показаниями свидетеля Л.. о том, что он занимал Д. деньги для покупки квартиры, был свидетелем передачи денег Метолиди, которой было передано **** рублей; показаниями свидетеля З. о том, что ему известно о приобретении Д. квартиры, и он был свидетелем передачи Д. **** рублей Метолиди; протоколами выемок и осмотра квитанций к приходным ордерам о получении Метолиди денежных средств и договором об оказании услуг при продаже квартиры, заключением судебно-почерковедческой экспертизы документов, согласно которому в указанных документах имеются рукописные записи и подписи, выполненные Метолиди, а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, как в приговоре суда, так и в апелляционном определении.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Коновалов Ю.П. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку состоит в родственных отношениях с оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому району Ч., проводившим по данному делу проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, подлежит отклонению, как не основанный на материалах уголовного дела, в котором отсутствуют какие-либо сведения в подтверждение указанного обстоятельства. Участниками процесса, в том числе и Метолиди, в судебном заседании данный довод не выдвигался, отводов судье по данному основанию, как и самоотвода судьей, не заявлялось.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденной на хищение имущества потерпевшего путем его обмана, то есть на совершение мошеннических действий, суды первой и апелляционной инстанций дали им неверную юридическую оценку.

Квалифицируя действия осужденной Метолиди Е.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и опровергая доводы о том, что в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст.159.4 УК РФ, суд в приговоре сослался на то, что Метолиди Е.Ю., являясь директором юридического агентства «Ф», заключая с потерпевшим Д. договор об оказании услуг от 18 марта 2015 года, предметом которого были взаимоотношения сторон по продаже исполнителем заказчику квартиры, действовала с целью завладения имуществом потерпевшего Д., и заключение договора в данном случае являлось формой и способом обмана.

При этом заверения потерпевшего со стороны Метолиди Е.Ю. о том, что обязательства по выполнению договора будут выполнены ею, сделаны с целью ввести в заблуждение потерпевшего и обманным путем завладеть его деньгами, без намерения выполнить такие обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия Метолиди Е.Ю., выразившиеся в завладении имуществом потерпевшего, фактически не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности как риелтора, как не связаны и с участием в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и это преступление непосредственно не связано с указанной деятельностью. Метолиди Е.Ю. изначально, заключая договор, по которому обязалась приобрести квартиру для потерпевшего, не имела намерения его исполнить, с этой целью вводила потерпевшего в заблуждение, сообщая ему ложные сведения.

Вместе с тем, тот факт, что заключая с потерпевшим договор об оказании услуг, осужденная Метолиди Е.Ю., как это установлено судом, не имела намерений исполнить взятые на себя обязательства, является признаком любого вида мошенничества и не исключает квалификацию действий осужденной как совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Также судом не принято во внимание, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного разными статьями УК РФ, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, ему также характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, действовавшей во время совершения инкриминируемых Метолиди Е.Ю. действий, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признавалось мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, которое означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не было намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Метолиди Е.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем, при этом одним из видов ее деятельности было предоставление различных видов услуг (т.1 л.д. 235-239). Также судом установлено, что Метолиди Е.Ю. являлась директором юридического агентства «Ф.», от имени которого она заключила договор с потерпевшим об оказании услуг при продаже квартиры.

Таким образом, судом установлено, что совершенное ею в качестве директора юридического агентства «Ф.» мошенничество в отношении потерпевшего Д.., было сопряжено с преднамеренным неисполнением ею договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку виновная, заключая гражданско-правовой договор, уже предполагала, что не будет его выполнять, и завладеет соответствующими денежными средствами с корыстной целью, что и было установлено судом по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

С учетом изложенного действия Метолиди должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и более мягкое наказание в сравнении с ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой суд квалифицировал содеянное осужденной.

Так как в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ причиненный ущерб не превышает 1 500 000 рублей, квалифицирующий признак данного состава мошенничества, - его совершение "в крупном размере" отсутствует.

При назначении наказания президиум краевого суда учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Метолиди Е.Ю., которая положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства – то, что Метолиди ранее не судима, имеет на иждивении троих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств президиумом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено, поэтому с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ Метолиди Е.Ю. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания на основании акта об амнистии.

Приговор в отношении Метолиди Е.Ю. постановлен 14 апреля 2016 года. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено 15 июня 2016 года, то есть на день рассмотрения дела в апелляционном порядке вступило в законную силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно пункту 9 которого, по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, то освобождает указанных лиц от наказания. Согласно пункта 12 указанного Постановления, с лиц, освобожденных от наказания на основании п. п. 1-4 и 7-9, снимается судимость.

Метолиди Е.Ю. совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, до вступления в законную силу Постановления об амнистии, наказание ей назначено в виде ограничения свободы, она не относится к категории осужденных, на которых распространяется запрет на применение акта об амнистии в силу п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", и иных оснований, исключающих возможность применения в отношении нее акта об амнистии, не имеется.

Учитывая, что Метолиди Е.Ю. в настоящее время отбывает наказание по приговору Минераловодского городского суда от 22 ноября 2016 года в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, она президиумом из мест лишения свободы по приговору Минераловодского городского суда от 14 апреля 2016 года не освобождается.

Вопрос о смягчении наказания, назначенного Метолиди на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года и 22 ноября 2016 года, президиумом не рассматривается, поскольку он разрешается в порядке исполнения этих приговоров, в соответствии с главой 47 УПК РФ (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» №21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15УПКРФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденной Метолиди Е.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2016 года в отношении Метолиди Елены Юрьевны изменить.

Действия Метолиди Е.Ю. переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, установив осужденной ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на нее обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Метолиди Е.Ю. от назначенного по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, и снять с нее судимость по указанному приговору.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин