Дело № 4У-875/2017 [44У-86/2017]

Постановление

     № 44-У-86 / 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции - президиума Омского областного суда

г. Омск                                                                                 7 августа 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Холодовой М.П., Мотрохова А.Б., Маслёнкиной С.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

осужденной Семеняк Н.В.(с применением системы видеоконференцсвязи), защитника адвоката Хаусова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Семеняк Н.В., защитника адвоката Есипова И.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 14 июня 2016 года, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 14 июня 2016 года

Семеняк Н. В., <...>,

осуждена к лишению свободы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ООО Агроланд») на 4 года со штрафом 400 000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с ИП Апанасенко М.И.) на 1 год 6 месяцев со штрафом 150 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении Семеняк Н.B. изменена на заключение под стражу с взятием под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Омска, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 14.06.2016г.

Этим же приговором Семеняк Н.В. оправдана по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за оправданной права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

С осужденной Семеняк II.В. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «Агроланд» - 20 460 512 рублей 79 копеек; в пользу ИП Апанасенко М.И. - 3 870 750 рублей.

В счет гражданских исков было обращено взыскание на арестованное имущество (наличные денежные средства 5250 рублей и 266 долларов США, планшетный компьютер, ювелирные изделия, земельный участок с возведенными постройками (двухэтажный дом, баня) по адресу <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

            В соответствии с приговором Семеняк Н.В. признана виновной в совершении хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном в отношении ООО «Агроланд» и в крупном размере в отношении ИП Апанасенко.

Кроме того, Семеняк Н.В. оправдана по обвинению в легализации денежных средств, приобретенных в результате вышеприведенных преступлений.

           Как следует из приговора, Семеняк Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных па хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана, не имея намерений и возможности поставки рисовой мучки, узнав, что ООО «Агроланд» требуется рисовая мучка, используя электронный почтовый ящик, связалась с коммерческим директором ООО «Агроланд» - А., сообщила о наличии у неё возможности осуществить поставку в адрес ООО «Агроланд» от ООО «Спецполимер», директором и учредителем которого являлась, рисовой мучки в необходимом объеме по выгодной цене, то есть значительно ниже среднерыночной, сообщила последнему заведомо ложные сведения, что закупка товара ей будет осуществляться у ООО «Трейд Восток», которое является якобы организацией, расположенной на территории КНР. А.М.И. будучи введенным в заблуждение Семеняк Н.В. относительно наличия у нес возможности поставки рисовой мучки в адрес ООО «Агроланд», заинтересовавшись предложением Семеняк, сообщил генеральному директору ООО «Агроланд» Г, о возможности заключения с ООО «Спецполимер» договора поставки рисовой мучки на выгодных для ООО «Агроланд» условиях, в результате чего 19.11.2012 в офисе ООО «Вегас» был подписан договор поставки рисовой мучки ООО «Спецполимер» в адрес ООО «Агроланд», и с расчетного счета ООО «Агроланд» на расчетный счет ООО «Спецполимер» были перечислены денежные средства 19.12.2012 - в сумме 4 600 000 рублей, 25.12.2012 - в сумме 672 500 рублей, 12.04.2013 - в сумме 7 000 000 рублей, 24.04.2013 - в сумме 8 817 500 рублей, которыми Семеняк Н.В. распорядилась по собственному усмотрению, не поставив при этом ООО «Агроланд» необходимый товар, причинив тем самым ООО «Агроланд» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 21 090 000 рублей.

              Кроме того, Семеняк Н.В. приняла решение о хищении путем обмана денежных средств ИП «Апанасенко», создав перед последним впечатление о себе как об успешном руководителе, ведущим коммерческую деятельность и получающим прибыль, сообщив заведомо ложные сведения об имеющейся у неё возможности закупить рисовую мучку у ОО «Трейд Восток», расположенного якобы на территории КНР, и поставить указанный товар в большем объеме по выгодной цене заключила от имени «Спецполимер», директором и учредителем которого являлась, с ИП «Апанасенко» 12.12.2012 договор поставки рисовой мучки, заведомо не имея намерения и возможности исполнять по нему обязательства, а лишь с целью хищения путем обмана денежных средств, которые были переведены 29.04.2013г. ИП «Апанасенко» на расчетный счет ООО «Спецполимер» в размере 3 870 750 рублей, и которыми Семеняк Н.В. распорядилась по собственному усмотрению, не выполнив обязательств по договору, причинив тем самым ИП «Апанасенко материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 870 750 рублей.

Обстоятельства совершения указанных преступлений, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Семеняк Н.В. вину не признала.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. от 20 июня 2016 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2017 об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Есипова И.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - жалобы осужденной Семеняк Н.В. и адвоката Есипова И.В. переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

В обоснование такого решения указано, что усматривается неправильное применение уголовного закона, выразившееся в неосновательном усилении квалификации деяний Семеняк Н.В. - без учета отношений в сфере предпринимательской деятельности, сложившихся между осужденной и потерпевшими лицами.

В кассационной жалобе адвокат Есипов И.Н. в интересах осужденной Семеняк Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что ущерб потерпевшим был причинен в ходе осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии вины осужденной Семеняк Н.В..

Основываясь на версии осужденной, указывает, что неисполнение договорных обязательств перед потерпевшими имело место по вине контрагента Семеняк Н.В., который не исполнил договор о поставке товара.

Ссылается на то, что доводы осужденной в этой части обвинением не опровергнуты.

В подтверждение добросовестных действий осужденной ссылается на то, что она представила потерпевшим образец товара, который получила у поставщика, указывает, что не соответствующие действительности документы о налоговой отчетности осужденная представила по просьбе А.М.И.

Критически относится к положенным в основу приговора показаниям А.М.И.., ссылаясь на то, что свидетель имел крупный доход от сделки между сторонами и был заинтересован в том, чтобы сделка состоялась при любых обстоятельствах.

Оспаривает достоверность его показаний о том, что осужденной было предъявлено фиктивное платежное поручение о перечислении денег в ООО «Трейд-Восток», как не подтвержденных объективными данными.

Указывает, что образцы товара, все представленные потерпевшим документы о перевозке груза были получены ей от поставщика.

Полагает, что вывод суда об отсутствии взаимоотношений между Семеняк Н.В. и ООО «Трейд Восток» и указанным ей лицом по имени Хван, не основаны на исследованных доказательствах.

Ссылается на то, что отсутствие соответствующей информации о переписке с поставщиком не свидетельствует о недостоверности показаний осужденной, поскольку эти сведения могли быть удалены из изъятого у осужденной компьютера до его осмотра.

Обращает внимание, что по делу не допрошена свидетель З.И.В. которая должна была подтвердить наличие данных взаимоотношений.

Считает, что судом незаконно обращено взыскание на арестованное имущество, ссылаясь на то, что земельный участок приобретался <...> на ее собственные денежные средства, которые были возвращены ей ООО «Спецполимер» по договору займа.

Указывает, что ювелирные изделия и планшетный компьютер принадлежат С.Л.Ф. и ее супругу, приобретены на их личные средства, что подтверждается товарными чеками, а компьютер приобретен ранее получения денег по договору с ООО «Агроланд», доказательств получения их в результате преступных действий осужденной не имеется.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Семеняк Н.В. состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная Семеняк Н.В. просит о пересмотре состоявшихся в отношении нее судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что умысла на хищение денежных средств она не имела, считает, что имеют место гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствует факт рассмотрения исков потерпевших арбитражным судом; ущерб потерпевшим причинен в результате предпринимательской деятельности; приводит доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что именно действия А. привели к тому, что она не смогла вернуть деньги ООО «Агроланд» считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Помимо этого, осужденная оспаривает приговор в части обращения взыскания на имущество, которое, как утверждает Семеняк Н.В., принадлежит ее матери, в частности; на земельный участок, ювелирные изделия. При этом осужденная приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество приобретено преступным путем. Кроме того, Семеняк Н.В. считает назначенное ей наказание суровым и просит о его смягчении.

В дополнениях к жалобе осужденная повторяет ранее изложенные доводы об отсутствии в ее действиях состава преступления, указывая, что возникшие у нее перед потерпевшими долговые денежные обязательства возникли исключительно из гражданско-правовых отношений, умысла на хищение у нее не имелось, при получении денежных средств она намеревалась обязательства исполнить.

Вновь указывает о том, что арестованное имущество, на которое обращено взыскание во исполнение приговора в части гражданских исков, принадлежит другим лицам, а выводы суда о том, что оно приобретено на похищенные ею денежные средства, не подтверждаются доказательствами.

При этом, ссылаясь на существо оснований, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, просит вынести частные постановления в отношении должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование на досудебной стадии и судебной стадии уголовного судопроизводства (следователь, прокуроры), а также в отношении судей, рассматривавших дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также прокуроров, отказавших ей в принесении кассационного представления на приговор.

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной, заслушав выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав заместителя прокурора Омской области, полагавшего, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, президиум приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, действия осужденной Семеняк Н.В., являвшейся директором и учредителем ООО «Спецполимер», связанные с заключением ею с потерпевшими (ООО «Агроланд» и ИП «Апанасенко») договоров поставки рисовой мучки, квалифицированы судом по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя действия Семеняк Н.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ суд указал в приговоре, что оснований для квалификации действий осужденной по ст. 159.4 УК РФ не имеется, поскольку предпринимательская деятельность не ограничивается только наличием у лица статуса индивидуального предпринимателя или лица, являющегося руководителем в коммерческой организации. Совершенное преступление должно быть связано именно с предпринимательской деятельностью, которой на легальном основании занимается виновный. Если же мошенничество путем обмана совершается в сфере, не связанной с областью легального предпринимательства, преступление не может считаться совершенным в сфере предпринимательства. При этом суд указал, что в ходе судебного следствия установлено, что деятельность ООО «Спецполимер» никогда не была связана с производством, поставкой, реализацией мукомольной продукции, в том числе рисовой мучки.

Между тем, из имеющихся в материалах дела учредительных документов, а именно: Устава ООО «Спецполимер» ч.3 п. 3.3 усматривается, что, помимо перечисленных в п. 3.2 видов деятельности, общество имеет право осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при квалификации действий Семеняк Н.В.

Помимо этого, квалифицируя действия осужденной как мошенничество, совершенное в особо крупном размере, суд оставил без внимания, что факты совершенного Семеняк Н.В. мошенничества, как они описаны в приговоре, были сопряжены с преднамеренным неисполнением ею договорных обязательств как директором ООО «Спецполимер», то есть, субъектом предпринимательской деятельности.

Между тем, по смыслу закона, преступления, предусмотренные ст. 159,160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом не имеет значения, каким образом осужденный поступил с похищенным имуществом. К мошенничеству, совершенному в сфере предпринимательской деятельности относятся действия, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель организации, индивидуальный предприниматель, их представители.

Кроме того, о том, что мошеннические действия Семеняк Н.В. в отношении потерпевших связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности свидетельствуют не только факт регистрации Семеняк Н.В., как учредителя и директора ООО «Спецполимер», но и заключенные с потерпевшими возмездные договоры поставки рисовой мучки, на которые имеется ссылка в приговоре, при описании преступных действий осужденной.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что еще до совершения первого преступления 19.12.2012 Семеняк Н.В. уже была зарегистрирована (16.05.2011) и действовала как директор ООО «Спецполимер», являясь субъектом предпринимательской деятельности. При этом данных о том, что осужденная зарегистрировала общество с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками, а также для заключения с ними договоров, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, при квалификации действий Семеняк Н.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ указанные обстоятельства судом учтены не были.

Названные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, что также повлияло на законность и этого судебного решения.

Неправильное применение судами уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет изменение судебных решений.

В связи с тем, что статья ст.159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что совершенные осужденной деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ст.159.4 УК РФ, совершены до 12 июня 2015 года и эти деяния не декриминализированы, они не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание В связи с этим, исходя из требований статьи 9 УК РФ, они должны быть квалифицированы по статье 159.4 УК РФ.

В связи с изложенным, Семеняк Н.В., совершенные в период с 19.12.2012 по 24.04.2013 в отношении ООО «Агроланд» подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, а второе деяние (по эпизоду с ИП «Апанасенко И.И., совершенные с 12.12.2012 по 29.04.2013) подлежит переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере).

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено оно в период с 12.12.2012 по 29.04.2013 года, а приговор постановлен 14.06.2016 года, исходя из требований пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ осужденная Семеняк Н.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности за это преступление в связи с истечением срока давности.

Доводы осужденной и ее защитника о необоснованности выводов суда о ее виновности, о наличии гражданско - правовых отношений, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам. Ссылка стороны защиты на иные фактические обстоятельства не может быть принята во внимание, так как эти выводы основаны на искаженных выборочных сведениях, доказательствах, отвергнутых судом как не соответствующих действительности.

Президиум приходит к убеждению и об обоснованности произведенных взысканий по уголовному делу, как и обращения этого взыскания на арестованное имущество.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, все арестованное имущество приобретено на похищенные Семеняк Н.В. денежные средства.

Это следует из установленных обстоятельств перечислений денежных средств на счет ООО «Агроланд» и ИП Апанасенко, последующих перечислений этих денежных средств со счета ООО «Спецполимер» Семеняк Н.В. на другие счета, в том числе ее личные счета и счета ее матери С.Л.Ф.

Не вызывает сомнений, учитывая исследованные с достаточной полнотой имеющиеся материалы и установленные на их основании события, что арестованное имущество Семеняк Н.В. и С.Л.Ф. приобретали на похищенные у потерпевших осужденной Семеняк Н.В. денежные средства.

Факты совпадают и по времени, и по суммам, и по обстоятельствам совершения этих покупок.

Как обоснованно установлено, осужденная распорядилась похищенными денежными средствами, и приобретенное на эти денежные средства имущества обоснованно судом обращено в счет возмещения ущерба потерпевшим.

Судом приведены убедительные мотивы, основанные на фактических обстоятельствах, что ювелирные изделия, денежных средства, компьютеры, приобретались на похищенные денежные средства также не вызывают сомнений. И арестованные денежные средства, и ювелирные изделия, приобретались именно после совершения хищения Семеняк Н.В. денежных средств у потерпевших, сразу после перечислений и сразу на большие, соразмерные перечисленным ей потерпевшими суммы, а не из иных источников доходов.

В остальном судебные решения являются законными, оснований для их изменения не установлено.

Оснований для вынесения частного постановления (постановлений) в отношении участников процесса со стороны обвинения, а также в отношении судей, вынесших пересматриваемые решения, президиум не находит.

Настоящий пересмотр осуществлен вследствие ошибки в вопросе юридической квалификации деяний Семеняк Н.В.. При этом фактические обстоятельства деяния были установлены правильно и обоснованно признавались преступными; явных и грубых нарушений уголовного закона при рассмотрении (расследовании) дела допущено не было.

Наказание по ч.3 ст.159.4 УК РФ назначается с учетом установленных судом и изложенных в приговоре смягчающих наказание и других значимых для назначения наказания обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15, ч.3 ст.401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы осужденной Семеняк Н.В. и защитника адвоката Есипова И.В. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 14 июня 2016 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 августа 2016 года в отношении Семеняк Нины Владимировны изменить.

Незаконные действия осужденной Семеняк Н.В., совершенные в период с 19.12.2012 по 24.04.2013 в отношении ООО «Агроланд», переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере), а ее незаконные действия в отношении А.И.И., совершенные с 12.12.2012 по 29.04.2013, переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере).

По ч.2 ст.159.4 УК РФ, исходя из требований пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, осужденную Семеняк Н.В. освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

По ч.3 ст.159.4 УК РФ назначить Семеняк Н. В. наказание в виде 3 (Трех) лет 6 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Председательствующий президиума:                                 В.А. Ярковой