Дело № 22-2885/2017

Определение

Судья Воронов В.В. дело №22-2885/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 июля 2017 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Агранат С.В.,

при секретаре Горлановой О.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Качанова Р.С.,

осуждённых Поветкина Д.А., Терентьевой К.А.,

защитника осуждённого Поветкина Д.А. – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённой Терентьевой К.А. – адвоката Родиной Н.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2017 г. апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2017 г., в соответствии с которым

Поветкин Д. А., <.......>,

осуждён:

- по ч.2 ст.159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.) к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.273 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Поветкину Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На осуждённого Поветкина Д.А. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в установленные дни.

Поветкину Д.А. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Терентьева К. А., <.......>,

осуждена:

по ч.2 ст.159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.) к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осуждённую Терентьеву К.А. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в установленные дни.

Терентьевой К.А. в срок отбывания наказания зачтено время её содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения Поветкину Д.А. и Терентьевой К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление, осуждённых Поветкина Д.А. и Терентьеву К.А., их защитников – адвокатов Родину Н.В. и Иванова А.В., просивших апелляционное представление удовлетворить, суд

установил:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2017 г. Поветкин Д.А. и Терентьева К.А. признаны виновными в мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть хищении чужого имущества путём блокирования компьютерной информации, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Поветкин Д.А. также признан виновным в создании, распространении и использовании иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации, совершённых из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно не установлено, Поветкин Д.А., в целях хищения денежных средств пользователей Российского сегмента сети Интернет, руководствуясь корыстным мотивом, обладая достаточными профессиональными познаниями в области компьютерной техники и навыками использования сети Интернет, находясь по адресу: <адрес>, при помощи своего ноутбука марки SONY, модель PCG-71812V, серийный № <...>, из корыстной заинтересованности и для последующего использования создал и распространил в Российском сегменте сети Интернет Интернет-страницу, при посещении которой пользователем, оборудованным программным обеспечением для просмотра Интернет-ресурсов (далее браузер) и доступом в сеть Интернет, интернет-сайтов с порнографическими материалами, на которых были размещены оплаченные Поветкиным Д.А. рекламные баннеры с изображением порнографических материалов, и при попытке их просмотра путём перехода по ссылке, на мониторе компьютера (ноутбука, планшета, смартфона и т.п.) пользователя автоматически несанкционированно открывалась указанная Интернет-страница с баннером, созданная и распространённая Поветкиным Д.А., при этом управление окном браузера для данного пользователя было недоступно и он не мог закрыть текущие страницы или перейти на другие страницы, поскольку содержащийся на созданной и распространённой Поветкиным Д.А. Интернет-странице код блокировал информацию в компьютере пользователя, то есть работу браузера. При этом в открытом окне содержалась несоответствующая действительности информация (далее баннер) о том, что МВД РФ зафиксировало на компьютере пользователя незаконный просмотр веб-страниц, содержащих элементы порнографии, что является административным правонарушением, предусмотренным статьёй 14.5 КоАП, и влечёт наложение административного штрафа в размере от 1000 до 4000 рублей, который предлагалось оплатить путём пополнения баланса абонентского номера оператора мобильной связи, в случае уклонения от уплаты которого, пользователь будет привлечён к ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьёй 242 УК РФ.

Затем, в указанный период, Поветкин Д.А., находясь по адресу: <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, оплатил неустановленному лицу, трафик просмотра рекламных баннеров с изображением порнографических материалов, размещённых на неустановленных интернет-сайтах.

Создав и распространив таким образом иную компьютерную информацию, заведомо предназначенную для несанкционированного блокирования компьютерной информации, он стал использовать её в корыстных целях.

Так, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно не установлено, в целях реализации преступного умысла на хищение денежных средств пользователей Российского сегмента сети Интернет, Поветкин Д.А. вступил в предварительный сговор с Терентьевой К.А., согласно которому либо вместе, либо Терентьева К.А. с его ведома будет приобретать сим-карты операторов мобильной связи, на которые обманутые пользователи Российского сегмента сети Интернет смогут переводить деньги в счёт оплаты несуществующих штрафов за нарушение закона при просмотре порнографии, сведения об абонентских номерах данных сим-карт сообщать Поветкину Д.А., с балансов которых они впоследствии будут совместно похищать денежные средства. В свою очередь, Поветкин Д.А., в целях реализации совместного преступного умысла, должен был редактировать баннер, содержащийся в созданной и распространённой им Интернет-странице, указывая в нём сообщённые Терентьевой К.А. абонентские номера телефонов, суммы штрафов за нарушение закона при просмотре порнографии, осуществлять использование данной Интернет-страницы при помощи своего ноутбука марки SONY, модель PCG-71812V, серийный № <...>.

Реализуя указанный преступный умысел, Поветкин Д.А. и Терентьева К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, вышеуказанным способом похитили деньги пользователей сети Интернет на общую сумму 24700 рублей, причинив материальный ущерб А. – на сумму 1500 рублей, Г. – на сумму 1000 рублей, М. – на сумму 2000 рублей, К. - на сумму 2000 рублей, М. – на сумму 2000 рублей, А. – на сумму 2000 рублей, Б. – на сумму 3000 рублей, И. – на сумму 2000 рублей, Г. – на сумму 2000 рублей, Л. – на сумму 1500 рублей, Ч. – на сумму 1900 рублей, К. – на сумму 1900 рублей, Ф. – в размере 1900 рублей, при этом преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где Терентьева К.А. получила на баланс абонентского номера оператора сотовой связи сумму 1900 рублей от потерпевшей Ф.

Подробно обстоятельства совершённых преступлений приведены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении судом размера наказания.

Указывает, что суд, применив при назначении Поветкину Д.А. и Терентьевой К.А. положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, назначил последним наказание по ч.2 ст.159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.) в виде 2 лет лишения свободы. Вместе с тем, с учётом последовательного применения положений ст.62 УК РФ максимальное наказание по ч.2 ст.159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.) составляет 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Кроме того, ст.61 УК РФ относит к числу смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной. Из материалов дела следует, что Терентьевой К.А. была написана явка с повинной, в которой она призналась в совершении совместно с Поветкиным Д.А. мошенничества в сфере компьютерной информации. Вместе с тем, судом при постановлении приговора и назначении Терентьевой К.А. наказания, данное смягчающее обстоятельство учтено не было.

Просит приговор изменить: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Терентьевой К.А., явку с повинной; назначить Терентьевой К.А. по ч.2 ст.159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; назначить Поветкину Д.А. по ч.2 ст.159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Поветкину Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Поветкина Д.А. и Терентьевой К.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Поветкина Д.А. и Терентьевой К.А. в инкриминированных им по приговору преступлениях основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Виновность осуждённых в совершении преступлений и квалификация их действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились Поветкин Д.А. и Терентьева К.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении них обвинительный приговор, признав Поветкина Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.273 УК РФ, ч.2 ст.159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.); Терентьеву К.А. – в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом были выполнены не в полной мере.

Так, при назначении наказания осуждённым Поветкину Д.А. и Терентьевой К.А. судом первой инстанции учтено, что они полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, имеют постоянное место жительства, Терентьева К.А. положительно характеризуется по месту жительства и регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поветкину Д.А., признаны: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терентьевой К.А., признаны: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учёл наличие у Поветкина Д.А. психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поветкина Д.А. и Терентьевой К.А., суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Терентьевой К.А. (<.......>), которую орган предварительного расследования указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении (<.......>), а государственный обвинитель просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Однако при назначении наказания в нарушение требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание Терентьевой К.А. При этом суд в приговоре не мотивировал своё решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Терентьевой К.А., явку с повинной.

Исходя из требований ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.2 ст.159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, следовательно, с учётом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ срок наказания Поветкину Д.А. и Терентьевой К.А. по данной статье не мог превышать 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённым Поветкину Д.А. и Терентьевой К.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.6 УК РФ, не соответствует требованиям ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и подлежит снижению.

Подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное Поветкину Д.А. по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Поветкина Д.А. и Терентьевой К.А. без изоляции от общества, и назначил им наказание с применением ст.73 УК РФ - условно.

Других оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2017 г. в отношении Поветкина Д. А. и Терентьевой К. А. изменить:

на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Терентьевой К.А. обстоятельством явку с повинной;

смягчить Терентьевой К.А. наказание по ч.2 ст.159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Терентьевой К.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

смягчить Поветкину Д.А. наказание по ч.2 ст.159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

смягчить Поветкину Д.А. наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Поветкину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2017 г. в отношении Поветкина Д. А. и Терентьевой К. А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.В. Агранат