Дело № 22-1215/2017

Определение

Председательствующий – судья Безродный Е.Н.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 – 1215/2017

22 августа 2017 г.     г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей: Ярыгиной И.И., Рябухина А.В.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста второго класса Хандогого Д.А.,

осужденных: Архипова В.Д., Багдасаряна В.Д., Белого А.В., Гусева С.А., Зимина Е.И., Золотова П.А., Карабашина Г.А., Качалкина Н.А., Кожемяко М.А., Манташова С.С., Марченко Д.А., Махлаева Н.В., Никулицэ Я.В., Павленко З.П., Паничева Д.Н., Полякова В.П., Симдянова Д.В., Сталинина Р.П., Таскина В.С., Товпеко А.А., Томарова А.В., защитников – адвокатов: Куликова В.А., Шипилова А.В., Цыбанкова Д.П., Тимошенко Л.В., Никольской Л.Н., Коломоеца Д.А., Мефеда А.И., Бугаева А.С., Ухарева О.А., Ворона Е.А., Новожилова А.В., Хвалева А.В., Суминой Н.Н., Новцева А.А., Галета В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Миненко Е.И., апелляционным жалобам осужденных Архипова В.Д., Багдасаряна В.Д., Белого А.В., Гусева С.А., Зимина Е.И., Золотова П.А., Карабашина Г.А., Качалкина Н.А., Кожемяко М.А., Манташова С.С., Марченко Д.А., Махлаева Н.В., Никулицэ Я.В., Павленко З.П., Паничева Д.Н., Полякова В.П., Симдянова Д.В., Сталинина Р.П., Таскина В.С., Товпеко А.А., Томарова А.В., защитников – адвокатов Калашниковой Н.В., Коломоеца Д.А., Шипилова А.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 декабря 2016 г., которым

Архипов В.Д., <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом <адрес> по ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к 7 годам 11 месяцам лишения свободы.

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

Багдасарян В.Д., <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

- осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы.

Белый А.В., <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом <адрес> по п.«в» ч.3 ст.132, ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Гусев С.А., <данные изъяты>

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гусь – Хрустальным городским судом <адрес> по пп. « а», «в», «г» ч.2 ст.163; п.«а» ч.2 ст.163; ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рулей с отбыванием наказания в исправительной колонии.

    -осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Зимин Е.И., <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы.

Золотов П.А., <данные изъяты>

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228, ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.

Карабашин Г.А., <данные изъяты>,

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162, ч. 2 ст.325, ч.3 ст. 69 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии;

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Качалкин Н.А., <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 10 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> по

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 (5 преступлений), ч.1 ст. 161 (4 преступления), ст.70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам лишения свободы.

Кожемяко М.А., <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по п.«б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.212 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

Манташов С.С., <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

Марченко Д.А., <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 (2 преступления), ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 (2 преступления), ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

Махлаев Н.В., <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

- водворен в места лишения свободы постановлением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

Никулицэ Я.В., <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно сроком на 7 месяцев 9 дней.

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Павленко З.П., <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 (2 преступления); п.«а» ч. 2 ст. 116; п.«г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

Паничев Д.Н., <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Лобненским городским судом <адрес> по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 (два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Поляков В.П., <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом <адрес> по пп.«а» «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно сроком на 1 год 2 месяца 2 дня.

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

Симдянов Д.В., <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы.

Сталинин Р.П., <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

осужден: по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 212 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.

Таскин В.С., <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Товпеко <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии,

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

Томаров А.В., <данные изъяты>,

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.131, п.«а» ч.2 ст.132, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

осужден по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденным Архипову В.Д., Белому А.В., Гусеву С.А., Зимину Е.И., Карабашину Г.А., Качалкину Н.А., Кожемяко М.А., Махлаеву Н.В., Никулицэ Я.В., Павленко З.П., Паничеву Д.Н., Полякову В.П., Таскину В.С., Товпеко А.А., Томарову А.В., назначена исправительная колония строгого режима; Багдасаряну В.Д., Золотову П.А., Манташову С.С., Марченко Д.А., Симдянову Д.В., Сталинину Р.П. назначена исправительная колония общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбывания наказания осужденным зачтено время содержания их под стражей. В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных в режиме видеоконференц-связь, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора, в целом возражавшего против доводов жалоб осужденных и их защитников, но полагавшего необходимым изменить приговор в отношении Багдасаряна В.Д., Белого А.В., Золотова П.А., Махлаева К.В., Зимина Е.И., Паничева Д.Н. и Качалкина Н.А. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, Судебная коллегия

установила:

Приговором суда Архипов В.Д., Товпеко А.А., Марченко Д.А., Симдянов Д.В., Манташов С.С., Карабашин Г.А., Кожемяко М.А. признаны виновными и осуждены за участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами и уничтожением имущества.

Павленко З.П., Поляков В.П., Багдасарян В.Д., Золотов П.А., Махлаев Н.В., Белый А.В., Зимин Е.И., Паничев Д.Н., Никулицэ Я.В., Гусев С.А., Томаров А.В., Качалкин Н.А., Таскин В.С. и Сталинин Р.П. признаны виновными и осуждены за участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся погромами и уничтожением имущества.

Кожемяко М.А. и Сталинин Р.П. также признаны виновными и осуждены за призывы к участию в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества.

Преступления совершены на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миненко Е.И. считает приговор в отношении Багдасаряна В.Д., Белого А.В., Зимина Е.И., Золотова П.А., Качалкина Н.А., Махлаева К.В. и Паничева Д.Н. незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, суд к назначенному наказанию присоединил наказание по предыдущему приговору в размере, превышающем его неотбытую часть. Также суд неправильно назначил осужденному Белому А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, вместо общего режима.

Просит приговор в отношении осужденных Багдасаряна В.Д., Белого А.В., Зимина Е.И., Золотова П.А., Качалкина Н.А., Махлаева К.В. и Паничева Д.Н. изменить, назначить указанным осужденным окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ; осужденному Белому А.В. режим исправительного учреждения изменить на исправительную колонию общего режима.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденные Архипов В.Д., Багдасарян В.Д., Белый А.В., Гусев С.А., Зимин Е.И., Золотов П.А., Карабашин Г.А., Качалкин Н.А., Кожемяко М.А., Манташов С.С., Марченко Д.А., Махлаев Н.В., Никулицэ Я.В., Павленко З.П., Паничев Д.Н., Поляков В.П., Симдянов Д.В., Сталинин Р.П., Таскин В.С., Товпеко А.А., Томаров А.В., адвокаты Калашникова Н.В., Коломоец Д.А., Шипилов А.В. считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Осуждённый Архипов В.Д. в апелляционной жалобе и дополнениях считает неправильным рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты и положил в основу приговора показания свидетелей обвинения из числа так называемого «актива», заинтересованных в исходе дела. Полагает необъективным предварительное расследование и находит предвзятым рассмотрение дела судом. Ссылаясь на обвинительный приговор в отношении П, по которому он проходит потерпевшим, указывает, что массовые беспорядки в колонии произошли по причине самоустранения администрации колонии от исполнения своих обязанностей и возложения указанных функций на «актив» из числа осужденных, которые совершали вымогательства и издевательства над осужденными в колонии. Находит неверными выводы судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях у потерпевшего К. Считает, что суд без оснований отклонил показания К и свидетеля К, данные в судебном заседании и взял за основу их показания на предварительном следствии. Утверждает об оказании давления на К в ходе дачи показаний на следствии. Обращает внимание на полную идентичность показаний свидетелей К, Б, К, Д и Г; по указанной причине считает их ложными, либо носящими характер предположений. Указывает об участии в деле адвокатов, защищавших интересы осужденных, интересы которых противоречили друг другу. Считает необъективным и оспаривает заключение инвентаризационной комиссии о стоимости уничтоженного имущества. Высказывает предположение о намеренном сокрытии администрацией колонии записей камер видеонаблюдения с целью воспрепятствования истины по делу. Просит приговор отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство либо изменить приговор, смягчить назначенное наказание, признав ситуацию в колонии исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В апелляционной жалобе Багдасарян В.Д., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в колонии сам пострадал от вымогательства, в связи с чем является потерпевшим по уголовному делу. Ссылаясь на незначительную роль в совершении противоправных действий, полное признание вины и раскаяние в содеянном, заболевания, твердое намерение вернуться к законопослушному образу жизни, наличие <данные изъяты>, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание. В судебном заседании осужденный изменил доводы жалобы и просил отменить приговор в связи с наличием в его действиях состояния крайней необходимости.

В апелляционной жалобе Белый А.В. считает неправильным рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты и положил в основу приговора показания свидетелей обвинения. Указывает, что массовые беспорядки в колонии произошли по причине самоустранения администрации колонии от исполнения своих обязанностей и возложения указанных функций на так называемый «актив» из числа положительно характеризующихся осужденных, которые совершали издевательства и вымогательства над другими осужденными. Инкриминируемое ему деяние он совершил, защищаясь от преступных действий «актива». Суд необоснованно не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Ссылаясь на положительную характеристику до совершения инкриминируемого ему деяния, незначительную роль в совершении противоправных действий, полное признание вины и раскаяние в содеянном, заболевания, твердое намерение вернуться к законопослушному образу жизни, просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Шипилов А.В. в защиту Белого А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях выражает несогласие с приговором по следующим основаниям: суд не дал оценку доводам стороны защиты в судебном заседании и не опроверг эти доводы; дело рассмотрено в закрытом выездном судебном заседании в нарушение требований уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ; назначенное Белому наказание определено без учета смягчающих обстоятельств. Указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд в резолютивной части приговора указал строгий режим; выражает несогласие с размером ущерба, причиненного в результате преступления; судом не учтено преступное поведение иных осужденных, спровоцировавших массовые беспорядки в колонии. Просит приговор изменить и назначить справедливое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Калашникова Н.В. в защиту Гусева считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что вывод суда о виновности Гусева в совершении инкриминируемого ему преступления сделан без надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих участие Гусева в массовых беспорядках в расположении отрядов № и №. Находит показания свидетелей И, С, Г, К, К, Д, Г, Р, М, О, С в ходе предварительного расследования и в судебном заседании противоречивыми, не согласующимися с предъявленным Гусеву обвинением. Обращает внимание на неустановление размера ущерба, причиненного в результате преступления.

Ссылаясь на данные о личности Гусева, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, частичное признание вины и добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, <данные изъяты>, состояние здоровья и <данные изъяты>, указывает о наличии основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях Гусев С.А. считает, что в основу приговора судом положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, из числа так называемого «актива»: Г, Д, О, К, П, С, оговоривших его. Обращает внимание, что показания свидетелей Г, И, К, П, К, Р, С «отталкиваются» от показаний С. Указывает о непредоставлении ему протокола судебного заседания, что не позволило подготовить апелляционную жалобу. Полагает, что очная ставка со свидетелем С проведена с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что массовые беспорядки в колонии произошли по причине самоустранения администрации колонии от исполнения своих обязанностей и возложения указанных функций на так называемый «актив» из числа положительно характеризующихся осужденных, которые совершали вымогательства и издевательства над осужденными. Инкриминируемые ему деяния он совершил, защищаясь от преступных действий «актива». Обращает внимание, что в настоящее время идет разбирательство по уголовному делу в отношении «активистов» по фактам вымогательства. Суд не учел данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, не принял во внимание мнение государственного обвинителя о назначении более мягкого наказания, его трудоустройство, обучение, положительные характеристики, наличие поощрений в колонии. Полагает неправильным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.

Указывая о наличии <данные изъяты>, заболеваний, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, просит признать их исключительными, изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Зимин Е.И. в апелляционной жалобе указывает об обвинительном уклоне предварительного расследования и рассмотрения дела судом, заинтересованности администрации колонии в исходе дела, нарушении его прав на защиту, т.к. судом не были рассмотрены многие его ходатайства.

Считает, что вывод суда о его виновности сделан без надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает, что в судебном заседании свидетели обвинения не поддержали показания, данные в ходе предварительного расследования.

Обращает внимание, что суд не учел, что массовые беспорядки в колонии, произошли по причине самоустранения администрации колонии от исполнения своих обязанностей и возложения указанных функций на так называемый «актив» из числа положительно характеризующихся осужденных, которые совершали вымогательства и издевательства над осужденными. В настоящее время идет разбирательство по уголовному делу в отношении «активистов» по фактам вымогательства. В связи с чем его действия по участию в беспорядках носили спонтанный и вынужденный характер и являлись способом защиты от беспредела со стороны «актива». Просит признать происходившие в колонии события исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, исключить из приговора указание на рецидив, учесть положительную характеристику, трудные жизненные обстоятельства, изменить приговор и смягчить наказание.

Осужденный Золотов П.А. в апелляционной жалобе и дополнениях считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что массовые беспорядки в колонии, произошли по причине самоустранения администрации колонии от исполнения своих обязанностей и возложения указанных функций на так называемый «актив» из числа осужденных, которые совершали издевательства, вымогательства и другие бесчинства над осужденными.

Просит признать происходившие в колонии события исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, учесть все иные обстоятельства дела, изменить приговор и смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Коломоец Д.А. в защиту Карабашина Г.А. указывает о нарушении судом Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с рассмотрением уголовного дела в закрытом судебном заседании. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты и отдал приоритет противоречивым показаниям свидетелей обвинения из числа «актива» и сотрудников колонии, заинтересованных в исходе дела.

Указывает, что массовые беспорядки в колонии, произошли по причине самоустранения администрации колонии от исполнения своих должностных обязанностей и возложения указанных функций на так называемый «актив» из числа осужденных, создавших организованную преступную группу, которая совершала издевательства, насилие и вымогательства у осужденных. Инкриминируемые Карабашину деяния носили вынужденный характер, в целях защиты от преступных действий «актива».

Считает, что суд необоснованно не признал происходивший в колонии беспредел исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначил Карабашину чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и вынести по делу новое решение в открытом судебном заседании, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный Карабашин Г.А. в апелляционной жалобе, в целом повторяя доводы, изложенные в жалобе адвоката, указывает, что суд положил в основу приговора показания неявившихся свидетелей, которые были оглашены без согласия стороны защиты. Обращает внимание на непроведение очных ставок с указанными свидетелями и нарушении в связи с этим его права на защиту, т.к. он был лишен права задавать им вопросы.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В судебном заседании осужденный дополнил доводы жалобы, просил вынести по делу новое решение, смягчить наказание с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный Качалкин Н.А. в апелляционной жалобе и дополнениях считает неправильным, нарушающим его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании. Указывает, что в основу приговора судом положены показания неявившихся свидетелей, которые были оглашены без согласия стороны защиты. Обращает внимание на непроведение очных ставок с указанными свидетелями, т.к. он был лишен права задавать им вопросы. Указывает о нарушении закона в ходе предварительного расследования, т.к. многие свидетели давали показания под принуждением администрации колонии. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты и отдал приоритет противоречивым показаниям свидетелей обвинения из числа привилегированных осужденных и администрации колонии, заинтересованных в исходе дела. Указывает, что свидетели С, П, К, К, И, Б, П, К, К, Г, Г лично не знают подсудимых, слышали о них от других осужденных, их допрос в колонии следователь проводил с использованием фотографий. Потерпевший К пояснил, что показания за него давали сотрудники колонии. Потерпевшему Ч показания диктовал следователь. Полагает неправильным признание отягчающим обстоятельством – совершение преступления группой лиц. Считает необоснованным отказ суда в предоставлении ему копии материалов уголовного дела.

Ссылаясь на показания свидетелей и судебные решения, указывает, что беспорядки в колонии произошли по причине самоустранения администрации колонии от исполнения своих должностных обязанностей и возложения указанных функций на так называемый «актив» из числа осужденных, создавших организованную преступную группу, которая совершала убийства, издевательства, насилие и вымогательство у осужденных. Инкриминируемые ему деяния носили вынужденный характер, в целях защиты от преступных действий «актива».

Просит признать происходившие в колонии негативные события с участием «актива» исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изменить приговор и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, смягчив наказание.

Осужденный Кожемяко М.А. в апелляционной жалобе и дополнениях указывает о нарушении судом основных принципов судопроизводства. Отрицает совершение им деяний, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ. Считает нарушением оглашение в суде показаний неявившихся свидетелей обвинения Г, М, Г, С, Ж, П, К, К, потерпевшего З, в связи с возражением стороны защиты. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты и отдал приоритет противоречивым показаниям свидетелей обвинения из числа привилегированных осужденных и администрации колонии, заинтересованных в исходе дела. Полагает неправильным ссылку во вводной части приговора на предыдущие судимости, определение ему рецидива и назначение окончательного наказания. Указывает об участии в деле адвокатов, которые защищали интересы нескольких осужденных, интересы которых противоречат друг другу, а также из числа родственников.

Полагает необъективной отрицательную характеристику, данную администрацией колонии, которая признана потерпевшей стороной и заинтересована в исходе дела. Указывает об уничтожении доказательств по делу (поврежденного имущества колонии) до начала судебного разбирательства по делу.

Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Манташов С.С. в апелляционной жалобе и дополнениях считает незаконным решение суда о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и нарушении основных принципов судопроизводства. Указывает об обвинительном уклоне предварительного расследования и рассмотрении дела судом. Считает недоказанным нанесение им телесных повреждений потерпевшему О и незаконным взятие судом за основу по данному факту показаний свидетеля Ч. Указывая о давлении на следствии на свидетелей Ч, К, К, К, С, С, С, С осужденных Олейника и Багдасаряна, фальсификации их показаний следователем, считает незаконным оглашение их показаний в суде в связи с наличием противоречий; просит о признании указанных доказательств недопустимыми. Также обращает внимание на фальсификацию отказа потерпевшего О от очной ставки и необоснованный отказ следователем в проведении очной ставки с О, что нарушило его право на защиту. Выражает несогласие с показаниями О в приговоре и протоколе. Ссылаясь на показания осужденных и свидетелей, указывает, что массовые беспорядки в колонии произошли из-за так называемого «актива» из числа осужденных, создавших организованную преступную группу, которая совершали убийства, издевательства, насилие и вымогательство у осужденных. Инкриминируемые ему деяния носили вынужденный характер, в целях защиты от преступных действий «актива».

Просит признать происходившие в колонии негативные события с участием «актива» исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изменить приговор, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный Марченко Д.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на мнение государственного обвинителя о размере наказания, просит изменить приговор и смягчить наказание.

Осужденный Махлаёв Н.В. в апелляционной жалобе указывает об обвинительном уклоне предварительного расследования и рассмотрения дела судом. Считает оговором показания свидетелей из числа так называемого «актива» Д, И, К, К, Б, К, М. Полагает, что суд необоснованно отклонил его показания и положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела. Ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств, указывая о частичном признании вины, заболеваниях, трудоустройстве, наличии в колонии невыносимых условий отбывания наказания, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, изменить приговор и смягчить наказание.

Осужденный Никулицэ Я.В. в апелляционной жалобе и дополнениях указывает об обвинительном уклоне предварительного расследования и рассмотрения дела судом. Считает оговором показания свидетеля С из числа «актива». Указывает, что массовые беспорядки в колонии произошли по причине самоустранения администрации колонии от исполнения своих обязанностей и возложения указанных функций на так называемый «актив» из числа осужденных, которые совершали издевательства, вымогательства и другие бесчинства над осужденными.

Просит признать происходившие в колонии события исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, незначительную роль в инкриминируемом ему деянии, положительные характеристики, <данные изъяты>, нахождение <данные изъяты>, трудоустройство, условно-досрочное освобождение, изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, назначив его без учета правил рецидива.

Осужденный Павленко З.П. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что беспорядки в колонии произошли по причине самоустранения администрации колонии от исполнения своих обязанностей и возложения указанных функций на так называемый «актив» из числа осужденных, которые совершали издевательства, вымогательства и другие бесчинства над осужденными. Ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, ситуацию в колонии, просит изменить приговор и смягчить наказание.

Осужденный Паничев Д.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях указывает об обвинительном уклоне предварительного расследования и рассмотрении дела судом. Полагает неправильным рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании, чем нарушено его право на защиту.

Указывает о необоснованном отказе следователем в проведении очных ставок со свидетелями. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты и взял за основу показания свидетелей обвинения из числа сотрудников колонии и так называемых «активистов», заинтересованных в исходе дела. Обращает внимание, что допрос свидетелей П, Г, К, С следователем проводился с использованием фото. Потерпевшие К, Ч, свидетели И, К, О, С, С в суде показали, что давали показания под диктовку следователя и давлением сотрудников УФСИН и в суде отказались от этих показаний.

Суд в нарушение УПК РФ огласил показания неявившихся в суд свидетелей стороны обвинения, в т.ч. умерших, которые оговорили его под давлением администрации колонии; отказал ему и защитнику в удовлетворении ходатайств; не ознакомил его со всеми материалами дела, не выдав ему копии протоколов всех судебных заседаний.

Указывает, что его защитник- адвокат Орешков С.А. непрофессионально осуществлял его защиту, также защищал других осужденных, имевших с ним противоречия.

Ссылаясь на привлечение к уголовной ответственности осужденного П и других лиц, указывает, что беспорядки в исправительной колонии произошли по причине самоустранения администрации колонии от исполнения своих обязанностей и возложения указанных функций на так называемый «актив» из числа осужденных, которые совершали вымогательства и издевательства над осужденными. Инкриминируемые ему деяния он совершил, защищаясь от преступных действий «актива». Обращает внимание о том, что он проходит потерпевшим по уголовному делу, по которому обвиняются вымогатели из числа «активистов». Суд необоснованно не учел данные обстоятельства исключительными, смягчающими наказание обстоятельств.

Полагает, что суд не учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства: состояние его здоровья и членов его семьи, его статус потерпевшего по другому уголовному делу, наличие в его действиях состояния необходимой обороны, отсутствие исков со стороны потерпевших и их мнение о назначении ему минимального наказания. Ссылаясь на мнение государственного обвинителя о назначении более мягкого наказания, просит признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо отменить приговор и возвратить дело прокурору.

Осужденный Поляков В.П. в апелляционной жалобе и дополнениях считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что адвокаты не предъявляли в суде ордера и удостоверения, что вызывает сомнение в их деятельности.

Указывает, о наличии у него <данные изъяты>, возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевшему. Обращает внимание, что беспорядки в колонии произошли по причине аморального поведения потерпевших. В связи с чем, в соответствии с пп. «г», «з» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ просит признать данные обстоятельства исключительными, существенно смягчающим степень общественной опасности преступления.

Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, незначительную роль в инкриминируемом ему деянии (отсутствие с его стороны фактов применения к потерпевшим физического насилия), применение к нему в этот период условно-досрочного освобождения, просит изменить приговор, смягчить наказание, назначив его с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Симдяков Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях указывает об обвинительном уклоне предварительного расследования и рассмотрения дела судом. Полагает неправильным рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании. Находит наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты и взял за основу показания свидетелей обвинения.

Указывает, что массовые беспорядки в колонии произошли по причине самоустранения администрации колонии от исполнения своих обязанностей и возложения указанных функций на так называемый «актив» из числа осужденных, которые совершали издевательства, вымогательства и другие бесчинства над осужденными, в т.ч. и над ним. Просит признать происходившие в колонии события исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, незначительную роль в инкриминируемом ему деянии, просит изменить приговор и смягчить наказание, назначив его с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Осужденный Сталинин Р.П. в апелляционной жалобе и дополнениях указывает об обвинительном уклоне предварительного расследования и рассмотрения дела судом. Указывает, что выводы о его виновности суд сделал в основном на оглашенных показаниях неявившихся свидетелей С, Г. Считает незаконным оглашение в судебном заседании показаний свидетеля С, указывает о неустановлении судом личности данного свидетеля и об отсутствии возможности оспорить его показания. Считает правдивыми показания свидетелей И и К в судебном заседании и незаконным оглашение и взятие за основу показаний данных свидетелей на предварительном расследовании. Находит свидетелей С, П, Б, К, К, Д, Г заинтересованными в исходе дела и считает их показания оговором, т.к. неоднократно подвергался избиениям и пыткам с их стороны. Указывает, что массовые беспорядки в колонии, произошли по причине самоустранения администрации колонии от исполнения своих обязанностей и возложения указанных функций на так называемый «актив» из числа осужденных, которые совершали издевательства, вымогательства и другие бесчинства над осужденными.

Считает, что в основу приговора суд положил показания свидетелей П, Г и С из числа «актива», которые его неоднократно избивали с целью вымогательства денег. Ссылаясь на показания свидетелей О, С, К, М, А, К, материалы видеозаписи, указывает об оговоре его свидетелем С по ч. 3 ст. 212 УК РФ. Полагает неправильным, нарушающим п. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оглашение судом показаний свидетелей без согласия стороны защиты. Считает неправильным оглашение в суд показаний свидетеля И и взятие их за основу. Указывает, что свидетель К изменил свои показания в суде, т.к. протокол допроса не читал, а только его подписал. Указывает, что при допросе следователь не устанавливал личность свидетелей из числа осужденных, личности этих свидетелей устанавливалась по нагрудным знакам. Отрицает участие в призывах к массовым беспорядкам; обращает внимание, что свидетели С и Г, давшие по данному факту показания, находятся в розыске за вымогательство в колонии. Ссылаясь на обвинительный приговор в отношении свидетеля обвинения из числа «актива» П, осужденного за вымогательство, где он является потерпевшим, считает свои действия самообороной. Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, положив в основу приговора показания свидетелей обвинения из числа сотрудников администрации колонии и «актива», заинтересованных в исходе дела. Выражает несогласие с размером причиненного преступлением ущерба колонии. Указывает о наличии у него <данные изъяты> в связи с постоянными издевательствами в колонии, считает незаконным отказ следователя в назначении ему психиатрической экспертизы. Полагает незаконным рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании. Считает, что суд изменил территориальную подсудность, рассмотрев дело в СИЗО-№ а не в помещении Клинцовского городского суда. Указывает, что суд незаконно отказал ему в допуске в зал судебного заседания представителей СМИ и общественности, чем нарушено его право на защиту. Выражает несогласие с размером ущерба, указывает об ознакомлении дела судом в ненадлежащих условиях; суд не предоставил возможности ознакомиться с протоколами судебного заседания и подать замечания. Обращает внимание на отсутствие аудиозаписи судебного заседания и указывает, что сейчас он не может вспомнить происходящее.

Ссылаясь на проведение ремонта осужденными в помещениях, пострадавших в результате массовых беспорядков, полагает необоснованным неприменение судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «д», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Таскин В.С. в апелляционной жалобе и дополнениях указывает о суровости наказания. Ссылаясь на обвинительный приговор в отношении свидетеля П, осужденного за вымогательство, где он является потерпевшим, указывает, что массовые беспорядки в колонии, произошли по причине самоустранения администрации колонии от исполнения своих обязанностей и возложения указанных функций на так называемый «актив» из числа осужденных, которые совершали издевательства, вымогательства и другие бесчинства над осужденными. Обращает внимание, что допрос свидетелей осуществлялся с использованием следователем фото для опознания лиц, причастных к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем свидетели в судебном заседании показали, что могли ошибаться и указать на других лиц. Обращает внимание, что в основу приговора суд положил показания заинтересованных свидетелей из числа сотрудников колонии, производивших дознание по данному уголовному делу, что недопустимо по закону. Также суд огласил показания неявившихся свидетелей без его согласия, что нарушило его право на защиту, т.к. он был лишен возможности задавать им вопросы.

Считает происходившие в колонии массовые беспорядки крайней необходимостью. Ссылаясь на признание вины, смягчающие наказание обстоятельства, незначительную роль в инкриминируемом ему деянии, мнение государственного обвинителя о назначении более мягкого наказания, просит отменить приговор и вынести новый приговор, с назначением более мягкого наказания.

Осужденный Товпеко А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях считает суровым назначенное наказание. Указывает об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, нарушении судом основных принципов судопроизводства; о давлении на свидетелей в ходе расследования дела со стороны руководства колонии и членов оперативно-следственной группы; о наличии неустранимых сомнений в его виновности. Обращает внимание, что суд не рассмотрел заявленные им ходатайства (т. №, л. №-№). Считает, что суд необоснованно огласил и положил в основу приговора показания потерпевшего К и свидетелей И, К, К, Б, данных в ходе предварительного расследования. Указывает о недоказанности причин появления у потерпевшего К телесных повреждений, сделавшего в судебном заседании заявление о снятии с него статуса потерпевшего и указавшего об оказании на него (К) давления со стороны сотрудников колонии в ходе следствия. Полагает оговором показания свидетеля Р и потерпевшего П о нанесении им телесных повреждений К. Считает неправильной ссылку суда в приговоре на протокол очной ставки со свидетелем Г и К.

Обращает внимание, что массовые беспорядки в колонии произошли по причине самоустранения администрации колонии от исполнения своих обязанностей и возложения указанных функций на так называемый «актив» из числа осужденных, которые совершали издевательства, вымогательства и другие бесчинства над осужденными в колонии, в т.ч. и над ним.

Просит признать происходившие в колонии данные события исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, мнение государственного обвинителя о назначении более мягкого наказания, просит изменить приговор, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ. Либо вынести новое судебное решение, с назначением более мягкого наказания.

Осужденный Томаров А.В. в апелляционной жалобе указывает об обвинительном уклоне предварительного расследования и рассмотрения дела судом. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты и отдал приоритет свидетелям обвинения из числа так называемых «активистов», заинтересованных в исходе дела. Не отрицая своего участия в беспорядках путем изготовления надписей на простынях для привлечения представителей общественности и СМИ, считает другие выводы суда неправильными, основанными на показаниях свидетелей, имеющих характер предположений и оговора. Выражает несогласие с размером причиненного преступлением ущерба и выводами суда об общественной опасности преступления.

Обращает внимание, что массовые беспорядки в колонии произошли по причине самоустранения администрации колонии от исполнения своих обязанностей и возложения указанных функций на «актив» из числа осужденных, которые совершали издевательства, вымогательства и другие бесчинства над осужденными, в т.ч. и над ним, и его деяния являлись способом самозащиты от преступных действий «актива» и привлечения внимания. Указывает, что не был извещен и не получил постановление о назначении судебного заседания.

Просит признать происходившие в колонии события исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, мнение государственного обвинителя о назначении более мягкого наказания, признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, просит изменить приговор, назначить наказание без учета правил рецидива, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Миненко Е.И., ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов и считая приговор суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая необходимым изменить приговор в отношении Багдасаряна В.Д., Белого А.В., Зимина Е.И., Золотова П.А., Качалкина Н.А., Махлаева К.В. и Паничева Д.Н. по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и жалобах, Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд правильно установил, что Архипов В.Д., Багдасарян В.Д., Белый А.В., Гусев С.А., Зимин Е.И., Золотов П.А., Карабашин Г.А., Качалкин Н.А., Кожемяко М.А., Манташов С.С., Марченко Д.А., Махлаев Н.В., Никулицэ Я.В., Павленко З.П., Паничев Д.Н., Поляков В.П., Симдянов Д.В., Сталинин Р.П., Таскин В.С., Товпеко А.А., Томаров А.В., а также Олейник Д.В., осужденный по ч.2 и ч. 3 ст.212 УК РФ в рамках другого уголовного дела, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в массовых беспорядках на территории колонии.

В ходе массовых беспорядков Кожемяко М.А. и Сталинин Р.П. также призвали осужденных других отрядов колонии, не принимавших участие в массовых беспорядках, к участию в них.

В ходе массовых беспорядков Архипов, Товпеко, Томаров, Качалкин, Гусев в помещении отряда № разбивали стекла в окнах, ломали прикроватные тумбы и табуреты, выбрасывали мебель из оконных проемов, баррикадировали оконные и дверные проемы помещения, используя помимо указанных предметов мебели, одеяла, полотенца, наволочки, матрасы, подушки и простыни, повреждая их при этом.

В результате совместными действиями Архипова, Качалкина, Гусева, Товпеко, Томарова, совершены погромы в помещении отряда №, уничтожено, приведено в полную негодность имущество указанного отряда на сумму 236 115,44 рубля (10 тумб прикроватных, 60 табуретов армейских, 116 матрасов, 116 подушек, 116 одеял байковых, 248 полотенец, 248 простыней, 124 наволочки, 36 стеклопакетов).

В указанное время, в ходе массовых беспорядков, Архипов и Товпеко, находясь в помещении отряда №, действуя умышленно и совместно, Архипов руками и ногами нанес не менее 5 ударов в область туловища осужденному К, причинив ему физическую боль. Товпеко нанес не менее 5 ударов табуретом в область головы К, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде 4 поверхностных ран мягких тканей лица, не причинившие вред здоровью.

В ходе массовых беспорядков Манташов, Павленко, Поляков, Кожемяко, Симдянов, Махлаев, Багдасарян, Сталинин, Марченко, Золотов, Таскин, Карабашин, Архипов и Олейник в помещении отряда № разбивали стекла в окнах, ломали кровати, прикроватные тумбы, табуреты и выбрасывали указанную мебель из оконных проемов, баррикадировали оконные и дверные проемы помещения, используя, помимо указанных предметов мебели, одеяла, наволочки, полотенца, матрасы, подушки и простыни, повреждая их при этом. Также Павленко разбил микроволновую печь.

В результате совместными действиями Манташова, Павленко, Полякова, Кожемяко, Симдянова, Махлаева, Багдасаряна, Сталинина, Марченко, Золотова, Таскина, Карабашина, Архипова, Олейника, совершены погромы в помещении отряда №, уничтожено, приведено в полную негодность имущество на сумму 307 776,84 рубля (13 кроватей 2-х ярусных металлических, 21 тумба прикроватная, 94 табурета армейских, 74 матраца, 64 подушки, 114 одеял байковых, 248 полотенец, 248 простыней, 124 наволочки, 1 микроволновая печь, 78 стеклопакетов).

В указанное время, в ходе массовых беспорядков, Манташов табуретом нанес не менее двух ударов в область головы осужденному Ч, причинив ему физическую боль, а также телесное повреждение в виде ссадины волосистой части головы, не причинившее вреда здоровью.

Также, Манташов, Карабашин и Марченко, действуя совместно, нанесли не менее одного удара каждый неустановленным предметом в область головы осужденному О, причинив ему физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, не причинившее вред здоровью.

Кроме этого, Кожемяко и Симдянов, действуя умышленно и совместно, нанесли не менее двух ударов каждый неустановленными предметами в область головы, лица и туловища осужденному П, причинив ему физическую боль, а также телесное повреждение в виде ссадины лица, не причинившее вреда здоровью. Также Кожемяко и Симдянов нанесли не менее одного удара каждый неустановленными предметами в область головы, лица, левой руки и левой ноги осужденному З, причинив ему физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, не причинившее вреда здоровью.

В ходе массовых беспорядков Белый, Зимин, Паничев, Никулицэ в помещении отряда № разбивали стекла в окнах, ломали прикроватные тумбы, табуреты, выбрасывали указанную мебель из оконных проемов, баррикадировали оконные и дверные проемы помещения, используя при этом помимо указанных предметов мебели, одеяло, повредив его при этом.

В результате, совместными действиями Белого, Зимина, Паничева, Никулицэ совершены погромы в помещении отряда №, в результате чего уничтожено, приведено в полную негодность имущество на сумму 44 520,40 рублей (11 прикроватных тумб, 9 армейских табуретов, 1 байковое одеяло, 19 стеклопакетов).

В ходе массовых беспорядков Кожемяко и Сталинин громкими выкриками: «Дайте поддержку, поддержите нас, поддержите беспорядки!» из окон отряда № также призвали осужденных отрядов №, №, №, №, №, не принимавших участие в массовых беспорядках, к участию в них.

Приведенные в приговоре обстоятельства содеянного в полной мере подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самих осужденных, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам; показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства, изложенные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Оснований для совершения оговора осужденных свидетелями Б, Г, Д, И, К, К, К, К, К, М, О. О, П, С, С, потерпевшими З, К, О, П, Ч, из-за неприязненных отношений, возникших на почве конфликтов, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Показания названных лиц соотносительно друг друга, и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденных. Судебная коллегия в связи с этим отмечает, что они согласуются в основном и с показаниями осужденных.

Судом соблюдались требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний потерпевших и свидетелей при наличии существенных противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде.

Показания свидетелей К, К, П, Ж, С, Г, М, Г, потерпевшего З судом были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Б - в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Довод осуждённого Архипова о намеренном сокрытии администрацией колонии записей камер видеонаблюдения с целью воспрепятствования истины по делу является несостоятельным, противоречащим материалам дела, т.к. в судебном заседании исследовались, в том числе, и имеющиеся видеозаписи.

Голословным Судебная коллегия находит и утверждение осужденного Кожемяко об уничтожении доказательств по делу (поврежденного имущества) до начала судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб осужденных, показания свидетелей стороны защиты В, М, П, С, Б, П, В, С, С, Д, А, Б, Ш, Д, М, З, С, В, Д, Г, С, Б, Б, К не опровергают выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

В отношении доводов осужденных и защитников об оценке показаний свидетелей обвинения и потерпевших, Судебная коллегия исходит из положений уголовно-процессуального законодательства о том, что ни одно доказательство по уголовному делу не имеет никакого преимущества перед остальными доказательствами. Несогласие осужденных и защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Довод осуждённого Архипова о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего К Судебная коллегия находит не состоятельным. При проведении экспертизы требования УПК РФ, регламентирующие порядок ей назначения и проведения соблюдены, нарушений при этом не допущено. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче им заключения были учтены все необходимые сведения, выводы сделаны на основе, имеющейся у эксперта информации, в т.ч. и представленных документов, перечень которых отмечен в заключении.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание и утверждения осужденного Товпеко, отрицавшего в судебном заседании свое участие в инкриминируемом ему преступлении, поскольку эти доводы опровергнуты показаниями потерпевших К, П, свидетелей Р, Г, Д, И, К, Б и К.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела Судебная коллегия согласиться не может.

Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра выводов суда в части доводов жалоб о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

Позиция стороны защиты в указанной части основана не на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного Товпеко о нерассмотрении судом заявленных ходатайств о признании недопустимыми показаний свидетелей К, Р, К, Г, К, Д, И, суд в приговоре дал оценку показаниям данных свидетелей в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Безосновательны и заявления осужденных о незаконности действий следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайств о производстве очных ставок, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно постановлениям, вынесенным по результатам разрешения этих ходатайств, свое решение следователь мотивировал тем, что обстоятельства, для выяснения которых, по мнению стороны защиты, требовалось данное следственное действие, уже были установлены в ходе производства других следственных действий, что имеет подтверждение в материалах дела. Также были учтены соответствующие заявления свидетелей и потерпевших об отказе в проведении очных ставок в связи с имеющимися угрозами и опасениями за свою безопасность.

Полнота расследования обстоятельств преступления и правильность установления органами следствия всех обстоятельств дела проверены судом, для чего в судебном заседании были исследованы в полном объеме имеющееся доказательства, выслушаны показания потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, данные экспертиз, исследованы другие доказательства.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы осужденного Сталинина о том, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении него психиатрической экспертизы.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования следователем запрошена в учреждениях здравоохранения информация о состоянии здоровья Сталинина. На основании которой, а также сведений, полученных в ходе расследования дела, следователем не выявлено оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы.

Что же касается вопроса о связи поведения Сталинина в период инкриминированного ему деяния с его психическим состоянием, то этот вопрос не относится к компетенции экспертов, поскольку оценка его действий, в том числе причины поведения в период инкриминированного ему деяния, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и дана судом при постановлении приговора.

Судебная коллегия находит голословным и утверждение осужденного Кожемяко его несогласии с характеристикой, данной администрацией колонии, которая признана потерпевшей стороной по делу, в связи с заинтересованностью в исходе дела.

Утверждения осужденного Томарова о ненадлежащем извещении о времени, месте и дате рассмотрения дела и их причины, были известны суду первой инстанции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов о том, что суд нарушил принцип гласности судебного разбирательства, принимая решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Председательствующим судьей было принято решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме, учитывая ходатайство потерпевшего в связи с наличием информации об оказании со стороны лиц, не являющихся участниками процесса, давления на свидетелей и потерпевших, проведения провокаций и оказания акций неповиновения. Таким образом, данное решение принято судьей в целях обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, что соответствует п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Указание в апелляционных жалобах осужденных Архипова и Кожемяко об участии в производстве по делу адвокатов, защищавших интересы нескольких осужденных, интересы которых противоречили друг другу, а также доводы Полякова о сомнениях в их деятельности и Паничева о ненадлежащей и непрофессиональной работе адвоката Орешкина С.А. Судебная коллегия находит несостоятельными. Архипов, Кожемяко, Поляков и Паничев возражений против участия в судебном заседании назначенных им защитников не имели.

Оснований утверждать о ненадлежащей и непрофессиональной работе адвокатов Шишова А.В., Шкребенка Д.Е., Гавриленко А.В. и Орешкина С.А., как о том заявляют осуждённые, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях указанных защитников вопреки законным интересам обвиняемых Архипова, Кожемяко, Полякова и Паничева, не установлено. Адвокаты активно участвовал в судебном заседании, в том числе исследуя доказательства. Свою профессиональную деятельность по защите интересов обвиняемых они выполняли в соответствии с УПК РФ, Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката и позиции обвиняемых Архипова, Кожемяко, Полякова и Паничева, данных о расхождении которой с мнениями адвокатов по делу не усматривается. Не свидетельствуют о невыполнении адвокатами своих обязанностей и то обстоятельства, что они участвовали в защите других обвиняемых, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 49 УПК РФ, т.к. интересы Архипова, Кожемяко, Полякова и Паничева не противоречили друг другу и другим обвиняемым.

Поэтому, исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, запрещающих адвокату занимать по делу позицию вопреки воле доверителя и действовать вопреки его законным интересам, ссылки Архипова, Кожемяко, Полякова и Паничева о ненадлежащей и непрофессиональной работе адвокатов Шишова А.В., Шкребенка Д.Е., Гавриленко А.В. и Орешкина С.А. нельзя признать обоснованными.

Ссылки в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов о несогласии с размером ущерба потерпевшему - ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. В приговоре изложены доказательства и отражены фактические обстоятельства, которыми суд мотивировал свои выводы о размере ущерба.

Несостоятельными находит Судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб осужденных Гусева, Паничева и Сталинина о непредоставлении протокола судебного заседания; Качалкина - об отказе в предоставлении ему копии материалов уголовного дела; Паничева - о неполном ознакомлении с материалами уголовного дела. Из материалов дела следует, что Гусев, Паничев и Сталинин получили протокол судебного заседания, Качалкин ознакомлен с материалами уголовного дела, также по его заявлению судом апелляционной инстанции осужденному направлены копии запрашиваемых материалов. Неоднократный отказ Паничева от ознакомления с материалами дела не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Указание осужденным Манташовым в жалобе о несогласии с протоколом судебного заседания не может быть признано обоснованным. Из протокола судебного заседания следует, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. По ним вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ряд замечаний были удовлетворены, обоснованность принятых председательствующим решений по делу, в частности, в отказе в удостоверении правильности тех или иных замечаний, сомнений не вызывает.

Оснований для признания данного постановления суда незаконным или необоснованным, Судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Архипова В.Д., Багдасаряна В.Д., Белого А.В., Гусева С.А., Зимина Е.И., Золотова П.А., Карабашина Г.А., Качалкина Н.А., Манташова С.С., Марченко Д.А., Махлаева Н.В., Никулицэ Я.В., Павленко З.П., Паничева Д.Н., Полякова В.П., Симдянова Д.В., Таскина В.С., Товпеко А.А. и Томарова А.В. по ч. 2 ст. 212 УК РФ, Кожемяко М.А. и Сталинина Р.П. по ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам адвоката Калашниковой Н.В. осужденному Гусеву не вменялось совершение инкриминируемого ему деяния в отряде №.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на их исправление, всех иных обстоятельств дела, известных суду на момент постановления приговора.

При разрешении вопроса о наказании каждому из осужденных суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: Архипову - частичное признание вины и частичное возмещение имущественного ущерба; Белому - признание вины и частичное возмещение имущественного ущерба; Гусеву - частичное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении <данные изъяты>; Зимину - признание вины; Золотову - частичное признание вины; Карабашину - частичное признание вины и частичное возмещение имущественного ущерба; Качалкину - частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины; Кожемяко - частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины; Манташову - частичное признание вины; Марченко - признание вины; Никулицэ - признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>; Павленко - признание вины; Паничеву - признание вины; Полякову - признание вины и частичное возмещение имущественного ущерба; Сталинину - по ч.2 ст.212 УК РФ признание вины; Таскину - частичное возмещение имущественного ущерба; Томарову - частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным Архипову, Гусеву, Зимину, Карабашину, Качалкину, Кожемяко, Махлаеву, Никулицэ, Павленко, Паничеву, Полякову, Таскину, Товпеко, Томарову, суд признал опасный рецидив преступлений.

Утверждение осужденных Гусева и Качалкина о признании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, а также довод осужденного Товпеко о том, что в приговоре суд указал об его участии в массовых беспорядках в помещениях отряда №, не соответствует приговору, в котором какие-либо указания об этом отсутствуют.

Довод Кожемяко об указании во вводной части приговора на предыдущие судимости, что неправильно учтено судом при назначении ему наказания, Судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по причине аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, о которых говорится в ст. 61 УК РФ, наличии в их действиях состояния необходимой обороны и крайней необходимости, Судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, применительно к каждому из осужденных подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Дополнительные, исследованные в суде апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья матерей осужденных Паничева и Золотова, свидетельство <данные изъяты> Золотова, а также доводы защитника о <данные изъяты> в семье Никулицэ еще <данные изъяты> и Полякова – о наличии у него <данные изъяты>, не являются основанием для изменения назначенного им наказания.

Оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания по ст. 212 УК РФ не имеется. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Архипову В.Д., Багдасаряну В.Д., Гусеву С.А., Зимину Е.И., Золотову П.А., Карабашину Г.А., Качалкину Н.А., Кожемяко М.А., Манташову С.С., Марченко Д.А., Махлаеву Н.В., Никулицэ Я.В., Павленко З.П., Паничеву Д.Н., Полякову В.П., Симдянову Д.В., Сталинину Р.П., Таскину В.С., Товпеко А.А., Томарову А.В. в соответствии со ст.58 УК РФ назначены правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении Багдасаряна В.Д., Белого А.В., Золотова П.А., Махлаева К.В., Зимина Е.И., Паничева    Д.Н., Качалкина Н.А. подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, т.к. при назначении им наказания по совокупности приговоров, суд нарушил положения ст.70 УК РФ. Суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Также суд, правильно указав в мотивировочной части приговора о назначении Белому А.В. вида исправительного учреждения (колония общего режима), в резолютивной части приговора ошибочно назначил ему колонию строгого режима.

С учетом изложенного наказание, назначенное указанным лицам по совокупности приговоров, подлежит изменению, а местом отбывания Белому А.В. наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

Также Кожемяко М.А. и Сталинина Р.П. следует освободить от наказания по ч.3 ст.212 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.к. инкриминируемое им преступление по ч.3 ст.212 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения приговора срок давности уголовного преследования истек.

В связи с чем также подлежит исключению из приговора указание о назначении Кожемяко М.А. и Сталинину Р.П. наказания по совокупности преступлений.

Кроме этого, указав в приговоре об участии Товпеко в массовых беспорядках в отряде №, суд, в обоснование его вины в приговоре ошибочно сослался на показания свидетеля К о совершении Товпеко инкриминируемых ему деяний в отряде №.

Учитывая, что данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности Товпеко, ссылка в приговоре суда на показания свидетеля К в отношении осужденного Товпеко подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 289.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 декабря 2016 г. в отношении Багдасаряна В.Д., Белого А.В., Зимина Е.И., Золотова П.А., Качалкина Н.А. Кожемяко М.А., Махлаева Н.В., Паничева Д.Н., Сталинина Р.П. изменить:

Багдасаряну В.Д. на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания Багдасаряну В.Д. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- Белому А.В. на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания Белому А.В. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- Зимину Е.И. на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания Зимину Е.И. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- Золотову П.А. на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания Золотову П.А. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- Качалкину Н.А. на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания Качалкину Н.А. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- Махлаеву Н.В. на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания Махлаеву Н.В. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- Паничеву Д.Н. на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания Паничеву Д.Н. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кожемяко М.А. освободить от наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, назначенного по ч.3 ст.212 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Сталинина Р.П. освободить от наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, назначенного по ч.3 ст.212 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на назначение Кожемяко М.А. и Сталинину Р.П. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кожемяко М.А. считать осужденным по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

Сталинина Р.П. считать осужденным по ч.2 ст. 212 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

Исключить из приговора в отношении Товпеко А.А. ссылку на показания свидетеля К.

В остальном приговор в отношении осужденных, Багдасаряна В.Д., Белого А.В., Зимина Е.И., Золотова П.А., Качалкина Н.А. Кожемяко М.А., Махлаева Н.В., Паничева Д.Н., Сталинина Р.П. и этот же приговор в отношении Архипова В.Д., Гусева С.А., Карабашина Г.А., Манташова С.С., Марченко Д.А., Никулицэ Я.В., Павленко З.П., Полякова В.П., Симдянова Д.В., Таскина В.С., Товпеко А.А., Томарова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Архипова В.Д., Багдасаряна В.Д., Белого А.В., Гусева С.А., Зимина Е.И., Золотова П.А., Карабашина Г.А., Качалкина Н.А., Кожемяко М.А., Манташова С.С., Марченко Д.А., Махлаева Н.В., Никулицэ Я.В., Павленко З.П., Паничева Д.Н., Полякова В.П., Симдянова Д.В., Сталинина Р.П., Таскина В.С., Товпеко А.А., Томарова А.В., адвокатов Калашниковой Н.В., Коломойца Д.А., Шипилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий

судьи: