Дело № 2а-3071/2017

Решение

№ 2а-3071/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Потатушкиной М.А.

с участием административного истца Кайдалова В.М.

административного ответчика – представителя УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду Поздняк Е.А.

заинтересованного лица Остроуховой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кайдалова В.М. к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Жураховой Л.А., ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017 и прекращении исполнительного производства №.

УСТАНОВИЛ:

Кайдалов В.М. обратился в суд с административным иском об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017 №, прекращении исполнительного производства №.

В обоснование требований указал, что 28.06.2017 им получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017. Указанным постановлением установлено, что им не исполнен исполнительный документ, которым является исполнительный лист № от 06.12.2016. Считает требования указанного исполнительного листа не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный исполнительный лист не отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительными документам. Так, датой принятия судебного акта указано 02.04.2015, однако данным судебным актом на него не возложено каких либо обязанностей, в удовлетворении требований истца было отказано.

Кроме того, данный судебный акт отменен и Определением Белгородского областного суда от 14.07.2015 на него возложены обязанности совершить определённые действия.

В исполнительном листе указана дата вступления в силу судебного акта – 04.10.2016, однако этой датой принято Определение Верховного суда РФ, которым никаких обязанностей на него не возложено.

С учетом изложенного, просит суд удовлетворить требования.

В судебном заседании Кайдалов В.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, на вопросы суда указал, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, который не соответствует требованиям закона, по указанной причине неправомерно взыскание с него исполнительского сбора. Исполнительное производство подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 43 и на основании п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривал, не оспаривает сумму исполнительского сбора определённую в постановлении, полагает, что оснований для принятия указанного постановления не было. Указал, что им оспариваются судебные постановления принятые апелляционной инстанцией Белгородского областного суда и кассационной инстанцией Белгородского областного суда. По его ходатайству о приостановлении исполнительного производства оно не приостанавливалось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем законно и обоснованно. Срок для добровольного исполнения судебного акта исчисляет с 26.04.2017, который истек 10.05.2017.

Заинтересованное лицо Остроухова В.М. в судебном заседании полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Другие участники судебного разбирательства при надлежащем уведомлении о времени и месте его проведения в судебное заседание не явились, возражений на административные исковые требования не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду имеется исполнительное производство №, возбужденное 20.01.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № об обязании Кайдалова В.М. снести забор, разделяющий земельные участки №42а и №42 по ул. <адрес> и пристройку под лит а2 на расстояние 1 м от межевой границы, определяющей земельный участок №421 по <адрес>, принадлежащий Остроуховой В.М.

Установлено, что Октябрьским районным судом города Белгорода рассмотрено исковое заявление Остроуховой В.М. к Кайдалову В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом. 02.04.2015 Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода в удовлетворении требований Остроуховой В.М. отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.07.2015 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода отменено, иск Остроуховой В.М. удовлетворен. Суд постановил: «Обязать Кайдалова В.М. снести забор, разделяющий земельные участки № 42а и №42 по <адрес> и пристройку под лит а2 на расстояние 1 м. от межевой границы, определяющей земельный участок № 421 по <адрес>, принадлежащий Остроуховой В.М.».

Апелляционным Определением Белгородского областного суда от 03.11.2015 Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.07.2015 по делу по иску Остроуховой В.М. к Кайдалову В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом отменены. Принято новое решение, Остроуховой В.М. в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда РФ от 04.10.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.11.2015 отменено, производство по апелляционной жалобе Кайдалова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.04.2015 прекращено.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 08.06.2017 апелляционное определение Белгородского областного суда от 14.07.2015 по делу по иску Остроуховой В.М. к Кайдалову В.М. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кайдалова В.М. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

Оспаривая законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на незаконность возбуждения исполнительного производства по причине несоответствия исполнительного листа требованиям закона.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в соответствии со ст. 126 Конституции РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

К федеральным судам относятся: в том числе Верховный Суд Российской Федерации; областные суды, районные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

Законом разграничена компетенция судов в зависимости от категории спора. Суды рассматривают дела в качестве судов первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции. Каждая вышестоящая инстанция проверяет в рамках предусмотренной компетенции законность принятого решения суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, апелляционной инстанции и т.д.. При принятии судебных постановлений об отмене или изменении решения суда первой или апелляционной инстанции, постановлением вышестоящего суда, по существу спор остается рассмотренным единожды.

Заявляя требования о незаконности вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец ссылается на несоответствие исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, требованиям закона в части указания даты принятого судебного акта по спору между Остроуховой и Кайдаловым – 02.04.2015. Вместе с тем, именно этой датой постановлено решение суда первой инстанции изменение постановленного судом первой инстанции по результатам апелляционного рассмотрения не свидетельствует о принятии иного решения суда по спору, а лишь указывает на дату внесения изменений в решение суда первой инстанции, принятое в рамках осуществления апелляционного контроля.

Дата вступления в силу судебного акта в исполнительном листе указана 04.10.2016 – дата принятия определения Верховного суда РФ в рамках полномочий по контролю за принятием решений. Именно с указанной даты окончательным решением по спору признано решение суда в редакции апелляционного определения Белгородского областного суда от 15.07.2015.

В связи с чем, указание данной даты в исполнительном листе не противоречит требованиям закона, не искажает принятое и вступившее в законную силу судебное постановление.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исполнительный лист серии ФС № соответствует всем предъявляемым требованиям, изложенным в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2017 в отношении должника Кайдалова В.М. возбуждено исполнительное производство, ему установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Кайдаловым В.М. 26.04.2017.

Статья 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

13.06.2017 Постановлением судебного пристава исполнителя с Кайдалова В.М. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства размер взысканной суммы административным истцом не оспаривался, иных оснований незаконности вынесенного постановления кроме как незаконность постановления по причине незаконности исполнительного листа административным истцом не заявлялось.

Судом в ходе настоящего разбирательства установлено, что за период с момента возбуждения исполнительного производства (20.01.2017) какие-либо решения о его приостановлении по ходатайству должника либо взыскателя не принимались. Такие материалы отсутствуют в гражданском деле и в исполнительном производстве.

С требованиями об отсрочке, рассрочке, освобождении от уплаты исполнительского сбора Кайдалов В.М. не обращался.

С учетом изложенного, срок принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем соблюден, само постановление принято в рамках предоставленных судебному приставу исполнителю полномочий в связи с неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа должником Кайдаловым В.М. не исполнены, срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом исполнителем, истек.

Административный иск об оспаривании законности постановления о взыскании исполнительского сбора подано в суд с соблюдением установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого 13.06.2017.

В части требований о прекращении исполнительного производства суд также не нашел оснований для их удовлетворения.

Статья 43 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает основания прекращения исполнительного производства, к которым относится: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Заявляя требование о прекращении исполнительного производства административный истец ссылается на отмену судебного акта от 02.04.2015, а также на наличие иных оснований для прекращения, без указания каких.

Вместе с тем, судебными постановлениями спор между Остроуховой В.М. и Кайдаловым В.М. разрешен по существу. На Кайдалова В.М. судом возложены обязанности совершить определенные действия. Судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Оснований для прекращения исполнительного производства суд не усматривает, утверждения административного истца об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Кайдалову В.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017 №, прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 06.12.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2017