Дело № 22-3122/2017

Определение

Судья: Пашкова Е.В. Дело № 22-3122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.

при секретаре Пошовкиной И.С.

с участием прокурора Щиренко А.В.

адвоката Чумакова В.В.

представителя потерпевшего ОАО «Ф» адвоката Шпак Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чумакова В.В. и представителя потерпевшего ОАО «Ф» и гражданского истца Компании «Л» Петрова Д.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2017 года, которым

ШАБАЛИН Г.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложены обязанности.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Чумакова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу в интересах Шабалина Г.В., возражавшего против доводов жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца, представителя потерпевшего ОАО «Ф» адвоката Шпак Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.Ю., возражавшую против доводов жалобы адвоката Чумакова В.В., прокурора Щиренко А.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шабалин Г.В. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере.

Согласно приговору в ДД.ММ.ГГ году в <адрес> им совершено хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Ф», в размере 32.000.000 руб.

Преступление совершено Шабалиным Г.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно –мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Шабалин Г.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков В.В. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении Шабалина Г.В. оправдательного приговора. При этом указывает, что приговор вынесен в нарушение положений статьи 297 УПК Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, федеральных законов.

Подробно анализируя доказательства, положенные в основу приговора, дает им свою оценку, отличную от содержащейся в приговоре. При этом указывает, что приговор противоречит установленным в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам. Версия Шабалина Г.В. о намерениях ДД.ММ.ГГ вернуть ОАО «Ф.» заемные денежные средства с причитающимися процентами не опровергнута, напротив, подтверждается материалами дела. Не принято во внимание ряд доказательств, представленных стороной защиты, и им не дана оценка. По делу не доказан умысел Шабалина Г.В. на неисполнение договора, который фактически был не исполнен ввиду форс- мажорных обстоятельств. Выводы суда о преднамеренном неисполнении Шабалиным Г.В. договорных обязательств сделаны без учета решений Арбитражного суда Алтайского края, исследованных в ходе судебного разбирательства, более того, противоречат им.

В материалах дела нет данных, что денежные средств ОАО « Ф.» были потрачены Шабалиным Г.В. на какую – либо иную деятельность, кроме, как уставную, связанную с приобретением и переработкой семян полсолнечника.

Также адвокат ссылается на то, что вопросы финансовых взаимоотношений между ОАО « М» и ОАО «Ф» были уже разрешены в рамках гражданского судопроизводства. Правильность такого подхода к разрешению спора подтверждается и имеющимися в материалах дела девятью постановлениями следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. А также постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе представитель Петров Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости. Не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию действий Шабалина Г.В., указывает на несоразмерность назначенной судом меры наказания и необоснованное применение ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что, выражая позицию своих доверителей, настаивал на реальном лишении Шабалина Г.В. свободы. С учетом размера похищенного, непризнания Шабалиным Г.В. вины, отсутствия попыток возместить причинный ущерб, просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления, то есть, реально.

В возражениях на жалобу адвоката Чумакова В.В. государственный обвинитель Щиренко А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, имеющиеся возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката Чумакова В.В. в защиту интересов осужденного Шабалина Г.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с общепризнанным правовым принципом «non bis in idem» ( не дважды за одно и то же) Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (статья 50 часть 1), Международный пакт о гражданских и политических правах предусматривает, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны (пункт 7 статьи 14), а Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола № 7).

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях многократно подчеркивал необходимость обеспечения данного правового принципа, который «является конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой стабильности» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года № 13-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1975-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2871-О).

В Постановлении от 10 февраля 2009 года по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» Европейский Суд подчеркнул, что отступления от выполнения статьи 4 Протокола № 7 Конвенции на основании положений статьи 15 не допускается.

По смыслу закона вышеназванный общепризнанный правовой принцип распространяется на все стадии уголовного процесса. Принцип «non bis in idem» означает, что, если судом вынесен окончательный оправдательный или обвинительный приговор по данному делу и в отношении данного лица, а также, если в возбуждении уголовного дела было отказано или оно прекращено на любой стадии уголовного преследования, то всякое дальнейшее (повторное) преследование и назначение наказания по тому же обвинению невозможно. Безусловным основанием для прекращения уголовного дела является наличие вступившего в законную силу приговора суда либо решения суда, органа дознания, следствия и прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункты 4 и 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации). В соответствии с данным принципом невозможно проведение параллельно двух расследований и предъявление двух тождественных обвинений, как и назначение двух и более однородных наказаний за одно и то же деяние. Таким образом, основание противоправности исчерпывается окончательной оценкой компетентного органа и не может возникнуть вновь.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления, в том числе судьи, прокурора, следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 392 УПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Порядок их пересмотра предусмотрен главами 47-1 и 48-1 УПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи ст. 27 УПК Российской Федерации уголовное преследование прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию о допустимости применения правил процессуальной аналогии, исходя из общих принципов судопроизводства ( Постановление от 28 ноября 1996 года № 19-П ; Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; Определение от 24 апреля 2002 года № 114-О; Определение от 16 марта 2006 года № 76-О).

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции при постановлении приговора не учтены.

Как видно из материалов дела,     постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГ года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ОАО «М» Шабалина Г.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, – в связи с отсутствием в деянии состава преступления ( т.1 л.д.157).

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба представителя заявителя ОАО «ДД.ММ.ГГ» - адвоката Данилова Р.С., поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на вышеуказанное постановление следователя, оставлена без удовлетворения.

    Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ упомянутое постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя ОАО « Ф » - без удовлетворения (т.5 л.д.207-208).

При этом суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к указанному процессуальному документу, выводы об отсутствии оснований для возбуждения в отношении бывшего руководителя ОАО «М» Шабалина Г.В. уголовного дела мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с указаниями суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом постановлении, о том, что доводы представителя ОАО «Ф» о наличии в действиях Шабалина Г.В. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.4, 160 УК Российской Федерации, должным образом проверены в порядке ст.ст.144,145 УПК Российской Федерации. В частности, получены письменные объяснения от представителя заявителя М., опрошены Шабалин Г.В., действующий директор ОАО «М» Ш., Шл., ранее исполнявшая обязанности главного бухгалтера завода, В., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ занимавший должность заместителя генерального директора по производству, Л., осуществляющая юридическое сопровождение предприятия. Кроме того, проведена документальная проверка деятельности ОАО «М», истребована выписка по счету завода, документы, в том числе бухгалтерские, по сделкам купли-продажи подсолнечника и растительного масла, выполнены иные мероприятия.

Судом апелляционной инстанции, с учетом полученных данных и условий     договора комиссии от ДД.ММ.ГГ, правильными признаны и выводы суда первой инстанции, что доводы заявителя о наличии у Шабалина Г.В. умысла на преднамеренное неисполнение обязательств по договору комиссии от ДД.ММ.ГГ, как и на присвоение и растрату подсолнечника, своего подтверждения не нашли. Установлено, что денежные средства, перечисленные ОАО «Ф» по договору комиссии от ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ОАО «М», израсходованы на приобретение подсолнечника, из которого впоследствии произведены подсолнечное масло и жмых. Денежные средства не возвращены в ОАО «Ф» по объективным причинам. Наличие задолженности перед ОАО «Ф» руководством ОАО «М» не отрицается, в адрес заявителя направлено уведомление о начале процедуры ликвидации завода и акт сверки задолженности.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что при таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом следователя о наличии между ОАО «Ф» и ОАО «М» гражданско-правовых отношений у суда первой инстанции не имелось. Собранные следователем материалы суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные материалы и доводы сторон, обоснованно придя к выводу о полноте и объективности проведенной доследственной проверки, по результатам рассмотрения жалобы заявителя вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

    Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции находит, что при наличии по делу вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шабалина Г.В. от ДД.ММ.ГГ получило статус окончательного решения компетентного органа, которым с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и норм материального права установлено отсутствие оснований для уголовного преследования данного лица.

Вместе с тем, надзирающий прокурор, вопреки требованиям общепризнанного принципа международного права «non bis in idem», а также указанных выше норм уголовного - процессуального закона, игнорируя состоявшиеся судебные решения, являющиеся обязательными для исполнения, в том числе для него, как должностного лица, то есть, при отсутствии правовых оснований, постановлением от ДД.ММ.ГГ отменил вышеназванное постановление следователя ( т.1 л.д.162). При этом прокурор указал, что следователем нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в невыполнении необходимых проверочных мероприятий, хотя судебными постановлениями проверка в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК Российской Федерации была признана проведенной с достаточной полнотой, а решение следователя – вынесенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Таким образом, прокурор «пересмотрел» состоявшиеся судебные постановления вопреки установленному уголовным судопроизводством порядку, «подменив» вышестоящие судебные инстанции.

Тем самым, надзирающий прокурор после окончательного, признанного судебным постановлением, вступившим в законную силу, соответствующим требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации решения компетентного органа, в основе которого лежит такое реабилитирующее основание, как отсутствие в действиях Шабалина Г.В. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.4, 160 УК Российской Федерации, фактически инициировал «повторное» уголовное преследование, проверяя его причастность, как следует из материалов дела, к одному и тому же деянию, несмотря на запрет таких действий в силу общепризнанного правового принципа «non bis in idem».

При таких обстоятельствах дальнейшие процессуальные решения и действия прокурора и следователя, в том числе возбуждение уголовного дела по тому же факту постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.1), привлечение Шабалина Г.В. в качестве обвиняемого, а также направленные на сбор доказательств вины Шабалина Г.В. в преступлении в рамках проведенного предварительного расследования, и сами собранные доказательства, не могут признаны допустимыми, поскольку совершены и получены в нарушение указанных выше правовых норм, и, кроме того, принципов правовой защищенности и стабильности правовых отношений, гарантированных ими. Следовательно, приговор, постановленный на основе результатов такого предварительного расследования, не может быть признан судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации.

Поэтому приговор подлежит отмене на основании пункта 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Шабалина Г.В. состава преступления.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 133, статьи 134 УПК Российской Федерации, за Шабалиным Г.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым признать право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Шабалину Г.В. в ходе предварительного следствия, подлежит отмене.

Наложенный в ходе предварительного расследования на расчетные счета ОАО «М», а также на имущество Шабалина Г.В. арест подлежит отмене, поскольку прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках этого уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 2 статьи 389.15, статьей 389.17, пунктом 8 части 1 статьи 389.20, статьей 389.21, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2017 года в отношении Шабалина Г.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Шабалина Г.В. состава преступления.

Признать за Шабалиным Г.В. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения Шабалину Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский     иск представителя Компании « Л.» о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

Снять арест, наложенный на расчетные счета ОАО «М» ***, *** в ООО «С», а также со следующего имущества Шабалина Г.В.:

- мотовездеход марки <данные изъяты>; снегоход марки <данные изъяты> – находящиеся на хранении у Шабалина Г.В.;

- денежные средства в сумме <данные изъяты>, – хранящиеся на депозитном счете <данные изъяты>;

- карабин <данные изъяты>, –хранящийся в ОП <данные изъяты>

- ноутбук <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты>; наручные часы <данные изъяты>; наручные часы <данные изъяты>; планшетный компьютер <данные изъяты> - хранящиеся при деле.

    Вещественные доказательства по делу: договор комиссии от ДД.ММ.ГГ ***, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Лн.; договор поставки масла подсолнечного от ДД.ММ.ГГ ***, хранящийся под сохранной распиской у генерального директора ЗАО «Л» Лр. – оставить последним по принадлежности; все иные документы, в том числе бухгалтерские, лабораторные, содержащие налоговую отчетность, кредитное досье Шабалина Г.В. и Ш., юридическое дело, а также компакт-диск DVD-R марки «Verbatim» с информацией с почтового ящика «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе выемки в ООО «МР», – оставить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу адвоката Чумакова В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО « Ф » и гражданского истца Компании «Л.» - оставить без удовлетворения.

    Председательствующий Э.И. Кабулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>