Дело № 22-1483/2017

Определение

Дело № судья Нечаев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 15 августа 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Черменина В.П.,

защитника осужденного Черменина В.П. – адвоката Беляковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Беляковой Н.Н. в интересах осужденного Черменина В.П. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 15 июня 2017 года, которым:

Черменин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый приговором Осташковского городского суда Тверской области от
23 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыл наказание 15 апреля 2016 года; приговором Осташковского городского суда Тверской области от 19 октября
2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20 декабря 2016 года, по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Черменину В.П. по данному приговору, присоединен частично неотбытый им срок наказания по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 19 октября 2016 года, из расчета соответствия 1 дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, и окончательно назначено Черменину В.П. наказание в виде 6 (шести) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено, что к месту отбывания наказания осужденному Черменину В.П. надлежит проследовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденному Черменину В.П. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Мера пресечения Черменину В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Беляковой Н.Н. в интересах осужденного Черменина В.П., выступления осужденного Черменина В.П. и адвоката Беляковой Н.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Черменин В.П. признан виновным в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Черменин В.П. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова Н.Н. в защиту интересов осужденного Черменина В.П. считает, что выводы суда о виновности Черменина В.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагая, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательства и отверг другие, приговор является несправедливым и подлежит отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Черменин В.П. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что ФИО6 он не знает и не видел, ФИО6 у него спиртосодержащую жидкость не приобретал,
ДД.ММ.ГГГГ никто ему в дверь не звонил, так как дверной звонок отсутствует, и не стучал. Обращает внимание, что в качестве доказательств вины Черменина В.П. суд принял показания сотрудника полиции
ФИО7, проводившего оперативные действия по выемке приобретенной ФИО6 спиртосодержащей жидкости и который является заинтересованным лицом, понятых ФИО8 и ФИО9, показания которых противоречат показаниям самого Черменина В.П., и показания свидетеля ФИО6 При этом указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО6, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует то, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что тот добровольно около <адрес> выдал пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которая в ходе осмотра была упакована и опечатана; в то же время в судебном заседании указанный свидетель пояснил, что сотрудник полиции ФИО7 остановил его на значительном расстоянии от указанного дома, при выдаче им названной бутылки со спиртосодержащей жидкостью понятые не присутствовали, бутылка не упаковывалась и не опечатывалась, а указанные действия производились в МО МВД России «Осташковский», и когда его доставили в отдел полиции он даже успел отпить из бутылки, при этом ФИО6 не мог назвать ни улицу, ни номер дома, где он покупал спиртосодержащую жидкость, пояснив, что Черменина В.П. он не знает. Также обращает внимание, что после оглашения показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии, последний не подтвердил их, настаивая на том, что понятые не присутствовали при выемке у него спиртосодержащей жидкости. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели – понятые ФИО8 и ФИО9 не ответили на существенные для дела обстоятельства, а именно изначально не смогли назвать ни адрес места происшествия, ни время исследуемых обстоятельств и тому подобное, после его прокурором было заявлено суду ходатайство об оглашении показаний указанных свидетелей, на что защита заявила ходатайство задать этим свидетелям вопросы до оглашения их ранее данных в стадии следствия показаний, которое было необоснованно отклонено судом, и поэтому данные свидетели после оглашения своих показаний, данных в стадии следствия, подтвердили их, что, по мнению автора жалобы, повлекло нарушение требований о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Полагает, что бесспорным доказательством причастности Черменина В.П. к совершению инкриминируемого преступления могло бы быть заключение дактилоскопической экспертизы, если бы на изъятой у покупателя ФИО6 бутылке со спиртосодержащей жидкостью были обнаружены отпечатки пальцев рук Черменина В.П., однако таких доказательств по делу не добыто. Также отмечает, что приговор суда первой инстанции является несправедливым, поскольку назначенное судом наказание чрезмерно сурово и не соответствует данным о личности Черменина В.П., так как последний является пенсионером и получает пенсию по старости, имеет заболевание и оформляет инвалидность, а преступление, в совершении которого он признан виновным, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем Черменину В.П. возможно было назначить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного просит приговор Осташковского городского суда Тверской области от 15 июня 2017 года отменить и прекратить уголовное дело в отношении Черменина ФИО17 по ч. 1 ст. 238 УК РФ за недоказанностью.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования законодателя судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку добытым по делу доказательствам, указав в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу и ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности Черменина В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре,
и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Черменина В.П. по адресу: <адрес>, спиртное в пластиковой бутылке за 100 рублей. С указанной бутылкой он был остановлен на улице сотрудником полиции, который изъял у него приобретенное у Черменина В.П. спиртное.

Свидетель ФИО7, являющийся начальником отдела УУП и ПДН МО МВД России «Осташковский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес> по
<адрес>, где увидел, как из последнего подъезда указанного дома вышел ФИО6, известный ему в связи со служебной деятельностью, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. У ФИО6 в руках была пластиковая бутылка коричневого цвета с жидкостью. ФИО6 пояснил, что в бутылке находится спирт, который он купил у Черменина В.П. за 100 рублей
в <адрес>. В присутствии двух понятых спиртосодержащая жидкость в пластиковой бутылке была им изъята у ФИО6, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО6 показал ему и понятым квартиру, в которой он приобрел спиртное – последний подъезд, последний этаж, где расположена <адрес>
<адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> по
<адрес>, он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого при изъятии у ранее неизвестного ему ФИО6 бутылки со спиртосодержащей жидкостью. При этом ФИО6 пояснил, что при нем находится бутылка со спиртом, которую он приобрел у Черменина В.А. в <адрес>. Далее сотрудник полиции в его и второго понятого присутствии составил протокол и изъял бутылку с данной жидкостью у ФИО6 Затем ему и второму понятому огласили указанный протокол, и они все в нем расписались. Изъятую у ФИО6 бутылку сотрудник полиции упаковал в полиэтиленовый пакет и опечатал. Потом сотрудник полиции попросил ФИО6 показать, где он приобрел эту бутылку со спиртом. ФИО6 пояснил, что необходимо зайти в последний подъезд дома, возле которого он был задержан, и подняться на последний этаж. После чего они вместе поднялись к той квартире, как указал ФИО6, тот показал на входную дверь в <адрес>, после чего отошел в сторону и спустился на лестницу. Далее сотрудник полиции в их со вторым понятым присутствии позвонил в дверной звонок <адрес>, после чего несколько раз громко и продолжительно стучал в указанную квартиру, но дверь никто не открыл. Он видел, что в окнах и через дверной глазок этой квартиры горел свет. Потом они вышли на улицу и на автомобиле сотрудников полиции проехали в отделение, где сотрудник полиции опросил их по данному факту.

Показания свидетеля ФИО9 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Черменин В.П. со своей женой ФИО12 проживает в <адрес> этого же дома, которая находится рядом с ее квартирой. Черменин В.П. на протяжении как минимум последних двух лет продает спиртосодержащую жидкость жителям
<адрес>. За спиртосодержащей жидкостью эти лица приходят
к Черменину В.П. круглосуточно. В том числе, когда проводился ее допрос в качестве свидетеля на следствии ДД.ММ.ГГГГ, она видела, находясь дома, что к Черменину В.П. в тот день приходил за спиртосодержащей жидкостью мужчина неопрятного вида.

Показания свидетеля ФИО11, проживающей по адресу:
<адрес>, на третьем этаже, данные
ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО10, при этом свидетель ФИО13 пояснила, что проживает в указанном дома более 30 лет, примерно столько же в этом же доме в <адрес> проживает Черменин В.П. со своей женой. Черменин В.П. в течение длительного периода на протяжении многих лет торгует спиртосодержащей жидкостью у себя в квартире, которую продает с утра до позднего вечера, продолжает этим заниматься в настоящее время, и ДД.ММ.ГГГГ она видела, как мужчина неопрятного вида уносил в пакете несколько бутылок с жидкостью.

Кроме того, вина осужденного Черменина В.П. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт добровольной выдачи ФИО19 в присутствии понятых возле последнего подъезда <адрес>, пластиковой бутылки коричневого цвета, с этикеткой «Пиво Крепкое» объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которая изъята в присутствии понятых и упакована соответствующим образом; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого данная бутылка со спиртосодержащей жидкостью осмотрена, впоследствии признана вещественным доказательством по делу; заключением эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на экспертизу жидкость объемом 440 см?, содержащаяся в бутылке из полупрозрачного полимерного материала коричневого цвета с этикеткой «Пиво Крепкое», вместимостью 0,5 дм?, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью): 38%об.; справкой Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от
ДД.ММ.ГГГГ установлено, что использование в пищевых целях спиртосодержащей жидкости, объемом 440 см?, содержащейся в бутылке из полупрозрачного полимерного материала коричневого цвета с этикеткой «Пиво Крепкое», вместимостью 0,5 дм?, недопустимо, так как она не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и является опасной для жизни и здоровья потребителей; вещественными и другими доказательствами.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты,
всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях свидетелей по делу либо в правильности сделанных экспертных выводов, не установлено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать выводы суда первой инстанции несостоятельными, либо сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу и ставится вопрос в апелляционной жалобе.

С доводами защиты о якобы непричастности Черменина В.П. к совершению инкриминируемого ему деяния, и ссылками в жалобе на то, что судом обвинительный приговор в отношении последнего вынесен на основании показаний свидетеля ФИО6, носящих противоречивый характер, и эти противоречия не устранены ни в ходе следствия, ни в стадии судебного разбирательства, а также на показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, не давших, по мнению стороны защиты, пояснений по существенным обстоятельствам дела, и показаниях свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником полиции и поэтому заинтересованного в исходе дела, при том, что сам Чермениным В.П. как на следствии, так и в суде первой инстанции отрицал факт совершения инкриминируемого ему деяния, – суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Указанные утверждения защиты тщательно проверены судом в ходе разбирательства дела и объективного подтверждения не нашли; всем этим доводам дана надлежащая оценка, и они расцениваются судом апелляционной инстанции как носящие явно выраженный защитный характер, вызванные желанием стороны защиты смягчить участь осужденного Черменина В.П. с целью избежать им ответственности за содеянное в полном объеме, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Позиция осужденного Черменина В.П. о том, что он именно
ДД.ММ.ГГГГ никому не сбывал спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, полностью опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, приведенных выше, которые тщательно проверены судом первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы; оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности. С доводами апелляционной жалобы о необъективности этой оценки и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает их несостоятельными, противоречащими доказательствам, приведенным в приговоре в опровержение этих доводов.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции, утверждавшего, как на этом настаивает сторона защиты, что сотрудник полиции ФИО7 остановил его на значительном расстоянии от <адрес>, при изъятии у него бутылки со спиртосодержащей жидкостью понятые не присутствовали, бутылка эта не опечатывалась, само ее изъятие производилось в МО МВД России «Осташковский», при доставлении его в отдел он успел отпить из этой бутылки со спиртом, – проверялись и устранены в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, сам ФИО6
в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, он шел из <адрес> в сторону <адрес>. Ему подсказали, что у Черменина В.П. можно приобрести спиртное, кто подсказал, он не помнит. В <адрес> он приобрел в тот день у Черменина В.П. бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которая впоследствии у него была изъята сотрудником полиции. Название улицы и номер дома, где приобрел спиртное, не помнит, запомнил только четвертый этаж, куда поднимался к Черменину В.П. за спиртным. Также свидетель ФИО6 подтвердил суду, что в стадии следствия его допрашивал следователь по обстоятельствам случившегося, и после оглашения его показаний, данных в стадии следствия, и предъявления ему в ходе судебного заседания указанного протокола допроса, засвидетельствовал наличие своей подписи в протоколе допроса на следствии, который он подписал, подтвердив правильность составления этого протокола и пояснив, что подробностей не помнит, так как часто находится в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ФИО6 в совокупности с показаниями других свидетелей и иными добытыми по делу доказательствами, приведенными выше, получили должную оценку со стороны суда первой инстанции, соглашается с ней и суд апелляционной инстанции.

Утверждения автора жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, отказавшись задать вопросы по существенным, по мнению стороны защиты, обстоятельствам дела свидетелям ФИО8 и ФИО9 до оглашения их показаний, суд апелляционной инстанции считает надуманными. Так согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не заявлялись какие-либо самостоятельные ходатайства по этому поводу, судом первой инстанции допрос свидетелей проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом свидетели в ходе своих показаний в свободной форме пояснили обстоятельства изъятия спиртосодержащей жидкости у ФИО6, в том числе и указанные в жалобе обстоятельства, такие как адрес места происшествия, время исследуемых обстоятельств. После оглашения показаний указанных свидетелей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, они оба в полном объеме подтвердили свои ранее данные в стадии следствия показания. При этом сторона защиты, после оглашения показаний указанных свидетелей, воспользовалась своим правом задать им обоим вопросы по обстоятельствам дела, и это также отражено в протоколе судебного заедания, замечаний
на которой сторонами не подавалось. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части, о якобы допущенном судом первой инстанции нарушении принципа состязательности сторон, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО7,
как сотрудник полиции, является заинтересованным по делу лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Позиция автора жалобы о том, что бесспорным доказательством причастности Черменина В.П. в совершении инкриминируемого преступления могло быть заключение дактилоскопической экспертизы, если бы на изъятой бутылке со спиртосодержащей жидкостью были обнаружены отпечатки пальцев рук Черменина В.П. – является субъективной и не может служить основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции оценены все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, при этом достоверно установлено, что Чермениным В.П. осуществлялась конкретная деятельность по обороту алкогольной продукции, а именно сбыт таковой продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, как данная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все добытые по делу доказательства – в их совокупности.

С учетом вышеизложенной совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии со
ст. 88 УПК РФ суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины
Черменина В.П. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Черменину В.П. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Черменину В.П. наказания именно в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Судом учтено, что Черменин В.А. совершил преступление в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, в связи с чем суд мотивированно установил, что по данному делу отсутствуют основания для назначения Черменину В.П. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил ч. 6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В ходе судебного заседания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ,
в колонии-поселении.

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении наказания Черменину В.П., ДД.ММ.ГГГГ, не учтено состояние здоровья последнего, страдающего рядом заболеваний, <данные изъяты>, о чем представлены соответствующие медицинские документы. Учитывая изложенное, назначенное Черменину В.П. наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осташковского городского суда Тверской области от
15 июня 2017 года в отношении Черменина ФИО18 изменить:

смягчить назначенное Черменину В.П. наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ до 05 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Черменину В.П. наказание на основании
ст. 70 УК РФ – до 05 месяцев 20 дней лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой
47.1 УПК РФ.

Председательствующий: