Дело № 22-1221/2017

Определение

Председательствующий Коробка Т.В.

Дело №22-1221/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                      20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                                  Будника Д.Д.,

судей                                                         Нарожного О.И., Тереховой О.Н.,

при секретаре                                                                     Шестаковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Золотухина Е.В. на приговор Абаканского городского суда от 31 июля 2017 года, которым

Золотухин Е. В., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

    - 05 апреля 2010 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Свердловского районного суда <данные изъяты> от 09 июня 2011 г.) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17 октября 2014 г. по отбытии наказания, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2016 г. установлен административный надзор на срок 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Взысканы с Золотухина Е.В. в пользу Н денежные средства в размере 36 999 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И., изложившего содержание приговора и существо основной и дополнительной апелляционных жалоб осужденного Золотухина Е.В., выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухин Е.В. осужден за два мошенничества в сфере кредитования, то есть два хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Золотухин Е.В. выражает несогласие с приговором Абаканского городского суда от 31 июля 2017 года. Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона. Просит приговор Абаканского городского суда от 31 июля 2017 года изменить, применить в отношении него (Золотухина Е.В.) положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание снизить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18 августа 2017 г. осужденный Золотухин Е.В. выражает несогласие с приговором суда от 31 июля 2017 года. Считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что по делу, рассматриваемому в особом порядке, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, которые могут повлиять на вид и размер наказания. Указывает, что нормы уголовно-процессуального закона позволяют суду апелляционной инстанции исследовать все материалы, исследованные судом первой инстанции, а также дополнительно представленные материалы, допрашивать свидетелей, оглашать ранее данные ими показания, которые могут повлиять на вид и размер наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 22 августа 2017 г. осужденный Золотухин Е.В. выражает несогласие с приговором суда от 31 июля 2017 года. Считает, что при вынесении приговора были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ему были назначены принудительные работы, в то время как он является инвалидом второй группы. Кроме того, указывает на то, что наличие у него инвалидности второй группы не было учтено судом при назначении наказания, с учетом этого обстоятельства назначенное по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ наказание по каждому эпизоду подлежит смягчению, также как и окончательное наказание.

Считает, что органом предварительного следствия и судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ неправильно квалифицированы его действия по хищению имущества из офиса ООО "Н". Указывает, что обязательным признаком состава преступления является обращение изъятого имущества в свою пользу, кроме того, эти действия должны причинить ущерб собственнику имущества. В свою очередь он (Золотухин) добровольно явился в полицию, передал ноутбук сотруднику полиции, а также написал явку с повинной, которая не была исследована в судебном заседании. Таким образом, выводы суда по данному эпизоду не основаны на материалах дела. Полагает, что уголовное дело в части обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а он оправданию в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у него (Золотухина) инвалидности второй группы и данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего при назначении наказания. Считает, что подлежит смягчению наказание за отдельные преступления и наказание по совокупности преступлений.

Просит суд апелляционной инстанции учесть данные о личности, наличие инвалидности второй группы, состояние здоровья, признание вины, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей ФИО1, добровольный отказ от преступления по эпизоду с ноутбуком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Золотухин Е.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил снизить наказание.

Адвокат Раинчик Г.Д. действующая в интересах осужденного Золотухина Е.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Аева Н.М., полагала, доводы осужденного заслуживающими внимания, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 159.1 УК РФ, полгала необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы и по совокупности преступлений наказание снизить.

В остальной части приговор просила оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Золотухина Е.В., – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

По окончании предварительного следствия Золотухину Е.В. особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ разъяснены , обвиняемым было заявлено соответствующее ходатайство после консультации с защитником .

Ходатайство Золотухина Е.В. о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела поддержано адвокатом Раинчик Г.Д.

В ходе судебного разбирательства все необходимые положения закона, регламентирующие рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, подсудимому также были разъяснены и понятны. Решение о рассмотрении дела в особом порядке принято судом при рассмотрении дела по существу, Золотухин Е.В., после дополнительного разъяснения положений ст.ст. 314-317 УПК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство , а кроме того, письменно в заявлении, адресованном суду поддержал свою позицию .

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Золотухин Е.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в своем обращении адресованном суду не возражали против применения данной процедуры. При этом, согласно протоколу судебного заседания, Золотухину Е.В. разъяснялись его права как подсудимого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, также ему были разъяснены и понятны последствия вынесения приговора в особом порядке .

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение Золотухина Е.В. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Золотухина Е.В. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, самим осужденным не оспаривается. Суд апелляционной инстанции считает ее по данным преступлениям верной.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного Золотухина Е.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Н» как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства содеянного, изложенные в обвинении, с которым согласился Золотухин Е.В. и в обоснованности которого убедился суд, не дающие оснований полагать о наличии у Золотухина Е.В. отсутствия состава преступления, поскольку объективная сторона данного преступления им выполнена, ущерб причиненный потерпевшему установлен. Факт добровольного возвращения похищенного имущества и явка с повинной в правоохранительные органы не свидетельствуют о добровольном отказе от преступления.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы стороны защиты о несогласии с какими-либо относящимися к событию преступления сведениями, изложенными в обвинении, обвинительном заключении, а затем и описательно-мотивировочной части приговора, т.е. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. К таковым, в частности, относятся доводы о направленности умысла осужденного, несогласии с причинением ущерба собственнику в частности ООО «Н».

Не подлежат рассмотрению и доводы об оценке доказательств виновности или невиновности, не исследовавшиеся судом первой инстанции.

При назначении наказания Золотухину Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, и жизни его семьи, состояние здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких, род занятий и обстоятельства смягчающие наказание.

Также судом учтены данные о личности Золотухина Е.В., который ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром сочетанной зависимости от опиоидов и алкоголя средняя стадия, по месту жительства характеризуется как судимый, в отношении которого установлен административный надзор, не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Жалоб от соседей не поступало. За период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений возложенных судом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Золотухину Е.В. суд обоснованно отнес явки с повинной, по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, способствование розыску и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО1, добровольный возврат похищенного имущества принадлежащего ООО «Н», наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, и других заболеваний.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод осужденного, что не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у него инвалидности 2 степени. Поскольку сведения об инвалидности были приобщены в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты. Все имеющиеся заболевания учтены судом первой инстанции, после оглашения данных сведений в суде апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств имеющих возможность повлиять на назначенное наказание в этой части, не установлено

В соответствии со ст. 316 УПК РФ и согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Во исполнение вышеуказанных норм закона и указаний «Пленума» в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что осужденный приходится ей сыном, воспитывала она его одна, в детстве он был послушным любознательным ребенком. Хорошо учился, много читал, помогал ей в ведении домашнего хозяйства. Когда вырос, попал под влияние компании молодых людей склонных к употреблению алкоголя и наркотиков. В этой связи отношения у них стали сложными, сын часто на несколько дней уходил из дома, впоследствии оказывался в диспансерах или в полиции. На фоне употребления наркотиков у него развился ряд тяжелых заболеваний.

Анализируя показания свидетеля в части обстоятельств характеризующих личность осужденного, суд считает, что все значимые, в том числе и указанные данные были известны суду первой инстанции, и показания данного свидетеля не являются основанием для смягчения наказания осужденному.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в действиях Золотухина Е.В. наличие опасного рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях Золотухина Е.В. опасного рецидива, судом обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд мотивированно не нашел, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, все обстоятельства дела были учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного Золотухина Е.В., назначенный вид и размер наказания по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в пределах санкции уголовно-правовой     нормы, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для снижения наказания за данные преступления не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Золотухина Е.В. в этой части несостоятельны.

Довод осужденного Золотухина Е.В. о назначении наказания с применением ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в связи с наличием инвалидности судом не принимается во внимание, поскольку мотивировав в приговоре выводы о назначении наказания, суд указал о том, что учитывает состояние здоровья Золотухина Е.В.

Вместе с тем довод осужденного в апелляционной жалобе об изменении приговора в части того, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтена явка с повинной по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, а также ему назначено несправедливое наказание по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 159.1 УК РФ заслуживают внимания и судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.15. УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как было указано выше в судебном заседании, при рассмотрении дела в особом порядке могут быть исследованы обстоятельства смягчающие наказание. Суд первой инстанции, исследовав явки с повинной по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 159.1 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не исследовал явку с повинной по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (т. 4 л.д. 142), и соответственно не учел ее в качестве обстоятельства смягчающего наказание по указанному преступлению.

В этой связи, поскольку данная явка с повинной оглашена в суде апелляционной инстанции, имеются основания в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учесть ее в качестве обстоятельства смягчающего наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ, в то же время это не влечет снижения наказания за данное преступление, поскольку оно назначено с учетом наличия опасного рецидива в действиях осужденного, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, в минимальном размере – 08 месяцев лишения свободы, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод осужденного о несправедливости наказания назначенного за преступления предусмотренные ч.1 ст. 159.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются, в частности лицам, признанным инвалидами второй группы, каковым признан Золотухин Е.В., данные обстоятельства были известны суду первой инстанции .

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.1 УК РФ назначает наказание в виде ограничения свободы, при этом суд учитывает, что поскольку этот вид наказания не является самим строгим, предусмотренным санкцией данной статьи, и у Золотухина Е.В., имеется ряд обстоятельств смягчающих наказание, то правила ч.2 ст. 68 УК РФ к нему не применяются.

В то же время, при назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, подлежит применению п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Золотухину Е.В. верно определен судом с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда при разрешении гражданского иска не допущено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено, таким образом апелляционные жалобы осужденного Золотухина Е.В., в части отмены приговора и прекращения уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2017 года в отношении Золотухина Е. В. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Золотухину Е. В. явку с повинной по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

- по ч.1 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств 28 сентября 2016 года) в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по ч.1 ст. 159.1 УК РФ (по факту хищения денежных средств 04 октября 2016 года) в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Золотухину Е. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (месяцев) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Абаканского городского суда от 31 июля 2017 года в отношении Золотухина Е. В. оставить без изменения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Д.Д. Будник

Судьи                                        О. И. Нарожный

                                              О.Н. Терехова