Дело № 1-39/2017

Приговор

Дело № 1-39/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                                                      пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого Кеучея Е.А.,

защитника адвоката Иванова А.К., представившего удостоверение №, и ордер № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кеучея Е. А., д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чукотский АО, <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего 2-х иждивенцев, состоящего на воинском учёте в Отделе Военного комиссариата Магаданской области по Провиденскому и Чукотскому районам, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, судимого приговором Провиденского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 11.11.2015

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Кеучей совершил умышленное повреждение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

д.м.г. в период времени с 07 часов до 07 часов 05 минут Кеучей Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около входной двери <адрес> в п.Провидения Провиденского района Чукотского автономного округа, потребовал от проживающей в указанной квартире Потерпевший №1 открыть входную дверь и позвать, находившуюся там его супругу - С. Потерпевший №1 открывать дверь квартиры отказалась и сообщила что С. в ее квартире нет. Будучи недовольным отказом Потерпевший №1 открыть дверь квартиры и, желая увести домой свою супругу С., находившуюся в квартире Потерпевший №1, Кеучей Е.А., имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, принесенным с собой топором умышленно нанес не менее двух ударов по входной двери квартиры Потерпевший №1 В результате преступных действий Кеучея Е.А. на входной двери указанной квартиры образовались два сквозных отверстия, разрывы и деформация металлического основания дверного полотна размерами 30x22 см и 27x21 см. Согласно заключению товароведческой экспертизы № от д.м.г. дальнейшее использование двери невозможно, так как дверь представляет собой цельную конструкцию, не подлежащую ремонту. Своими умышленными противоправными действиями Кеучей Е.А., путем повреждения чужого имущества причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17000 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый Кеучей в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал, показания давать согласился.

Как следует из показаний Кеучея, данных им в судебном заседании, его супруга С. отсутствовала дома в течение пяти дней, предшествовавших произошедшим событиям. Кеучей в эти дни находился дома с детьми, переживал за жену, хотел её найти и привести домой. Утром д.м.г. друг сказал ему, что видел его жену по адресу <адрес>. Кеучей пошел по указанному адресу, постучал в дверь, ему не открыли. Он позвал брата жены К., К. постучал в дверь, ему тоже не открыли. Кеучей пошел домой, взял топор, вернулся к <адрес> и два раза ударил топором по двери. После того, как услышал голос Потерпевший №1, которая сказала, что вызовет полицию, ушел. Топор у него забрал К. и выбросил в мусорный бак. Знал, что жена находится в этой квартире, хотел только чтобы открыли дверь, чтобы забрать жену.

Оценивая показания подсудимого Кеучея, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Виновность Кеучея в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что д.м.г. вечером к ней заходила С., они поговорили и С. ушла. Позже пришел Кеучей, стал стучать в дверь и звать С., она ответила, что С. у неё нет. Среди ночи проснулись от того, что ломали дверь, услышала громкие удары по двери, через дверь сказала, что вызовет полицию, после чего удары прекратились. Увидела, что дверь повреждена, на двери имелись рваные отверстия, которые можно нанести только топором.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УКП РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что в сентябре 2016 года она, пользуясь правом на материнский капитал приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает со своими двумя малолетними детьми. С мужем она разведена с декабря 2015 года. Нигде не работает, на учете в качестве безработного гражданина не состоит, алименты на детей не получает с августа 2016 года. Единственным доходом является детское пособие в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, иных выплат и дотаций не получает, материально ей помогают родители. Летом 2016 года она познакомилась с С. д.м.г. в вечернее время С. пришла к ней домой и попросила пожить у нее несколько дней, так как поссорилась со своим мужем, Кеучеем Е.А. д.м.г. примерно в 07 часов она услышала сильный стук во входную дверь своей квартиры и голос Кеучея Е.А., который звал С. Она ответила Кеучею Е.А., что у нее в квартире С. нет. Примерно через 3 минуты, она услышала сильные удары по входной двери своей квартиры. Было понятно, что Кеучей Е.А. бил по двери каким-то предметом и громко кричал в ее адрес, чтобы она открыла ему дверь и позвала С. На это она ответила, что дверь не откроет и вызовет полицию. После этого Кеучей Е.А. перестал бить в дверь и кричать. Когда она открыла дверь своей квартиры, то увидела, что дверь пробита насквозь, было видно, что дверь прорублена острым предметом, как ей сейчас известно, топором. Она уверена, что это сделал Кеучей Е.А., так как в то время, когда раздавались удары в дверь, кричал только Кеучей Е.А. Данная входная дверь уже была установлена в момент приобретения ею квартиры, то есть входила в стоимость квартиры. С заключением эксперта о стоимости двери в 17000 рублей, она согласна. Действиями Кеучея Е.А. ей причинен материальный ущерб на сумму 17000 рублей, что является для нее значительным (л.д.94).

В судебном заседании Потерпевший №1 указала, что в целом согласна с показаниями, данными на предварительном следствии.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ущерб был для неё значительным в момент причинения повреждений двери, сейчас она считает, что ущерб значительным для неё не является, поскольку она работала уборщицей в ЖКХ, её зарплата составляла <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что претензий в настоящий момент к Кеучею не имеет, он частично возместил ей причинённый ущерб, отдал около 12 000 рублей. Деньги отдавал частями через жену и её брата К.. Деньги отдавал до июня 2017, в июне 2017 потерпевшая улетела в <адрес>.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей, данными в судебном заседании, по следующим основаниям.

При допросе в качестве потерпевшей д.м.г. Потерпевший №1 показала, что ущерб Кеучеем ей не возмещен. Из показаний Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что в июне 2017 года она улетела в <адрес>, деньги Кеучей ей отдавал до июня 2017 года. Какую точно сумму, когда и как отдавал деньги Кеучей, пояснить не смогла. Ранее никому не сообщала о возмещении ущерба. Допрошенные в качестве свидетелей на предварительном следствии С. и К. д.м.г. и д.м.г. соответственно, каких-либо сведений о том, что предавали деньги потерпевшей в счет возмещения ущерба, не сообщили.

Критически суд относится к показаниям потерпевшей в части незначительности причинённого ей ущерба, поскольку, как установлено в судебном заседании, в МП «Провиденское ЖКХ» она работала с августа по ноябрь 2016 года, её заработная плата составила в августе – <данные изъяты> руб., в сентябре <данные изъяты> руб., в октябре – <данные изъяты> руб., в ноябре – <данные изъяты> руб. Более Потерпевший №1 не работала. На её иждивении находятся двое малолетних детей, алименты на детей она не получает. Единственным доходом является детское пособие в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, иных выплат и дотаций не получает, материально ей помогают родители.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №1 пытается облегчить положение подсудимого, учитывая, что в судебном заседании потерпевшая неоднократно указывала, что ей жалко Кеучея и его жену С., если она останется одна без мужа, то как будет поднимать детей.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ, следует, что д.м.г. в 07 часов 00 минут она находилась в <адрес>, отдыхала. Днем ранее она употребляла спиртные напитки, и у нее был крепкий сон. Примерно в 10 часов, в ходе разговора с Потерпевший №1, ей стало известно, что в 7 часов приходил Е., который искал ее, но та не открыла входную дверь и Е., поэтому повредил ее топором. С наружной стороны входной двери квартиры она действительно увидела два параллельных продольных отверстия, по всей видимости, нанесенные топором, так как повреждения на двери были характерны тем следам, которые обычно остаются от удара топором. Пояснила что в 7 часов д.м.г. она ничего не слышала, так как крепко спала. О том, что данную дверь повредил именно Кеучей Е.А. ей известно со слов хозяйки квартиры, чья входная дверь повреждена, и со слов ее мужа Е. (т. 1 л.д.124-125).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Конко М.П., оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.02.2017, примерно в 06 часов 00 минут он находился в квартире <адрес> п.Провидения Провиденского городского округа Чукотского автономного округа, по месту проживания его сестры, С. и ее семьи, совместно с Кеучеем Е. В указанное время Кеучей ушел искать свою жену, С., которая не появлялась дома уже около двух суток, а где она находилась, ему было неизвестно. Кеучей в ванной комнате квартиры из-под ванной раковины достал топор, который взял с собой. Примерно в 07 часов они вместе с Кеучей Е.А. подошли к первому подъезду дома <адрес>. Он остался у подъезда курить, а Кеучей Е.А. зашел в подъезд. Через 3 минуты он услышал громкий стук с верхнего третьего этажа и побежал туда. Поднявшись на третий этаж, он увидел Кеучей Е.А., который стоял напротив входной двери в квартиру, расположенную прямо справа, в руках у того был топор. Он увидел на входной металлической двери этой квартиры в области замка сквозные повреждения, похожие, как будто прорубили топором. Это было примерно 07 часов 05 минут д.м.г.. Он понял, что дверь прорубил Кеучей Е.А., так как он слышал, что Кеучей Е.А. звал из данной квартиры свою жену С.. Также Кеучей Е.А. требовал у лиц, проживающих в данной квартире, открыть входную дверь. Дверь ему никто не открыл и из квартиры никто не отвечал. К. взял топор у Кеучея Е.А., разобрал его на части и выбросил в мусорный бак, расположенный около <адрес> (т. 1 л.д.130- 131).

Как следует из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ, д.м.г. примерно в 7 часов он находился в п.Провидения в <адрес>, отдыхал. Проснулся он в указанное время от того, что услышал, что к ним кто-то сильно стучится. Он попросил свою сожительницу, Т. открыть входную дверь и посмотреть, кто там и чего ему надо. Т. пошла посмотреть, кто там и сразу вернулась, рассказала ему, что за дверью находится Кеучей Е.А. в пьяном состоянии и ломится к соседям в <адрес> их дома. В течение дня, д.м.г. он видел, что входная дверь <адрес> имеет свежие повреждения в области замка, характерные для удара топором (т. 1 л. д. 132-133).

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ, следует, что д.м.г. примерно в 7 часов она находилась в п.Провидения в <адрес>, отдыхала. Проснулась в указанное время от того, что услышала, что к ним кто-то стучится. Она открыла входную дверь их квартиры и на лестничной клетке их этажа против <адрес> увидела своего односельчанина Кеучея Е.А., который топором ломал дверь <адрес>. Она сделала ему замечание по поводу его действий, на что Кеучей Е.А. ответил ей что-то нечленораздельное, и что-то про свою жену, С. течение дня д.м.г. она выходила на улицу и видела, что входная дверь <адрес> имеет свежие повреждения в области замка, характерные для удара топором (т. 1 л.д.134-135).

Как следует из показаний свидетеля Ю., оглашенных в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ, он работает в должности начальника отдела ПТО МП «Провиденское ЖКХ» с д.м.г.. В числе направлений деятельности предприятие занимается установкой входных металлических дверей квартир многоквартирных домов п.Провидения по заявлениям жителей. Входные металлические двери изготавливаются на заводе и собираются в комплекте, который состоит из дверных полотен, дверной коробки и фурнитуры. Дверь собирается на заводе и поставляется в собранном виде, являются не разборным товаром. Поэтому в случае необходимости замены дверного полотна, дверь необходимо менять полностью, в комплекте с дверной коробкой. Ремонт отдельных частей конструкции двери, в том числе и дверного полотна, не возможен (т. 1 л.д.140-141).

Вина Кеучея в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г., из которого следует, что металлическая входная дверь, ведущая в <адрес> в п.Провидения Провиденского района Чукотского автономного округа, со следами повреждений и деформации металлической основы дверных полотен (т. 1 л.д.14-22);

- протоколом осмотра места происшествия от д.м.г. участка местности, расположенного с южного торца <адрес> в п.Провидения Провиденского района Чукотского автономного округа, в ходе производства которого, участвующий в осмотре К. указал на расположенные на осматриваемом участке мусорные баки, куда К. выбросил топор (т. 1 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра предметов от д.м.г., в ходе которого осмотрена металлическая входная дверь <адрес> в п.Провидения Провиденского района Чукотского автономного округа. На момент осмотра на входной двери на расстоянии 55,5 см от верхнего края и 11 см от левого края с внутренней и наружной стороны прикреплены при помощи саморезов металлические пластины прямоугольной формы и размером 17,5 см х 42 см (т. 1 л.д. 117-119);

- заключением эксперта № от д.м.г., согласно выводам которого, имеющиеся серьезные повреждения (сквозные отверстия) не позволяют в дальнейшем использовать данную дверь, так как дверь представляет собой цельную конструкцию, не подлежащую ремонту. Поэтому стоимость ущерба, нанесенного данной двери составляет сумму, равную стоимости объекта с учетом износа, то есть 17000 рублей (т. 1 л.д.109-114);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в МОМВД России «Провиденское» в КУСП за № от д.м.г., о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Кеучея Е.А., который д.м.г. повредил входную дверь в ее квартиру, причинив ущерб, являющийся для нее значительным (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кеучея в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

В ходе предварительного следствия действия Кеучея квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия Кеучея по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно сообщению ГБУЗ «Провиденская районная больница» Кеучей состоит на учете у врача <данные изъяты>, у других специалистов на учете не состоит (т. 1 л.д. 202).

Кеучей на учётах в ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН», ГУ – Отделе Пенсионного фонда Российской Федерации по Провиденскому району, Провиденском районном филиале Чукотского окружного комплексного Центра социального обслуживания населения - не состоит (т.1 л.д. 206, 208, 248).

Как следует из сведений Отдела социальной поддержки населения в Провиденском районе Управления социальной поддержки населения Департамента социальной политики Чукотского АО, Кеучей состоит на учете в отделе с д.м.г. по настоящее время как родитель лишенный родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>. С д.м.г. по настоящее время семья Кеучея в составе: жена С., сын Ю., дочь Е., состоит на учете как семья, находящаяся в социально опасном положении (л.д. 210).

Из сведений Отдела Военного комиссариата Магаданской области по Провиденскому и Чукотскому районам следует, что Кеучей остоит на воинском учёте (т. 1 л.д. 204).

Из бытовой характеристики, выданной уполномоченной главы администрации Провиденского городского округа Чукотского АО в <адрес>, усматривается, что Кеучей вместе со своей семьей проживает в <адрес>. Семья склонна к распитию спиртных напитков. Отношения с сельчанами сложные. В состоянии опьянения Кеучей всегда скандалит в семье и с соседями. В таком состоянии он агрессивен, с любым может подраться, любого может оскорбить. Семья живет за счет пособия на детей. Дети предоставлены сами себе (том 1 л.д. 200).

Согласно рапорту-характеристике старшего УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Провиденское» П. Кеучей по месту пребывания в <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. С. систематически проводились профилактические беседы, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал (т. 1 л.д. 197).

Согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Провиденское» М. по месту жительства в <адрес> Кеучей показал себя с неудовлетворительной стороны. Злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений (т. 1 л.д. 198)

Из копий постановлений об административных правонарушениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании следует, что Кеучей привлекался к административной ответственности д.м.г. по ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей, штраф не оплачен; д.м.г. по ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей; д.м.г. Провиденским районным судом по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей; д.м.г. по ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей, штраф не оплачен.

Из сообщения ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу следует, что Кеучей судим приговором Провиденского районного суда от д.м.г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 156-157, 179-184). д.м.г. освобожден по отбытии срока (т. 1 л.д. 185).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кеучея, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие двоих малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 151, 152, 153); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые приняты.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кеучей, характеризуется умышленной формой вины.

На момент совершения преступления Кеучей имел непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы.

По смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление признается рецидивом преступлений.

Таким образом, в действиях Кеучей имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кеучей, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Как установлено в судебном заседании преступление Кеучей совершил, находясь в состоянии опьянения, что следует из показаний самого Кеучея, который в судебном заседании пояснил, что ночью употреблял спиртные напитки, показаний свидетелей К., В., оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Как следует из исследованных в судебном заседании постановлений об административных правонарушениях, в течение года, предшествующего совершению преступления, Кеучей неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Согласно исследованным характеристикам, Кеучей злоупотребляет спиртными напитками, и именно в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, агрессивен, склонен к совершению противоправных действий, скандалит. В трезвом состоянии напротив спокоен, общителен, может помочь любому, кто обратиться. Из исследованного судом приговора в отношении Кеучей от д.м.г. следует, что преступление, за которое Кеучей был осужден, совершено также в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение Кеучея в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кеучей, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Кеучею, суд принимает во внимание следующее.

    В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кеучей, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку санкция указанной статьи УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания подсудимому Кеучей суд, принимая во внимание требования ст. 60-63, 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено умышленно и является преступлением небольшой тяжести, данные о личности Кеучея, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы реально, по месту пребывания и по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, а в состоянии алкогольного опьянения склонный к агрессии, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Кеучею наказание по ч. 1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об устойчивом криминальном направлении поведения Кеучея, который ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, однако это никак не повлияло ни на его исправление, ни на изменение криминальной направленности его поведения, что приводит к выводу о невозможности достижения цели исправления Кеучея без изоляции от общества. Суду не представлено доказательств того, что Кеучей способен должным образом критически оценить своё опасное негативное поведение без реального применения к нему наказания.

При определении размера назначаемого наказания, суд руководствуется положением ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ является лишение свободы, максимальный срок лишения свободы за данное преступление – 2 года. 1/3 от 2 лет лишения свободы составляет 8 месяцев (2 года или 24 месяца:3х1 = 8 месяцев).

Оснований для назначения Кеучею наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Таким образом, наказание Кеучею за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы не может быть назначено менее 8 месяцев.

При определении вида исправительного учреждения суд приходит к выводу о том, что наказание Кеучей должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу, что меру пресечения в отношении подсудимого Кеучея в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осуждённого к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление о передаче указанных лиц, среди прочего, на попечение близких родственников, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Как установлено в судебном заседании, Ю., д.м.г. года рождения, и Е., д.м.г. года рождения в настоящее время находятся на попечении С. (их матери).

Таким образом, оснований для вынесения постановления о передаче несовершеннолетних детей на попечение близких родственников, и вынесения определения или постановления о принятии мер по охране жилища по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеется вещественное доказательство металлическая входная дверь <адрес> в п. Провидения, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 Данная дверь оставлена на хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 120-121).

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому, все остальные предметы, не перечисленные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вещественное доказательство металлическую входную дверь <адрес> в п. Провидения после вступления приговора в законную силу необходимо оставить у ее законного владельца Потерпевший №1

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Иванову А.К. по назначению по защите Кеучея на предварительном следствии в сумме 13860 рублей (т. 1л.д. 238-239).

Суд, проверив расчёт сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 13860 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Принимая во внимание, что Кеучей источников дохода не имеет, на его иждивении находятся два малолетних ребенка, жена также источников дохода не имеет, кроме того, с Кеучея по решению суда взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына А., в отношении которого он лишен родительских прав, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек с Кеучея может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, поэтому суд приходит к выводу о возможности освободить Кеучея от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кеучея Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кеучею Е. А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу металлическую входную дверь <адрес> в п. Провидения после вступления приговора в законную силу оставить у ее законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 13860 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья                                                       Н.В. Куликова