Дело № 22-902/2017

Определение

Судья Борисов А.С.                                                                                               дело № 22-902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                  12 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Петуховой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Васильева А.Ю. и его защитника - адвоката Лебедева С.С. на приговор Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Васильев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                  <адрес>, ранее несудимый,

- осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Разрешение заявленного по делу гражданского иска оставлено в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав осужденного Васильева А.Ю. и его защитника - адвоката Федулова Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зотову С.М. и представителя налогового органа Федулова Л.С., полагавших приговор суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Васильев А.Ю. признан виновным в том, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в <адрес>, сокрыл денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогу в сумме 3 230 293 рубля, что является крупным размером.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный Васильев А.Ю. вину свою в совершении указанного преступления не признал полностью.

Защитник осужденного - адвокат Лебедев С.С. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. Подробно анализируя положения Уголовного и Налогового кодексов РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», указывает на то, что в действиях Васильева А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Считает, что объективная и субъективная сторона данного состава и состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, сходны. В связи с этим, обращает внимание на то, что после многочисленных процессуальных проверок по тем же обстоятельствам в отношении Васильева А.Ю. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ. Принимая такое решение, следователь пришел к выводу, что доказательств того, что Васильевым А.Ю. были совершены умышленные действия, направленные на неуплату налогов, не имеется, поскольку налоговому органу им были предоставлены все необходимые документы, кроме книги учета доходов и расходов, что не является обязательным. Кроме этого ссылается на то, следователем обоснованно было принято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, эксперт ФИО8 указала на незаконность решения налогового органа      № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила и в судебном заседании. Однако судом ни заключению экспертизы, ни показаниям эксперта, не дано надлежащей оценки, а ходатайства стороны защиты о назначении налоговедческой экспертизы без приведения какой-либо мотивировки оставлены без удовлетворения. Таким образом, защитник полагает, что одно и тоже решение налогового органа, которое первоначально являлось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева А.Ю. по ст. 198 УК РФ, соответственно, не может быть основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ. Кроме этого, защитник указывает на необоснованность выводов суда о том, что денежные средства ООО «Макойл» являются денежными средствами Васильева А.Ю., за счет которых могло быть списание на уплату недоимки по налогам. При этом обращает внимание на то, что при рассмотрении дела не установлено никаких противоправных действий со стороны Васильева А.Ю., направленных на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам за счет принадлежащего ему имущества, которое было арестовано судебными приставами-исполнителями на сумму, значительно превышающую сумму недоимки. Полагает, что судом не приняты во внимание показания судебного пристава-исполнителя, согласно которым никаких препятствий в ходе наложения ареста и дальнейшей продажи арестованного имущества со стороны Васильева А.Ю. не было. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению защитника, объективно свидетельствуют об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, в связи с чем, просит уголовное дело в отношении Васильева А.Ю. прекратить.

Осужденный Васильев А.Ю. в своей апелляционной жалобе, также высказывает несогласие с приговором суда, полагая, что он осужден за совершение указанного преступления незаконно. Подробно анализируя положения Уголовного и Налогового кодексов РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям закона. Ссылается на то, что при определении размера недоимки как крупного, судом неправильно применен уголовный закон, без учета Примечания к ст. 170.2 УК РФ, введенного Федеральным законом № 325-ФЗ от 3 июля 2016 года. Считает, что согласно решению налогового органа № 736 от 26 марта 2013 года сумма неуплаты НДС составила 791 187,36 рублей, что ниже размера крупного ущерба, установленного указанным Примечанием, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Ссылается на то, что процессуальная проверка, результаты которой явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, была проведена с нарушением закона, что свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении данного уголовного дела и проведения всех следственных действий. Обращает внимание на то, что в основу приговора судом заложены только противоречивые показания заинтересованных лиц - сотрудников налогового органа, при этом не дано оценки его показаниям и показаниям эксперта ФИО8, что привело к неверной оценке решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя содержание норм Налогового кодекса РФ и ведомственных нормативных актов Министерства финансов РФ и Министерства по налогам и сборам РФ, фактически оспаривает законность данного решения, указывая, что предоставил в ИФНС все необходимые и предусмотренные законом документы для налоговых вычетов по НДС, к которым, книга доходов и расходов не отнесена. Полагает, что вынесенный на основании этого налоговым органом отказ в предоставлении налогового вычета при наличии подтверждающих первичных документов, является незаконным, что подтвердила эксперт ФИО8 и в судебном заседании. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что изначально в отношении него проводилась процессуальная проверка по ст. 198 УК РФ, и в возбуждении уголовного дела было отказано именно на основании заключения указанного эксперта, поскольку отказ в налоговых вычетах по НДС был признан незаконным. В связи с этим, Васильев А.Ю. полагает, что данное решение не может быть положено в основу обвинения по ст. 199.2 УК РФ. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что он, как налогоплательщик, был поставлен налоговым органом в известность о наличии недоимки и сроке ее уплаты, поскольку заказное письмо с налоговым уведомлением им получено не было. В связи с этим считает, что указанная судом в приговоре начальная дата сокрытия денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждена. Полагает, что таковой может являться только ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела. Но, поскольку на данный период с июля 2014 года в отношении него в Арбитражном <адрес> проводилась процедура банкротства, он не занимался предпринимательской деятельностью, соответственно, не мог скрывать полученные от нее денежные средства. Также обращает внимание на то, что на основании постановления налогового органа в отношении него было возбуждено исполнительное производство, по которому арестовано принадлежащее ему имущество, в том числе, транспортные средства, стоимость которых, превышает размер недоимки. При этом суд не дал оценки показаниям судебного пристава-исполнителя ФИО9 о том, что он не препятствовал принудительному взысканию и не скрывал принадлежащее ему имущество, за счет которого, могло быть произведено взыскание по недоимке. Также указывает на то, что денежные средства ООО «Макойл» не являются его личным имуществом, это собственность организации, в связи с чем, они не могли быть произвольно им переданы или расходованы, в том числе, на уплату имеющейся у него недоимки по НДС. Указывает, что ООО «Макойл» состоит на учете в ИФНС <адрес>, у нее в разный период имелись руководители ФИО10, ФИО11 и ФИО12, получавшие от ее деятельности доход, что подтверждено соответствующими документами. Сам он ни участником, ни руководителем этой организации не являлся, состоял с ней только в трудовых отношениях, осуществлял представительство на основании доверенности в <адрес>, что для индивидуальных предпринимателей законом не запрещено. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, пояснив, что не считали его (осужденного) директором организации. Считает, что схожесть видов его деятельности, как индивидуального предпринимателя, и ООО «Макойл», где он работал по трудовому договору, не является основанием полагать денежный доход данной организации его прибылью. Таким образом, Васильев А.Ю. считает, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между его работой в ООО «Макойл» и сокрытием им денежных средств, не представлены доказательства, подтверждающие его виновность, в связи с чем, просит его оправдать.

В своих возражениях Федеральная налоговая служба России в лице руководителя ФИО13 высказывает несогласие с доводами апелляционных жалоб, полагая приговор суда законным и обоснованным.                   

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Всильева А.Ю. в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями             ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе расследования и рассмотрения дела сторона защиты в обоснование своей позиции ссылалась на отсутствие в действиях Васильева А.Ю. состава данного преступления, считая, что сумма недоимки по НДС составила 791 187, 36 рублей, что не является крупным размером. Кроме этого, осужденный и его защитники указывали на незаконность решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, на невозможность направления денежных средств ООО «Макойл» на уплату недоимки по налогам, на отсутствие противоправных действий с его стороны, направленных на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки за счет принадлежащего ему арестованного имущества.

Однако эти доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены, отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Васильев А.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, в 2012 - 2013 годах осуществлял предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, в связи с чем, должен был уплачивать предусмотренные Налоговым кодексом РФ налоги, а именно, налог на добавленную стоимость (далее НДС).

В ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камеральной проверки соблюдения ИП Васильевым А.Ю. налогового законодательства выявлена недоимка по НДС в размере 3 230 293 руб., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения указанного акта МИФНС России № по <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Васильев А.Ю. привлечен к налоговой ответственности, ему были доначислены НДС в указанной сумме, пени, а также назначен штраф.

Васильев А.Ю. достоверно знал о суммах доначисленного НДС, пени и штрафа, на основании выставленных налоговым органом требования №, инкассовых поручений и приостановлении в связи с этим операций по открытому им, как индивидуальным предпринимателем расчетному счету в Костромском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». С целью сокрытия денежных средств, за счет которых могло быть взыскание указанного налога, с ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Ю. приостановил предпринимательскую деятельность от своего имени, и продолжил ее осуществлять в         <адрес> от имени ООО «Макойл» до ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой умысел, Васильев А.Ю. фиктивно трудоустроился в ООО «Макойл» в должности управляющего Макарьевским представительством, однако фактически являлся собственником данного общества, единолично руководил его деятельностью, в том числе, единолично распоряжался полученными от предпринимательской деятельности денежными средствами, то есть перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на юридическое лицо. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Макойл», открытый в Костромском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» поступило 128 081 577 рублей 86 копеек, что было достаточным для полного погашения имеющейся у Васильева А.Ю. задолженности по НДС.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правильному выводу, что таким способом Васильев А.Ю. умышленно скрыл в крупном размере денежные средства в сумме 3 230 293 руб., за счет которых должно было производиться принудительное взыскание по НДС.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции установил на основании показаний представителя гражданского истца, свидетелей, протоколов выемок и осмотров документов, заключений судебных экспертиз, письменных доказательств и иных материалов дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. При этом у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителей налогового органа и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о незаконности решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, признав их несостоятельными, не согласится с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Проанализировав положения ст. ст. 23, 88, 93 Налогового кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что они предоставляют налоговому органу право при проведении проверки требовать у проверяемого лица необходимые документы. Как следует из данных в судебном заседании показаний представителя гражданского истца ФИО29, свидетелей ФИО15 и ФИО16, истребование у Васильева А.Ю. книги доходов и расходов было вызвано необходимостью проверить, что товары, услуги и работы, закупленные осужденным, должны были использоваться им именно для предпринимательской деятельности. Это было обусловлено тем, что Васильев А.Ю. в представленной декларации заявил об уменьшении исчисленной суммы НДС и налоговых вычетах, что предусмотрено ст. 171 Налогового кодекса РФ. Поскольку осужденным указанный документ налоговому органу предоставлен не был, ему и было произведено доначисление НДС в вышеуказанной сумме. Ссылки стороны защиты о заинтересованности указанных лиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку только один лишь факт, что они являются сотрудниками налогового органа, не свидетельствуют о том, что они дают по делу недостоверные и ложные показания.

Мнение эксперта ФИО8 в части незаконности истребования налоговым органом у Васильева А.Ю. книги учета доходов и расходов, на которые ссылается сторона защиты, вообще не может подлежать какой-либо оценке. В данном случае указанный эксперт дает свое заключение только по правильности расчетов недоимки по НДС, и не является лицом, обладающим правом толкования закона, а также оценки решений и действий налогового органа с точки зрения их соответствия правовым нормам. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке могло быть оспорено Васильевым А.Ю. только в вышестоящую налоговую службу, либо в Арбитражный суд, которые и являются теми органами, уполномоченными принимать решение о соответствии либо несоответствии данного документа нормам закона. Однако, как следует из материалов дела, в установленные законом срок и порядке осужденный данное решение не обжаловал, в связи с чем, оно имеет юридическую силу и должно быть им исполнено. Ссылки стороны защиты о том, что вынесенные ранее в отношении Васильева А.Ю. иные решения налогового органа признавались судами незаконными, какого-либо значения и преюдиции для разрешения данного уголовного дела не имеет, и само по себе указанное обстоятельство не может ставить под сомнение законность решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что сумма подлежащей взысканию недоимки по НДС составляет 791 187,36 рублей, поскольку они основаны на неверном понимании вышеуказанного решения и опровергаются показаниями сотрудников налогового органа. В данном случае, никаких оснований для сомнений в правильности произведенного налоговым органом расчета неуплаченного Васильевым А.Ю. НДС, не имеется.

Несостоятельными являются и ссылки осужденного о том, что он не был извещен налоговым органом о принятом решении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его не получал, как и не получал налоговое уведомление о сумме и сроках уплаты недоимки по НДС, поскольку они объективно опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Проверяя данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Ю. знал об вышеуказанном решении и обязанности уплаты недоимки по НДС, что подтверждается его собственными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.               

Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении Васильева А.Ю. уголовного дела допущено не было. Уголовное дело было возбуждено при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, уполномоченным на то должностным лицом и с соблюдением установленного ст. 146 УПК РФ порядка. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные доводы основаны на неправильном понимании уголовного закона и субъективной интерпретации вынесенного следователем в отношении Васильева А.Ю. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 198 УК РФ. В данном случае, диспозиция ст. 198 УК РФ и ст. 199.2 УК РФ определяет совершенно разные способы совершения преступлений, связанных с неуплатой налогов. Вопреки доводам стороны защиты, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, т. №), следователь не усмотрел в действиях Васильева А.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ не ввиду незаконности истребования налоговым органом книги доходов и расходов. В данном случае следователь пришел к выводу о том, что ее не предоставление не свидетельствует именно о подложности поданной Васильевым А.Ю. налоговой декларации, что является одним из обязательных признаков состава указанного преступления. Соответственно, данное решение следователя, принятое в результате процессуальной проверки и установления совершенно иных обстоятельств по признакам другого состава преступления, на выводы суда о законности возбуждения в отношении Васильева А.Ю. данного уголовного дела и его виновности не влияет.              

Нельзя согласиться и с утверждениями апелляционных жалоб о том, что Васильев А.Ю. не мог использовать денежные средства ООО «Макойл» на уплату вышеуказанной недоимки по НДС, поскольку они основаны на неверной интерпретации действий, в совершении которых он был признан виновным. В данном случае, Васильеву А.Ю. и не инкриминировалось то, что он был обязан и имел возможность направить денежные средства указанной организации на погашение имеющейся у него задолженности по НДС. Противоправность же действий осужденного состоит именно в том, что он заведомо знал, что прибыль, полученная ООО «Макойл», в соответствии с требованиями налогового и гражданского законодательства РФ не может направляться на погашение имеющейся у него, как индивидуального предпринимателя недоимки по налогам. Поэтому с целью сокрыть свои денежные средства, за счет которых могло быть произведено погашение указанной задолженности, осужденный и перевел свою финансово-хозяйственную деятельность, заниматься которой, у него в качестве индивидуального предпринимателя никаких препятствий не имелось, на фактически созданное им юридическое лицо - ООО «Макойл». Именно такие действия Васильева А.Ю. образуют состав преступления, в совершении которого он признан виновным, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части и являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Васильев А.Ю. фактически был собственником указанного юридического лица, с мая 2013 года осуществлял через него свою ту же самую предпринимательскую деятельность и получал прибыль, не вызывает никаких сомнений. Данное обстоятельство с достоверностью установлено судом первой инстанции на основании тщательно исследованных по делу доказательств, в том числе, показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, содержание которых, подробно изложено приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, что в приговоре судом искажены показания участников процесса, поскольку они соответствует содержанию показаний указанных лиц, данным, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что у налогового органа имелась возможность взыскать задолженность по налогам и сборам за счет арестованного у Васильева А.Ю. имущества, чему он не препятствовал, на выводы суда и квалификацию действий осужденного не влияют.

Несостоятельными являются и утверждения стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется. Соответственно не являются и основанием для возвращения уголовного дела прокурору явно надуманные и противоречащие требованиям ст. 252 УПК РФ предположения защитника Федулова Ф.В. о наличии в действиях свидетеля ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ.     

Не могут быть приняты во внимание и выдвинутые в суде апелляционной инстанции ссылки Васильева А.Ю. о фальсификации следователем протоколов процессуальных действий, поскольку никаких данных о том, что он или его защитник по окончании предварительного расследования не были ознакомлены с материалами уголовного дела, не имеется. Самим осужденным данное обстоятельство не оспаривалось, заявлений о том, что он был лишен или ограничен в реализации данного права, при рассмотрении уголовного дела не делалось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Утверждения Васильева А.Ю. о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением судом всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон, необоснованны. Они противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Васильева А.Ю. в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не допускал каких-либо предположительных суждений, его выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, вследствие издания нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного Васильева А.Ю.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ статья 199.2 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой совершенное Васильевым А.Ю. преступление подпадает под действие части первой указанной статьи и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Поскольку согласно представленным материалам срок давности привлечения Васильева А.Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в указанной редакции истек 24 мая 2017 года, от следствия и суда осужденный не уклонялся, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.Ю. изменить:

- действия Васильева А.Ю. переквалифицировать на ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

- освободить Васильева А.Ю. от назначенного наказания в соответствии п. 3 ч. 1      ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Шумилова Ю.В.