Дело № 4У-351/2017 [44У-360/2017]

Определение

. дело №у-775/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, Блинникова В.А., ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием

заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

осужденного ФИО13,

адвоката ФИО10

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО13 на приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13, судимый ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором в полном объеме удовлетворен гражданский иск К.А.ФИО11 А.М. в пользу К.А.М. взыскано 900000рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, выслушав участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

ФИО13, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием похитил денежные средства К.А.М. в сумме 900000 рублей;

в январе 2015 года, путем обмана похитил имущество С.О.В. на общую сумму 6700 рублей;

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил имущество О.Н.В. на общую сумму 98466 рублей 52 копейки, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный ФИО13 считает приговор и апелляционное определение незаконными. Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку предметом преступления являются денежные средства, представленные потерпевшим К.А.М. на условиях кредитного договора, оформленного соответствующими расписками на каждую отдельно взятую сумму. Указывает, что он предоставил потерпевшему заведомо недостоверные сведения о своем финансовом положении, а умысел на хищение денежных средств существовал у него уже на момент получения денег. Просит изменить состоявшиеся судебные постановления, переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества у К.А.М. на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и снизить размер наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив производство по делу в полном объеме, президиум приходит к выводу, что обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду существенного нарушения судами уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора ФИО13 согласился с предъявленным обвинением и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Выполнив требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ, убедившись, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что обвинение, с которым согласился ФИО13, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд удовлетворил ходатайство, постановил обвинительный приговор и назначил наказание.

Исходя из обвинения, с которым согласился ФИО13, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере; по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия ФИО13 по отношению к потерпевшему ФИО12 не могут быть квалифицированы по ст. 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершенное им преступление не сопряжено с хищением денежных средств заемщиком путем представления им банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Согласно дополнительному непосредственному объекту данного преступления такие сведения должны отражаться прежде всего в предусмотренных Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» документах о платежеспособности заемщика. Заведомо ложные и (или) недостоверные сведения о мнимой платежеспособности предоставляются заемщиком в письменной форме. Сведения о личности заемщика предоставляются в виде паспорта гражданина РФ.

По смыслу закона, особенностью объективной стороны мошенничества в сфере кредитования является то, что заблуждение относительно истинных намерений заемщика может сформироваться у кредитора только на основании предоставленных документов о платежеспособности, содержащих заведомо ложные и (или) недостоверные сведения, а также иных необходимых документов, которые в силу действующего банковского законодательства имеют существенное значение для одобрения кредитной заявки и последующего заключения кредитного договора.

О наличии причинной связи между обманными действиями заемщика и возникшим заблуждением у кредитора можно утверждать только тогда, когда была соблюдена установленная законом процедура предоставления кредита.

Как установлено судом, ФИО13 злоупотребляя доверием своего знакомого К.А.М., которого он ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, взял в долг у последнего денежные средства, в связи с чем написал соответствующие расписки. При этом, какие-либо документы о своей платежеспособности потерпевшему не предоставлял, в дальнейшем возвращать полученные денежные средства не собирался.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО13 совершенных в отношении ФИО12, как совершенных в сфере кредитования, не имеется.

Назначая ФИО13 наказание, суд учел все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Оснований для изменения вида рецидива, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оно отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений, для применения условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал приговор законным, согласившись с выводами суда первой инстанции, однако при рассмотрении апелляционной жалобы не учел положения п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекли два года.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.159УК РФ по факту хищения имущества С.О.В. совершено ФИО13 в январе 2015 года. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ это преступление относится к категории небольшой степени тяжести.

Поскольку хищение имущества С.О.В. совершено в январе 2015 года, течение срока давности по этому преступлению не приостанавливалось, то на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности за совершение данного преступления истек и осужденный подлежал освобождению от назначенного наказания. Однако положения ст. 78 УК РФ судом апелляционной инстанции применены не были.

Таким образом, судом апелляционной инстанции вопрос об освобождении осужденного от наказания, назначенного за вышеуказанное преступление, в связи с истечением сроков давности разрешен не был, что повлияло на исход уголовного дела в части назначенного наказания. При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит изменению с освобождением ФИО13 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.О.В.. В связи с освобождением осужденного от наказания по одному из трех эпизодов, входящих в совокупность преступлений, подлежит снижению и размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Кроме того, президиумом установлено, что судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО12

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешается вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ст. 307 УПК РФ, суд, в случае предъявления гражданского иска, в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что гражданский ответчик ФИО13 исковые требования К.А.М. признал. Данное обстоятельство ФИО13 подтвердил и в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим суд удовлетворил гражданский иск в полном объеме, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего К.А.М. 900000 рублей.

Однако признание гражданского иска не освобождало суд от обязанности выяснения вопросов и проверки доказательств, имеющих существенное значение для разрешения гражданского иска, в частности доказательств, обосновывающих необходимость его удовлетворения именно в полном объеме.

Так, при разрешении вопроса о размере взыскания, суд не учел, что в материалах уголовного дела имеются доказательства возвращения ФИО13 К.А.М. части похищенных денег, а именно 89650рублей. Данное обстоятельство подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему об изъятии расписок, в том числе о суммах возвращенных ФИО13 денежных средств. В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО13 и потерпевшим К.А.М., последний пояснил об обстоятельствах возвращения ему части денежных средств, а ФИО13 подтвердил эти показания потерпевшего. Такие же показания ФИО12 давал при допросе его в качестве потерпевшего. Этим обстоятельствам судом при разрешении гражданского иска никакой оценки не дано. Мотивов, обосновывающих необходимость полного удовлетворения гражданского иска при наличии данных о возвращении части похищенных денежных средств, в описательно-мотивировочной части приговора не приведено.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса по гражданскому иску также нельзя признать полностью законными. Судебные решения в этой части подлежат изменению со снижением размера взыскания в пользу К.А.М. на 89650рублей, которые возвращены ему ФИО13, и удовлетворению гражданского иска частично, то есть в размере 810350 рублей.

Иных оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений в кассационном порядке президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО13 удовлетворить частично.

Приговор Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО13 от назначенного ему по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ФИО13 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск ФИО12 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО13 в пользу К.А.М. 810350 (восемьсот десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий ФИО2